ВС прекратил дело о взятке врача-судмедэксперта: руководство медперсоналом не делает специалиста должностным лицом

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 15-УДП25-2-К1 от 7 августа 2025 г.

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Сабуров Д.Э. - Судьи: Лаврова Н.Г. (докладчик), Пейсикова Е.В. - Секретарь: Токарева А.В.

Участники: - Осуждённый: Таганов Михаил Николаевич (несудимый) - Адвокат: Аркайкин А.Б. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Федченко Ю.А. - Заместитель Генерального прокурора РФ (подал кассационное представление): Ткачев И.В.

Квалификация по приговору первой инстанции: - п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору) — 7 лет лишения свободы; - ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки должностным лицом) — три эпизода по 3 года, 3 года, 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Квалификация по апелляционному определению (ВС Республики Мордовия от 3 июня 2024 г.): - ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) — 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Окончательное наказание по приговору первой инстанции: - 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в учреждениях и организациях в сфере здравоохранения и оказания медицинских услуг, на 4 года (по совокупности преступлений на основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний).

Основания обращения в ВС РФ: - Кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Ткачева И.В. - Кассационная жалоба адвоката Аркайкина А.Б. в интересах осуждённого Таганова М.Н.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Таганов Михаил Николаевич, занимавший должности врача-судебно-медицинского эксперта Саранского судебно-биологического отделения ГКУЗ РМ и по совместительству дежурного врача-судебно-медицинского эксперта Саранского судебно-медицинского отделения исследования трупов ГКУЗ РМ, в период с 13 августа 2019 года по 3 января 2023 года получил от представителей ритуальных агентств и ритуальных агентов денежные средства на общую сумму 625 100 рублей за предоставление информации о фактах смерти граждан, их персональных данных и местах нахождения трупов.

Преступные действия совершены в четырёх эпизодах: 1. Получение взятки от представителей ритуального агентства (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ); 2. Получение взятки от представителей ритуального агентства (ч. 3 ст. 290 УК РФ); 3. Получение взятки от представителей ритуального агентства (ч. 3 ст. 290 УК РФ); 4. Получение взятки от свободного ритуального агента (ч. 3 ст. 290 УК РФ).

Приговор первой инстанции (Ленинский районный суд г. Саранска от 19 февраля 2024 г.):

Суд признал Таганова виновным в получении взятки по указанным статьям и назначил совокупное наказание в размере 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Суд первой инстанции отклонил доводы защиты о том, что Таганов не является должностным лицом — субъектом преступления по ст. 290 УК РФ, указав, что он выполнял организационно-распорядительные полномочия в государственном учреждении, поскольку: - ему подчинялся средний и младший медицинский персонал судебно-биологического отделения; - он обладал полномочиями, имеющими юридическое значение; - при выезде на место происшествия и участии в осмотре трупов он выступал в качестве должностного лица (эксперта, специалиста) с полномочиями по совершению действий, влекущих юридические последствия.

Апелляционное определение (ВС Республики Мордовия от 3 июня 2024 г.):

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РМ переквалифицировала действия Таганова с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ (три преступления) на ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). Суд апелляции указал, что согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. № 24 не образует состав взятки принятие должностным лицом денег за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.

Суд апелляции пришёл к выводу, что Таганов, занимая должность дежурного врача-судебно-медицинского эксперта, являлся должностным лицом в государственном учреждении, обладал полномочиями организационно-распорядительного характера и, предоставляя информацию представителям ритуальных агентств, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы.

Наказание переквалифицировано на 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с 3 июня 2024 года. Постановлено конфисковать денежную сумму в размере 625 100 рублей. Арест на автомобиль сохранён до исполнения приговора в части конфискации денежной суммы.

Определение кассационной инстанции (Первый кассационный суд общей юрисдикции от 26 ноября 2024 г.):

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда о переквалификации действий Таганова на ч. 1 ст. 285 УК РФ и оставил апелляционное определение без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Заместитель Генерального прокурора РФ Ткачев И.В. в кассационном представлении поставил вопрос об отмене приговора и последующих судебных решений и прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Таганова состава преступления.

Адвокат Аркайкин А.Б. в кассационной жалобе поставил аналогичный вопрос об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием состава преступления.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава преступления, разграничение составов преступлений, определение субъекта преступления).

Конкретная проблема: Наличие в действиях Таганова состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (получение взятки) или ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), либо отсутствие состава преступления в целом. Центральный вопрос — является ли врач-судебно-медицинский эксперт, выполняющий функции дежурного врача, должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями в смысле примечания к ст. 285 УК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 г. № 19.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Обладает ли врач-судебно-медицинский эксперт, занимающий должность дежурного врача-судебно-медицинского эксперта в государственном учреждении, организационно-распорядительными полномочиями в смысле уголовного закона, позволяющими отнести его к субъектам преступлений, предусмотренных ст. 285 и ст. 290 УК РФ?

2. Образуют ли действия Таганова по предоставлению информации о фактах смерти граждан, их персональных данных и местах нахождения трупов представителям ритуальных агентств состав преступления, предусмотренный ст. 290 УК РФ (получение взятки)?

3. Образуют ли указанные действия состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), и если да, то в чём выражается существенность нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства?

4. Имеются ли основания для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд РФ пришёл к выводу о том, что действия Таганова не образуют состав преступления ни по ст. 290 УК РФ (получение взятки), ни по ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). Суд установил, что врач-судебно-медицинский эксперт, несмотря на то, что ему подчиняется средний и младший медицинский персонал, не выполняет организационно-распорядительные функции в смысле уголовного закона, поскольку такое руководство не связано с выполнением организационно-распорядительных функций в государственном учреждении. Кроме того, суд апелляции не указал, в чём выражалась существенность нарушения прав и законных интересов граждан, что является составообразующим признаком преступления по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база определения организационно-распорядительных функций

Верховный суд РФ исходит из следующих нормативных положений:

• Примечание к ст. 285 УК РФ: должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях и т.д.

• Постановление Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (п. 4): под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

• Постановление Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 г. № 19 (п. 4): к организационно-распорядительным функциям относятся также полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

2. Анализ должностных инструкций Таганова

Верховный суд РФ провёл детальный анализ должностных инструкций Таганова:

• Должностная инструкция врача-судебно-медицинского эксперта Саранского судебно-биологического отделения ГКУЗ РМ (от 12 января 2015 г.): врач проводит судебно-биологическое исследование (экспертизу) объектов биологического происхождения трупов и биологического материала живых лиц, составляет итоговый судебно-медицинский документ, контролирует работу среднего и младшего медицинского персонала, требуя от него точного и своевременного выполнения своих обязанностей.

• Должностная инструкция дежурного врача-судебно-медицинского эксперта Саранского судебно-медицинского отделения исследования трупов ГКУЗ РМ (от 12 января 2015 г.): указанное должностное лицо осуществляет выезд на место обнаружения трупов круглые сутки в пределах обслуживаемой территории совместно с оперативно-разыскной группой правоохранительных органов, проводит осмотр трупа на месте его обнаружения, оказывает помощь следователю в обнаружении, фиксации, изъятии и упаковке вещественных доказательств и объектов биологического происхождения, а также формулировке вопросов, которые могут быть поставлены перед судебно-медицинским экспертом. Дежурный врач вправе далее участвовать в качестве врача-судебно-медицинского эксперта по данному делу. Ему подчиняется средний и младший медицинский персонал отделения.

• Аналогичная инструкция от 1 октября 2020 г. содержит те же требования.

3. Соответствие должностных инструкций квалификационному справочнику

Верховный суд РФ установил, что указанные должностные инструкции соответствуют типовым, приведённым в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих в сфере здравоохранения, утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 года № 541н, зарегистрированном в Министерстве юстиции РФ 25 августа 2010 года № 18247.

Согласно квалификационному справочнику должность врача-судебно-медицинского эксперта отнесена к разряду специалистов, а не руководящих должностей. Несмотря на то, что в характеристиках должностей всех врачей-специалистов указывается, что они руководят работой среднего и младшего медицинского персонала, врачи-специалисты не включены в разряд руководящих должностей ввиду особенностей такого руководства, не связанного с выполнением организационно-распорядительных функций в государственном учреждении.

4. Критерий существенности нарушения прав и законных интересов

Верховный суд РФ подчеркнул, что по смыслу закона уголовная ответственность по ч. 1 ст. 285 УК РФ наступает за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности в том случае, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества или государства.

Существенность нарушения прав и законных интересов граждан и организаций является составообразующим признаком преступления, который должен быть мотивирован в судебном решении.

Суд апелляции, переквалифицировав действия Таганова на ч. 1 ст. 285 УК РФ, не указал в апелляционном определении, в чём именно выражалась существенность нарушения Тагановым прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства. Из оглашённых в судебном заседании показаний лиц, данные о погибших родственниках которых Таганов сообщил ритуальным агентам, никто из них не заявлял о нарушении конституционных прав и претензиях к Таганову.

5. Применение Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. № 24

Верховный суд РФ указал, что согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, судам следует руководствоваться примечанием к ст. 285 УК РФ и соответствующими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 г. № 19.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. № 24 не образует состав взятки принятие должностным лицом денег за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.

6. Процессуальное основание отмены судебных решений

Верховный суд РФ применил ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка суда первой инстанции в определении субъекта преступления

Ленинский районный суд г. Саранска ошибочно квалифицировал действия Таганова по ст. 290 УК РФ (получение взятки), исходя из того, что Таганов выполнял организационно-распорядительные полномочия в государственном учреждении. Суд первой инстанции неправильно интерпретировал наличие подчинённого ему среднего и младшего медицинского персонала как свидетельство выполнения организационно-распорядительных функций. Однако согласно квалификационному справочнику и разъяснениям Пленума ВС РФ, руководство врачом-специалистом среднего и младшего медицинского персонала не связано с выполнением организационно-распорядительных функций в государственном учреждении.

2. Ошибка суда апелляции в переквалификации без надлежащего обоснования

Суд апелляции (ВС Республики Мордовия) переквалифицировал действия Таганова с ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, однако допустил следующие ошибки:

• Отсутствие мотивировки существенности нарушения: суд не указал в апелляционном определении, в чём именно выражалась существенность нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства. Это является составообразующим признаком преступления по ч. 1 ст. 285 УК РФ и должно быть мотивировано в судебном решении.

• Неправильное применение п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. № 24: суд апелляции, ссылаясь на п. 7 указанного Постановления, пришёл к выводу, что действия Таганова не образуют состав взятки, поскольку они не относятся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям. Однако суд апелляции одновременно пришёл к выводу, что Таганов обладал полномочиями организационно-распорядительного характера, что противоречит выводам Верховного суда РФ.

3. Ошибка суда кассационной инстанции в согласии с ошибочными выводами

Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляции о переквалификации действий Таганова на ч. 1 ст. 285 УК РФ, не проверив надлежащим образом наличие всех составообразующих признаков преступления, в частности существенности нарушения прав и законных интересов граждан.

4. Существенное нарушение уголовного закона

Верховный суд РФ установил, что при рассмотрении данного дела допущено нарушение, подпадающее под критерии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ — существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела. Это нарушение заключается в неправильном определении субъекта преступления и отсутствии надлежащей мотивировки существенности нарушения прав и законных интересов граждан.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Отменены: - Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2024 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 июня 2024 года - Определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2024 года

2. Прекращено уголовное дело на основании п. 2 ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Таганова М.Н. состава преступления.

3. Признано право на реабилитацию за Тагановым М.Н. в соответствии с главой 18 УПК РФ.

4. Освобождён из-под стражи Таганов Михаил Николаевич.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Данное определение устанавливает чёткий критерий разграничения между организационно-распорядительными функциями и профессиональными обязанностями специалистов в государственных учреждениях. Врачи-специалисты, несмотря на то, что они руководят средним и младшим медицинским персоналом, не являются субъектами преступлений, предусмотренных ст. 285 и ст. 290 УК РФ, поскольку их руководство не связано с выполнением организационно-распорядительных функций. Это имеет значение для квалификации деяний, совершённых врачами-специалистами, инженерами-специалистами и иными специалистами в государственных учреждениях, которые руководят подчинённым персоналом, но не выполняют организационно-распорядительные функции.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подчёркивает необходимость надлежащей мотивировки в судебном решении существенности нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства при квалификации деяния по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Это является составообразующим признаком преступления и не может быть опущено в судебном решении. Суды должны конкретно указывать, в чём выражается существенность нарушения, а не ограничиваться общими ссылками на использование служебных полномочий вопреки интересам службы.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение защищает права лиц, занимающих должности специалистов в государственных учреждениях, от необоснованного привлечения к уголовной ответственности по статьям о коррупционных преступлениях. Суды должны тщательно анализировать должностные инструкции и квалификационные справочники, чтобы определить, выполняет ли лицо организационно-распорядительные функции. Кроме того, определение гарантирует право на реабилитацию лицам, осуждённым без надлежащего обоснования существенности нарушения прав и законных интересов.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение развивает и уточняет позицию, содержащуюся в Постановлении Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 г. № 19 и Постановлении Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. № 24. Оно подчёркивает