ВС прекратил дело врача-патологоанатома: получение денег за профессиональные услуги — не взятка

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 46-УДП25-8-К6 от 30 сентября 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Безуглов Н.П. - Судья-докладчик: Червоткин А.С. - Члены коллегии: Ермолаева Т.А. - Секретарь: Счастьева О.В.

Стороны: - Осуждённый: Черяпин Николай Николаевич (не судимый) - Заместитель Генерального прокурора РФ: Ткачёв И.В. (подал кассационное представление) - Адвокат осуждённого: Попов А.Ю. - Прокурор в судебном заседании: Полтавец И.Г.

Статьи УК РФ и квалификация: - п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере) — три эпизода (от Ш., С., П.) - ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере) — один эпизод (от К.)

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Штраф: 7 000 000 рублей - Дополнительное наказание: лишение права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в учреждениях и организациях в сфере оказания медицинских услуг на 5 лет

Судебная история: - Приговор Ленинского районного суда г. Самары: 19 июля 2023 года - Апелляционное определение Самарского областного суда: 17 ноября 2023 года (приговор оставлен без изменения) - Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции: 28 мая 2024 года (исключено дополнительное наказание в виде запрета занимать должности; дело отправлено на новое рассмотрение по вопросу конфискации) - Постановление Ленинского районного суда о конфискации: 5 августа 2024 года (взыскано 3 019 500 рублей) - Апелляционное постановление Самарского областного суда: 24 октября 2024 года (оставлено без изменения)

По чьей жалобе/представлению рассмотрено дело: По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Ткачёва И.В. и кассационной жалобе осуждённого Черяпина Н.Н.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по приговору):

Черяпин Н.Н., работая врачом-патологоанатомом в ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 4», в период с августа 2017 года по ноябрь 2021 года получал денежное вознаграждение от четырёх лиц (Ш., С., П., К.) за совершение следующих действий:

1. Оказание комплекса услуг по подготовке трупов умерших к захоронению (омовение, одевание, бальзамирование);
2. Организацию приёма и хранения в холодильной камере патологоанатомического отделения трупов умерших за пределами медицинского учреждения;
3. Предоставление информации о лицах, умерших в больнице, их персональных данных и персональных данных их родственников.

Размеры полученных взяток: - От Ш.: 832 700 рублей - От К.: 1 713 000 рублей - От С.: 231 800 рублей - От П.: 242 000 рублей - Итого: 3 019 500 рублей

Решение суда первой инстанции:

Ленинский районный суд г. Самары признал Черяпина виновным в получении взятки. При обосновании вывода о том, что Черяпин является должностным лицом, суд сослался на: - Положение № 777 от 2 июля 2014 года «О патологоанатомическом отделении» - Приказ главного врача № 156/лс от 30 октября 2017 года - Должностную инструкцию № 279 от 2 июля 2014 года - Устав больницы

Суд указал, что Черяпин в силу занимаемой должности выполнял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

Решение апелляционной инстанции:

Апелляционное определение Самарского областного суда от 17 ноября 2023 года оставило приговор без изменения. Суд апелляции дополнительно отметил, что Черяпин, являясь должностным лицом, обладал полномочиями, имеющими юридическое значение и влекущими юридические последствия.

Решение кассационной инстанции (Шестой кассационный суд):

Определением от 28 мая 2024 года: - Исключено назначение дополнительного наказания в виде запрета занимать должности - Приговор и апелляционное определение отменены в части неразрешения вопроса о конфискации имущества - Материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397–399 УПК РФ

Постановление о конфискации:

Ленинский районный суд (5 августа 2024 года) в порядке ст. 397–399 УПК РФ взыскал с Черяпина 3 019 500 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений. Апелляционное постановление Самарского областного суда от 24 октября 2024 года оставило это решение без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

1. Кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Ткачёва И.В.: - Просит отмену всех состоявшихся судебных решений и прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) - Ссылается на решение ВС РФ от 13 февраля 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении К. (взяткодателя) за отсутствием состава преступления - Доказывает, что Черяпин не выполнял организационно-распорядительных функций, следовательно, не являлся должностным лицом и не может нести ответственность по ст. 290 УК РФ

2. Кассационная жалоба осуждённого Черяпина Н.Н.: - Аналогичная просьба об отмене и прекращении дела - Указывает, что работал врачом-патологоанатомом без организационно-распорядительных функций - Его обязанности ограничивались проведением патологоанатомических исследований, оформлением документации и руководством лаборантом и санитаром в рамках профессиональной деятельности - Услуги по подготовке тел выполнялись самостоятельно, за пределами рабочего времени, не входили в должностные обязанности

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая

Основная проблема касается определения субъекта преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (получение взятки). Конкретно — вопрос о том, обладает ли врач-патологоанатом, не занимающий должность руководителя отделения, организационно-распорядительными функциями, необходимыми для признания его должностным лицом и субъектом преступления взяточничества.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли врач-патологоанатом, не занимающий должность заведующего отделением и не имеющий полномочий по формированию кадрового состава, определению трудовых функций работников и применению дисциплинарных взысканий, должностным лицом в смысле ст. 285 УК РФ?

2. Выполняет ли врач-патологоанатом организационно-распорядительные функции при взаимодействии со средним и младшим медицинским персоналом исключительно в рамках выполнения своих профессиональных задач, связанных с проведением медицинских манипуляций?

3. Образует ли получение денежного вознаграждения за выполнение профессиональных функций врача-патологоанатома, не относящихся к организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным полномочиям, состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ?

4. Подлежит ли конфискация денежных средств, полученных в результате действий, не образующих состав преступления?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что Черяпин Н.Н., не являясь должностным лицом (поскольку не обладал организационно-распорядительными функциями в смысле ст. 285 УК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 16 октября 2009 года), не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Полученное им денежное вознаграждение было получено за выполнение профессиональных функций врача-патологоанатома, не связанных с организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями. Следовательно, в действиях Черяпина отсутствует состав преступления, и уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база определения должностного лица и организационно-распорядительных функций

Согласно примечанию к ст. 285 УК РФ, должностным лицом признаётся лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органах и учреждениях, перечисленных в примечании.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (получение взятки), может быть только должностное лицо.

2. Разъяснения Пленума ВС РФ о содержании организационно-распорядительных функций

Судебная коллегия прямо ссылается на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Согласно этому постановлению, под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые: - связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками; - связаны с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников; - связаны с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям также относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия (например, выдача медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установление работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия инвалидности).

Вывод суда: Основанием для признания лица субъектом преступления по ст. 290 УК РФ может являться осуществление им лишь таких полномочий по руководству коллективом или отдельными работниками, которые позволяют ему осуществлять указанные организационно-распорядительные функции.

3. Анализ должностного положения Черяпина Н.Н.

Судебная коллегия провела детальный анализ доказательств, установленных показаниями самого Черяпина, свидетелей (главного врача В., заместителя главного врача П., фельдшера-лаборанта П., санитаров З. и Г.) и документов (приказ № 156/лс, должностная инструкция № 279, Единый квалификационный справочник должностей).

Установленные факты:

• Черяпин работал врачом-патологоанатомом в ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 4»
• Не являлся заведующим патологоанатомического отделения, поскольку такой должности в штатном расписании не было
• Общее руководство отделением осуществлял главный врач больницы
• В его профессиональные обязанности входило:
• проведение исследований умерших
• оформление протоколов вскрытия
• оформление медицинских свидетельств о смерти
• гистологические исследования и патологоанатомическая диагностика
• составление клинико-патологоанатомического эпикриза

• руководство и контроль за работой среднего и младшего персонала в части правильности эксплуатации оборудования

• Средний и младший медицинский персонал (фельдшер-лаборант и санитар) находился в его распоряжении, но не в подчинении

• Он был наделён полномочиями лишь по оказанию содействия в выполнении ими своих обязанностей и в соблюдении правил охраны труда
• Он не вправе был:
• формировать кадровый состав отделения
• определять трудовые функции работников
• применять меры поощрения и взыскания

4. Характер выполняемых действий, за которые получена взятка

Судебная коллегия установила, что действия, за которые Черяпин получал денежное вознаграждение, включали: - передачу персональных данных умерших и их родственников - приём и хранение в холодильной камере тел умерших за пределами медицинского учреждения - оказание комплекса услуг по подготовке трупов умерших к захоронению

Важные выводы: - Услуги по подготовке тел умерших к захоронению не входили в обязанности Черяпина и не были предусмотрены в перечне платных услуг больницы - Эти услуги выполнялись в нерабочее время и по собственной инициативе - Черяпин самостоятельно закупал расходные материалы для этих услуг - Размещение и хранение объектов исследования в холодильных камерах морга являлось рабочим местом врача-патологоанатома, используемым для выполнения медицинских манипуляций по исследованию тел умерших - Получение персональных данных умерших и их родственников происходило в рамках нормального порядка проведения патолого-анатомических вскрытий, урегулированного приказом Минздрава России от 6 июня 2013 года № 354н

5. Применение разъяснений Пленума ВС РФ о взяточничестве

Судебная коллегия ссылается на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»:

Не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий, хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.

6. Классификация должности врача-патологоанатома

Судебная коллегия отметила, что согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих в сфере здравоохранения (приказ Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 года № 541н), должность врача-патологоанатома отнесена к разряду «специалистов», а не к категории «руководителей».

7. Итоговый вывод о наличии/отсутствии состава преступления

Анализ должностных функций Черяпина Н.Н. свидетельствует о том, что: - он не руководил младшим и средним медицинским персоналом как трудовым коллективом отделения - он не определял их трудовых функций - он не формировал кадровый состав - он не применял меры дисциплинарного воздействия

Следовательно, Черяпин не обладал по отношению к указанному персоналу организационно-распорядительными полномочиями, а взаимодействовал с ними исключительно в рамках выполнения своих профессиональных задач, связанных с проведением медицинских манипуляций по посмертному исследованию тел.

При таких данных, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что Черяпин выполнял организационно-распорядительные функции и являлся должностным лицом (субъектом преступления по ст. 290 УК РФ), не основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства.

8. Процессуальные основания отмены приговора

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия установила, что такие нарушения были допущены: - судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора - судами апелляционной и кассационной инстанций при проверке его законности

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

A. Материально-правовые ошибки

1. Неверное определение субъекта преступления

Ошибка: Суды первой и апелляционной инстанций признали Черяпина должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, необходимыми для квалификации по ст. 290 УК РФ.

Обоснование ошибки ВС РФ: - Суды опирались на формальные документы (должностную инструкцию, приказы, положения), не проведя анализа фактического содержания выполняемых функций - Суды не учли, что Черяпин не имел полномочий по формированию кадрового состава, определению трудовых функций, применению дисциплинарных взысканий - Суды не различили между руководством в рамках профессиональной деятельности (давание указаний среднему персоналу по выполнению медицинских манипуляций) и организационно-распорядительными полномочиями (управление трудовым коллективом как целым)

Правильная квалификация: Отсутствие состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ)

2. Неверная оценка характера выполняемых действий

Ошибка: Суды квалифицировали действия Черяпина (получение персональных данных, хранение тел в холодильной камере, оказание услуг по подготовке тел) как использование организационно-распорядительных полномочий.

Обоснование ошибки ВС РФ: - Получение персональных данных умерших и их родственников происходило в рамках нормального порядка проведения патолого-анатомических вскрытий, урегулированного приказом Минздрава России - Размещение и хранение объектов исследования в холодильных камерах морга являлось рабочим местом врача-патологоанатома, используемым для выполнения медицинских манипуляций - Услуги по подготовке тел выполнялись в нерабочее время, за пределами должностных обязанностей, не входили в перечень платных услуг больницы - Эти действия не относились к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 24 от 09.07.2013)

3. Неправильное применение Постановления Пленума ВС РФ № 19

Ошибка: Суды применили критерий «полномочий, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия» без учёта того, что такие полномочия должны быть связаны с организационно-распорядительными функциями в смысле руководства коллективом или отдельными работниками.

Обоснование ошибки ВС РФ: - Примеры, приведённые в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 19 (выдача листка временной нетрудоспособности, установление инвалидности), относятся к специальным полномочиям, связанным с выполнением функций представителя власти или специалиста в государственном учреждении, но не к руководству коллективом - Получение персональных данных и хранение тел в холодильной камере не являются полномочиями, имеющими юридическое значение в смысле принятия управленческих решений

B. Процессуально-правовые ошибки

1. Нарушение права на справедливое судебное разбирательство

Ошибка: Суды нижестоящих инстанций не провели надлежащего анализа доказательств, касающихся фактического содержания должностных функций Черяпина.

Обоснование ошибки ВС РФ: - Показания свидетелей (главного врача, заместителя главного врача, среднего и младшего персонала) ясно указывали на отсутствие у Черяпина организационно-распорядительных полномочий - Документы (должностная инструкция, Единый квалификационный справочник) классифицировали должность врача-патологоанатома как должность специалиста, а не руководителя - Суды не учли эти доказательства при вынесении приговора

2. Нарушение принципа справедливости при назначении наказания

Ошибка: Суды назначили наказание по ст. 290 УК РФ, хотя в действиях Черяпина отсутствовал состав преступления.

Обоснование ошибки ВС РФ: - Назначение наказания за преступление, которое не было совершено, нарушает конституционный принцип справедливости и презумпцию невиновности

C. Ошибки в применении норм о конфискации

1. Неправомерность конфискации денежных средств

Ошибка: Ленинский районный суд и Самарский областный суд взыскали с Черяпина 3 019 500 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений (ст. 104.1–104.2 УК РФ).

Обоснование ошибки ВС РФ: - Конфискация возможна только в отношении имущества, полученного в результате совершения преступления - Поскольку в действиях Черяпина отсутствует состав преступления, конфискация денежных средств является неправомерной - Денежные средства должны быть возвращены Черяпину в порядке реабилитации

ИТОГОВОЕ РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Отменены: - Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 19 июля 2023 года - Апелляционное определение Самарского областного суда от 17 ноября 2023 года - Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 года

2. Уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления

3. Черяпин Н.Н. освобождён из-под стражи немедленно

4. Признано право на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ

5. Отменены постановления о конфискации: - Постановление Ленинского районного суда от 5 августа 2024 года - Апелляционное постановление Самарского областного суда от 24 октября 2024 года

6. Производство по судебному материалу о конфискации прекращено

Возможность обжалования: Определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда РФ в порядке судебного надзора (глава 48 УПК РФ).

ЗНАЧЕНИЕ РЕШЕНИЯ

Данное определение ВС РФ имеет важное значение для судебной практики по делам о взяточничестве, поскольку:

1. Уточняет критерии определения должностного лица в сфере здравоохранения — недостаточно формального наличия должности, необходимо наличие фактических организационно-распорядительных полномочий

2. **Разграничивает профессиональные функции и организационно-расп