ВС исправил режим колонии для 18-летнего наркокурьера: строгий заменён на общий

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 19-УДП25-22-К5 от 6 августа 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: судья Зеленин С.Р. - Судьи: Боровиков В.П. (докладчик), Зыкина В.Я. - Секретарь: Малахова Е.И.

Участники процесса: - Осуждённый: Пазин Максим Алексеевич (несудимый) - Адвокат защиты: Бондяков В.В. - Прокурор: Гурская С.Н. - Автор кассационного представления: заместитель Генерального прокурора РФ Ткачёв И.В.

Квалификация: - Ч. 3 ст. 30 УК РФ (приготовление к преступлению) - Пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ (незаконный оборот наркотических средств в крупном размере с целью сбыта)

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): - 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Применены ст. 88 и 96 УК РФ (особенности ответственности лиц в возрасте 18–20 лет) - Зачёт времени содержания под стражей с 8 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу (1:1)

Судебная история: - Приговор: Промышленный районный суд г. Ставрополя, 27 ноября 2023 года - Апелляция: Ставропольский краевой суд, 14 февраля 2024 года (приговор оставлен без изменения) - Кассация: Пятый кассационный суд общей юрисдикции, 17 октября 2024 года (приговор оставлен без изменения) - Кассационное представление: заместитель Генерального прокурора РФ

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

Пазин М.А., в возрасте 18 лет, не позднее 5 апреля 2023 года вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом и с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» получил от последнего наркотическое средство массой не менее 9,3 грамма с целью сбыта. Часть наркотического средства (один свёрток) он разместил в тайнике в г. Ставрополе, оставшееся наркотическое средство (десять свёртков) он не успел разместить в тайники в связи с задержанием сотрудниками полиции 8 апреля 2023 года.

Решение первой инстанции: - Осуждение по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ - Назначение 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Применение ст. 88 и 96 УК РФ (правила для лиц 18–20 лет) - Зачёт времени под стражей (1:1)

Решение апелляции (14 февраля 2024 года): Приговор оставлен без изменения.

Решение кассации (17 октября 2024 года): Приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Заместитель Генерального прокурора РФ Ткачёв И.В. в кассационном представлении поставил вопрос об изменении судебных решений по следующим основаниям:

1. Суд первой инстанции применил положения главы 14 УК РФ (об ответственности несовершеннолетних) к Пазину М.А. на основании ст. 96 УК РФ, однако не учёл все правила и особенности назначения вида исправительного учреждения для лиц в возрасте 18–20 лет.

2. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9, если лицо совершило тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, но на момент вынесения приговора достигло 18 лет, оно должно отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, а не строгого.

3. При изменении вида исправительного учреждения на более мягкий следует применить правила ч. 3 и п. «а» ч. 3⁵ ст. 72 УК РФ о зачёте времени отбывания (1:1,5) с момента вступления приговора в законную силу (14 февраля 2024 года) до фактического перевода в исправительную колонию общего режима.

Осуждённый и адвокат не возражали против удовлетворения представления и просили о смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ. Прокурор поддержала доводы представления.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая (назначение вида исправительного учреждения для лиц в возрасте 18–20 лет, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте; зачёт времени отбывания наказания при изменении режима содержания).

Подкатегория: взаимодействие норм главы 14 УК РФ (об ответственности несовершеннолетних) и ст. 96 УК РФ (об ответственности лиц 18–20 лет); применение правил ст. 72 УК РФ о зачёте времени содержания под стражей и отбывания наказания в различных видах исправительных учреждений.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Какой вид исправительного учреждения должен быть назначен лицу в возрасте 18 лет, совершившему тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, если к нему применены положения главы 14 УК РФ на основании ст. 96 УК РФ?

2. Распространяются ли льготы, предусмотренные главой 14 УК РФ (в том числе правила о виде исправительного учреждения), на лиц, указанных в ст. 96 УК РФ, в полном объёме?

3. Как следует рассчитывать зачёт времени отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в срок лишения свободы при последующем изменении вида исправительного учреждения на более мягкий (общий режим)?

4. Подлежит ли перерасчёту время содержания под стражей при изменении вида исправительного учреждения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд установил, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона при определении вида исправительного учреждения. Хотя суд правомерно применил положения главы 14 УК РФ к Пазину М.А. на основании ст. 96 УК РФ, он неправильно назначил исправительную колонию строгого режима вместо общего режима. Льготы главы 14 УК РФ распространяются на лиц 18–20 лет в полном объёме, включая правила о виде исправительного учреждения. При изменении вида учреждения на более мягкий применяется льготный зачёт времени (1:1,5).

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база применения положений главы 14 УК РФ к лицам 18–20 лет

Согласно ст. 96 УК РФ, в исключительных случаях с учётом характера деяния и личности суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо в воспитательную колонию.

Суд первой инстанции правомерно применил положения главы 14 УК РФ к Пазину М.А., поскольку он совершил преступление в 18-летнем возрасте. Однако при определении вида исправительного учреждения суд не учёл все правила и особенности, вытекающие из этого применения.

2. Содержание главы 14 УК РФ и её применение к лицам ст. 96

Глава 14 УК РФ регламентирует особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, включая: - возраст уголовной ответственности; - виды назначаемых наказаний и их размеры (ч. 6 и 6¹ ст. 88 УК РФ); - правила об отбывании наказания в воспитательной колонии; - принудительные меры воспитательного характера; - условно-досрочное освобождение; - сроки давности.

Предусмотренные главой 14 УК РФ льготы в полном объёме распространяются на лиц, указанных в ст. 96 УК РФ.

3. Правило о виде исправительного учреждения для лиц 18–20 лет, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте

Верховный суд ссылается на п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»:

Если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения приговора достигло возраста 18 лет, суду следует назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление Пазина М.А. (ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ) квалифицируется как особо тяжкое (ст. 15 УК РФ). Оно совершено в несовершеннолетнем возрасте (в 18 лет). На момент вынесения приговора (27 ноября 2023 года) Пазин М.А. достиг возраста 18 лет. Следовательно, ему надлежало назначить исправительную колонию общего режима.

4. Соотношение запрета ст. 96 УК РФ и назначения исправительной колонии общего режима

Ст. 96 УК РФ содержит запрет на помещение осуждённых, совершивших преступления в возрасте 18–20 лет, в воспитательную колонию. Однако этот запрет не является препятствием для назначения исправительной колонии общего режима.

Верховный суд подчёркивает: воспитательная колония Пазину М.А. не назначалась. Запрет ст. 96 УК РФ направлен на исключение помещения в воспитательную колонию, а не на запрет назначения исправительной колонии общего режима. Ст. 96 УК РФ изначально содержала исключения в силу достижения осуждёнными определённого возраста, но эти исключения не распространяются на исправительную колонию общего режима.

5. Нормы ст. 72 УК РФ о зачёте времени отбывания наказания

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ, если вид исправительного учреждения, назначенный по приговору суда, изменён в порядке, предусмотренном главой 47 или 48 УПК РФ, на более мягкий, зачёт времени отбывания лишения свободы в исправительном учреждении более строгого вида в срок лишения свободы, подлежащий отбытию, осуществляется из расчёта один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанный срок следует рассчитывать с момента вступления приговора в законную силу (14 февраля 2024 года) до момента фактического перевода Пазина М.А. в исправительную колонию общего режима.

При решении данного вопроса не имеют значения основания изменения вида исправительного учреждения: в соответствии с главой 14 УК РФ либо на основании ст. 78 УИК РФ с учётом требований ч. 4 ст. 58 УК РФ.

6. Зачёт времени содержания под стражей

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один в отношении осуждённых, в том числе за преступление, предусмотренное ст. 228¹ УК РФ.

Время содержания Пазина М.А. под стражей с 8 апреля 2023 года (момент задержания) до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок наказания. Однако данный срок не подлежит перерасчёту, так как он не зависит от вида исправительного учреждения.

7. Отказ в применении ст. 64 УК РФ

Осуждённый и адвокат просили о смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания при наличии исключительных обстоятельств).

Верховный суд установил, что при решении вопроса о назначении наказания судом учтены общие начала назначения наказания (ст. 60 УК РФ). По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 64 УК РФ, необходимые для назначения более мягкого наказания или наказания ниже низшего предела санкции. Поэтому суждения защиты о применении ст. 64 УК РФ не могут быть признаны обоснованными и мотивированными.

8. Основание для изменения судебных решений

Согласно ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу допущены существенные нарушения уголовного закона при определении вида исправительного учреждения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка первой инстанции (Промышленный районный суд г. Ставрополя):

Суд правомерно применил положения главы 14 УК РФ к Пазину М.А. на основании ст. 96 УК РФ, однако неправильно определил вид исправительного учреждения. Суд назначил исправительную колонию строгого режима, хотя в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29 мая 2014 года и правилами главы 14 УК РФ, распространяющимися в полном объёме на лиц ст. 96 УК РФ, надлежало назначить исправительную колонию общего режима.

Это нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, поскольку: - изменился режим содержания осуждённого; - изменился порядок зачёта времени отбывания наказания (с момента вступления приговора в законную силу применяется льготный зачёт 1:1,5 вместо обычного 1:1).

Ошибки апелляции и кассации:

Ставропольский краевой суд (апелляция, 14 февраля 2024 года) и Пятый кассационный суд общей юрисдикции (кассация, 17 октября 2024 года) оставили приговор без изменения, не выявив и не исправив ошибку первой инстанции в определении вида исправительного учреждения.

Характер нарушения:

Это существенное нарушение уголовного закона (ст. 401.15 УПК РФ), поскольку оно: - нарушило права осуждённого на справедливое назначение наказания; - привело к более строгому режиму содержания, чем предусмотрено законом для лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте; - повлияло на расчёт сроков отбывания наказания.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ изменила судебные решения в отношении Пазина М.А.:

1. Изменён вид исправительного учреждения: с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

2. Изменён порядок зачёта времени отбывания наказания: зачтено время нахождения Пазина М.А. в исправительной колонии строгого режима с 14 февраля 2024 года (момент вступления приговора в законную силу) до момента его фактического перевода в исправительную колонию общего режима из расчёта один день в исправительной колонии строгого режима за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

3. В остальной части судебные решения оставлены без изменения: - квалификация по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ; - размер наказания (4 года лишения свободы); - зачёт времени содержания под стражей (1:1) с 8 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу; - отказ в применении ст. 64 УК РФ.

Отменены: - Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2023 года (в части определения вида исправительного учреждения) - Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2024 года - Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 года

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и назначение наказания для лиц 18–20 лет

Определение устанавливает чёткое правило: при применении положений главы 14 УК РФ к лицам в возрасте 18–20 лет на основании ст. 96 УК РФ все льготы главы 14 распространяются в полном объёме, включая правила о виде исправительного учреждения. Это означает, что суды не могут назначать более строгий режим содержания лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте, только на основании того, что они достигли 18 лет к моменту вынесения приговора.

2. Разграничение между воспитательной колонией и исправительной колонией общего режима

Определение уточняет, что запрет ст. 96 УК РФ на помещение в воспитательную колонию не распространяется на исправительную колонию общего режима. Это важно для правильного применения п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29 мая 2014 года.

3. Правила зачёта времени отбывания наказания при изменении режима

Определение подтверждает, что при изменении вида исправительного учреждения на более мягкий применяется льготный зачёт времени (1:1,5) в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ. Этот зачёт рассчитывается с момента вступления приговора в законную силу, а не с момента фактического перевода. Основания изменения вида учреждения (в соответствии с главой 14 УК РФ или на основании ст. 78 УИК РФ) не влияют на применение этого правила.

4. Независимость зачёта времени под стражей от вида исправительного учреждения

Определение устанавливает, что время содержания под стражей засчитывается в срок наказания из расчёта 1:1 и не подлежит перерасчёту при изменении вида исправительного учреждения, поскольку этот зачёт не зависит от режима содержания.

5. Гарантии прав осуждённых, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте

Определение укрепляет гарантии прав лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, путём обеспечения полного применения льготных правил главы 14 УК РФ даже при применении ст. 96 УК РФ. Это соответствует принципам гуманизма и защиты молодёжи, заложенным в уголовном законодательстве.

6. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение развивает и уточняет п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29 мая 2014 года, подтверждая, что правило о назначении исправительной колонии общего режима применяется ко всем лицам, совершившим тяжкие или особо тяжкие преступления в несовершеннолетнем возрасте, независимо от того, применяются ли к ним положения главы 14 УК РФ полностью или частично (через ст. 96 УК РФ).

7. Сферы применения по аналогии

Правовые выводы определения применимы к: - всем случаям применения ст. 96 УК РФ в отношении лиц, совершивших тяжкие или особо тяжкие преступления в несовершеннолетнем возрасте; - определению вида исправительного учреждения при изменении режима содержания в порядке главы 47 или 48 УПК РФ; - расчёту зачёта времени отбывания наказания при переводе из одного вида исправительного учреждения в другой.

8. Процессуальное значение

Определение подтверждает, что ошибки в определении вида исправительного учреждения являются существенными нарушениями уголовного закона (ст. 401.15 УПК РФ), влияющими на исход дела, и могут быть исправлены в кассационном порядке даже при отсутствии жалобы осуждённого (в данном случае инициатива исходила от Генерального прокурора).