ВС подтвердил приговор за призывы к терроризму и возбуждение ненависти в интернете, отклонив доводы о смягчении

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 222-УД25-26-А6 от 5 августа 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Дербилова О.А., Замашнюк А.Н. - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Колбин Виктор Сергеевич - Адвокат осуждённого: Филипенкова В.В. - Прокурор: Калачев Д.А.

Обжалуемые судебные акты: - Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 4 мая 2023 г. - Апелляционное определение апелляционного военного суда от 18 марта 2025 г.

Квалификация и наказание:

1. По ч. 2 ст. 205² УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и пропаганда терроризма с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»): лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 года.

2. По п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ (действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды в отношении сотрудников правоохранительных органов, совершённые публично с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с угрозой применения насилия): лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев.

3. По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ): путём частичного сложения наказаний — лишение свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 года.

Судимость: Осуждён 21 мая 2013 г. Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии-поселении (освобожден по отбытии наказания 25 января 2019 г.). Постановлением того же суда от 11 мая 2016 г. судимость была учтена.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Колбина В.С.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Колбин осуждён за совершение двух преступлений террористической и экстремистской направленности, совершённых в период, указанный в приговоре (конкретные даты в определении не раскрыты), в городах, названных в приговоре:

1. Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и пропаганда терроризма, совершённые с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

2. Действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды в отношении сотрудников правоохранительных органов, совершённые публично с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с угрозой применения насилия.

Вина Колбина подтверждена результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, документами и иными доказательствами, в том числе показаниями самого осуждённого о размещении им в сети «Интернет» текстовых комментариев террористического и экстремистского содержания.

Приговор первой инстанции (2-й Западный окружной военный суд, 4 мая 2023 г.):

Суд осудил Колбина по ч. 2 ст. 205² УК РФ (5 лет 6 месяцев) и по п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ (3 года 6 месяцев), назначив по совокупности 7 лет в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься администрированием сайтов.

Решение апелляционной инстанции (апелляционный военный суд, 18 марта 2025 г.):

Апелляционное определение оставило приговор без изменения. Суд апелляционной инстанции в установленном порядке проверил законность и обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы.

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Колбин выразил несогласие с приговором и апелляционным определением, указав на:

1. Несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости наказания — основной довод.

2. Неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, в частности: - Нарушение ст. 61 УК РФ: суд не учел активное способствование Колбина раскрытию и расследованию преступлений. - Неучёт совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

3. Неправильное применение ч. 3 ст. 68 УК РФ: Колбин полагал, что ему должно быть назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

4. Незаконное применение ч. 3 ст. 69 УК РФ: осуждённый считал, что эта норма не подлежала применению.

Колбин ставил вопрос об изменении обжалуемых судебных решений и смягчении наказания с учётом ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Позиция государственного обвинителя:

Прокурор Макарова Н.Н. в возражениях на кассационную жалобу просила оставить её без удовлетворения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (назначение наказания, учёт смягчающих обстоятельств, применение норм о рецидиве и совокупности преступлений, соотношение между ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ).

Дополнительно затронуты процессуально-правовые вопросы (полнота судебного разбирательства, оценка доказательств, соблюдение принципов состязательности и беспристрастности).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правильно ли суд учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в частности активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств?

2. Подлежит ли применению ч. 3 ст. 68 УК РФ (о назначении наказания при рецидиве менее одной третьей части максимального срока) в данном случае, и не нарушена ли эта норма при назначении наказания?

3. Правомерно ли применена ч. 3 ст. 69 УК РФ (о назначении наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения) при наличии рецидива?

4. Является ли назначенное наказание справедливым и соответствующим целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Суд установил, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с надлежащим учётом смягчающих обстоятельств, включая активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и что применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при наличии рецидива было правомерным. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении уголовного закона и чрезмерной суровости наказания признаны несостоятельными.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания проверки в кассационном порядке

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений не допущено.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к их содержанию.

2. Оценка доказательств и установление вины

Выводы суда о виновности Колбина в совершённых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются: - результатами оперативно-розыскной деятельности; - протоколами следственных действий; - заключениями экспертов; - документами и иными доказательствами; - показаниями осуждённого Колбина о размещении им в сети «Интернет» текстовых комментариев террористического и экстремистского содержания.

Доказательства, положенные в основу выводов суда, получены в установленном законом порядке, проверены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательства полно изложены в приговоре, согласуются в деталях между собой по фактическим обстоятельствам и в своей совокупности подтверждают вину осуждённого.

3. Правильность квалификации

Действиям Колбина дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 205² УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и пропаганда терроризма с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») и по п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ (действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды в отношении сотрудников правоохранительных органов, совершённые публично с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с угрозой применения насилия).

4. Назначение наказания: учёт смягчающих обстоятельств

Наказание назначено Колбину в соответствии с требованиями закона с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённых преступлений; - данных о личности Колбина; - влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; - смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал активное способствование Колбиным раскрытию и расследованию преступлений (ст. 61 УК РФ). Таким образом, довод осуждённого о неучёте этого обстоятельства отклонен как несостоятельный — суд это обстоятельство учел.

Также учтены: - признание Колбиным своей вины; - его раскаяние в содеянном; - положительные характеристики; - состояние здоровья и материальное положение осуждённого и членов его семьи; - занятие Колбиным общественно полезным трудом.

Суд установил, что иных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы смягчали наказание, но не были учтены, не установлено. Это означает, что довод о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не нашёл подтверждения в материалах дела.

5. Применение норм о рецидиве и ч. 3 ст. 68 УК РФ

С учётом наличия рецидива преступлений в действиях Колбина, признанного отягчающим обстоятельством, суд правомерно не применил положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ключевой момент: ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает, что при рецидиве преступлений наказание не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление.

Суд подчеркнул, что за каждое из совершённых преступлений наказание назначено Колбину в пределах санкций ч. 2 ст. 205² и п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ, что соответствует ч. 3 ст. 68 УК РФ. Таким образом, ссылка в приговоре на ч. 3 ст. 68 УК РФ не свидетельствует о наличии оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания — эта норма была применена правильно.

6. Применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений

Назначение наказания по совокупности совершённых им преступлений, относящихся к категории тяжких, путём их частичного сложения основано на положениях ч. 3 ст. 69 УК РФ. Суд установил, что это применение было правомерным. Довод осуждённого о том, что ч. 3 ст. 69 УК РФ не подлежала применению, отклонен как несостоятельный.

7. Справедливость и соразмерность назначенного наказания

Назначенное Колбину наказание является справедливым, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд отклонил довод о чрезмерной суровости наказания как несостоятельный.

8. Проверка апелляционной инстанцией

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность и обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что:

1. Квалификация преступлений правильна — действиям Колбина дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 205² УК РФ и по п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ.

2. Правила назначения наказания соблюдены — наказание назначено в соответствии с ст. 60–74 УК РФ, с надлежащим учётом смягчающих обстоятельств (в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступлений), отягчающих обстоятельств (рецидива), и с правильным применением ч. 3 ст. 68 УК РФ (о минимальных пределах наказания при рецидиве) и ч. 3 ст. 69 УК РФ (о назначении наказания по совокупности).

3. Существенных нарушений УПК РФ не допущено — судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда; доказательства получены в установленном законом порядке, проверены и оценены надлежащим образом.

4. Апелляционная проверка проведена надлежащим образом — суд апелляционной инстанции в установленном порядке проверил законность и обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Руководствуясь ст. 401.9, 401.13, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 18 марта 2025 г. в отношении Колбина Виктора Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Колбина В.С. без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации публичных призывов к террористической деятельности и пропаганды терроризма, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по ч. 2 ст. 205² УК РФ. Также подтверждается квалификация действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды в отношении сотрудников правоохранительных органов, совершённых публично с использованием сети «Интернет», с угрозой применения насилия, по п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд подтвердил, что при оценке доказательств в преступлениях экстремистской и террористической направленности, совершённых в сети «Интернет», допустимо использование результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколов следственных действий, заключений экспертов, документов и показаний обвиняемого. Все эти доказательства должны быть проверены и оценены в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение демонстрирует, что:

• Смягчающие обстоятельства должны быть учтены судом (ст. 61 УК РФ), включая активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Однако суд имеет право оценивать, установлены ли такие обстоятельства в действительности.

• При рецидиве преступлений ч. 3 ст. 68 УК РФ устанавливает минимальный предел наказания, который не может быть нарушен даже при наличии смягчающих обстоятельств. Эта норма имеет приоритет над общим правилом о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока.

• Право на справедливое судебное разбирательство включает полноту, всесторонность, соблюдение принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастность суда.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и применяемыми нормами

Определение опирается на:

• Ст. 60–74 УК РФ (общие правила назначения наказания, учёт смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначение наказания при рецидиве и совокупности преступлений);

• Ст. 205² и ст. 282 УК РФ (составы преступлений террористической и экстремистской направленности);

• Ст. 73, 87, 88 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию, оценка доказательств);

• Ст. 401.15 УПК РФ (основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке);

• Ст. 401.9, 401.13 УПК РФ (процедура кассационного рассмотрения).

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ применима к:

• Другим преступлениям экстремистской и террористической направленности, совершённым с использованием сети «Интернет»;

• Случаям, когда осуждённый ссылается на смягчающие обстоятельства, но суд находит, что они не установлены в действительности;

• Ситуациям, когда при наличии рецидива преступлений требуется применение ч. 3 ст. 68 УК РФ и определение минимального предела наказания;

• Назначению наказания по совокупности тяжких преступлений путём частичного сложения в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Практическое значение: Определение укрепляет позицию судов в отклонении кассационных жалоб, основанных на субъективной оценке суровости наказания, когда наказание назначено в пределах санкций статей УК РФ и с надлежащим учётом всех обстоятельств дела. Суд подчеркнул, что справедливость наказания определяется не его абсолютным размером, а соответствием требованиям закона и целям уголовного наказания.