ВС подтвердил: партия без зарегистрированного кандидата не может оспаривать результаты выборов

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 72-ИКАД25-1-А5 от 18 июля 2025 года; УИД № 75OS0000-01-2024-000614-27

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: Судья-докладчик В.Б. Хаменков

Стороны: - Административный истец: Забайкальское краевое отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (избирательное объединение) - Административный ответчик: Избирательная комиссия Забайкальского края (орган публичной власти)

Категория спора: Глава 24 КАС РФ (избирательные споры) — оспаривание решения избирательной комиссии о результатах выборов Губернатора Забайкальского края

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Забайкальское краевое отделение КПРФ обратилось в суд с административным исковым заявлением об отмене решения Избирательной комиссии Забайкальского края о результатах выборов Губернатора края (протокол от 10 сентября 2024 года) и признании результатов выборов от 8 сентября 2024 года недействительными.

Позиция административного истца:

Партия обосновала требование следующим образом: - Кандидат на должность Губернатора должен быть поддержан депутатами и/или избранными главами муниципальных образований не менее чем в 26 муниципальных районах, округах (муниципальный фильтр); - Группа самовыдвиженцев (включая действующего губернатора) и представители трёх политических партий собрали все голоса депутатов и глав в 15 муниципальных образованиях, заблокировав возможность прохождения фильтра для других кандидатов, в том числе кандидата КПРФ Шипицына М.В.; - Отсутствие возможности регистрации кандидата и голосования за него не позволило достоверно определить волеизъявление избирателей, что требует признания выборов недействительными.

Процессуальная история:

1. Первая инстанция (Забайкальский краевой суд, определение судьи от 2 декабря 2024 года): отказано в принятии административного искового заявления.

2. Апелляция (Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, апелляционное определение от 17 января 2025 года): апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил определение без изменения.

3. Кассация (СКАД ВС РФ): Забайкальское краевое отделение КПРФ подало кассационную жалобу с просьбой отменить оба судебных акта и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Определение затрагивает фундаментальный конфликт между двумя публичными интересами в избирательном праве:

1. Защита избирательных прав — гарантия судебной защиты для всех участников избирательного процесса, включая партии, чьи кандидаты не прошли регистрацию;

2. Процессуальная дифференциация субъектного состава — ограничение круга лиц, имеющих право оспаривать результаты выборов, только теми избирательными объединениями, чьи кандидаты были зарегистрированы и включены в избирательные бюллетени.

Центральный вопрос: может ли избирательное объединение, чей кандидат не прошёл регистрацию и не участвовал в выборах, обратиться в суд с требованием об отмене результатов выборов, ссылаясь на нарушения, препятствовавшие регистрации его кандидата?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имеет ли право на подачу административного искового заявления об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов избирательное объединение, чей кандидат не был зарегистрирован и не включён в избирательные бюллетени?

2. Может ли служить основанием для оспаривания результатов выборов утверждение о том, что причиной непрохождения кандидатом муниципального фильтра явилось злоупотребление со стороны других участников избирательного процесса?

3. Как соотносятся право на судебную защиту от решений и действий, препятствующих участию в выборах, и право на оспаривание результатов выборов в зависимости от статуса кандидата (зарегистрирован или нет)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что право на подачу административного искового заявления об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов предоставляется только гражданам, чьё пассивное и активное избирательное право непосредственно затрагивается порядком голосования и определением итогов, а также избирательным объединениям, участвующим в реализации пассивного избирательного права указанными гражданами. Действующее правовое регулирование дифференцирует порядок обращения в суд с учётом характера субъективных прав участников избирательных правоотношений. Ограничение круга избирательных объединений, имеющих право оспаривать результаты выборов, теми, чьи кандидаты были зарегистрированы и включены в бюллетени, не является произвольным, поскольку каждому избирательному объединению гарантирована возможность судебной защиты от решений и действий, препятствующих его участию в выборах.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания (избирательное право)

Суд исходил из следующих нормативных положений:

• Статья 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее — ФЗ № 67-ФЗ):
• Пункт 1: решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд;
• Пункт 4: решения комиссий об итогах голосования и результатах выборов обжалуются в суды соответствующего уровня; суд рассматривает решение комиссии, организующей выборы, и решения нижестоящих комиссий, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты выборов;
• Пункт 10: с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права, могут обратиться избиратели, кандидаты, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения.

2. Процессуально-правовые основания (КАС РФ)

• Часть 15 статьи 239 КАС РФ: с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования и результатах выборов может обратиться избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности.

• Пункты 2 и 5 части 1 статьи 128 КАС РФ: судья отказывает в принятии административного искового заявления, если:

• заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределённого круга лиц или публичных интересов организацией, которой КАС РФ или другие федеральные законы не предоставили такое право;
• имеются иные основания для отказа, предусмотренные положениями КАС РФ об особенностях производства по отдельным категориям дел.

3. Позиция Конституционного Суда РФ

Суд опирался на Постановление КС РФ от 9 ноября 2009 года № 16-П, из которого следует:

• Выдвижение избирательным объединением кандидата требует публично-правового признания, обеспечиваемого регистрацией кандидата избирательной комиссией;
• Только с момента регистрации кандидата граждане приобретают статус зарегистрированных кандидатов, а избирательное объединение рассматривается как зарегистрировавшее их;
• С этого момента избирательное объединение и кандидаты вправе пользоваться всеми предусмотренными правами на основе равенства перед законом, вести предвыборную агитацию, распоряжаться средствами избирательных фондов;
• Именно избирательные объединения, зарегистрировавшие кандидатов, и зарегистрированные кандидаты вправе рассчитывать на включение информации о них в избирательный бюллетень и на непосредственное участие в выборах на стадиях голосования, установления итогов и определения результатов.

4. Позиция Пленума Верховного Суда РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2023 года № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (пункты 30–31):

• По общему правилу суд соответствующего уровня не вправе отказать в принятии административного искового заявления о защите избирательных прав;
• Однако если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу, в принятии должно быть отказано;
• Если в административном иске, поданном от своего имени, оспариваются решение, действие (бездействие), не затрагивающие избирательные права административного истца, в принятии заявления также может быть отказано.

5. Логика дифференциации субъектного состава

Верховный Суд РФ обосновал, что ограничение круга избирательных объединений, имеющих право оспаривать результаты выборов, теми, чьи кандидаты были зарегистрированы и включены в бюллетени, не является произвольным по следующим причинам:

• Каждому избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, гарантирована возможность судебной защиты от любых решений и действий (бездействия), препятствующих его участию в выборах;
• Эта защита может быть реализована путём оспаривания решений избирательной комиссии о неправомерном отказе в регистрации кандидата;
• Таким образом, действующее правовое регулирование дифференцирует порядок обращения в суд в части определения участников избирательных правоотношений, правомочных обращаться в суд, с учётом характера их субъективных прав.

6. Разграничение между двумя видами исков

Суд провёл чёткое разграничение:

• Иск об отмене решения о результатах выборов — может быть подан только избирательным объединением, чьи кандидаты участвовали в выборах (были зарегистрированы и включены в бюллетени);
• Иск об отмене решения об отказе в регистрации кандидата — может быть подан избирательным объединением, чей кандидат не был зарегистрирован, как средство защиты от препятствий участию в выборах.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод СКАД ВС РФ: нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Обоснование:

1. Правильное применение материального избирательного права: суды первой и апелляционной инстанций корректно применили ст. 75 ФЗ № 67-ФЗ и ч. 15 ст. 239 КАС РФ, ограничив круг лиц, имеющих право оспаривать результаты выборов.

2. Правильное применение процессуального права: суды обоснованно отказали в принятии заявления на основании ст. 128 КАС РФ (отсутствие у административного истца права на подачу данного иска).

3. Надлежащая мотивировка: вывод судов был обоснован тем, что Забайкальское краевое отделение КПРФ не относится к числу избирательных объединений, выдвинувших кандидатов, внесённых в избирательные бюллетени и участвовавших в выборах, поскольку кандидат Шипицын М.В. не был внесён в бюллетени и не участвовал в выборах (согласно протоколу Избирательной комиссии от 10 сентября 2024 года).

4. Правильное разграничение исков: суды правильно установили, что доводы кассационной жалобы о злоупотреблении при сборе подписей сводятся к оспариванию правомерности действий избирательной комиссии, не зарегистрировавшей кандидата. Следовательно, эти доводы могут служить основанием для оспаривания решения об отказе в регистрации, но не результатов выборов.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение СКАД ВС РФ:

• Определение судьи Забайкальского краевого суда от 2 декабря 2024 года оставлено без изменения;
• Апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2025 года оставлено без изменения;
• Кассационная жалоба Забайкальского краевого отделения политической партии КПРФ оставлена без удовлетворения.

Правовой результат: отказ в принятии административного искового заявления об отмене решения о результатах выборов Губернатора Забайкальского края подтверждён как законный и обоснованный.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан и организаций в отношениях с публичной властью

Определение устанавливает чёткий механизм судебной защиты избирательных прав, дифференцированный в зависимости от статуса участника:

• Избирательное объединение, чей кандидат не прошёл регистрацию, имеет право оспаривать решение об отказе в регистрации как нарушение своего права на участие в выборах;
• Это право не ограничено и гарантировано каждому избирательному объединению;
• Однако право оспаривать результаты выборов ограничено объединениями, чьи кандидаты участвовали в голосовании.

Такая дифференциация обеспечивает баланс между защитой прав и процессуальной определённостью.

2. Стандарт мотивированности административных решений

Определение подтверждает, что отказ в принятии административного искового заявления должен быть мотивирован со ссылкой на конкретные нормы КАС РФ и материального избирательного права. Суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом обосновали отказ, указав на:

• Отсутствие у истца права на подачу данного иска (ст. 128 КАС РФ);
• Несоответствие требований требованиям ч. 15 ст. 239 КАС РФ;
• Отсутствие регистрации кандидата в избирательных бюллетенях.

3. Контроль соответствия процессуальных норм материальному избирательному праву

Определение демонстрирует, что процессуальные нормы КАС РФ (в частности, ч. 15 ст. 239) должны толковаться в соответствии с материальным избирательным правом (ст. 75 ФЗ № 67-ФЗ) и позициями КС РФ. Это обеспечивает единообразное применение избирательного законодательства.

4. Связь с конституционными гарантиями

Определение опирается на конституционные принципы:

• Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) — реализуется через возможность оспаривания решений об отказе в регистрации;
• Законность — ограничение круга истцов основано на законе (ч. 15 ст. 239 КАС РФ);
• Равенство перед законом — все избирательные объединения имеют одинаковые права в зависимости от статуса их кандидатов;
• Справедливость судебного разбирательства — дифференциация субъектного состава обоснована характером субъективных прав.

5. Сферы применения позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Логика определения применима к другим избирательным спорам:

• Споры о результатах выборов в представительные органы власти — аналогичное ограничение круга истцов;
• Споры о результатах референдумов — по аналогии применяются те же принципы дифференциации;
• Споры о нарушении избирательных прав при проведении первичных выборов в партиях — возможно применение принципа разграничения между исками об отмене решений о регистрации и исками об отмене результатов голосования;
• Споры о защите прав участников иных публичных процедур (конкурсы на государственные должности, тендеры и т.д.) — принцип дифференциации субъектного состава в зависимости от статуса участника может быть экстраполирован.

6. Значение для избирательного законодательства

Определение подтверждает, что:

• Регистрация кандидата — это не просто административный акт, а публично-правовое признание, которое открывает доступ к определённым правам и процессуальным возможностям;
• Муниципальный фильтр и иные требования к выдвижению кандидатов — это законные ограничения, которые не могут быть обойдены путём оспаривания результатов выборов;
• Защита от нарушений при применении этих требований должна осуществляться на стадии регистрации, а не на стадии оспаривания результатов.

7. Процессуальное значение активной роли суда

Хотя в определении прямо не упоминается ст. 14 КАС РФ об активной роли суда, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом применили норму ст. 128 КАС РФ об отказе в принятии заявления, что является проявлением активной роли суда в защите процессуальных прав и соблюдении пределов судебной юрисдикции.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКАД ВС РФ № 72-ИКАД25-1-А5 от 18 июля 2025 года представляет собой важный прецедент в области избирательного судопроизводства. Оно устанавливает чёткое разграничение между правом на судебную защиту от нарушений при регистрации кандидата и правом на оспаривание результатов выборов, обусловленное статусом кандидата (зарегистрирован или нет). Такой подход обеспечивает баланс между защитой избирательных прав и процессуальной определённостью, предотвращая использование исков об отмене результатов выборов как средства косвенного оспаривания решений об отказе в регистрации. Позиция Верховного Суда РФ согласуется с Постановлением КС РФ № 16-П и Постановлением Пленума ВС РФ № 24, обеспечивая единообразное применение избирательного законодательства на всех уровнях судебной системы.