ВС РФ обязал суды утверждать мировые соглашения о замене жилья на выплату для детей-сирот

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела: 55-КГ25-2-К8
Дата определения: 15 июля 2025 г.
Состав СКГД: председательствующий Москаленко Ю.П., судьи Назаренко Т.Н. (судья-докладчик) и Рыженкова А.М.

Стороны: - Истец (взыскатель): Бугвина Татьяна Сергеевна (впоследствии Саркина Т.С. в результате заключения брака от 29 сентября 2022 г.) — гражданин, лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - Ответчик (должник): администрация Алтайского района Республики Хакасия — орган публичной власти (муниципальное образование) - Кассационная жалоба подана: представителем администрации Цыганковой И.А.

Категория спора: жилищный спор; социальная поддержка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; обеспечение жилым помещением; утверждение мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Исковые требования и решение первой инстанции

Бугвина Т.С. обратилась в суд с иском к администрации Алтайского района Республики Хакасия о возложении обязанности предоставить жилое помещение. Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 22 октября 2021 г. исковые требования были удовлетворены. На ответчика возложена обязанность предоставить истцу на условиях найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение (жилой дом или квартиру), отвечающее нормам предоставления площади по договору социального найма, на территории муниципального образования Новороссийский сельсовет Алтайского района Республики Хакасия. Решение вступило в законную силу.

Мировое соглашение на стадии исполнительного производства

12 июля 2024 г. стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения со следующими ключевыми условиями:

1. Взыскатель согласилась на замену исполнения требования о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом Республики Хакасия, рассчитанной в соответствии с частью 3 статьи 3(3) Закона Республики Хакасия от 15 августа 2005 г. № 55-ЗРХ.

2. Должник обязан оформить и выдать сертификат в установленные сроки (5 рабочих дней на оформление, 3 рабочих дня на выдачу).

3. Взыскатель обязуется приобрести жилое помещение на первичном или вторичном рынке на территории Республики Хакасия в соответствии с требованиями Закона Республики Хакасия от 10 декабря 2012 г. № 107-ЗРХ, с возможностью использования собственных средств и материнского (семейного) капитала.

4. Стороны подтвердили, что волеизъявление свободно и обоюдно, мировое соглашение не нарушает права других лиц и не противоречит закону.

Определение суда первой инстанции

Определением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 30 июля 2024 г. в утверждении мирового соглашения было отказано. Суд исходил из того, что: - выдача жилищного сертификата не будет способствовать исполнению решения суда; - действующее законодательство устанавливает приоритет реального обеспечения жилищных прав лиц данной категории; - условия мирового соглашения содержат новые обязательства как должника, так и взыскателя, что фактически предполагает возложение новых обязанностей и возникновение новых прав.

Апелляционное определение

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 1 октября 2024 г. определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Кассационное определение

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2024 г. определение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Представителем администрации Алтайского района подана кассационная жалоба с просьбой отменить состоявшиеся судебные акты. Определением судьи Назаренко Т.Н. от 2 июня 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между правом истца (лица из числа детей-сирот) на обеспечение жилым помещением в натуре (по договору найма специализированного жилого помещения) и возможностью реализации этого права альтернативным способом — путём получения социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность. Конфликт заключается в толковании допустимости замены способа исполнения судебного решения через мировое соглашение в условиях, когда:

1. Исходное решение суда предусматривало предоставление жилого помещения в натуре по договору найма специализированного жилищного фонда.
2. После вынесения решения в законодательство Республики Хакасия была введена норма (статья 3(3) Закона № 55-ЗРХ от 15 августа 2005 г.), предусматривающая альтернативный способ реализации жилищных прав — через социальную выплату.
3. Обе стороны согласились на замену способа исполнения, однако суды отказали в утверждении мирового соглашения.

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая проблема с элементами межотраслевого характера (жилищное право, право социальной поддержки, гражданское процессуальное право).

Причины передачи на коллегию

Дело передано на СКГД в связи с необходимостью разрешения вопроса о допустимости утверждения мирового соглашения, которое предусматривает замену способа исполнения судебного решения на основе норм, введённых в законодательство после вынесения решения, и о соответствии такого соглашения требованиям закона о защите прав лиц из числа детей-сирот.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустимо ли утверждение мирового соглашения, предусматривающего замену способа исполнения судебного решения об обеспечении жилым помещением (в натуре по договору найма) на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность?

2. Противоречит ли закону и нарушает ли права других лиц мировое соглашение, в котором предусмотрена замена натурального исполнения на денежную выплату, если такая замена предусмотрена действующим законодательством и согласована обеими сторонами?

3. Является ли основанием для отказа в утверждении мирового соглашения наличие в его условиях новых обязательств сторон, связанных с выдачей и использованием жилищного сертификата?

4. Должны ли суды учитывать при разрешении спора об утверждении мирового соглашения нормы законодательства, введённые после вынесения исходного судебного решения, если они предусматривают альтернативные способы реализации прав истца?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что утверждение мирового соглашения, предусматривающего замену способа исполнения судебного решения об обеспечении жилым помещением на получение социальной выплаты, не противоречит требованиям действующего законодательства и должно быть утверждено судом. Отказ в утверждении мирового соглашения препятствует истцу в реализации её прав на обеспечение жильём и нарушает нормы гражданского процессуального права, регулирующие порядок заключения и утверждения мировых соглашений.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база утверждения мировых соглашений

Применённые нормы процессуального права:

• Часть 1 статьи 39 ГПК РФ устанавливает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска; ответчик вправе признать иск; стороны могут окончить дело мировым соглашением.

• Часть 2 статьи 39 ГПК РФ предусматривает, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

• Часть 1 статьи 153₈ ГПК РФ устанавливает, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, вправе выступать участниками мирового соглашения, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям соглашения.

• Часть 2 статьи 153₈ ГПК РФ устанавливает, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

• Часть 6 статьи 153₁₀ ГПК РФ предусматривает, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вывод СКГД: Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили указанные нормы, отказав в утверждении мирового соглашения на основании того, что оно содержит новые обязательства сторон. Наличие новых обязательств само по себе не является основанием для отказа в утверждении, если эти обязательства не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

2. Материально-правовая база: законодательство о социальной поддержке детей-сирот

Применённые нормы материального права:

• Статья 3 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» устанавливает, что законодательство о дополнительных гарантиях состоит из Конституции РФ, указанного Федерального закона, федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

• Пункт 1 статьи 8 Федерального закона № 159-ФЗ предусматривает, что детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, органом исполнительной власти субъекта РФ однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

• Часть 1 статьи 3(3) Закона Республики Хакасия от 15 августа 2005 г. № 55-ЗРХ «О социальной поддержке детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (введена Законом Республики Хакасия от 22 июля 2022 г. № 62-ЗРХ) устанавливает, что гражданину, относящемуся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляется право на однократное получение за счет средств республиканского бюджета социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом Республики Хакасия.

• Часть 2(2) статьи 3(3) Закона Республики Хакасия № 55-ЗРХ предусматривает, что если заявитель являлся или является стороной судебного разбирательства об обеспечении жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма, он может представить в уполномоченный орган один из следующих судебных актов, вступивших в законную силу:

• об отказе заявителя от иска или от взыскания;
• об утверждении мирового соглашения, предусматривающего предоставление заявителю социальной выплаты в соответствии с настоящей статьей;
• об изменении способа и порядка исполнения судебного акта о предоставлении социальной выплаты.

Ключевой вывод СКГД: Статья 3(3) Закона Республики Хакасия была введена после вынесения исходного решения суда (решение от 22 октября 2021 г., закон введён 22 июля 2022 г.). Положения этой статьи прямо предусматривают возможность утверждения мирового соглашения, предусматривающего предоставление социальной выплаты вместо натурального обеспечения жилым помещением. Суды не учли эту норму, что привело к нарушению прав истца.

3. Анализ соответствия мирового соглашения требованиям закона

Позиция СКГД:

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций ошибочно исходили из того, что:

1. Выдача жилищного сертификата не будет способствовать исполнению решения суда. СКГД указала, что это суждение неправильно. Статья 3(3) Закона Республики Хакасия прямо предусматривает социальную выплату как альтернативный способ реализации жилищных прав лиц данной категории. Получение сертификата и приобретение жилого помещения в собственность полностью реализует право истца на обеспечение жильём, причём в более выгодном для неё виде (собственность вместо найма).

2. Действующее законодательство устанавливает приоритет реального обеспечения. СКГД отметила, что это утверждение не соответствует действующему законодательству. Закон Республики Хакасия № 55-ЗРХ (в редакции от 22 июля 2022 г.) предусматривает равноправные способы реализации жилищных прав: как натуральное предоставление жилого помещения, так и получение социальной выплаты. Более того, социальная выплата позволяет истцу приобрести жилое помещение в собственность, что является более полной реализацией её жилищных прав.

3. Условия мирового соглашения содержат новые обязательства. СКГД указала, что наличие новых обязательств не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. Новые обязательства (выдача сертификата, приобретение жилого помещения) логически вытекают из замены способа исполнения и не противоречат закону. Администрация указала, что разработаны подзаконные нормативные акты, предусматривающие механизм реализации социальной выплаты и необходимый контроль со стороны государственных органов.

4. Фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность мирового соглашения

СКГД учла следующие обстоятельства:

• Саркина Т.С. проживает в арендуемом жилом помещении и воспитывает двух несовершеннолетних детей.
• Она планирует дополнительно вложить средства материнского (семейного) капитала в приобретение жилого помещения в собственность.
• Администрация Алтайского района указала, что не имеет возможности предоставить жилое помещение на условиях договора найма специализированного жилого помещения в натуре, поэтому поддерживает условия мирового соглашения.
• Обе стороны выразили свободное и обоюдное согласие на заключение мирового соглашения.

Вывод: Мировое соглашение отражает реальные интересы обеих сторон и способствует более полной реализации жилищных прав истца.

5. Соответствие мирового соглашения критериям допустимости

СКГД пришла к выводу, что мировое соглашение:

• Не противоречит закону. Оно соответствует требованиям Федерального закона № 159-ФЗ и Закона Республики Хакасия № 55-ЗРХ, которые предусматривают социальную выплату как способ реализации жилищных прав лиц данной категории.

• Не нарушает права и законные интересы других лиц. Мировое соглашение касается только прав и обязанностей истца и ответчика. Третьи лица не затронуты.

• Соответствует требованиям части 2 статьи 153₈ ГПК РФ о том, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

6. Принцип защиты слабой стороны

Хотя СКГД не ссылается прямо на Постановления Пленумов ВС РФ, её позиция соответствует принципу защиты слабой стороны (истца — лица из числа детей-сирот) и принципу добросовестности. Отказ в утверждении мирового соглашения препятствовал истцу в реализации её прав, несмотря на то, что она согласилась на альтернативный способ исполнения, предусмотренный законом.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права

1. Неправильное толкование законодательства о социальной поддержке детей-сирот. Суды исходили из того, что действующее законодательство устанавливает приоритет натурального обеспечения жилым помещением. На самом деле, Закон Республики Хакасия № 55-ЗРХ (в редакции от 22 июля 2022 г.) предусматривает равноправные способы реализации жилищных прав: натуральное предоставление и социальную выплату. Суды не учли норму части 2(2) статьи 3(3) этого закона, которая прямо предусматривает возможность утверждения мирового соглашения, предусматривающего социальную выплату.

2. Игнорирование изменений в законодательстве. Суды не учли, что статья 3(3) Закона Республики Хакасия была введена после вынесения исходного решения суда (22 июля 2022 г., в то время как решение вынесено 22 октября 2021 г.). Это привело к тому, что истец была лишена возможности реализовать своё право на обеспечение жилым помещением путём получения социальной выплаты на момент разрешения спора.

Существенные нарушения норм процессуального права

1. Неправильное применение критериев допустимости мирового соглашения. Суды отказали в утверждении мирового соглашения на основании того, что оно содержит новые обязательства сторон. Однако часть 2 статьи 153₈ ГПК РФ предусматривает, что суд не утверждает мировое соглашение только если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Наличие новых обязательств не является самостоятельным основанием для отказа.

2. Неправильное применение части 6 статьи 153₁₀ ГПК РФ. Суды применили норму о том, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права других лиц, но не проверили, действительно ли мировое соглашение противоречит закону. На самом деле, оно соответствует требованиям Федерального закона № 159-ФЗ и Закона Республики Хакасия № 55-ЗРХ.

3. Нарушение права истца на изменение способа исполнения судебного решения. Часть 1 статьи 39 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суды препятствовали реализации этого права, отказывая в утверждении мирового соглашения без достаточных оснований.

Характер нарушений в смысле ст. 390.14 ГПК РФ

Допущенные нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку:

• Они повлияли на исход дела (отказ в утверждении мирового соглашения вместо его утверждения).
• Без их устранения невозможна защита нарушенных прав истца на обеспечение жилым помещением.
• Они препятствуют реализации истцом своих прав, предусмотренных действующим законодательством.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Отменить: - определение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 30 июля 2024 г.; - апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 1 октября 2024 г.; - определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2024 г.

2. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Алтайский районный суд Республики Хакасия).

3. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, то есть утвердить мировое соглашение, предусматривающее замену способа исполнения судебного решения на получение социальной выплаты.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает чёткий стандарт для судов при рассмотрении вопроса об утверждении мировых соглашений, предусматривающих замену способа исполнения судебного решения:

• Суды не должны отказывать в утверждении мирового соглашения только на том основании, что оно содержит новые обязательства сторон.
• Суды должны проверять, противоречит ли мировое соглашение закону и нарушает ли оно права других лиц, а не исходить из предположений о приоритете одного способа исполнения над другим.
• Суды должны учитывать изменения в законодательстве, которые произошли после вынесения исходного судебного решения, если эти изменения предусматривают альтернативные способы реализации прав истца.

2. Защита какой стороны усиливается

Позиция усиливает защиту истца (взыскателя) — лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляя ему право на выбор способа реализации жилищных прав (натуральное обеспечение или социальная выплата) и право на утверждение мирового соглашения, предусматривающего замену способа исполнения.

Одновременно позиция учитывает интересы ответчика (администрации), которая может не иметь возможности предоставить жилое помещение в натуре и может предложить альтернативный способ исполнения.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ

Определение соответствует общему подходу ВС РФ к толкованию норм о мировых соглашениях, сформированному в практике рассмотрения гражданских дел. СКГД применила буквальное толкование части 2 статьи 153₈ ГПК РФ, которая предусматривает, что суд не утверждает мировое соглашение только если оно противоречит закону или нарушает права других лиц.

Определение также соответствует принципу защиты слабой стороны, который ВС РФ применяет при рассмотрении дел о защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает, что бремя доказывания того, что мировое соглашение противоречит закону или нарушает права других лиц, лежит на суде, а не на сторонах. Суды не должны исходить из предположений, а должны проверять соответствие мирового соглашения требованиям закона на основе анализа действующего законодательства.

В данном случае СКГД проверила соответствие мирового соглашения требованиям: - Федерального закона № 159-ФЗ (о дополнительных гарантиях для детей-сирот); - Закона Республики Хакасия № 55-ЗРХ (о социальной поддержке детей-сирот); - Закона Республики Хакасия № 107-ЗРХ (