ВС исключил рецидив и снизил наказание осуждённому по ст. 111 УК, чья прежняя судимость была погашена до нового преступления

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 53-УД25-9-К8 от 10 июля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Ермолаевой Т.А. (докладчик), Зыкина В.Я. - Секретарь: Быстров Д.С.

Осуждённый: Колычев Дмитрий Анатольевич

Соосуждённый: Зиненко В.В.

Статьи УК РФ и квалификация: - п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц с особой жестокостью) — 8 лет лишения свободы (по приговору), 7 лет 10 месяцев (по апелляции), 7 лет 6 месяцев (по кассации ВС); - ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством) — 1 год лишения свободы (по приговору), 11 месяцев (по апелляции), 400 часов обязательных работ (по кассации ВС); - ч. 1 ст. 139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище) — 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% (по приговору), 5 месяцев (по апелляции), 4 месяца (по кассации ВС).

Окончательное наказание: - По приговору: 8 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; - По апелляции: 8 лет 5 месяцев лишения свободы; - По кассации ВС: 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Колычева Д.А.

Судебная история: - Приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 28 марта 2022 года; - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2022 года; - Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Колычев Д.А. признан виновным в совершении 1 июля 2021 года в п. Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края следующих преступлений: 1. Умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого группой лиц по предварительному сговору с особой жестокостью (п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ); 2. Угрозы убийством (ч. 1 ст. 119 УК РФ); 3. Незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нём лица (ч. 1 ст. 139 УК РФ).

Осуждённый не оспаривал установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию содеянного.

Судимость осуждённого: - 12 октября 2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы условно; условное наказание отменено постановлением от 29 июня 2012 года, направлен в исправительную колонию строгого режима; - 27 марта 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождён 31 июля 2015 года по отбытии наказания.

Решение первой инстанции (приговор от 28 марта 2022 года):

Суд назначил наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступлений (два из которых относятся к категории небольшой тяжести, одно — к категории особо тяжких), данных о личности подсудимого (отрицательная характеристика по месту жительства, удовлетворительная по месту содержания под стражей), влияния наказания на исправление и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств признаны: активное способствование расследованию, полное признание вины, состояние здоровья.

В качестве отягчающих обстоятельств признаны: совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и рецидив преступлений. Наказание назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ (при наличии отягчающих обстоятельств).

Окончательное наказание: 8 лет 8 месяцев лишения свободы на основании ч. 3 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (совокупность преступлений, частичное сложение).

Решение апелляции (определение от 23 июня 2022 года):

Апелляционная коллегия: - Исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт положений ч. 7 ст. 35 УК РФ; - Смягчила наказание по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ до 7 лет 10 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 11 месяцев, по ч. 1 ст. 139 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ; - Окончательное наказание: 8 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения. Рецидив остался признан отягчающим обстоятельством.

Решение кассации в КСОЮ (определение от 23 ноября 2022 года):

Кассационная жалоба осуждённого оставлена без удовлетворения.

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Колычев Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию, поставил вопрос об изменении судебных решений, приводя доводы о том, что судимость по приговору от 27 марта 2013 года на момент совершения преступлений 1 июля 2021 года была погашена. Просил исключить указание о рецидиве как отягчающем обстоятельстве и смягчить наказание.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (признание и учёт рецидива преступлений при назначении наказания; погашение судимости; применение правил назначения наказания при наличии отягчающих обстоятельств).

Дополнительно: Процессуально-правовая (проверка законности и обоснованности приговора в кассационном порядке; существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли судимость по приговору от 27 марта 2013 года погашенной на момент совершения преступлений 1 июля 2021 года?
2. Может ли рецидив преступлений учитываться как отягчающее обстоятельство при наличии погашенной судимости?
3. Какое наказание должно быть назначено по ч. 1 ст. 119 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств?
4. Как должно быть пересчитано окончательное наказание по совокупности преступлений при исключении рецидива?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил существенное нарушение уголовного закона: суды первой, апелляционной и кассационной инстанций ошибочно признали рецидив преступлений отягчающим обстоятельством, не учитывая, что судимость по приговору от 27 марта 2013 года была погашена в установленном законом порядке. На момент совершения преступлений 1 июля 2021 года прошло более шести лет после отбытия наказания, что привело к автоматическому погашению судимости. Это нарушение повлияло на исход дела — на назначение наказания — и требует изменения судебных решений.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база для признания рецидива и погашения судимости

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ), действовавшей до 31 июля 2013 года, судимость в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), является тяжким преступлением (ст. 15 УК РФ).

2. Установление момента отбытия наказания

По приговору Мотыгинского районного суда Красноярского края от 27 марта 2013 года Колычев Д.А. осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (совокупность) — к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 31 июля 2015 года удовлетворено ходатайство Колычева Д.А. о зачёте времени содержания под стражей: срок наказания исчисляется с 27 марта 2013 года, зачтено время содержания под стражей с 29 июня 2012 года по 27 марта 2013 года.

Таким образом, наказание отбыто 29 апреля 2015 года (а не 31 июля 2015 года, как указано в приговоре).

3. Расчёт срока погашения судимости

От 29 апреля 2015 года до 1 июля 2021 года (дата совершения нового преступления) прошло более шести лет. Следовательно, судимость по приговору от 27 марта 2013 года была погашена в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

4. Применение разъяснений Пленума ВС РФ

Согласно абз. 3 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

На момент совершения преступления 1 июля 2021 года судимость была погашена, следовательно, рецидива преступлений не было.

5. Процессуальное основание для изменения приговора

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ (в взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ), основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, на назначение наказания.

Ошибочное признание рецидива отягчающим обстоятельством является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на назначение наказания.

6. Требования к справедливости приговора

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, в котором учтён несуществующий рецидив, нарушает требование законности и справедливости.

7. Последствия исключения рецидива для назначения наказания

Поскольку в отношении Колычева Д.А. отсутствуют отягчающие обстоятельства (совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору — это квалифицирующий признак состава, а не отягчающее обстоятельство при назначении наказания), в силу положений ст. 56 УК РФ (запрет на назначение лишения свободы при отсутствии отягчающих обстоятельств) ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вместо этого назначается наказание в виде обязательных работ (400 часов).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка в установлении момента отбытия наказания

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не располагали данными о постановлении Тайшетского городского суда Иркутской области от 31 июля 2015 года, в котором были внесены изменения в приговор от 27 марта 2013 года (зачёт времени содержания под стражей). Это привело к неправильному расчёту срока погашения судимости.

2. Ошибка в признании рецидива отягчающим обстоятельством

Суды не учли, что на момент совершения преступления 1 июля 2021 года прошло более шести лет после отбытия наказания по предыдущему приговору. Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива не учитываются погашенные судимости. Суды нарушили это требование.

3. Ошибка в применении правил назначения наказания

Суды применили правила ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при наличии отягчающих обстоятельств), хотя отягчающих обстоятельств (кроме несуществующего рецидива) не было. Это привело к завышению наказания.

4. Ошибка в назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ

Суды назначили лишение свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не учитывая, что при отсутствии отягчающих обстоятельств ст. 56 УК РФ запрещает назначение лишения свободы за преступления небольшой тяжести. Ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы и относится к преступлениям небольшой тяжести.

5. Существенное нарушение уголовного закона

Все указанные ошибки в совокупности составляют существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела — на назначение наказания (ст. 401.15 УПК РФ).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Верховный Суд РФ изменил приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 28 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года в отношении Колычева Дмитрия Анатольевича:

1. Исключил указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

2. Смягчил назначенное наказание: - По п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ: с 7 лет 10 месяцев до 7 лет 6 месяцев лишения свободы; - По ч. 1 ст. 139 УК РФ: с 5 месяцев до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

3. Назначил по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде 400 (четырёхсот) часов обязательных работ (вместо лишения свободы).

4. Назначил окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения: 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (вместо 8 лет 5 месяцев).

5. Оставил судебные решения без изменения в остальной части.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и учёт рецидива

Определение ВС РФ уточняет практику применения ст. 18 УК РФ (рецидив преступлений). Суды обязаны проверять наличие погашенных судимостей на момент совершения нового преступления. Погашенные судимости исключаются из рецидива автоматически, без необходимости в специальном ходатайстве или постановлении. Это требует от судов тщательной проверки сроков отбытия наказания и применения правил ст. 86 УК РФ.

2. Влияние на стандарт доказывания и проверку фактов

Суды должны располагать полной информацией о всех постановлениях, вносящих изменения в приговоры (в том числе о зачёте времени содержания под стражей). Отсутствие такой информации в материалах дела не освобождает суд от обязанности её получить. Апелляционная и кассационная инстанции обязаны проверять правильность расчёта сроков погашения судимости.

3. Гарантии прав осуждённого

Определение защищает право осуждённого на справедливое назначение наказания. Учёт несуществующего рецидива нарушает принцип справедливости и пропорциональности наказания. Осуждённый имеет право на кассационное обжалование, если суды ошибочно признали рецидив.

4. Применение ст. 56 УК РФ (запрет на лишение свободы)

Определение подтверждает, что ст. 56 УК РФ запрещает назначение лишения свободы за преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств. Ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством) предусматривает наказание до 2 лет и относится к преступлениям небольшой тяжести. При отсутствии отягчающих обстоятельств суд должен назначить альтернативное наказание (обязательные работы, исправительные работы, штраф и т.д.).

5. Связь с Постановлением Пленума ВС РФ № 58

Определение применяет разъяснения п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 о том, что рецидив устанавливается на момент совершения преступления. Это означает, что суд должен проверить статус судимостей именно на дату совершения нового преступления, а не на дату рассмотрения дела.

6. Процессуальное значение для кассационного пересмотра

Определение демонстрирует, что кассационная инстанция (в том числе ВС РФ) может исправлять ошибки нижестоящих судов в применении уголовного закона, даже если осуждённый не оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию. Ошибка в назначении наказания (учёт несуществующего рецидива) является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

7. Практическое применение по аналогии

Определение применимо ко всем случаям, когда суды учитывают рецидив без проверки погашения судимостей. Судебная практика должна ориентироваться на необходимость тщательной проверки сроков отбытия наказания и применения правил ст. 86 УК РФ. Это особенно важно при рассмотрении дел, когда между предыдущим приговором и новым преступлением прошло значительное время.

8. Соотношение с принципом справедливости

Определение подчёркивает, что справедливое наказание невозможно без правильного применения уголовного закона. Учёт погашенных судимостей нарушает справедливость и может привести к необоснованному завышению наказания. Это соответствует конституционному принципу справедливости и пропорциональности наказания.

Заключение

Определение ВС РФ № 53-УД25-9-К8 от 10 июля 2025 года имеет важное значение для практики применения норм о рецидиве преступлений и назначении наказания. Оно уточняет, что погашенные судимости исключаются из рецидива автоматически, требует от судов тщательной проверки сроков отбытия наказания и подтверждает применение ст. 56 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств. Определение защищает право осуждённого на справедливое и законное наказание и устанавливает стандарт проверки судебных решений в кассационном порядке.