ВС исправил ошибку трёх инстанций: рецидив не признаётся, если судимость погашена на день совершения нового преступления

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 74-УДП25-3-К9 от 10 апреля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Зыкин В.Я. - Судьи: Ермолаева Т.А., Фаргиев И.А. - Секретарь: Малахова Е.И.

Осуждённый: Гоголев Юрий Семенович

Статья УК РФ и квалификация: п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия)

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Назначенное наказание (по апелляционному определению): 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

По чьей жалобе/представлению рассмотрено дело: По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В.

Судимость осуждённого: Судим 30 октября 2017 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ на 3 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; освобождён 28 августа 2020 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Гоголев Ю.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 31 декабря 2023 года в п. [название скрыто]. Фактические обстоятельства изложены в приговоре и в кассационном представлении не оспариваются.

Приговор первой инстанции (Булунский районный суд РС (Я) от 12 марта 2024 г.): - Квалификация: п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - Наказание: 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Мера пресечения изменена на заключение под стражу - Обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) - Обстоятельство, отягчающее наказание: рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - Применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве)

Решение апелляции (Верховный суд РС (Я) от 16 мая 2024 г.): - Приговор изменён: - Дополнена вводная часть указанием об отбытии дополнительного наказания (ограничение свободы) 28 августа 2021 года - Исключена ссылка на показания свидетеля-сотрудника полиции в части обстоятельств, известных со слов Гоголева - Исключены указания на погашенные судимости и принудительный привод - Исключено указание на совершение преступления в состоянии опьянения как отягчающее обстоятельство - Признано смягчающим обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) - Смягчено наказание до 3 лет 5 месяцев - Зачтено время содержания под стражей (12 марта 2024 г. до вступления приговора в законную силу) в соотношении 1:1 - Суд апелляции подтвердил наличие рецидива преступлений, указав, что срок погашения судимости следует исчислять с 28 августа 2021 года (момента отбытия дополнительного наказания)

Решение кассации (Девятый кассационный суд общей юрисдикции от 30 октября 2024 г.): - Кассационная жалоба осуждённого оставлена без удовлетворения

Основания обращения в ВС РФ: Заместитель Генерального прокурора Ткачёв И.В. не оспаривал фактические обстоятельства и квалификацию, но указал на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания. Прокурор просил: - Исключить указание о рецидиве преступлений как отягчающем обстоятельстве (судимость была погашена) - Назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - Определить исправительную колонию общего режима - Произвести зачёт времени содержания под стражей в льготном исчислении

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (назначение наказания, учёт рецидива преступлений, применение правил смягчения наказания, определение вида исправительного учреждения, зачёт времени содержания под стражей)

Ключевые материально-правовые вопросы: 1. Момент установления рецидива преступлений и учёт погашенных судимостей 2. Правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих (ч. 1 ст. 62 УК РФ) 3. Определение вида исправительного учреждения в зависимости от наличия рецидива 4. Порядок зачёта времени содержания под стражей при изменении режима отбывания наказания

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Являлась ли судимость Гоголева Ю.С. по приговору от 30 октября 2017 года погашенной на момент совершения преступления 31 декабря 2023 года?

2. Правомерно ли суды первой и апелляционной инстанций признали рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства при наличии погашенной судимости?

3. Подлежит ли изменению назначенное наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при исключении рецидива как отягчающего обстоятельства?

4. Должен ли быть изменён вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию общего режима?

5. Как надлежит произвести зачёт времени содержания под стражей и времени отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима при изменении режима?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Суды ошибочно учли рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, хотя судимость по предыдущему приговору была погашена на момент совершения нового преступления. Это препятствовало применению благоприятных правил ч. 1 ст. 62 УК РФ о смягчении наказания. Коллегия пришла к выводу о необходимости изменения приговора и последующих судебных решений с смягчением наказания и изменением режима отбывания.

B. Развёрнутое обоснование

1. Установление момента рецидива и учёт погашенных судимостей

Судебная коллегия указала, что согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ. По смыслу ст. 9 УК РФ наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не располагали данными о том, что апелляционным постановлением Верховного Суда РС (Я) от 26 декабря 2017 года приговор от 30 октября 2017 года был изменён: исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

Поскольку основное наказание отбыто 28 августа 2020 года, а новое преступление совершено 31 декабря 2023 года (более трёх лет спустя), судимость от 30 октября 2017 года на момент совершения преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ являлась погашенной.

2. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 58

Коллегия ссылалась на разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

3. Необоснованность признания рецидива и его влияние на назначение наказания

Поскольку решение суда о признании рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства является необоснованным, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции признано активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а судом апелляционной инстанции — иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), приговор и последующие судебные решения подлежат изменению с смягчением наказания.

4. Применение ч. 1 ст. 62 УК РФ

Коллегия отметила, что наличие у Гоголева Ю.С. судимости по предыдущему приговору явилось препятствием к назначению ему наказания с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающих, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключив рецидив как отягчающее обстоятельство, суд должен был применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии двух смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих.

5. Определение вида исправительного учреждения

С учётом отсутствия отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), вид исправительного учреждения подлежит изменению с исправительной колонии строгого режима на колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

6. Зачёт времени содержания под стражей и времени отбытия наказания

Время содержания Гоголева Ю.С. под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу, а также весь срок отбытого им наказания в исправительной колонии строгого режима надлежит зачесть в полуторном размере (до дня перевода в исправительную колонию общего режима) в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и п. «а» ч. 3.5 ст. 72 УК РФ.

7. Процессуальные основания пересмотра

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, в частности на выводы о виновности подсудимого, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

8. Подтверждение законности и обоснованности выводов о виновности

Коллегия подтвердила, что выводы суда о виновности Гоголева Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Фактические обстоятельства установлены правильно, действиям дана правильная юридическая оценка. Все доказательства являются допустимыми, правила оценки доказательств (ст. 17, 87, 88 УПК РФ) и презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ) не нарушены. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признан законным, обоснованным и справедливым в части установления виновности.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка в применении материального уголовного закона:

1. Неправильный учёт рецидива преступлений. Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции ошибочно признали рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, хотя судимость по приговору от 30 октября 2017 года была погашена на момент совершения нового преступления 31 декабря 2023 года (более трёх лет после отбытия наказания). Это нарушило п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которому при признании рецидива не учитываются погашенные судимости.

2. Неправильное применение правил назначения наказания. Суды применили правила ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве), хотя рецидива не было. При наличии двух смягчающих обстоятельств (активное способствование расследованию и заглаживание вреда) и отсутствии отягчающих обстоятельств суды должны были применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающую смягчение наказания до двух третей максимального срока.

3. Неправильное определение вида исправительного учреждения. Назначение исправительной колонии строгого режима было обусловлено наличием рецидива преступлений. При исключении рецидива вид учреждения должен быть изменён на исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

4. Неправильный зачёт времени содержания под стражей. Суды произвели зачёт в соотношении 1:1, хотя при изменении режима отбывания наказания с более строгого на менее строгий надлежит применить полуторный размер зачёта в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и п. «а» ч. 3.5 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные нарушения:

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не располагали информацией об апелляционном постановлении Верховного Суда РС (Я) от 26 декабря 2017 года, которое изменило приговор от 30 октября 2017 года, исключив дополнительное наказание и окончательно назначив 2 года 10 месяцев лишения свободы. Это привело к неправильному расчёту срока погашения судимости.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Булунского районного суда РС (Я) от 12 марта 2024 года, апелляционное определение Верховного суда РС (Я) от 16 мая 2024 года и кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2024 года в отношении осуждённого Гоголева Юрия Семеновича изменены:

1. Исключено указание на наличие в действиях Гоголева Ю.С. отягчающего обстоятельства — рецидива преступлений

2. Смягчено назначенное наказание с учётом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы (вместо 3 лет 5 месяцев)

3. Определено местом отбывания наказания исправительная колония общего режима (вместо строгого режима)

4. Произведён зачёт времени содержания под стражей с 12 марта 2024 года до 16 мая 2024 года (дня вступления приговора в законную силу) в соотношении 1:1,5 (один день под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима) в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

5. Произведён зачёт всего срока отбытия лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (до дня перевода в колонию общего режима) в соотношении 1:1,5 в соответствии с п. «а» ч. 3.5 ст. 72 УК РФ

В остальном указанные судебные решения оставлены без изменения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и учёт рецидива преступлений

Определение устанавливает чёткий стандарт: рецидив преступлений должен определяться на момент совершения нового преступления, а не на момент вынесения приговора. Погашенные судимости не учитываются при признании рецидива независимо от того, указаны ли они в приговоре по предыдущему делу. Это требует от судов тщательной проверки сроков погашения судимостей, особенно когда между преступлениями проходит значительный период времени.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Коллегия подтвердила, что при наличии погашенной судимости суд не может учитывать её как отягчающее обстоятельство, даже если она указана в приговоре по предыдущему делу. Это требует от судов активной проверки статуса судимостей и не допускает механического перенесения информации из предыдущих приговоров без анализа сроков погашения.

3. Гарантии прав осуждённого при назначении наказания

Определение защищает право осуждённого на справедливое назначение наказания путём: - Исключения необоснованного отягчающего обстоятельства (рецидива) - Применения благоприятных правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих - Изменения режима отбывания наказания на менее строгий - Применения полуторного размера зачёта времени содержания под стражей при переводе на менее строгий режим

4. Связь с Постановлением Пленума ВС РФ № 58

Определение развивает и конкретизирует положения Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 о практике назначения наказания, особенно в части установления момента рецидива преступлений и учёта погашенных судимостей. Коллегия подчеркнула, что разъяснения Пленума о моменте установления рецидива (на момент совершения преступления) имеют обязательное значение для всех судов.

5. Применение ч. 1 ст. 62 УК РФ как гарантии справедливого наказания

Определение демонстрирует практическое применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, которая предусматривает, что при наличии смягчающих обстоятельств (пп. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание не может превышать двух третей максимального срока. Максимальный срок за преступление по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ составляет 10 лет, две трети — 6 лет 8 месяцев. Назначенное наказание в 3 года 4 месяца находится в пределах этого лимита.

6. Правила зачёта времени содержания под стражей при изменении режима

Определение уточняет применение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и п. «а» ч. 3.5 ст. 72 УК РФ: при переводе осуждённого с более строгого режима на менее строгий весь период отбытия в более строгом режиме зачитывается в полуторном размере. Это стимулирует исправление осуждённого и учитывает более тяжёлые условия содержания в исправительной колонии строгого режима.

7. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ применима к: - Всем случаям, когда суды ошибочно учитывают погашенные судимости при признании рецидива - Ситуациям, когда между преступлениями проходит период, превышающий сроки погашения судимостей (3 года для преступлений средней тяжести, 6 лет для тяжких, 8 лет для особо тяжких) - Случаям, когда суды не применяют ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих - Определению вида исправительного учреждения, зависящему от наличия рецидива - Расчёту зачёта времени содержания под стражей при изменении режима отбывания наказания

8. Значение для защиты прав потерпевшего

Хотя определение в основном касается прав осуждённого, оно косвенно защищает и интересы потерпевшего, обеспечивая справедливое и законное назначение наказания, что повышает доверие к судебной системе и укрепляет правовое государство.

Заключение

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ № 74-УДП25-3-К9 от 10 апреля 2025 года имеет важное значение для унификации судебной практики по учёту рецидива преступлений и назначению наказания. Оно демонстрирует строгое соблюдение требований уголовного закона о моменте установления рецидива, исключении погашенных судимостей и применении благоприятных правил назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств. Определение подтверждает, что суды не могут механически переносить информацию из предыдущих приговоров, а должны активно проверять статус судимостей и применять закон в соответствии с его буквой и духом.