ВС РФ: при уничтожении подроста применяется норматив затрат на создание лесных культур, а не на сохранение

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А13-13222/2022; Определение ВС РФ № 307-ЭС25-834

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 26 июня 2025 г.; полный текст изготовлен 3 июля 2025 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Попова Г.Г. - Судьи: Борисова Е.Е., Грачева И.Л. - Секретарь судебного заседания: Кунаков В.В.

Стороны спора: - Истец (истец в кассационной жалобе): Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области (ранее — Департамент лесного комплекса Вологодской области, переименован 15 ноября 2024 г.) — уполномоченный орган в области охраны окружающей среды и лесного хозяйства - Ответчик: Акционерное общество «Лесопромышленный концерн «Кипелово» — арендатор лесного участка, хозяйствующий субъект

Категория спора: Экологический (природоохранный) спор о возмещении вреда, причиненного лесам и окружающей среде вследствие нарушения лесного законодательства; одновременно — гражданско-правовой деликтный спор о взыскании убытков.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее — истец) и Акционерное общество «Лесопромышленный концерн «Кипелово» (далее — ответчик) заключили 4 августа 2008 г. договор аренды лесного участка № 02-02/16/153-2008. По условиям договора ответчику предоставлен в аренду лесной участок площадью 45 га в Голузинском участковом лесничестве (квартал 124, лесотаксационные выделы 2, 3, 7, 8 и 11, лесосека № 3) для осуществления заготовки древесины. Договор содержал обязанность ответчика использовать участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, соблюдать лесохозяйственные требования при заготовке древесины, не допускать причинения вреда вследствие нарушений требований лесного законодательства.

В период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. ответчик производил заготовку древесины на указанном участке; площадь вырубки составила 34,1 га. 18 августа 2022 г. должностные лица Сямженского территориального отдела Департамента совместно с представителями ответчика произвели осмотр места осуществления лесосечных работ. По результатам осмотра составлены акт осмотра и ведомости учета подроста, в которых зафиксировано, что в результате нарушения ответчиком технологической карты лесосечных работ на площади 22,1 га участка произошло уничтожение жизнеспособного подроста. 23 августа 2022 г. истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в сумме 487 416 руб., рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее — постановление № 1730) с применением норматива затрат на сохранение подроста мерами содействия естественному возобновлению. Ответчик добровольно требование не удовлетворил.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования (в порядке ст. 49 АПК РФ) и просил взыскать 7 343 167 руб., обосновав увеличение требований тем, что в первоначальном расчете неверно применен норматив затрат на сохранение подроста; вместо этого должен быть применен норматив затрат на создание лесных культур. Ответчик впоследствии провел лесовосстановительные работы на площади 22,1 га путем посадки саженцев с закрытой корневой системой в мае-июне 2023 г., согласованные решениями Департамента от 24 октября 2022 г. и 10 марта 2023 г., принятые Департаментом по акту от 20 июня 2023 г. без замечаний. Затраты ответчика на лесовосстановление составили 2 343 426 руб. 72 коп.

Процессуальная история

Первая инстанция (Арбитражный суд Вологодской области): - Решение от 26 мая 2023 г. (первое рассмотрение): удовлетворил иск о взыскании 487 416 руб. - Решение от 3 апреля 2024 г. (новое рассмотрение после кассационной отмены): взыскал 4 999 740 руб. 28 коп. (7 343 167 руб. минус 2 343 426 руб. 72 коп. затрат ответчика на лесовосстановление), в остальной части иска отказал. Суд первой инстанции применил норматив затрат на создание лесных культур (66 454 руб./га) и пятикратный размер затрат согласно п. 5 приложения 1 к постановлению № 1730, но учел затраты ответчика на фактическое восстановление лесов.

Апелляционная инстанция (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд): - Постановление от 17 августа 2023 г. (первое рассмотрение): оставило без изменения решение суда первой инстанции от 26 мая 2023 г. - Постановление от 22 августа 2024 г. (новое рассмотрение): отменило решение суда первой инстанции от 3 апреля 2024 г., в удовлетворении иска отказало. Апелляционный суд пришел к выводу, что при расчете ущерба должен применяться норматив затрат на сохранение подроста мерами содействия естественному возобновлению (4 411 руб./га), а не норматив на создание лесных культур. При таком расчете ущерб составил бы 487 416 руб., что меньше затрат ответчика на лесовосстановление (2 343 426 руб. 72 коп.), поэтому оснований для удовлетворения иска не нашлось.

Кассационная инстанция (Арбитражный суд Северо-Западного округа): - Постановление от 28 ноября 2023 г. (первое рассмотрение): отменило решение суда первой инстанции от 26 мая 2023 г. и постановление апелляционного суда от 17 августа 2023 г., направило дело на новое рассмотрение. - Постановление от 24 декабря 2024 г. (новое рассмотрение): поддержало выводы апелляционного суда от 22 августа 2024 г. об отказе в удовлетворении иска.

Верховный Суд РФ (СКЭС): - Определением судьи ВС РФ от 20 мая 2025 г. кассационная жалоба Министерства передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС. - Определение СКЭС № 307-ЭС25-834 от 26 июня 2025 г. (резолютивная часть): отменены постановления апелляционного и кассационного судов, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 3 апреля 2024 г.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между двумя подходами к определению размера вреда, причиненного лесам при уничтожении подроста в результате нарушения технологии лесозаготовок:

1. Позиция суда первой инстанции и СКЭС: При уничтожении жизнеспособного подроста в результате нарушения лесного законодательства размер вреда должен определяться исходя из затрат на создание лесных культур (как способа восстановления леса после его полного уничтожения), применяемых в пятикратном размере согласно постановлению № 1730. Затраты причинителя вреда на фактическое восстановление лесов могут быть учтены при определении размера денежного возмещения, но не исключают обязанность возместить вред в полном объеме в соответствии с методикой.

2. Позиция апелляционного и кассационного судов: При уничтожении подроста применяется норматив затрат на сохранение подроста мерами содействия естественному возобновлению (4 411 руб./га), поскольку подрост — это молодое поколение леса, естественно возникшее на месте вырубки, а не искусственно созданные лесные культуры. Это приводит к существенному снижению размера взыскиваемого ущерба.

Принципиальное значение: Спор касается фундаментального вопроса о том, как должна интерпретироваться методика исчисления вреда лесам в контексте конституционного принципа полного возмещения вреда окружающей среде (ст. 42 Конституции РФ) и баланса между компенсаторной функцией гражданского права и экологической ответственностью. Вопрос имеет значение для унификации практики применения постановления № 1730 и разъяснений Пленума ВС РФ о возмещении экологического вреда.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Какой норматив затрат — на создание лесных культур или на сохранение подроста мерами содействия естественному возобновлению — подлежит применению при расчете размера вреда, причиненного лесам в результате уничтожения жизнеспособного подроста при нарушении технологии лесозаготовок, и как при этом должны учитываться затраты причинителя вреда на фактическое восстановление лесов?

Производные вопросы: - Обеспечивает ли применение норматива затрат на сохранение подроста принцип полного возмещения вреда окружающей среде, предусмотренный Конституцией РФ и федеральным законодательством? - Является ли проведение ответчиком лесовосстановительных работ полным возмещением вреда, причиненного лесному фонду, или это лишь частичное возмещение, требующее дополнительного денежного возмещения? - Как должны интерпретироваться положения постановления № 1730 о пятикратном размере затрат при уничтожении подроста в свете различия между восстановлением подроста путем сохранения естественного возобновления и путем создания лесных культур?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что при уничтожении жизнеспособного подроста в результате нарушения лесного законодательства размер вреда должен определяться исходя из норматива затрат на создание лесных культур (а не на сохранение подроста), применяемых в пятикратном размере согласно постановлению № 1730, поскольку после уничтожения подроста восстановление леса возможно только путем создания лесных культур, а не мерами содействия естественному возобновлению. Затраты причинителя вреда на фактическое восстановление лесов могут быть учтены при определении размера денежного возмещения, но не исключают обязанность возместить вред в полном объеме в соответствии с методикой, поскольку проведение лесовосстановительных работ не является полным возмещением вреда, причиненного лесному фонду как комплексной экологической системе.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная основа: право на благоприятную окружающую среду и принцип полного возмещения вреда

Суд исходил из положений статей 42 и 58 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Суд подчеркнул, что обязанность возместить причиненный вред в полном объеме, в том числе окружающей среде, является мерой гражданско-правовой ответственности (ст. 15, 1064 ГК РФ). Это означает, что принцип полного возмещения вреда — не просто гражданско-правовой принцип, но конституционный принцип, имеющий особое значение в экологической сфере.

2. Определение вреда окружающей среде и его особенности

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде — это негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Суд ссылался на постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2024 г. № 56-П, в котором указано, что особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на окружающую среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления вреда, а потому — условность оценки его размера. Кроме того, ущерб, нанесенный экологическим правонарушением, отличает сложность его проявлений: он включает экологический вред окружающей среде, вред, причиняемый здоровью человека (социальный вред), и вред имуществу (экономический вред).

3. Двойственная природа леса: экосистема и природный ресурс

Суд обратился к позициям Конституционного Суда РФ (постановление от 2 июня 2015 г. № 12-П, определение от 13 мая 2019 г. № 1197-О), согласно которым при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке. Если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов.

Вывод СКЭС: При регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда — учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения. Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее её состояние невосстановимо.

4. Нормативная база возмещения вреда лесам

Статья 77 Закона № 7-ФЗ (пункты 1, 3) устанавливает, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления размера вреда, а при их отсутствии — исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статья 78 Закона № 7-ФЗ (пункты 1, 2.1) предусматривает, что определение размера вреда окружающей среде осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии — в соответствии с таксами и методиками. При определении размера вреда учитываются понесенные лицом, причинившим вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Статья 100 Лесного кодекса РФ (пункты 1, 4) устанавливает, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения, утверждаются Правительством РФ.

5. Разъяснения Пленума ВС РФ о возмещении экологического вреда

Суд ссылался на пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которому возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Пункт 15 постановления Пленума № 49 разъясняет, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Пункт 17 постановления Пленума № 49 (абзац 2) предусматривает, что в случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в оставшейся части осуществляется в денежной форме.

6. Гражданско-правовая природа экологической ответственности и принцип «загрязнитель платит»

Суд установил, что правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

7. Принцип полного возмещения вреда и восстановление леса как комплексной экологической системы

Суд пришел к выводу, что соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.

Иное не обеспечивало бы восстановление леса как комплексной экологической системы, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, вследствие чего негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

8. Различие между нормативами затрат на создание лесных культур и на сохранение подроста: содержательное различие и правовые последствия

Это — центральный аргумент СКЭС. Суд установил, что из буквального толкования положений в приведенных постановлениях следует, что создать взамен уничтоженного подроста до степени прекращения роста на площадях участка новый подрост до возраста, соответствующего уничтоженному, возможно только путем создания лесных культур, поскольку меры по сохранению подроста должны были предприниматься одновременно с рубкой лесных насаждений. Иными мерами создать новый подрост не представляется возможным.

Суд подчеркнул, что применение норматива затрат на сохранение подроста не приведет к компенсации вреда вследствие восстановления состояния лесных насаждений, существовавшее до правонарушения, и влечет, по сути, освобождение ответчика от обязанности по возмещению вреда в полном объеме.

Таким образом, применение схожего норматива затрат, предусмотренного методикой исчисления вреда, имеет разное содержание: после уничтожения подроста — вновь создание лесных культур и в целях содействия естественному возобновлению — сохранение жизнеспособного подроста. При таком положении выводы апелляционного и кассационного судов о расчете ущерба с применением норматива затрат на сохранение подроста не могут быть признаны правомерными.

9. Применение к фактам дела и учет затрат ответчика на лесовосстановление

Суд признал, что: - Факт причинения ответчиком ущерба лесам в результате уничтожения подроста на площади 22,1 га подтверждается актом осмотра лесосеки от 18 августа 2022 г., ведомостями учета подроста, фотоматериалами и технологической картой лесосечных работ. - Суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца верным, применив норматив затрат на создание лесных культур (66 454 руб./га) и пятикратный размер затрат согласно п. 5 приложения 1 к постановлению № 1730, что составило 7 343 167 руб. - Учитывая, что проект лесовосстановления, составленный ответчиком, согласован решениями Департамента, работы по лесовосстановлению приняты Департаментом по акту от 20 июня 2023 г., размер затрат истцом не оспаривался, суд первой инстанции посчитал возможным зачесть в возмещение вреда расходы, понесенные ответчиком на проведение искусственного лесовосстановления (2 343 426 руб. 72 коп.). - Суд первой инстанции установил, что проведение ответчиком лесовосстановления на площади 22,1 га, на которой допущено уничтожение подроста, не является полным возмещением вреда, причиненного лесному фонду. - Итоговый размер ущерба, подлежащий взысканию: 4 999 740 руб. 28 коп. (7 343 167 руб. - 2 343 426 руб. 72 коп.).

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения: Суд применил критерий соответствия расчета размера вреда принципу полного возмещения вреда окружающей среде, предусмотренному Конституцией РФ и федеральным законодательством, с учетом двойственной природы леса (как экосистемы и как природного ресурса) и необходимости восстановления всех компонентов лесной экосистемы.

Указания нижестоящим судам: Определением СКЭС отменены постановления апелляционного и кассационного судов, и в силе оставлено решение суда первой инстанции от 3 апреля 2024 г., которое подлежит немедленному исполнению. Нижестоящие суды должны руководствоваться установленной СКЭС позицией о том, что при уничтожении подроста применяется норматив затрат на создание лесных культур, а затраты причинителя вреда на фактическое восстановление могут быть учтены при определении размера денежного возмещения, но не исключают обязанность возместить вред в полном объеме.

Распределение обязанностей: Ответчик (АО «Лесопромышленный концерн «Кипелово») обязан выплатить истцу (Министерству природных ресурсов и экологии Вологодской области) сумму 4 999 740 руб. 28 коп. в возмещение вреда, причиненного лесному фонду. Истец вправе учесть затраты ответчика на лесовосстановление при определении размера денежного возмещения, но это не исключает полное возмещение вреда в соответствии с методикой.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Отменить постановление