ВС отменил обязанность получить разрешение на ввод в эксплуатацию действующего объекта

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 69-КГ25-10-К7

Дата вынесения: 1 июля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Горшков В.В., Марьина А.Н. - Судья-докладчик: Горшков В.В.

Стороны: - Истец: Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор (действует в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц) — орган публичной власти - Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» — юридическое лицо (хозяйствующий субъект)

Категория спора: Административно-правовой спор в сфере промышленной и экологической безопасности; защита публичных интересов Российской Федерации и интересов неопределённого круга лиц; возложение обязанности по устранению нарушений требований промышленной безопасности.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к ООО «РН-Юганскнефтегаз» с требованием о возложении обязанности по устранению нарушений требований промышленной и экологической безопасности при эксплуатации трубопроводов.

Основание иска: По результатам прокурорской проверки соблюдения законодательства при эксплуатации объектов нефтедобычи на территории Ханты-Мансийского автономного округа — Югры установлено, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» в рамках договоров на оказание операторских услуг с ПАО «НК «Роснефть» осуществляет разработку множества месторождений (Восточно-Сургутского, Ефремовского, Западно-Угутского, Кудринского и др.).

Конкретные нарушения: Для обеспечения работы скважин Восточно-Сургутского месторождения с августа 2022 года используются объекты (нефтегазосборные сети куст № 161 и куст № 4), которые: - эксплуатируются длительное время без разрешения на ввод в эксплуатацию; - не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов; - не застрахованы в соответствии с требованиями закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта.

Конкретные требования прокурора: 1. Возложить обязанность получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов в срок не позднее 10 месяцев со дня вступления решения в законную силу; 2. Возложить обязанность обеспечить регистрацию в реестре опасных производственных объектов в срок не позднее 11 месяцев; 3. Возложить обязанность обеспечить страхование гражданской ответственности в срок не позднее 12 месяцев.

Возражения ответчика

Ответчик возражал против требований, ссылаясь на следующие обстоятельства: - трубопроводы построены в 2021–2023 годах в период действия постановления Правительства РФ от 12 ноября 2020 г. № 1816; - при регистрации за ПАО НК «Роснефть» права собственности на спорные объекты произведена в упрощённом порядке; - представленная проектная документация содержит сведения о присвоении объектам IV класса опасности исходя из транспортируемого опасного вещества; - документация прошла правовую экспертизу и не вызвала сомнений в достоверности; - государственная регистрация произведена надлежащим образом; - получение разрешения на ввод в эксплуатацию действующего и зарегистрированного объекта невозможно в соответствии с законодательством; - ответчик не является собственником спорных объектов и лишён возможности осуществлять действия по получению разрешения на строительство.

Решение первой инстанции

Суд: Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры

Дата: 30 января 2024 г.

Резолюция: Требования прокурора удовлетворены частично. На ООО «РН-Юганскнефтегаз» возложены обязанности: - получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов (куст № 161 и куст № 4) в срок не позднее 10 месяцев; - обеспечить регистрацию в реестре опасных производственных объектов в отношении куста № 161 в срок не позднее 11 месяцев; - обеспечить страхование гражданской ответственности в отношении куста № 161 в срок не позднее 12 месяцев.

Ключевые мотивы: Суд исходил из того, что эксплуатируемые ответчиком трубопроводы, являясь составными элементами опасного производственного объекта I класса опасности, изначально подлежали идентификации с присвоением им I класса опасности и требовали получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию. Суд отказал в удовлетворении требований в отношении куста № 4, исходя из того, что данный трубопровод имеет надлежащую регистрацию и застрахован.

Постановление апелляционной инстанции

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры

Дата: 23 апреля 2024 г.

Резолюция: Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление кассационной инстанции

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Дата: 12 сентября 2024 г.

Резолюция: Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения; кассационная жалоба ООО «РН-Юганскнефтегаз» — без удовлетворения.

Обращение в Верховный Суд РФ

Кассационная жалоба: Подана ООО «РН-Юганскнефтегаз» с требованием об отмене судебных актов в части возложения обязанности получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов (куст № 161 и куст № 4) в срок не позднее 10 месяцев.

Доводы ответчика: Поддерживали возражения, выдвинутые в судах нижестоящих инстанций, в частности о невозможности получения разрешения на ввод в эксплуатацию действующего и зарегистрированного объекта, о том, что ответчик не является собственником объектов и не может получить разрешение на строительство.

Определение судьи ВС РФ: Определением судьи Верховного Суда РФ Горшкова В.В. от 23 мая 2025 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между публичным интересом государства в обеспечении промышленной и экологической безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и интересом хозяйствующего субъекта в возможности продолжения производственной деятельности без выполнения процедур, которые, по утверждению ответчика, невозможны в соответствии с действующим законодательством.

Конкретно: - С одной стороны: прокурор требует возложить на ООО «РН-Юганскнефтегаз» обязанность получить разрешение на ввод в эксплуатацию трубопроводов, ссылаясь на нарушения требований промышленной безопасности и создание угрозы вреда компонентам природной среды. - С другой стороны: ответчик возражает, что получение разрешения на ввод в эксплуатацию действующего и зарегистрированного объекта невозможно в соответствии с законодательством, что суд не проверил эту возможность, и что ответчик не является собственником объектов, поэтому не может получить разрешение на строительство.

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая проблема: 1. Материально-правовой аспект: Какие способы защиты прав и интересов предусмотрены законом для устранения нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов? Может ли судом быть возложена обязанность получить разрешение на ввод в эксплуатацию, если такая процедура невозможна в соответствии с действующим законодательством?

1. Процессуально-правовой аспект: - Надлежащее определение истца в деле, где прокурор действует в защиту интересов Российской Федерации (ст. 38, 45 ГПК РФ); - Надлежащее описание в исковом заявлении конкретных нарушенных прав и интересов неопределённого круга лиц (ст. 131 ГПК РФ); - Надлежащая оценка судом доказательств и возражений ответчика (ст. 67, 198 ГПК РФ); - Исполнимость судебного акта как условие его законности.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в кассационном порядке в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют пересмотра судебных постановлений нижестоящих инстанций.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли судом быть возложена на хозяйствующий субъект обязанность получить разрешение на ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта, если в соответствии с действующим законодательством такая процедура невозможна для действующего и зарегистрированного объекта?

2. Надлежащим ли образом определён истец в деле, где прокурор действует в защиту интересов Российской Федерации, если соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации, не привлечён к участию в деле в качестве истца?

3. Надлежащим ли образом описаны в исковом заявлении конкретные нарушенные права и интересы неопределённого круга лиц в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ?

4. Надлежащим ли образом судом оценены возражения ответчика о невозможности получения разрешения на ввод в эксплуатацию и о том, что ответчик не является собственником объектов и не может получить разрешение на строительство?

5. Является ли исполнимым судебный акт, возлагающий обязанность, которая не может быть исполнена в соответствии с действующим законодательством?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что судебные акты нижестоящих инстанций в части возложения на ООО «РН-Юганскнефтегаз» обязанности получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и не могут быть исправлены иначе, чем путём отмены этих актов в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Коллегия указала, что постановленные судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности, предусмотренным ст. 2, 195, 196 ГПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуально-правовые нарушения: надлежащее определение истца

Применённые нормы процессуального права: - Ст. 38 ГПК РФ (ч. 2): лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нём в качестве истца; - Ст. 45 ГПК РФ (ч. 1): прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; - Ст. 45 ГПК РФ (ч. 2): прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Применённые нормы материального права: - П. 1 ст. 124 ГК РФ: Российская Федерация, субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений; - П. 1 ст. 125 ГК РФ: от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Позиция СКГД:

Коллегия установила, что прокурор в гражданском процессе, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ, не является участником гражданского оборота и не имеет материальной заинтересованности в возникшем споре. Поэтому прокурор не может участвовать в деле в качестве истца или ответчика — это определено законодателем путём отграничения прокурора от сторон. Истцом в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск.

По настоящему делу прокурором предъявлен иск в интересах Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции. Однако суд не определил и не привлёк к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации. Дело рассмотрено без участия Российской Федерации как истца, что свидетельствует о несоответствии постановленных судебных актов требованиям законности и обоснованности.

2. Процессуально-правовые нарушения: надлежащее описание исковых требований

Применённые нормы процессуального права: - Ст. 131 ГПК РФ (ч. 3): в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, должно быть указано, в чём конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Позиция СКГД:

Коллегия отметила, что обратившись в суд с исковым заявлением, направленным также на защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, прокурор не указал, какое именно право неопределённого круга лиц нарушено ответчиками, а суд этот вопрос не прояснил. Указанное требование закона прокурором не выполнено, что судами проигнорировано.

3. Материально-правовые нарушения: способы защиты гражданских прав

Применённые нормы материального права: - Ст. 12 ГК РФ: способы защиты гражданских прав перечислены в статье, с указанием на то, что иные способы защиты гражданских прав могут быть предусмотрены законом; - Ст. 9 ГК РФ (п. 1): граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Позиция СКГД:

Коллегия указала, что выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права. Такой способ защиты как получение разрешения на ввод в эксплуатацию законом не предусмотрен и в исковом заявлении прокурор на него не ссылался. Получение разрешения на строительство и/или на ввод в эксплуатацию в установленных законом случаях является условием реализации права на приобретение в собственность и/или эксплуатацию отдельных объектов, однако субъективной обязанностью, исполняемой принудительно, не является.

4. Материально-правовые нарушения: исполнимость судебного акта

Позиция СКГД:

Коллегия установила, что требование получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нельзя признать правильным и предусмотренным законом, поскольку разрешение выдаётся не ответчиком, а государственным органом по предусмотренным законом основаниям. При этом обязанность получить разрешение не возлагает на соответствующий орган обязанности выдать такое разрешение. Компетентный орган к участию в деле привлечён не был, возможность получения разрешения судом не установлена.

Напротив, ответчик сослался на ответ органа, выдающего разрешение, что в соответствии с законодательством получение разрешения на ввод в эксплуатацию действующего и зарегистрированного объекта невозможно. Суд данным возражениям ответчика в нарушение требований ст. 67, 198 ГПК РФ оценки не дал.

Утверждение прокурора о наличии фактической возможности получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию построенного и используемого по назначению нефтесборного трубопровода при отсутствии в действующем законодательстве предусмотренной процедуры не основано на законе, норма права, предусматривающая такую возможность, не приведена. Кроме того, такая возможность предметом изучения суда не являлась и правовой оценки суда не получила.

Ссылка на позицию Конституционного Суда РФ:

Коллегия сослалась на позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой исполнение судебного решения, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты. Соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Невозможность исполнения судебного акта свидетельствует о его незаконности.

5. Материально-правовые нарушения: невозможность исполнения обязанности ответчиком

Позиция СКГД:

Коллегия отметила, что суд, удовлетворяя требования прокурора, не учёл возникающую вследствие предъявленных требований необходимость сноса сооружений и нового их строительства после получения соответствующего разрешения в силу необратимости процедуры выдачи разрешения на строительство. Кроме того, ответчик, не являющийся собственником спорных объектов, лишён возможности осуществлять какие-либо действия по получению разрешения на строительство. Данный довод ответчика судом в нарушение требований ст. 67, 198 ГПК РФ проверен не был и оценки не получил.

6. Материально-правовые нарушения: классификация опасных производственных объектов

Применённые нормы материального права: - Ст. 2 (п. 3) Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее — Закон о промышленной безопасности): опасные производственные объекты подразделяются на четыре класса опасности (I, II, III, IV); - Ст. 2 (п. 2, 4) того же закона: опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре; присвоение класса опасности осуществляется при регистрации в государственном реестре; - Ст. 8 (п. 4) того же закона: ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности; - Подп. «а» п. 11 ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ: к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты I и II классов опасности.

Позиция СКГД:

Коллегия указала, что суд, определяя спорные объекты как относящиеся к опасным производственным объектам I класса опасности, исходил из того, что данный класс опасности присвоен опасному производственному объекту «Система промысловых трубопроводов Восточно-Сургутского месторождения». Однако суд не учёл, что прокурором поставлен вопрос о получении разрешения на ввод в эксплуатацию не системы в целом, а на отдельные объекты, возводимые самостоятельно и присоединяемые к системе в последующем с соответственным изменением класса опасности исходя из количества опасных веществ в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к Закону о промышленной безопасности.

7. Материально-правовые нарушения: возражения ответчика о регистрации и страховании

Позиция СКГД:

Коллегия отметила, что возражения ответчика о том, что трубопроводы построены в 2021–2023 годах в период действия постановления Правительства РФ от 12 ноября 2020 г. № 1816, при регистрации за ПАО НК «Роснефть» права собственности на спорные объекты в упрощённом порядке, представленная проектная документация со сведениями о присвоении объектам IV класса опасности, данная документация прошла правовую экспертизу, государственная регистрация произведена, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, оценки суда не получили.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований прокурора о возложении обязанности обеспечить регистрацию и страхование в отношении объекта куст № 4, суд исходил из того, что данный трубопровод имеет такую регистрацию и застрахован. Между тем, возможны ли регистрация и страхование опасного производственного объекта без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, на основании Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов суд не проверил и оценки данному обстоятельству не дал.

8. Материально-правовые нарушения: ответственность за нарушения промышленной безопасности

Применённые нормы материального права: - Ст. 1065 ГК РФ: если наличие вреда будет установлено и продолжение производственной деятельности угрожает новым вредом; - Ст. 17 Закона о промышленной безопасности: лица, виновные в нарушении данного федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Позиция СКГД:

Коллегия указала, что суд, удовлетворяя требования прокурора, исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения требований промышленной, экологической и пожарной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта создают реальную опасность возникновения в будущем вреда для жизни и здоровья людей, компонентам окружающей среды, лесному фонду. Между тем, последствия таких нарушений предусмотрены ст. 1065 ГК РФ, если наличие вреда будет установлено и продолжение производственной деятельности угрожает новым вредом, а не совершение ответчиком действий, на которых основано решение суда. При этом претензии относительно безопасности объекта в иске отсутствуют, и прокурор на них не ссылался.

Возложение обязанности получить разрешение на ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта к мерам ответственности за нарушения промышленной безопасности не относится.

9. Процессуально-правовые нарушения: оценка доказательств

Применённые нормы процессуального права: - Ст. 67