ВС РФ: публичный сервитут на новые земельные участки подлежит оплате, даже если линейный объект возведен до 2018 года

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: А55-34230/2023; определение СКЭС ВС РФ № 306-ЭС25-1735

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 17 июня 2025 г.; полный текст изготовлен 1 июля 2025 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий: Попов В.В. - Судья-докладчик: Грачева И.Л. - Члены коллегии: Чучунова Н.С.

Стороны спора: - Истец (кассант): акционерное общество «Волжские просторы» (собственник земельных участков, правообладатель) - Ответчик: акционерное общество «Транснефть-Приволга» (обладатель публичного сервитута, оператор линейного объекта)

Категория спора: Корпоративно-земельный спор, связанный с урегулированием разногласий при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута на платной основе.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Общество «Транснефть-Приволга» на праве собственности владеет магистральными нефтепроводами (МН «Муханово-Куйбышев» протяженностью 113 000 м и МН «Кротовка-Куйбышев» протяженностью 20 930 м), введенными в эксплуатацию в 1959 и 1975 годах соответственно. В 2020–2021 годах ответчик получил в аренду земельные участки истца (сельскохозяйственного назначения) для строительства объекта «Строительство камер СОД (системы очистки и диагностики)» — наземного линейного сооружения, введенного в эксплуатацию 1 марта 2021 г. и поставленного на кадастровый учет 25 марта 2021 г. как самостоятельный объект недвижимости. 30 мая 2022 г. ответчик направил в Минэнерго ходатайство об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков истца. Приказом Минэнерго от 18 июля 2022 г. № 674 публичный сервитут установлен сроком на 10 лет. 30 августа 2022 г. ответчик направил проект соглашения об осуществлении публичного сервитута на платной основе. Истец 29 сентября 2022 г. выразил несогласие с размером платы и предложил 45 руб./кв.м в год. Ответчик 6 октября 2022 г. отклонил предложение. 3 февраля 2023 г. ответчик внес в депозит нотариуса 466 408 руб. 80 коп. в счет платежей по сервитуту. Истец 29 марта 2023 г. предложил рассмотреть протокол разногласий. 20 октября 2023 г. истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута с установлением платы в размере 848 654 руб. 80 коп. за период с 27 июля 2022 г. по 31 декабря 2022 г., 1 960 500 руб. в год и 19 626 484 руб. 90 коп. за 10 лет.

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд Самарской области (27 февраля 2024 г.): Отказал в иске, сославшись на пропуск истцом четырнадцатидневного срока (п. 9 ст. 39.47 Земельного кодекса) для направления предложения о заключении соглашения на иных условиях и шестимесячного срока (ст. 446 ГК РФ) для обращения в суд. Суд исходил из того, что публичный сервитут установлен для эксплуатации магистральных нефтепроводов, право собственности на которые возникло до 1 сентября 2018 г., поэтому в соответствии с п. 4 ст. 3.6 Закона № 137-ФЗ плата за сервитут не устанавливается. Камеры СОД признаны неотъемлемой частью нефтепроводов, а не новым объектом.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (10 июня 2024 г.): Оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о пропуске сроков и применимости льготы по п. 4 ст. 3.6 Закона № 137-ФЗ.

Арбитражный суд Поволжского округа (12 декабря 2024 г.): Оставил постановление апелляционного суда без изменения, согласившись с выводами нижестоящих инстанций.

Основание передачи в коллегию

Кассационная жалоба общества «Волжские просторы» на все три судебных акта, поданная в ВС РФ. Определением судьи Грачевой И.Л. от 28 мая 2025 г. жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор возник между двумя противоположными правовыми позициями:

1. Позиция нижестоящих судов: Публичный сервитут установлен для эксплуатации магистральных нефтепроводов, право собственности на которые возникло до 1 сентября 2018 г. Поэтому на основании п. 3–4 ст. 3.6 Закона № 137-ФЗ плата за сервитут не устанавливается независимо от того, что камеры СОД построены в 2021 г. на ранее не занятых земельных участках. Истец пропустил сроки, установленные ст. 446 ГК РФ и п. 9 ст. 39.47 Земельного кодекса, и потому утратил право на судебное урегулирование разногласий.

2. Позиция истца и СКЭС: Камеры СОД — это новый объект, построенный в 2021 г. на свободных от застройки земельных участках истца, а не реконструкция существовавших линейных объектов. Льгота по п. 4 ст. 3.6 Закона № 137-ФЗ применяется только к объектам, размещенным в конкретных пространственных границах до 1 сентября 2018 г., и не распространяется на новые земельные участки, используемые при расширении или дополнении линейного объекта. Кроме того, специальные нормы о публичном сервитуте (гл. V.7 Земельного кодекса) не содержат пресекательных сроков для судебного урегулирования разногласий, и истец вправе обратиться в суд с требованием о понуждении ответчика заключить соглашение (п. 12 ст. 39.47 Земельного кодекса).

Принципиальное значение: Конфликт касается толкования переходных положений Закона № 137-ФЗ о бесплатном осуществлении публичного сервитута в отношении линейных объектов, возведенных до 1 сентября 2018 г. Вопрос о том, распространяется ли эта льгота на новые земельные участки, используемые при расширении или модернизации таких объектов, имеет существенное значение для практики оформления публичных сервитутов и защиты прав собственников земельных участков. Кроме того, спор затрагивает соотношение между сроками, установленными в Земельном кодексе (п. 9 ст. 39.47), и общими сроками исковой давности (ст. 446 ГК РФ), а также право собственника земельного участка на судебное урегулирование разногласий при заключении соглашения о публичном сервитуте.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Распространяется ли льгота по п. 4 ст. 3.6 Закона № 137-ФЗ о бесплатном осуществлении публичного сервитута на новые земельные участки, используемые при расширении, модернизации или дополнении линейного объекта, право собственности на который возникло до 1 сентября 2018 г., если на этих участках в 2021 г. построен новый объект (камеры СОД), поставленный на кадастровый учет как самостоятельное сооружение?

2. Содержат ли специальные нормы Земельного кодекса о публичном сервитуте (гл. V.7) пресекательные сроки для судебного урегулирования разногласий при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута, или собственник земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о понуждении обладателя сервитута заключить соглашение независимо от истечения сроков, установленных п. 9 ст. 39.47 Земельного кодекса и ст. 446 ГК РФ?

3. Может ли поведение обладателя публичного сервитута, направившего проект соглашения с указанием платы и внесшего эту плату в депозит нотариуса, рассматриваться как признание обязанности по внесению платы, препятствующее ссылке на льготу по п. 4 ст. 3.6 Закона № 137-ФЗ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Специальные нормы Земельного кодекса о публичном сервитуте (гл. V.7) не содержат пресекательных сроков для судебного урегулирования разногласий при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута. Собственник земельного участка, в отношении которого установлен публичный сервитут, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении обладателя сервитута заключить соглашение и определить его условия, включая размер платы, независимо от истечения сроков, установленных п. 9 ст. 39.47 Земельного кодекса и ст. 446 ГК РФ. Льгота по п. 4 ст. 3.6 Закона № 137-ФЗ о бесплатном осуществлении публичного сервитута применяется только к объектам, размещенным в конкретных пространственных границах до 1 сентября 2018 г., и не распространяется на новые земельные участки, используемые при расширении, модернизации или дополнении линейного объекта. Если на таких новых участках построен новый объект, поставленный на кадастровый учет как самостоятельное сооружение, обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за сервитут в соответствии с п. 1 ст. 39.46 Земельного кодекса.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа публичного сервитута и его отличие от гражданско-правового сервитута

Согласно п. 2 ст. 23 Земельного кодекса, сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В соответствии с п. 3 ст. 23 Земельного кодекса, к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса не применяются. Порядок установления публичного сервитута, сроки, условия осуществления и порядок определения платы устанавливаются специальной главой V.7 Земельного кодекса (п. 18 ст. 23 Земельного кодекса).

Вывод: Публичный сервитут — это специальный правовой режим, регулируемый исключительно Земельным кодексом, а не гражданско-правовыми нормами о сервитуте. Это означает, что общие сроки исковой давности (ст. 446 ГК РФ) не могут автоматически применяться к спорам о публичном сервитуте.

2. Гарантии защиты интересов собственников земельных участков при установлении публичного сервитута

СКЭС ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 26 сентября 2024 г. № 2469-О, согласно которому установление публичного сервитута обусловлено необходимостью обеспечения государственных или муниципальных нужд и допускается только в случаях, определенных законом, с соблюдением предусмотренных им условий, при одновременном закреплении гарантий защиты интересов собственников соответствующих земельных участков.

В главе V.7 Земельного кодекса закреплены следующие гарантии: - Право оспорить в судебном порядке акт об установлении публичного сервитута - Право требовать плату за сервитут - Право обратиться в суд с требованием о понуждении обладателя сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута - Право требовать изъятия земельного участка в случае, если установление сервитута приводит к невозможности использования участка в соответствии с разрешенным использованием

Вывод: Право собственника на судебное урегулирование разногласий при заключении соглашения о публичном сервитуте является конституционной гарантией и не может быть ограничено пресекательными сроками, установленными в других нормативных актах.

3. Отсутствие пресекательных сроков в специальном регулировании публичного сервитута

СКЭС анализирует пункты 5–12 ст. 39.47 Земельного кодекса, которые регулируют процедуру заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута:

• Пункты 5–9: Обладатель публичного сервитута обязан подготовить проект соглашения и направить его правообладателю. Правообладатель имеет четырнадцать дней для ответа.

• Пункт 11: Если стороны не заключили соглашение в установленные сроки, обладатель сервитута вправе внести предусмотренную проектом плату в депозит нотариуса и осуществлять сервитут до заключения соглашения.

• Пункт 12: Правообладатель земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении сервитута; в этом случае такое соглашение считается заключенным на условиях, указанных в решении суда с момента вступления решения суда в законную силу. При этом размер платы за сервитут может быть установлен судом независимо от суммы, внесенной в депозит нотариуса.

Вывод СКЭС: Из норм земельного законодательства, регулирующих порядок установления публичного сервитута и заключения соглашения, не следует, что в случае неподписания правообладателем соглашения в сроки, указанные в пунктах 9 и 10 ст. 39.47 Земельного кодекса, собственник земельного участка утрачивает право на заключение соглашения либо соглашение считается заключенным на условиях обладателя сервитута. Специальными нормами не установлены пресекательные сроки для заключения сторонами такого соглашения, в том числе в судебном порядке.

4. Правовые последствия неподписания соглашения в установленные сроки

Правовые последствия неподписания правообладателем соглашения в сроки, указанные в пунктах 9 и 10 ст. 39.47 Земельного кодекса, заключаются в том, что обладатель публичного сервитута вправе осуществлять сервитут на условиях направленного им проекта, в том числе в части платы, до заключения сторонами соглашения об осуществлении сервитута (добровольно или по решению суда).

Это означает, что истечение четырнадцатидневного срока не лишает собственника земельного участка права обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соглашение на иных условиях. Суд при этом вправе установить размер платы независимо от суммы, внесенной в депозит нотариуса.

5. Соотношение между сроками Земельного кодекса и общими сроками исковой давности

СКЭС отмечает, что в рассматриваемой ситуации урегулирование разногласий между сторонами спора направлено на реализацию собственником земельных участков, в отношении которых уполномоченным органом на длительный срок (10 лет) установлен публичный сервитут, права, в том числе на получение соразмерной платы от лица, в интересах которого установлен публичный сервитут, и внесение правовой определенности в их взаимоотношениях.

Поскольку общество «Транснефть-Приволга» осуществляет эксплуатацию наземных линейных объектов на основании установленного Минэнерго публичного сервитута, направило правообладателю соглашение об осуществлении публичного сервитута, и между сторонами существовала переписка об условиях данного соглашения до 29 марта 2023 г., довод ответчика о пропуске истцом срока, указанного в статье 446 Гражданского кодекса, не может служить основанием для отказа в иске.

Вывод: Специальное регулирование публичного сервитута в Земельном кодексе имеет приоритет над общими сроками исковой давности, установленными в ГК РФ. Четырнадцатидневный срок (п. 9 ст. 39.47 Земельного кодекса) и шестимесячный срок (ст. 446 ГК РФ) не являются пресекательными для права собственника обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соглашение.

6. Толкование п. 3–4 ст. 3.6 Закона № 137-ФЗ: льгота применяется только к объектам, размещенным до 1 сентября 2018 г. в конкретных пространственных границах

СКЭС проводит критический анализ применения нижестоящими судами п. 3–4 ст. 3.6 Закона № 137-ФЗ.

Содержание льготы (п. 3–4 ст. 3.6 Закона № 137-ФЗ):

Юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, размещаемые на земельном участке на основании публичного сервитута, возникло до 1 сентября 2018 г., вправе оформить публичный сервитут в целях размещения таких сооружений. Плата за публичный сервитут, устанавливаемый в этих случаях, не устанавливается, в том числе в случае установления публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

Ограничение льготы (вывод СКЭС):

Положения пунктов 3 и 4 статьи 3.6 Закона № 137-ФЗ, предусматривающие освобождение от внесения платы за публичный сервитут обладателя возникших до 1 сентября 2018 г. вещных права на сооружения, расположенные на частных участках, касаются лишь тех поименованных в законе объектов (в том числе их неотъемлемых технологических частей), которые были размещены к указанной дате в конкретных пространственных границах на соответствующем земельном участке и (или) землях.

Это означает, что льгота не распространяется на: - Новые земельные участки, используемые при расширении линейного объекта - Новые земельные участки, используемые при модернизации или дополнении линейного объекта - Новые объекты, построенные на ранее не занятых земельных участках

7. Анализ фактических обстоятельств: камеры СОД как новый объект

СКЭС критически переоценивает вывод нижестоящих судов о том, что камеры СОД являются неотъемлемой частью магистральных нефтепроводов, возведенных до 1 сентября 2018 г.

Установленные факты: - В 2020 году ответчик получил в аренду свободные от застройки земельные участки истца с целью строительства на них объекта – Строительство камер СОД, а не для реконструкции существовавших линейных объектов - Доказательств того, что на спорных земельных участках истца до 2021 года располагались наземные линейные сооружения ответчика, не представлено - В 2021 году сооружение введено в эксплуатацию как самостоятельный объект, поставлено на государственный кадастровый учет с одновременной регистрацией на него права собственности общества «Транснефть-Приволга - В результате строительных работ был создан новый объект, то есть ранее не существовавший на земельных участках истца**

Вывод СКЭС:

То обстоятельство, что данный объект задействован в целях эксплуатации магистральных нефтепроводов и стал частью производственно-технологического комплекса по транспортировке нефти, не подтверждает наличие у ответчика права на бесплатное осуществление сервитута в отношении земельных участков, на которых этот объект возведен в 2021 году.

Положения пункта 3 статьи 3.6 Закона № 137-ФЗ о бесплатном осуществлении сервитута в отношении земель, на которых расположены линейные объекты, возведенные до 1 сентября 2018 г., не позволяют сделать вывод о возможности их применения в том случае, когда при изменении, увеличении протяженности линейного объекта, его реконструкции, дополнении новыми частями необходимо использование новых земельных участков, то есть ранее не занятых такими объектами.

8. Анализ Приказа Минэнерго № 674: публичный сервитут установлен для эксплуатации камер СОД, а не магистрального нефтепровода

СКЭС обращает внимание на формальное основание установления публичного сервитута:

Приказом № 674 публичный сервитут на земельные участки истца установлен на основании заявления ответчика для эксплуатации исключительно указанного сооружения - Строительство камер СОД, а не магистрального нефтепровода.

Это означает, что даже если бы камеры СОД были признаны неотъемлемой частью нефтепроводов, сам акт об установлении сервитута указывает на то, что сервитут установлен для эксплуатации конкретного сооружения, построенного в 2021 г., а не для эксплуатации магистральных нефтепроводов, возведенных в 1959 и 1975 годах.

9. Принцип добросовестности и правило эстоппель

СКЭС применяет принцип добросовестности, закрепленный в п. 3 ст. 1 ГК РФ, и ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 3 октября 2023 г. № 46-П, согласно которому принцип добросовестности является одним из элементов публичного порядка Российской Федерации (п. 5.2 постановления).

СКЭС также ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому: - При оценке добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны - Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующее обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Применение к фактам дела:

Как установлено судами и не оспаривается сторонами: - Общество «Транснефть-Приволга» направило обществу «Волжские просторы» проект соглашения об осуществлении публичного сервитута, предусматривающего плату за сервитут - Указанная плата в размере 466 408 руб. 80 коп. в соответствии с пунктом 8 статьи 39.46 Земельного кодекса внесена ответчиком в депозит нотариуса единовременным платежом - Тем самым общество «Транснефть-Приволга» признавало наличие у него обязанности по внесению платы за установленный Приказом № 674 публичный сервитут

Это поведение ответчика противоречит его позиции в суде о том, что плата не устанавливается. Истец разумно полагался на то, что ответчик признает обязанность по внесению платы, и поэтому предложил рассмотреть протокол разногласий по размеру платы.

10. Ссылка на постановление Президиума ВАС РФ о целях урегулирования разногласий

СКЭ