ВС отменил приговор по делу о сбыте наркотиков: судья рассматривал другие дела прямо в совещательной комнате

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №10-УД25-2 от 10 июня 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Сабуров Д.Э. - Судьи: Карлин А.П. (судья-докладчик), Рудакова Е.В. - Секретарь: Горностаева Е.Е. - Участие прокурора Генеральной прокуратуры РФ: Филиппова Е.С.

Осуждённый: Никифоров Даниил Игоревич, несудимый

Статьи УК РФ и квалификация: - п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору) — 11 лет 6 месяцев; - п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору) — 11 лет 6 месяцев; - ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере) — 10 лет 6 месяцев.

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): Лишение свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения).

Изменения, внесённые постановлением Президиума Кировского областного суда от 4 сентября 2019 года: - Действия в части размещения наркотических средств массой 2,14 гр. и 2,13 гр. переквалифицированы с п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ; - По совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Сроки содержания под стражей: Зачтены периоды с 30 ноября 2016 года по 25 апреля 2017 года и с 1 декабря 2017 года по 30 января 2018 года; постановлением от 23 марта 2022 года зачтён период административного ареста с 25 ноября 2016 года по 29 ноября 2016 года.

Замена наказания: Постановлением от 29 ноября 2022 года неотбытая часть наказания (5 лет 7 месяцев 2 дня) заменена принудительными работами на тот же срок.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Никифорова Д.И. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 31 января 2018 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 29 мая 2018 года и постановление Президиума Кировского областного суда от 4 сентября 2019 года.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: По приговору суда (с учётом внесённых изменений) Никифоров Д.И. признан виновным в том, что дважды совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере. Преступления совершены в период с [дата скрыта] года в г. [город скрыт] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор первой инстанции (31 января 2018 года): Ленинский районный суд г. Кирова осудил Никифорова Д.И. по п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Решение апелляции (29 мая 2018 года): Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда оставила приговор без изменения.

Решение надзорной инстанции (4 сентября 2019 года): Президиум Кировского областного суда изменил приговор и апелляционное определение: - Признано смягчающим обстоятельством (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) активное способствование раскрытию и расследованию преступления в части размещения наркотических средств массой 2,14 гр. и 2,13 гр.; - Переквалификация указанных действий с п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ с назначением наказания 9 лет 6 месяцев; - Окончательное наказание по совокупности снижено до 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Основания обращения в ВС РФ: Осуждённый Никифоров Д.И. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить приговор и последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на нарушение тайны совещательной комнаты: судья во время нахождения в совещательной комнате по данному делу вынес приговор по другому уголовному делу и рассмотрел десять дел об административном правонарушении.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая — нарушение требований уголовно-процессуального закона, касающихся соблюдения тайны совещательной комнаты при постановлении приговора (ст. 295, 298, 310 УПК РФ).

Данная проблема относится к категории существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела, и является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли нарушением тайны совещательной комнаты вынесение судьёй приговора по другому уголовному делу и рассмотрение дел об административных правонарушениях в период нахождения суда в совещательной комнате по рассматриваемому делу?

2. Влечёт ли такое нарушение безусловную отмену приговора и всех последующих судебных решений?

3. Какую меру пресечения следует избрать в отношении осуждённого при передаче дела на новое рассмотрение, учитывая, что неотбытая часть наказания заменена принудительными работами?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что нарушение тайны совещательной комнаты при постановлении приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и влечёт безусловную отмену приговора и всех последующих судебных решений с передачей дела на новое рассмотрение. Суд установил, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не позволяет суду при нахождении в совещательной комнате по одному делу вновь удаляться в неё для постановления судебного решения по другому делу, и эти требования не были соблюдены судом первой инстанции.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и стандарт приговора

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

2. Основания отмены в кассационном порядке

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Пункт 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ прямо указывает на нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора как на одно из нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения.

3. Процедура постановления приговора и тайна совещательной комнаты

Согласно ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора. Процедура постановления приговора, обеспечивающая тайну совещательной комнаты, урегулирована ст. 298 УПК РФ.

Из содержания ст. 298 УПК РФ следует, что выход суда из совещательной комнаты может быть связан с окончанием рабочего времени, а в течение дня — с необходимостью отдыха. Таким образом, действующий уголовно-процессуальный закон не позволяет суду при нахождении в совещательной комнате по одному делу вновь удаляться в неё для постановления судебного решения по другому делу.

4. Установленные факты нарушения

Из протокола судебного заседания от 29 января 2018 года следует, что заслушав последнее слово Никифорова Д.И., суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, объявив участникам судебного разбирательства, что оглашение приговора состоится 31 января 2018 года в 9 часов 30 минут. В указанные дату и время председательствующий вернулся из совещательной комнаты в зал судебного заседания, провозгласил приговор и объявил судебное заседание закрытым 31 января 2018 года в 11 часов 30 минут.

Однако в период нахождения суда по данному уголовному делу с 29 по 31 января 2018 года в совещательной комнате председательствующим судьёй 30 января 2018 года: - рассмотрено уголовное дело и постановлен обвинительный приговор в отношении другого лица; - рассмотрены восемь дел об административном правонарушении с вынесением постановлений, в соответствии с которыми указанные лица были подвергнуты наказанию в виде административного ареста на различные сроки; - возвращены в УМВД России по г. Кирову два протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.

5. Взаимосвязь норм УПК РФ

Судебная коллегия подчеркнула, что несоблюдение судьёй взаимосвязанных положений ст. 295, 298 и 310 УПК РФ свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

6. Применение Постановления Пленума ВС РФ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение указанных целей.

7. Выбор меры пресечения при передаче дела на новое рассмотрение

С учётом постановления суда о замене осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также данных о его личности и характере инкриминируемых преступлений, в целях обеспечения его надлежащего поведения, исключения возможности скрыться от суда и воспрепятствования производству по делу в разумные сроки, Судебная коллегия пришла к выводу, что достаточно избрать меру пресечения в виде запрета определённых действий с возложением запретов, предусмотренных пп. 3, 4 и 5 ч. 6 ст. 105 УПК РФ, которая в большей степени обеспечит разумный баланс публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона — нарушение тайны совещательной комнаты:

Суд первой инстанции (Ленинский районный суд г. Кирова) нарушил требования ст. 295, 298 и 310 УПК РФ, допустив председательствующему судье в период нахождения суда в совещательной комнате по делу Никифорова Д.И. (с 29 по 31 января 2018 года) рассмотреть другое уголовное дело и восемь дел об административных правонарушениях. Это нарушение не позволяет гарантировать, что приговор был постановлен в условиях надлежащей тайны совещательной комнаты, что является фундаментальным требованием уголовно-процессуального закона.

Отсутствие критики нижестоящими судами:

Апелляционная коллегия Кировского областного суда (определение от 29 мая 2018 года) не выявила данное нарушение и оставила приговор без изменения.

Президиум Кировского областного суда (постановление от 4 сентября 2019 года), хотя и внёс изменения в квалификацию и наказание, также не обратил внимание на процессуальное нарушение, касающееся тайны совещательной комнаты.

Характер нарушения:

Данное нарушение является безусловным основанием для отмены приговора согласно п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ и не требует анализа его влияния на исход дела — оно влечёт отмену по самому факту совершения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ:

1. Отменены: - Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 31 января 2018 года; - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 29 мая 2018 года; - Постановление Президиума Кировского областного суда от 4 сентября 2019 года; - Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 23 марта 2022 года; - Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 29 ноября 2022 года.

2. Передано: Уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Ленинский районный суд г. Кирова иным составом суда.

3. Избрана мера пресечения: Запрет определённых действий с возложением следующих запретов (пп. 3, 4, 5 ч. 6 ст. 105 УПК РФ): - Запрет на общение (в том числе с использованием почтово-телеграфных отправлений, средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») с лицами, являющимися по делу свидетелями, специалистами, экспертами, за исключением адвоката и совместно проживающих близких родственников; - Запрет на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений (за исключением корреспонденции из судов); - Запрет на использование средств связи для обсуждения обстоятельств дела (с исключениями для вызова экстренных служб и общения с контролирующим органом и судом).

4. Обязанность: Своевременно и самостоятельно являться по вызовам в суд.

5. Контроль: Возложен на УФСИН России по Кировской области.

6. Освобождение: Никифоров Д.И. освобождён от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на стандарт соблюдения тайны совещательной комнаты

Определение устанавливает строгий стандарт соблюдения требований ст. 295, 298 и 310 УПК РФ: судья не может использовать время нахождения суда в совещательной комнате по одному делу для рассмотрения других дел (уголовных или административных). Это имеет принципиальное значение для гарантии справедливого судебного разбирательства и исключает возможность отвлечения судьи от надлежащего обсуждения дела в совещательной комнате.

2. Безусловность отмены при нарушении тайны совещания

Судебная коллегия подтвердила, что нарушение тайны совещательной комнаты является одним из немногих нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения без анализа его влияния на исход дела. Это соответствует п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ и отражает конституционный принцип справедливого судопроизводства.

3. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 25 июня 2019 года

Определение демонстрирует практическое применение п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 19, касающегося выбора меры пресечения при передаче дела на новое рассмотрение. Суд показал, что при наличии постановления о замене наказания принудительными работами и положительных данных о личности осуждённого возможно избрание менее строгой меры пресечения (запрет определённых действий вместо содержания под стражей), что обеспечивает баланс между публичными интересами и правами участников судопроизводства.

4. Гарантии права на справедливое судебное разбирательство

Определение укрепляет гарантии права на справедливое судебное разбирательство, установленные ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (на которую косвенно ссылается принцип разумного баланса интересов). Нарушение тайны совещательной комнаты подрывает доверие к независимости и беспристрастности суда.

5. Связь с конституционными принципами

Позиция ВС РФ согласуется с конституционным принципом справедливого судопроизводства (ст. 19, 47 Конституции РФ) и принципом независимости судей (ст. 120 Конституции РФ). Тайна совещательной комнаты — это гарантия того, что судьи принимают решение свободно, без внешних влияний и отвлечений.

6. Практическое применение по аналогии

Определение может служить основанием для отмены приговоров в аналогичных ситуациях, когда судья во время нахождения в совещательной комнате по одному делу рассматривает другие дела или совершает иные действия, несовместимые с надлежащим обсуждением дела. Это касается как уголовных, так и гражданских дел (по аналогии применения процессуальных норм).

7. Значение для судебной практики и организации судебной деятельности

Определение имеет важное значение для организации судебной деятельности и управления судебной нагрузкой. Оно демонстрирует, что эффективность судопроизводства не должна достигаться в ущерб соблюдению процессуальных гарантий. Суды должны планировать свою работу таким образом, чтобы исключить возможность нарушения тайны совещательной комнаты.

8. Доктринальное значение

С доктринальной точки зрения определение подтверждает, что тайна совещательной комнаты — это не формальное требование, а существенная гарантия справедливого судопроизводства, которая не может быть нарушена даже в целях повышения эффективности судебной деятельности. Это соответствует современному пониманию справедливого судебного разбирательства в уголовном процессе.

Заключение: Определение Верховного Суда РФ №10-УД25-2 от 10 июня 2025 года представляет собой важное решение, утверждающее неукоснительное соблюдение требований уголовно-процессуального закона о тайне совещательной комнаты. Оно демонстрирует приверженность ВС РФ защите процессуальных гарантий справедливого судебного разбирательства и устанавливает чёткий стандарт для судов всех уровней.