ВС РФ: банк не вправе требовать согласие третьего лица на открытие вклада в его пользу

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 5-КГ25-56-К2; Определение СКГД ВС РФ от 10 июня 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Марьина А.Н. (судья-докладчик), Петрушкин В.А.

Стороны: - Истец: Максимов Сергей Вячеславович (гражданин) - Ответчик: публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (кредитная организация) - Третье лицо: В. (гражданин, выгодоприобретатель по договору вклада)

Категория спора: договорный (банковский вклад); защита прав потребителя финансовых услуг; межотраслевой спор (гражданское право, банковское право, законодательство о противодействии финансированию терроризма, законодательство о персональных данных).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о: 1. возложении обязанности оформить договор банковского вклада «ТКБ. Постоянный доход» на 370 дней под 5,4% годовых в пользу третьего лица В. на сумму 100 000 руб. на условиях, действовавших 17 июня 2021 г.; 2. взыскании 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец ссылался на то, что 17 июня 2021 г. обратился в отделение операционного офиса «Пермский» ТКБ Банка с целью размещения денежных средств на депозите в пользу третьего лица В., предъявил собственный паспорт и ксерокопию паспорта третьего лица. Сотрудник Банка отказал в открытии вклада по причине отсутствия у истца доверенности на право открытия вклада от имени В. В тот же день истец подал обращение в Банк, которое осталось без ответа.

Возражения ответчика:

Банк возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не представил необходимые документы для идентификации как самого вкладчика, так и выгодоприобретателя, а также согласие третьего лица на обработку персональных данных.

Решение первой инстанции (Таганский районный суд г. Москвы, 27 октября 2021 г.):

Суд отказал в удовлетворении иска. Мотивировал решение тем, что истец не представил сотруднику Банка заверенную надлежащим образом копию паспорта третьего лица В. и согласие последней на обработку и хранение персональных данных, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность проведения процедуры идентификации как вкладчика, так и выгодоприобретателя. Суд пришел к выводу, что Банком не нарушены права истца.

Постановление апелляции (Московский городской суд, 17 марта 2022 г.):

Судебная коллегия по гражданским делам МГС оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Постановление кассации (Второй кассационный суд общей юрисдикции, 4 июля 2024 г.):

Определением кассационного суда решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Максимов С.В. подал кассационную жалобу, ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 12 мая 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами потребителя финансовых услуг (истца), желающего открыть банковский вклад в пользу третьего лица, и интересами кредитной организации (ответчика), ссылающейся на необходимость соблюдения требований законодательства о противодействии финансированию терроризма и защите персональных данных.

Конфликт касается толкования и применения: - норм гражданского права о договоре банковского вклада (ст. 834, 842 ГК РФ); - требований Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (ст. 7); - норм Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (ст. 6); - нормативных актов Банка России (положения № 499-П и № 375-П).

Нижестоящие суды ошибочно приравняли обязанность клиента предоставить информацию о выгодоприобретателе к процедуре идентификации выгодоприобретателя и необоснованно потребовали согласие третьего лица на обработку персональных данных.

Категория проблемы: материально-правовая (толкование и применение норм гражданского права о договоре банковского вклада в сочетании с требованиями специального законодательства о противодействии финансированию терроризма и защите персональных данных).

Причина передачи на коллегию:

Дело передано на коллегию в связи с необходимостью уточнения правовой позиции по вопросу о различии между обязанностью клиента предоставить информацию о выгодоприобретателе и процедурой идентификации выгодоприобретателя, а также по вопросу о необходимости согласия третьего лица на обработку персональных данных при заключении договора банковского вклада в его пользу.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли кредитная организация отказать в открытии договора банковского вклада в пользу третьего лица на основании того, что клиент не предоставил согласие третьего лица на обработку персональных данных?

2. Является ли обязанность клиента предоставить банку информацию о выгодоприобретателе равнозначной процедуре идентификации выгодоприобретателя в смысле Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ?

3. Какие документы и в каком виде должен предоставить клиент при открытии договора банковского вклада в пользу третьего лица для надлежащего исполнения банком требований законодательства о противодействии финансированию терроризма?

4. Нарушает ли кредитная организация права потребителя финансовых услуг, отказывая в открытии договора банковского вклада в пользу третьего лица при наличии у клиента документа, удостоверяющего его личность (паспорта)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, ошибочно приравняв обязанность клиента предоставить информацию о выгодоприобретателе к процедуре идентификации выгодоприобретателя и необоснованно потребовав согласие третьего лица на обработку персональных данных при заключении договора банковского вклада в его пользу. Обязанность клиента предоставить банку информацию о выгодоприобретателе не равнозначна процедуре идентификации выгодоприобретателя, и банк может проверить предоставленную клиентом информацию о выгодоприобретателе без получения его согласия на обработку персональных данных.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа договора банковского вклада и существенные условия

Согласно ст. 834 ГК РФ (п. 1), по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) денежную сумму, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (п. 2 ст. 834 ГК РФ).

Статья 842 ГК РФ (п. 1) предусматривает, что вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования либо выражения иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (в соответствии со ст. 19 ГК РФ, п. 1), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием договора банковского вклада. Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию, собственно имя и отчество.

Вывод: Договор банковского вклада в пользу третьего лица — это допускаемая законом конструкция, при которой существенным условием является указание имени выгодоприобретателя. Это не требует наличия доверенности от третьего лица.

2. Различие между обязанностью предоставить информацию о выгодоприобретателе и процедурой идентификации

СКГД ВС РФ провела четкое разграничение между двумя процедурами:

Идентификация (в соответствии со ст. 3 Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма») — это совокупность мероприятий по установлению определенных данным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.

Установление личности — процедура, осуществляемая в основном субъектами, наделенными специальными властными полномочиями, которая выявляет, что лицо осуществляет деятельность именно под своим именем.

Согласно ст. 7 Закона № 115-ФЗ (п. 1 ч. 1), организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, установив конкретные сведения в отношении физических лиц, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность.

Идентификация кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев регламентирована положением Банка России от 15 октября 2015 г. № 499-П.

Положение Банка России от 2 марта 2012 г. № 375-П (п. 3.1) предусматривает, что кредитная организация разрабатывает программу идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца с учетом требований положения № 499-П. При идентификации (п. 2.1) осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к положению.

Ключевой вывод СКГД: «Таким образом, обязанность клиента предоставить банку информацию о выгодоприобретателе не равнозначна процедуре идентификации выгодоприобретателя. При этом объективной невозможности проведения Банком проверки предоставленной клиентом информации о выгодоприобретателе судами установлено не было».

Это означает, что банк может получить информацию о выгодоприобретателе от клиента и самостоятельно провести необходимые проверки в соответствии с положением № 499-П, не требуя от третьего лица предоставления документов или согласия.

3. Требования к документам, удостоверяющим личность

Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. № 828 (п. 1), устанавливает, что основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории РФ, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Положение № 499-П предусматривает, что документами, удостоверяющими личность для граждан РФ, является в том числе паспорт гражданина Российской Федерации.

СКГД указала на ошибку суда первой инстанции: «С выводом суда о том, что сотрудником Банка правомерно отказано истцу в открытии вклада в пользу третьего лица ввиду непредставления идентифицирующего Максимова С.В. документа, согласиться нельзя, поскольку из установочной части решения суда следует, что истец предъявил свой паспорт сотруднику ответчика. Какой еще удостоверяющий документ (помимо паспорта) должен был предъявить Максимов С.В., суд не указал, как и не указал закон, обязывающий к совершению такого действия».

Вывод: Предъявление паспорта клиентом достаточно для идентификации самого вкладчика. Суд не указал, какой дополнительный документ требовался и на каком законе это основано.

4. Обработка персональных данных выгодоприобретателя без его согласия

Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (ст. 6, п. 5 ч. 1) допускает обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

СКГД подчеркнула: «Возможность обработки банками при заключении договора персональных данных выгодоприобретателей без получения на это их согласия подтверждается совместным информационным письмом Центрального Банка России № ИН-06-59/57 и Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № 08ЛА-48666 от 29 июля 2021 г. «О согласии заемщиков на обработку их персональных данных»».

Вывод: Банк может обрабатывать персональные данные выгодоприобретателя без получения его согласия, поскольку такая обработка необходима для заключения договора банковского вклада, по которому выгодоприобретатель будет являться выгодоприобретателем. Требование суда первой инстанции о необходимости согласия третьего лица на обработку персональных данных противоречит закону.

5. Принцип добросовестности и разумности

Хотя СКГД не ссылается прямо на принцип добросовестности, логика решения основана на нем: банк не может требовать от клиента то, что закон не требует, и не может отказать в услуге, ссылаясь на несуществующие препятствия. Клиент предъявил паспорт (документ, удостоверяющий его личность), предоставил информацию о выгодоприобретателе — этого достаточно для открытия договора вклада в пользу третьего лица.

6. Существенные нарушения норм права

Статья 390 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

СКГД установила, что судами допущены следующие существенные нарушения норм материального права:

1. Ошибочное приравнивание обязанности предоставить информацию к процедуре идентификации — суды не различили эти две процедуры, хотя они имеют разное содержание и правовые последствия.

2. Необоснованное требование согласия третьего лица на обработку персональных данных — суды проигнорировали норму ст. 6 (п. 5 ч. 1) Закона № 152-ФЗ, которая прямо допускает обработку персональных данных выгодоприобретателя без его согласия при заключении договора.

3. Неправомерное требование дополнительных документов — суд первой инстанции не указал, какой еще документ (помимо паспорта) должен был предоставить истец и на каком законе это основано.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Таганский районный суд, 27 октября 2021 г.)

1. Неправильное толкование требований законодательства о противодействии финансированию терроризма. Суд исходил из того, что банк не может открыть вклад в пользу третьего лица без согласия этого лица на обработку персональных данных. Однако ст. 6 (п. 5 ч. 1) Закона № 152-ФЗ прямо допускает такую обработку без согласия. Суд не различил между обязанностью клиента предоставить информацию о выгодоприобретателе и процедурой идентификации выгодоприобретателя.

2. Необоснованное требование дополнительных документов. Суд указал, что истец не представил «заверенные надлежащим образом копию паспорта третьего лица», но не указал, на каком законе это требование основано. Истец предъявил свой паспорт, что достаточно для идентификации вкладчика в соответствии с положением о паспорте и положением № 499-П.

3. Игнорирование возможности банка самостоятельно проверить информацию о выгодоприобретателе. Суд не установил объективной невозможности проведения банком проверки предоставленной клиентом информации о выгодоприобретателе.

4. Нарушение прав потребителя финансовых услуг. Суд не учел, что договор банковского вклада с гражданином-вкладчиком является публичным договором (ст. 834 ГК РФ, п. 2), и банк не может отказать в его заключении без законных оснований.

Ошибки апелляционного суда (Московский городской суд, 17 марта 2022 г.)

Апелляционный суд не исправил ошибки суда первой инстанции, оставив решение без изменения. Это означает, что апелляционный суд также неправильно толковал требования законодательства о противодействии финансированию терроризма и защите персональных данных.

Ошибки кассационного суда (Второй кассационный суд общей юрисдикции, 4 июля 2024 г.)

Кассационный суд также оставил судебные постановления без изменения, не исправив существенные нарушения норм материального права.

Характер нарушений в смысле ст. 390 ГПК РФ

Все три нарушения являются существенными в смысле ст. 390 ГПК РФ, поскольку:

1. Они касаются толкования и применения норм материального права (ст. 834, 842 ГК РФ; ст. 6 Закона № 152-ФЗ; ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

2. Они повлияли на исход дела — суды отказали в удовлетворении иска именно на основе этих ошибочных выводов.

3. Без устранения этих нарушений невозможна защита нарушенных прав истца на получение финансовой услуги (открытие договора банковского вклада в пользу третьего лица).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 390.14–390.16 ГПК РФ, определила:

1. Отменить: - Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2024 г.

2. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Таганский районный суд г. Москвы).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Данное определение СКГД ВС РФ имеет принципиальное значение для практики судов общей юрисдикции при рассмотрении споров, связанных с открытием банковских вкладов в пользу третьих лиц. Суды должны:

• Различать между обязанностью клиента предоставить информацию о выгодоприобретателе и процедурой идентификации выгодоприобретателя в смысле Закона № 115-ФЗ;
• Не требовать от клиента согласие третьего лица на обработку персональных данных при открытии договора вклада в его пользу, поскольку такая обработка допускается без согласия в соответствии со ст. 6 (п. 5 ч. 1) Закона № 152-ФЗ;
• Признавать достаточным предъявление клиентом паспорта для идентификации вкладчика;
• Не требовать дополнительных документов, если они не предусмотрены законом или нормативными актами Банка России.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту потребителя финансовых услуг (истца) — гражданина, обращающегося в банк с целью открыть договор банковского вклада в пользу третьего лица. Позиция ВС РФ:

• Подтверждает право гражданина открыть вклад в пользу третьего лица без доверенности от этого лица (ст. 842 ГК РФ);
• Ограничивает возможность банка отказать в открытии вклада, ссылаясь на несуществующие требования законодательства;
• Защищает гражданина от необоснованных требований банка о согласии третьего лица на обработку персональных данных;
• Обеспечивает доступ потребителя к финансовым услугам на справедливых условиях.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение согласуется с принципами, сформированными в практике ВС РФ:

• Принцип публичности договора банковского вклада (ст. 834 ГК РФ, п. 2) — банк не может произвольно отказать в заключении договора с гражданином;
• Принцип разумности и добросовестности (ст. 1 ГК РФ, п. 2) — банк должен действовать разумно и добросовестно, не требуя от клиента то, что закон не требует;
• Защита прав потребителей финансовых услуг — позиция ВС РФ соответствует целям защиты потребителей, установленным в специальном законодательстве.

Определение также согласуется с совместным информационным письмом ЦБ РФ и Роскомнадзора от 29 июля 2021 г. № ИН-06-59/57 и № 08ЛА-48666 «О согласии заемщиков на обработку их персональных данных», которое подтверждает возможность обработки банками персональных данных выгодоприобретателей без их согласия.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение СКГД устанавливает важный стандарт доказывания:

• Бремя доказывания того, что клиент не предоставил необходимые документы или информацию, лежит на банке (ответчике). Банк должен доказать, что клиент не выполнил свои обязанности.
• Бремя доказывания того, что банк имел объективную невозможность провести идентификацию или проверку информации о выгодоприобретателе, также лежит на банке. Суды установили, что такой объективной невозможности не было.
• Клиент (истец) должен доказать, что он предоставил информацию о выгодоприобретателе и предъявил документ, удостоверяющий его личность. В данном деле это было установлено.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

А. Договоры банковского счета — при открытии счета в пользу третьего лица (например, счета для получения зарплаты, пенсии, социальных выплат).

Б. Договоры страхования — при заключении договора страхования в пользу третьего лица (выгодоприобретателя). Страховщ