ВС РФ: банк не может взыскать задолженность, если операции совершены без согласия клиента

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 12-КГ25-1-К6; Определение СКГД ВС РФ от 8 апреля 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Кротова М.В. (судья-докладчик) и Петрушкина В.А.

Стороны: - Истец: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) — кредитная организация - Ответчик: Орлов Виталий Владимирович — гражданин, потребитель финансовых услуг

Категория спора: Договорный спор (кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт); деликтный элемент (несанкционированное использование электронного средства платежа); защита прав потребителей финансовых услуг.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно исковому заявлению, 25 сентября 2020 г. между банком и Орловым В.В. заключён кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт путём присоединения ответчика к условиям правил предоставления и использования банковских карт с разрешённым овердрафтом. Установленный лимит составил 126 000 руб. Истец просил взыскать задолженность в размере 165 853,60 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 4 517 руб. на основании того, что ответчик не произвёл возврат кредита и уплату процентов в установленные сроки.

Возражения ответчика:

Ответчик оспаривал наличие задолженности, ссылаясь на то, что денежные средства были списаны со счёта без его согласия в результате несанкционированного доступа третьих лиц к его банковским счетам.

Решение первой инстанции (7 февраля 2024 г.):

Иошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО). Суд исходил из того, что характер операций, совершённых 25 августа 2021 г., указывал на перевод денежных средств без согласия клиента и давал банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента. Суд первой инстанции указал, что банк должен был приостановить операцию и запросить подтверждение у клиента, чего сделано не было.

Постановление апелляции (20 июня 2024 г.):

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение об удовлетворении иска. Апелляционный суд указал, что при проведении операций банком соблюдены требования об идентификации и аутентификации клиента, распоряжения даны в предусмотренном договором порядке, и оснований для отказа в осуществлении операций у банка не имелось.

Постановление кассации (16 октября 2024 г.):

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции оставила апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Орлов В.В. подал кассационную жалобу на апелляционное определение и определение кассационного суда, ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 4 марта 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересом кредитной организации в взыскании задолженности по кредитному договору и интересом потребителя финансовых услуг в защите от несанкционированного использования электронного средства платежа. Конфликт касается распределения риска и ответственности между банком и клиентом при совершении операций через систему дистанционного банковского обслуживания в условиях, когда операции формально соответствуют техническим требованиям идентификации и аутентификации, но содержат признаки несанкционированного доступа.

Категория проблемы: Материально-правовая (гражданско-правовая ответственность за исполнение банком распоряжений; права и обязанности сторон кредитного договора) с элементами процессуально-правовой (распределение бремени доказывания, стандарт проверки банком распоряжений).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит существенные нарушения норм материального права, касающиеся толкования и применения положений ГК РФ (ст. 847, 854, 864), ФЗ «О национальной платёжной системе» и Приказа Банка России, а также вопросы о надлежащем распределении рисков между банком и потребителем при использовании дистанционного банковского обслуживания.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Обязан ли банк при наличии признаков несанкционированного использования электронного средства платежа (несоответствие характера и параметров операции обычным действиям клиента, отсутствие SMS/Push-кодов подтверждения, вход с посторонних IP-адресов) приостановить операцию и запросить подтверждение у клиента, несмотря на формальное соблюдение технических требований идентификации и аутентификации?

2. Может ли банк требовать взыскания задолженности по кредитному договору, если денежные средства были переведены в результате несанкционированного доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, даже если технически операция была оформлена с использованием данных клиента?

3. Какие критерии должны применяться судом при оценке того, совершена ли операция с согласия клиента, и какова роль банка в предотвращении несанкционированных операций?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что апелляционный и кассационный суды допустили существенные нарушения норм материального права, не учтя совокупность признаков несанкционированного использования электронного средства платежа. Суды ошибочно сосредоточились исключительно на формальном соблюдении технических требований идентификации и аутентификации, игнорируя объективные признаки мошенничества и обязанность банка применять должную степень осмотрительности при выявлении подозрительных операций. СКГД ВС РФ указала, что банк обязан не только проверить соответствие распоряжения установленным требованиям, но и оценить его на предмет соответствия обычным операциям клиента, применяя критерии, установленные нормативными актами Банка России.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база договорного регулирования дистанционного банковского обслуживания

СКГД ВС РФ указала, что согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и иными способами с использованием кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным лицом. Однако наличие таких технических средств не исключает необходимость проверки банком подлинности воли клиента.

2. Обязанности банка при приёме распоряжений

В соответствии со статьёй 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 статьи 864 ГК РФ (абзац 1) устанавливает, что при приёме к исполнению платёжного поручения банк обязан: - удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами; - проверить соответствие платёжного поручения установленным требованиям; - проверить достаточность денежных средств; - выполнить иные процедуры приёма к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

СКГД ВС РФ подчеркнула, что эти обязанности не ограничиваются формальной проверкой реквизитов.

3. Требования Федерального закона о национальной платёжной системе

Часть 4 статьи 8 ФЗ «О национальной платёжной системе» от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ содержит аналогичные требования к проверке распоряжений оператором по переводу денежных средств.

Пункт 11 статьи 9 ФЗ «О национальной платёжной системе» устанавливает, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору незамедлительно после обнаружения факта, но не позднее дня, следующего за днём получения уведомления о совершённой операции. Однако это не освобождает банк от обязанности выявлять подозрительные операции.

4. Критерии выявления несанкционированных операций (Приказ Банка России)

Пункт 3 Приказа Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525 утверждает признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и определяет критерии оценки, включая: - несоответствие характера и (или) параметров операции обычно совершаемым клиентом операциям; - время осуществления операции; - место осуществления операции; - устройство, с использованием которого осуществляется операция; - сумму операции; - периодичность операций; - получателя средств.

СКГД ВС РФ указала, что в данном деле все эти критерии указывали на несанкционированное использование.

5. Принцип добросовестности и разумности (статья 10 ГК РФ)

СКГД ВС РФ применила статью 10 ГК РФ (принцип добросовестности), указав, что при должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны банка, применительно к положениям этой статьи и частям 5 и 5.3 статьи 8 ФЗ «О национальной платёжной системе», банк должен был усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами.

6. Конкретные нарушения в действиях банка

СКГД ВС РФ выявила следующие объективные признаки несанкционированного доступа:

• Вход с посторонних IP-адресов: При осуществлении операций по переводу денежных средств со счетов Орлова В.В. вход в личный кабинет осуществлялся со сторонних IP-адресов.

• Отсутствие SMS/Push-кодов подтверждения: В нарушение пункта 5.4.1. Правил ДБО SMS/Push-коды для подтверждения на доверенный телефон клиента не направлялись. Вместо этого были направлены только push-уведомления с текстом о переводе денежных средств.

• Последовательность операций: Последовательные действия по переводу денежных средств с одной карты на другую Орлова В.В. через ВТБ-Онлайн, откуда незамедлительно были переведены на счёт третьего лица Быстровой М.А., при должной осмотрительности банка позволяли усомниться в согласии клиента.

• Своевременное уведомление клиентом: Банком не оспаривалось, что после получения уведомлений Орлов В.В. в кратчайшее время сообщил банку об отсутствии воли на осуществление операций.

7. Уголовно-процессуальный контекст

СКГД ВС РФ учла, что: - Постановлением СО СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от 4 сентября 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 УК РФ (кража в крупном размере). - 10 августа 2023 г. предварительное следствие приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, поскольку установить лиц, причастных к преступлению, не представилось возможным.

Это подтверждает объективность факта несанкционированного доступа.

8. Ошибка апелляционного суда в оценке доказательств

СКГД ВС РФ указала, что указания апелляционного суда на то, что при проведении операций соблюдены требования об идентификации и аутентификации клиента, не опровергают выводы суда первой инстанции о совершении распоряжения от имени Орлова В.В., но без его участия, а также отсутствии его волеизъявления на использование кредитных средств.

Это ключевой момент: формальное соблюдение технических процедур не равно наличию согласия клиента.

9. Распределение рисков между банком и потребителем

СКГД ВС РФ применила принцип защиты потребителя финансовых услуг, указав, что при оценке операций банк должен учитывать интересы потребителя и обеспечение безопасности дистанционного предоставления услуг. Банк, как профессиональный участник рынка, обладает большей информацией и техническими возможностями для выявления мошенничества, чем потребитель.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда:

1. Игнорирование критериев Приказа Банка России № ОД-2525: Апелляционный суд не применил установленные Банком России критерии выявления несанкционированных операций, сосредоточившись исключительно на формальном соблюдении технических процедур идентификации и аутентификации.

2. Неправильная оценка доказательств: Суд не учёл совокупность признаков несанкционированного доступа (вход с посторонних IP-адресов, отсутствие SMS/Push-кодов, перевод на счёт третьего лица, уголовное дело о краже).

3. Нарушение принципа добросовестности (ст. 10 ГК РФ): Апелляционный суд не применил принцип добросовестности и разумности при оценке действий банка, не учтя, что банк должен был приостановить операцию при наличии признаков мошенничества.

4. Неправильное толкование статей 847, 854, 864 ГК РФ: Суд интерпретировал эти статьи узко, ограничиваясь формальной проверкой реквизитов, игнорируя обязанность банка проверить подлинность воли клиента.

5. Нарушение требований ФЗ «О национальной платёжной системе»: Суд не применил части 5 и 5.3 статьи 8 ФЗ, которые требуют от оператора учитывать интересы потребителя и безопасность при выявлении подозрительных операций.

Ошибки кассационного суда:

Кассационный суд не устранил допущенные апелляционным судом нарушения закона и оставил апелляционное определение без изменения, тем самым воспроизведя все ошибки нижестоящей инстанции.

Существенность нарушений (в смысле ст. 390.14 ГПК РФ):

СКГД ВС РФ указала, что приведённые нарушения норм права являются существенными, поскольку: - они могли повлиять на исход дела (если бы суд правильно применил критерии выявления несанкционированных операций, он бы отказал в иске); - устранение этих нарушений невозможно без отмены апелляционного и кассационного определений и нового апелляционного рассмотрения дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД ВС РФ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июня 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2024 г. отменены.

Направление дела: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Верховный Суд Республики Марий Эл).

Правовое основание: Статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный стандарт для судов при рассмотрении споров о несанкционированном использовании электронных средств платежа. Суды должны применять комплексный подход, учитывая не только формальное соблюдение технических процедур, но и объективные признаки несанкционированного доступа, установленные Приказом Банка России № ОД-2525.

2. Усиление защиты потребителя финансовых услуг

Определение существенно усиливает защиту прав потребителей финансовых услуг. Банк не может автоматически требовать взыскания задолженности, ссылаясь на формальное соблюдение технических процедур, если имеются признаки несанкционированного доступа. Потребитель получает право на справедливое разбирательство, при котором суд будет оценивать совокупность обстоятельств.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ

Определение развивает позицию ВС РФ о принципе добросовестности (статья 10 ГК РФ) и применении критериев разумности при оценке действий участников гражданского оборота. Оно также согласуется с позициями ВС РФ о защите прав потребителей и необходимости учёта интересов слабой стороны в договорных отношениях.

4. Распределение бремени доказывания и стандарт проверки

Определение устанавливает, что: - Бремя доказывания: Банк, как истец, обязан доказать, что операция была совершена с согласия клиента. Формальное соблюдение технических процедур не является достаточным доказательством. - Стандарт проверки: Банк должен применять стандарт «должной осмотрительности и предосторожности» при выявлении подозрительных операций, учитывая критерии, установленные Банком России. - Роль банка: Банк, как профессиональный участник рынка, несёт повышенную ответственность за выявление и предотвращение несанкционированных операций.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Споры о несанкционированном использовании платёжных карт: Все случаи, когда банк требует взыскания задолженности, возникшей в результате использования платёжной карты без согласия клиента.

• Споры о дистанционном банковском обслуживании: Все операции, совершённые через интернет-банк, мобильное приложение или иные каналы дистанционного обслуживания.

• Споры о защите от мошенничества в финансовом секторе: Общие принципы оценки подозрительных операций и обязанности финансовых организаций применять критерии выявления мошенничества.

• Споры о защите прав потребителей финансовых услуг: Применение принципа защиты слабой стороны при оценке действий кредитных организаций.

6. Значение для банковской практики

Определение требует от кредитных организаций: - Внедрения и совершенствования систем выявления подозрительных операций на основе критериев Банка России. - Приостановления операций при наличии признаков несанкционированного доступа и запроса подтверждения у клиента. - Надлежащего направления SMS/Push-кодов подтверждения на доверенный номер телефона клиента. - Документирования всех действий, предпринятых для выявления и предотвращения несанкционированных операций.

7. Доктринальное значение

Определение подтверждает, что в гражданском праве России действует принцип материальной справедливости, согласно которому суд не может ограничиваться формальным соблюдением процедур, но должен оценивать существо отношений и интересы сторон. Это особенно важно в отношениях между профессиональными участниками рынка (банками) и потребителями, где существует асимметрия информации и возможностей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 8 апреля 2025 г. по делу № 12-КГ25-1-К6 является важным прецедентом в области защиты прав потребителей финансовых услуг и регулирования ответственности кредитных организаций за несанкционированное использование электронных средств платежа. Оно устанавливает, что формальное соблюдение технических процедур идентификации и аутентификации не может служить основанием для взыскания задолженности, если имеются объективные признаки несанкционированного доступа. Банк обязан применять принцип добросовестности и разумности, учитывая критерии, установленные Банком России, и приостанавливать подозрительные операции для запроса подтверждения у клиента. Определение усиливает защиту потребителей и устанавливает повышенный стандарт ответственности для кредитных организаций как профессиональных участников рынка.