ВС РФ: договор потребительского кредита, заключённый мошенником от имени клиента, ничтожен

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 41-КГ25-69-К4

Дата: 9 декабря 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Киселёв А.П. (докладчик) и Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: ПАО «Банк ВТБ» (кредитная организация) - Ответчик: Опрышко Иван Александрович (физическое лицо, потребитель) - Встречный истец: Опрышко Иван Александрович

Категория спора: Договорный (потребительский кредит); деликтный элемент (мошенничество третьего лица); защита прав потребителей; дистанционное банковское обслуживание.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и возражения

Исковые требования Банка: ПАО «Банк ВТБ» требовал взыскания задолженности в размере 1 506 383,04 руб. по кредитному договору № от 17 февраля 2020 г., заключённому дистанционным способом через систему ВТБ-онлайн. Банк ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств.

Встречный иск Опрышко И.А.: Ответчик требовал признания кредитного договора от 17 февраля 2020 г. ничтожным, указывая, что он не заключал данный договор, денежные средства по нему не получал. По его утверждению, договор был заключён от его имени без его ведома и согласия сотрудником Банка Рудюк Д.О., которая имела доступ к его коду доступа в личный кабинет системы «банк-клиент» и банковской карте.

Решение суда первой инстанции (19 июля 2024 г.)

Резолюция: Исковые требования Банка удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Опрышко И.А. отказано.

Ключевые мотивы: Суд первой инстанции (Аксайский районный суд Ростовской области) исходил из того, что нарушений со стороны Банка при заключении кредитного договора и списании денежных средств допущено не было. Поручения поступали в Банк от имени Опрышко И.А., содержали корректную электронную подпись клиента (одноразовый пароль), в связи с чем были правомерно приняты и исполнены Банком. Суд указал, что возбуждение уголовного дела в отношении Рудюк Д.О. само по себе не является достаточным основанием для признания кредитного договора недействительным. Суд также отметил отсутствие доказательств того, что кредитный договор заключён в результате мошеннических действий.

Апелляционное определение (15 октября 2024 г.)

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда.

Решение: Апелляционное определение оставило решение суда первой инстанции без изменения. Суды апелляционной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.

Кассационное определение (25 марта 2025 г.)

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Решение: Определение оставило решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

Обращение в Верховный Суд РФ

Кассационная жалоба: Опрышко И.А. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, прося отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные.

Определение судьи ВС РФ: Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Петрушкина В.А. от 10 ноября 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами кредитной организации (Банка) в защите своих прав на получение задолженности по кредитному договору и интересами потребителя (Опрышко И.А.) в защите от ответственности за обязательства, якобы заключённые от его имени без его ведома и согласия третьим лицом (сотрудником Банка Рудюк Д.О.), совершившим мошеннические действия.

Конфликт также затрагивает вопрос о распределении риска между сторонами при дистанционном заключении договора потребительского кредита и об обязанности Банка проверить действительное волеизъявление потребителя.

Категория проблемы

Материально-правовая: Действительность сделки (кредитного договора), совершённой в результате мошеннических действий третьего лица; применение норм о недействительности сделок (ст. 168, 178, 179 ГК РФ); принцип добросовестности при исполнении обязательств (ст. 307 ГК РФ); защита прав потребителей при дистанционном предоставлении услуг.

Процессуально-правовая: Надлежащее установление судом обстоятельств, имеющих юридическое значение; оценка доказательств; распределение бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

Межотраслевая: Взаимодействие гражданского права (договорное право, защита прав потребителей) с уголовным правом (уголовное дело о мошенничестве и хищении, возбуждённое в отношении Рудюк Д.О.).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопросы принципиального значения для судебной практики: - толкование норм о недействительности сделок, совершённых в результате мошеннических действий третьего лица; - стандарт добросовестности и осмотрительности при дистанционном заключении договора потребительского кредита; - обязанность кредитора проверить действительное волеизъявление потребителя; - применение норм Закона о защите прав потребителей при дистанционном предоставлении услуг; - процессуальные обязанности суда по установлению обстоятельств, имеющих юридическое значение.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли кредитный договор, заключённый от имени потребителя без его ведома и согласия в результате мошеннических действий третьего лица (сотрудника Банка), ничтожным?

2. Какова обязанность кредитора при дистанционном заключении договора потребительского кредита по проверке действительного волеизъявления потребителя и обеспечению безопасности предоставления услуг?

3. Должны ли суды оценить добросовестность поведения Банка при заключении и исполнении договора потребительского кредита, учитывая интересы потребителя и требования Закона о защите прав потребителей?

4. Допустил ли суд первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, уклонившись от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, и не дав оценку доводам ответчика о мошеннических действиях третьего лица?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что кредитный договор, заключённый от имени потребителя без его ведома и согласия в результате мошеннических действий третьего лица, является ничтожным на основании статей 168 и 179 ГК РФ. Суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не установив действительное волеизъявление потребителя на заключение договора и не оценив добросовестность поведения Банка при дистанционном предоставлении услуги потребительского кредита. Банк, как кредитор, обязан был учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, что является требованием принципа добросовестности и норм Закона о защите прав потребителей.

B. Развёрнутое обоснование

1. Волевой характер сделки и её недействительность

Применённые нормы материального права:

• Статья 153 ГК РФ: Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

• Пункт 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Позиция СКГД: Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Вывод: По настоящему делу Опрышко И.А. не совершал действий по заключению кредитного договора с Банком. От его имени и без его одобрения эти действия совершены Рудюк Д.О. Таким образом, воля Опрышко И.А. на заключение кредитного договора отсутствовала, что является основанием для признания договора ничтожным.

2. Мошеннические действия третьего лица как основание недействительности

Применённые источники:

• Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2019), утверждённый Президиумом ВС РФ 24 апреля 2019 г.

• Статья 8 ГК РФ: Гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

• Статья 168 ГК РФ (пункт 2): Сделка, нарушающая требования закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или если нарушение влечёт недействительность сделки.

Позиция СКГД: Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор, заключённый в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Фактические обстоятельства: По уголовному делу установлено, что Рудюк Д.О., воспользовавшись ранее ставшим ей известным кодом доступа, без ведома и разрешения Опрышко И.А., имея умысел на хищение денежных средств, используя его личные данные, путём дистанционной подачи заявки на получение кредита, ввела в заблуждение сотрудников Банка относительно личности заявителя. Постановлением следователя от 18 марта 2024 г. указано, что Рудюк Д.О. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу по статьям 159 (части 2 и 4) и 158 (пункт «б» части 4) УК РФ.

3. Принцип добросовестности и осмотрительности при дистанционном заключении договора

Применённые нормы материального права:

• Статья 307 ГК РФ (пункт 3): При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

• Пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25: При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

• Пункты 7 и 8 Постановления Пленума ВС РФ № 25: Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Позиция СКГД: Банк в нарушение правила о добросовестности и осмотрительности не установил действительное волеизъявление потребителя на заключение кредитного договора. Суд первой инстанции, ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанности при заключении и исполнении договора потребительского кредита, не дал оценки добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора.

4. Защита прав потребителей при дистанционном предоставлении услуг

Применённые нормы:

• Статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: Подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита. Индивидуальные условия согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально (пункт 9 статьи 5).

• Статья 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

• Пункт 1: Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

• Пункт 2: Указанная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров на русском языке способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

• Статья 10 Закона о защите прав потребителей: Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

• Пункт 6 статьи 3 Закона РФ от 25 октября 1991 г. № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации»: Алфавиты государственного языка Российской Федерации строятся на графической основе кириллицы.

• Пункт 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: Суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность компетентного выбора. При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учётом технических особенностей определённых носителей. Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Позиция СКГД: Судами не дана какая-либо оценка тому обстоятельству, что представленные в материалы дела тексты СМС-сообщений в адрес Опрышко И.А., сопровождающие этапы заключения кредитного договора, направлялись ответчиком латинским шрифтом и не установлено, каким образом до заёмщика была доведена информация об условиях кредитного договора. Это нарушает требования Закона о защите прав потребителей о доведении информации на русском языке и требования о предоставлении необходимой и достоверной информации при дистанционном предоставлении услуг.

5. Процессуальные нарушения: уклонение от установления обстоятельств

Применённая норма процессуального права:

• Часть 2 статьи 56 ГПК РФ: Суд обязан установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора.

Позиция СКГД: Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ фактически уклонился от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, и соответствующим доводам ответчика не дал оценки.

Конкретные упущения судов:

1. Суды не поставили под сомнение указанные Опрышко И.А. обстоятельства заключения кредитного договора от его имени без его участия.

2. Суды не дали оценку пояснениям Опрышко И.А., зафиксированным в протоколе допроса потерпевшего от 6 марта 2023 г. и в постановлении о привлечении Рудюк Д.О. в качестве обвиняемой от 19 марта 2024 г., о том, что Рудюк Д.О. имела банковскую карту ответчика и доступ в мобильное приложение «ВТБ-онлайн» и совершала действия по заключению договора и распоряжению денежными средствами.

3. Суды оставили без внимания и оценки обстоятельство, что Банк настаивал на взыскании денежных средств в размере 2 616 000 руб. именно с Опрышко И.А., не раскрывая своей позиции относительно вменяемого в уголовном деле Рудюк Д.О. хищения кредитных денежных средств, по которому Банк выступает потерпевшим, обладающим правом на предъявление требований о взыскании ущерба с лица, виновного в причинении такого ущерба.

Вывод: Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм права судами апелляционной и кассационной инстанций устранены не были.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права

1. Неправильное применение норм о недействительности сделок (ст. 168, 179 ГК РФ): - Суды не признали договор ничтожным, несмотря на установленные уголовным делом факты мошеннических действий третьего лица (Рудюк Д.О.) при его заключении. - Суды не учли, что договор заключён от имени потребителя без его ведома и согласия, что свидетельствует об отсутствии его воли на совершение сделки.

2. Игнорирование принципа добросовестности (ст. 307 ГК РФ): - Суды не оценили добросовестность поведения Банка при дистанционном заключении договора потребительского кредита. - Банк не установил действительное волеизъявление потребителя, что нарушает требование о добросовестном осуществлении гражданских прав.

3. Нарушение норм Закона о защите прав потребителей: - Суды не дали оценку тому, что СМС-сообщения направлялись латинским шрифтом, что нарушает требование о доведении информации на русском языке. - Суды не установили, каким образом до заёмщика была доведена информация об условиях кредитного договора, что нарушает требование о предоставлении необходимой и достоверной информации. - Суды не применили правило о распределении бремени доказывания: обязанность доказать надлежащое выполнение требований по защите прав потребителей возлагается на исполнителя (Банк), а не на потребителя.

Существенные нарушения норм процессуального права

1. Уклонение от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ): - Суды не установили и не оценили обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор заключён от имени Опрышко И.А. без его участия. - Суды не дали оценку доказательствам из уголовного дела (протоколам допроса, постановлениям следователя), подтверждающим мошеннические действия Рудюк Д.О.

2. Неправильное распределение бремени доказывания: - Суды возложили на потребителя (Опрышко И.А.) бремя доказывания того, что договор заключён без его ведома, вместо того чтобы возложить на Банк бремя доказывания надлежащего выполнения требований по защите прав потребителей.

3. Недостаточная мотивировка решения: - Суды не дали развёрнутую оценку доводам ответчика о мошеннических действиях третьего лица и отсутствии его воли на заключение договора.

Влияние на исход дела

Все указанные нарушения являются существенными в смысле статей 387 и 390.14 ГПК РФ, так как они: - непосредственно повлияли на исход дела (привели к удовлетворению исковых требований Банка и отказу в удовлетворении встречного иска); - без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Опрышко И.А.; - препятствуют правильному разрешению спора по существу.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД ВС РФ:

На основании статей 390, 390.15, 390.16 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Отменить: - Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 июля 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2025 г.

2. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Аксайский районный суд Ростовской области).

Процессуальное значение: Дело подлежит полному пересмотру по существу с учётом позиции ВС РФ по вопросам недействительности сделок, совершённых в результате мошеннических действий третьего лица, и требований к добросовестности поведения кредитора при дистанционном заключении договора потребительского кредита.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для судов общей юрисдикции при рассмотрении споров о недействительности договоров потребительского кредита, заключённых дистанционным способом:

• Суды обязаны устанавливать и оценивать обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии воли потребителя на заключение договора.
• Суды обязаны оценивать добросовестность поведения кредитора при дистанционном заключении договора, включая проверку действительного волеизъявления потребителя.
• Суды обязаны применять правила о защите прав потребителей, включая требование о доведении информации на русском языке и в надлежащей форме.
• Суды обязаны правильно распределять бремя доказывания: кредитор должен доказать надлежащее выполнение требований по защите прав потребителей.

2. Защита какой стороны усиливается

Позиция потребителя усиливается в следующих аспектах:

• Потребитель получает защиту от ответственности за договоры, заключённые от его имени без его ведома в результате мошеннических действий третьих лиц.
• Потребитель получает право требовать признания такого договора ничтожным на основании статей 168 и 179 ГК РФ.
• Потребитель получает защиту от недобросовестного поведения кредитора, который не установил действительное волеизъявление потребителя при дистанционном заключении договора.
• Потребитель получает защиту от нарушения требований Закона о защите прав потребителей о доведении информации на русском языке и в надлежащей форме.

Позиция кредитора ограничивается:

• Кредитор не может полагаться исключительно на наличие корректной электронной подписи (одно