ВС РФ: договоры, заключённые мошенниками через дистанционный доступ, незаключены

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 37-КГ25-5-К1, Определение СКГД ВС РФ от 5 августа 2025 г.

Состав коллегии: Председательствующий Асташов С.В., судьи Киселёв А.П. и Кротов М.В. (судья-докладчик Кротов М.В.)

Стороны: - Истец: Овсяников Андрей Анатольевич (гражданин, потребитель финансовых услуг) - Ответчик: Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (кредитная организация, профессиональный участник гражданского оборота)

Категория спора: Договорный спор (потребительский кредит, банковские услуги); защита прав потребителя; вопрос о действительности договоров, заключённых в результате мошеннических действий третьих лиц

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Овсяников А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании незаключенными: 1. договора о предоставлении и использовании банковской карты от 11 сентября 2023 г.; 2. кредитного договора от 11 сентября 2023 г.

Правовое основание: Истец ссылался на отсутствие его волеизъявления на заключение указанных договоров и получение кредитных средств. Денежные средства он не получал. Операции совершены неустановленными лицами от его имени с признаками подозрительности (повышенные комиссии за снятие наличных). Банк не предпринял необходимых мер безопасности, что способствовало незаконному оформлению договоров и списанию средств со счёта.

Фактические обстоятельства

• 20 марта 2018 г.: Овсяников А.А. и Банк заключили договор комплексного обслуживания физических лиц с подписанным заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания и доступ к ВТБ-Онлайн.
• 11 сентября 2023 г.: От имени Овсяникова А.А. осуществлён вход в мобильную версию ВТБ-Онлайн с использованием логина, пароля и SMS-кода подтверждения.
• 11 сентября 2023 г.: Направлена заявка на получение кредитной карты с отметкой об ознакомлении и согласии (лимит 263 000 руб., беспроцентный период до 200 дней).
• 11 сентября 2023 г.: Заключён договор о предоставлении и использовании банковских карт (кредитный лимит 263 000 руб., процентная ставка 9,797% годовых, срок до 11 сентября 2053 г.).
• 11 сентября 2023 г.: Заключён кредитный договор (сумма 304 210 руб., срок до 1 сентября 2028 г., ставка 5,90% годовых, ежемесячный платёж 5 867,1 руб.).
• В течение ~40 минут: На имя Овсяникова А.А. оформлены два договора, открыты счета, зачислены денежные средства, снятые в г. Новосибирске неизвестными лицами бесконтактным способом по карточному токену с оплатой комиссий.
• 12 сентября 2023 г.: Овсяников А.А. обратился в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы с заявлением о преступлении.
• 21 сентября 2023 г.: Постановлением следователя возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество) в отношении неустановленных лиц. Овсяников признан потерпевшим и гражданским истцом.
• В дальнейшем: В качестве обвиняемого привлечён Д. А.В., действия которого квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Решение первой инстанции

Решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 4 марта 2024 г.: Иск удовлетворён. Суд установил отсутствие волеизъявления Овсяникова А.А. на заключение договоров, невозможность ознакомления с условиями договоров путём проставления подписи в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания, отсутствие фактического использования денежных средств истцом. Договоры признаны незаключенными.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июля 2024 г.: Решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апелляция исходила из того, что договоры заключены посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме, письменная форма соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о кредите, денежные средства зачислены на счёт.

Постановление кассации

Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 г.: Апелляционное определение оставлено без изменения. Кассационный суд согласился с выводами апелляции.

Обращение в ВС РФ

Кассационная жалоба Овсяникова А.А.: Поставлен вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений как незаконных.

Определение судьи ВС РФ Киселева А.П. от 4 июля 2025 г.: Кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами потребителя финансовых услуг (гражданина) и кредитной организации (профессионального участника гражданского оборота) по вопросу о действительности договоров потребительского кредита и договора о предоставлении банковской карты, заключённых в результате мошеннических действий третьих лиц, получивших доступ к дистанционным каналам обслуживания клиента.

Конфликт норм и толкований: - Апелляция и кассация исходили из формального соблюдения письменной формы договора (наличие электронной подписи, направление заявки через ВТБ-Онлайн, зачисление денежных средств на счёт) и делали вывод о действительности договоров. - Первая инстанция исходила из отсутствия волеизъявления истца (сделка совершена третьим лицом) и недобросовестного поведения Банка (отсутствие необходимых мер безопасности при дистанционном оформлении кредита).

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами процессуально-правовой (оценка доказательств, распределение бремени доказывания добросовестности и осмотрительности).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит существенные нарушения норм материального права, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования норм о добросовестности, волеизъявлении при заключении договоров в условиях дистанционного обслуживания и ответственности кредитных организаций за безопасность операций.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли договор потребительского кредита и договор о предоставлении банковской карты, заключённые в результате несанкционированного доступа третьего лица к дистанционным каналам обслуживания клиента, действительным договором, несмотря на наличие электронной подписи и зачисление денежных средств на счёт?

2. Какова роль добросовестности и осмотрительности кредитной организации при заключении договора потребительского кредита в дистанционном режиме, в частности при выявлении подозрительного характера операций (оформление двух кредитов в течение 40 минут, немедленный вывод денежных средств в другой регион, снятие наличных с оплатой повышенных комиссий)?

3. Может ли кредитная организация, являющаяся профессиональным участником гражданского оборота, ссылаться на формальное соблюдение письменной формы договора и наличие электронной подписи, если она не предприняла необходимых мер предосторожности для убеждения в том, что операции совершаются клиентом в соответствии с его волеизъявлением?

4. Какие обстоятельства должны рассматриваться как признаки подозрительности операций, требующие от кредитной организации принятия повышенных мер предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что договоры потребительского кредита и договор о предоставлении банковской карты, заключённые в результате несанкционированного доступа третьего лица к дистанционным каналам обслуживания, являются незаключенными как совершённые в отсутствие волеизъявления истца. Кредитная организация, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, обязана принимать во внимание характер совершаемых операций и предпринимать соответствующие меры предосторожности для убеждения в том, что операции совершаются клиентом в соответствии с его волеизъявлением. Недобросовестное и неосмотрительное поведение Банка при выявлении подозрительного характера операций исключает возможность признания договоров действительными.

B. Развёрнутое обоснование

1. Понятие сделки и договора как волеизъявления

Применённые нормы: - Статья 420 ГК РФ (пункты 1–2): договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. - Статья 153 ГК РФ: сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Позиция ВС РФ: Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. Сделка — это волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 50).

Вывод: Отсутствие волеизъявления истца на заключение договора означает отсутствие самой сделки, независимо от формального соблюдения письменной формы.

2. Мошенничество как неправомерное действие, посягающее на права третьего лица

Применённые нормы: - Статья 8 ГК РФ (пункт 1): гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. - Статья 168 ГК РФ (пункт 2): применительно к третьему лицу, права которого нарушены заключением договора в результате мошеннических действий.

Позиция ВС РФ: Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2019), утверждённом Президиумом ВС РФ 24 апреля 2019 г. (пункт 6).

Вывод: Мошенничество третьего лица при заключении договора от имени истца является основанием для признания договора незаключенным.

3. Письменная форма договора и электронная подпись

Применённые нормы: - Статья 160 ГК РФ (пункт 1): сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. - Статья 160 ГК РФ (пункт 2): письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки; требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. - Статья 434 ГК РФ (пункты 2–3): двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными этими пунктами.

Позиция ВС РФ: Формальное соблюдение письменной формы договора (наличие электронной подписи, направление заявки через ВТБ-Онлайн) не является достаточным основанием для признания договора действительным, если отсутствует волеизъявление истца. Электронная подпись должна подтверждать волеизъявление самого клиента, а не третьего лица, получившего несанкционированный доступ к дистанционным каналам обслуживания.

Вывод: Письменная форма договора соблюдена, но это не исключает возможности признания договора незаключенным при отсутствии волеизъявления истца.

4. Требования Федерального закона о потребительском кредите

Применённые нормы: - Статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений): подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита. - Статья 5 ФЗ № 353-ФЗ (пункт 9): индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. - Статья 7 ФЗ № 353-ФЗ (пункт 14): документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, включая индивидуальные условия договора и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита.

Позиция ВС РФ: Закон предусматривает возможность дистанционного заключения договора потребительского кредита с использованием электронной подписи, но это не исключает необходимость убеждения кредитной организации в том, что договор заключается самим заемщиком, а не третьим лицом.

Вывод: Соблюдение формальных требований закона о потребительском кредите (предоставление информации, использование электронной подписи) не исключает необходимость проверки добросовестности и осмотрительности кредитной организации.

5. Принцип добросовестности и осмотрительности

Применённые нормы: - Статья 307 ГК РФ (пункт 3): при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. - Статья 10 ГК РФ (пункт 1): не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Позиция ВС РФ (со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ № 25, пункт 1): При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вывод: Кредитная организация, являясь профессиональным участником гражданского оборота, обязана действовать добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие.

6. Позиция Конституционного Суда РФ о мошенничестве и мерах предосторожности

Применённые нормы: - Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 г. № 2669-О.

Позиция ВС РФ (со ссылкой на КС РФ): В большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. К числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Вывод: Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, должен принять во внимание характер совершаемых операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

7. Оценка поведения Банка в конкретном деле

Установленные судом первой инстанции обстоятельства: - Договор о предоставлении и использовании кредитной карты и кредитный договор посредством удаленного доступа были заключены третьим лицом от имени гражданина-потребителя. - В течение примерно сорока минут на имя Овсяникова А.А., находящегося в г. Москве, было оформлено два договора, открыты счета, на которые зачислены денежные средства, снятые в г. Новосибирске неизвестными лицами бесконтактным способом по карточному токену. - Часть операций произведены с оплатой комиссий. - Только после снятия всех денежных средств операции по карте/счету в ВТБ-Онлайн были ограничены Банком.

Позиция ВС РФ: Оформление кредитов в дистанционном режиме с последующим выводом денежных средств в течение короткого промежутка времени, в том числе наличными денежными средствами с оплатой повышенных комиссий, позволяло Банку как профессиональному участнику спорных правоотношений выявить их подозрительный характер и принять меры к блокированию операций. При таких обстоятельствах Банк не учел интересы потребителя и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, в связи с чем его действия нельзя признать добросовестными и осмотрительными.

Вывод: Банк допустил существенные нарушения принципа добросовестности и осмотрительности, что исключает возможность признания договоров действительными.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда

Существенные нарушения норм материального права (ст. 390.14 ГПК РФ):

1. Неправильное толкование требования о волеизъявлении при заключении договора. Апелляционный суд исходил из формального соблюдения письменной формы договора (наличие электронной подписи, направление заявки через ВТБ-Онлайн, зачисление денежных средств на счёт) и не учитывал, что волеизъявление должно исходить от самого истца, а не от третьего лица, получившего несанкционированный доступ к дистанционным каналам обслуживания.

2. Игнорирование принципа добросовестности и осмотрительности. Апелляционный суд не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что кредитные средства были предоставлены не Овсяникову А.А. и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени, а также не опроверг выводы о недобросовестном поведении Банка. Вместо этого суд ссылался на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении договоров, что является ошибочным выводом.

3. Неправильное применение норм о письменной форме договора. Апелляционный суд признал, что письменная форма соблюдена, но не учитывал, что письменная форма — это необходимое, но не достаточное условие действительности договора. Требование о наличии подписи считается выполненным, если использован способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. В данном случае электронная подпись не подтверждала волеизъявление истца.

4. Отсутствие анализа подозрительного характера операций. Апелляционный суд не проанализировал обстоятельства, указывающие на подозрительный характер операций (оформление двух кредитов в течение 40 минут, немедленный вывод денежных средств в другой регион, снятие наличных с оплатой повышенных комиссий), которые должны были побудить Банк принять повышенные меры предосторожности.

Ошибки кассационного суда

Существенные нарушения норм материального права (ст. 390.14 ГПК РФ):

Кассационный суд общей юрисдикции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права не устранил и согласился с ошибочными выводами апелляции, не проведя самостоятельного анализа применимых норм материального права о волеизъявлении, добросовестности и осмотрительности.

Существенность нарушений

Указанные нарушения являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку они: - Повлияли на исход дела: Привели к отказу в удовлетворении иска истца, несмотря на установленные судом первой инстанции обстоятельства о заключении договоров третьим лицом и недобросовестном поведении Банка. - Нарушили права истца: Истец остался без защиты от последствий мошенничества третьего лица, совершённого с использованием дистанционных каналов обслуживания, которые Банк не обеспечил надлежащей безопасностью. - Требуют устранения для восстановления и защиты нарушенных прав: Необходимо признать договоры незаключенными и освободить истца от обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июля 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 г.

2. Оставлено в силе: - Решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 4 марта 2024 г., разрешившее спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Направление дела: Дело не направлено на новое рассмотрение; решение первой инстанции восстановлено в полном объёме.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный стандарт для судов при рассмотрении споров о действительности договоров, заключённых в результате мошеннических действий третьих лиц при дистанционном обслуживании:

• Суды должны различать формальное соблюдение письменной