ВС РФ: банк должен проверять добросовестность при дистанционном кредитовании, даже если введены правильные пароли

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Внутрисудебный номер и номер определения: - Дело № 41-КГ25-44-К4 - Внутрисудебный номер: 61RS0009-01-2023-003750-54 - Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15 июля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшков В.В., Киселёв А.П. - Судья-докладчик: Киселёв А.П.

Стороны: - Истец: Чистохат Владимир Николаевич (гражданин, потребитель) - Ответчик: Акционерное общество «Райффайзенбанк» (кредитная организация, исполнитель услуг)

Категория спора: Договорный спор о признании кредитного договора незаключённым; защита прав потребителя; банковское обслуживание; дистанционное предоставление финансовых услуг; последствия телефонного мошенничества.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Чистохат В.Н. обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора от 30 июня 2023 г. на сумму 700 000 руб. незаключённым. Истец указал, что договор оформлен на его имя в результате мошеннических действий неустановленного лица, получившего доступ к его мобильному телефону путём обмана (представившись сотрудником службы безопасности). В результате преступных действий третьих лиц сумма в размере 264 000 руб. была переведена на посторонние счета. Истец обратился в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, и он признан потерпевшим. Банк отказал в удовлетворении заявления об освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору.

Решение первой инстанции:

Азовский городской суд Ростовской области (решение от 24 января 2024 г.) удовлетворил исковые требования и признал кредитный договор от 30 июня 2023 г. незаключённым. Суд пришёл к выводу, что установить волеизъявление истца на получение кредита на конкретных условиях невозможно, поскольку после получения денежных средств их распоряжение происходило без участия истца в течение 20 минут, практически вся сумма была выведена на счёт в Яндекс Банке. Суд также отметил, что СМС-сообщения о подписании документов содержали коды подтверждения, исполненные латинскими буквами, а не кириллицей, что свидетельствовало о мошеннических действиях.

Постановление апелляции:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2024 г. отменило решение суда первой инстанции и отказало в иске. Апелляционный суд исходил из того, что именно действия Чистохата В.Н., действовавшего по указанию неустановленных лиц, повлекли открытие полноценного доступа третьих лиц к интернет-банку. Суд указал, что при входе в онлайн-банк истцом были верно введены логин и пароль, последующие операции произведены с введением правильных одноразовых паролей. Апелляционный суд установил факт нарушения самим владельцем счёта условий конфиденциальности данных и отсутствие вины банка в ненадлежащем исполнении договора комплексного банковского обслуживания.

Постановление кассации:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2024 г. согласилось с постановлением апелляционного суда, указав также, что истец не принял надлежащих мер к соблюдению установленных банком правил при совершении операций в системе «Райффайзен Онлайн».

Кассационная жалоба в ВС РФ:

Чистохат В.Н. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой на отмену судебных постановлений апелляционной и кассационной инстанций, указав на допущенные судами существенные нарушения норм права. Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 16 апреля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами потребителя (гражданина), ставшего жертвой телефонного мошенничества, и кредитной организацией, предоставившей услугу дистанционного кредитования. Конфликт касается вопроса о том, может ли быть признан незаключённым кредитный договор, заключённый в результате несанкционированного доступа третьих лиц к банковским системам клиента, и кто несёт ответственность за безопасность дистанционного предоставления финансовых услуг.

Нижестоящие суды исходили из того, что истец сам нарушил условия конфиденциальности, установив приложение по рекомендации мошенников, и потому не может требовать признания договора незаключённым. ВС РФ переквалифицировал проблему, сосредоточив внимание на добросовестности и осмотрительности банка при заключении договора потребительского кредита.

Категория проблемы:

Материально-правовая (с элементами процессуально-правовой). Основной вопрос касается применения норм гражданского права о сделках, пороках воли, добросовестности сторон, а также норм законодательства о защите прав потребителей и потребительском кредите. Процессуально-правовой аспект связан с распределением бремени доказывания и оценкой доказательств судом апелляционной инстанции.

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопросы принципиального значения для практики судов общей юрисдикции, касающиеся: 1. Критериев признания договора незаключённым при наличии формальных признаков его заключения (электронная подпись, одноразовые пароли); 2. Стандарта добросовестности и осмотрительности кредитной организации при дистанционном предоставлении услуг; 3. Защиты прав потребителя в условиях телефонного мошенничества; 4. Распределения ответственности между потребителем и финансовой организацией за безопасность операций.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли кредитный договор, заключённый через мобильное приложение с использованием электронной подписи (одноразовых паролей), быть признан незаключённым, если установлено, что волеизъявление на его заключение отсутствовало вследствие мошеннических действий третьих лиц?

2. Какие критерии должны применяться при оценке добросовестности и осмотрительности кредитной организации при дистанционном предоставлении услуг потребительского кредита в условиях, когда операции совершаются с использованием корректных реквизитов доступа, но без воли клиента?

3. Должна ли кредитная организация, действуя добросовестно и осмотрительно, принимать во внимание несоответствие устройства, с которого совершаются операции, обычно используемому клиентом, и характер операции (получение кредита с одновременным переводом на счёт третьего лица)?

4. Как должны оцениваться доказательства мошеннического характера операций (в частности, использование латинского шрифта в СМС-кодах вместо кириллицы, характер и скорость операций, последующее обращение в полицию)?

5. Нарушена ли норма о защите прав потребителей при предоставлении информации о кредитном договоре способом, не соответствующим требованиям законодательства?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что при рассмотрении споров о признании кредитного договора незаключённым в результате телефонного мошенничества суды обязаны проводить тщательное исследование добросовестности и осмотрительности банка при заключении договора потребительского кредита. Отсутствие волеизъявления потребителя на заключение договора может быть основанием для его признания незаключённым, если банк не обеспечил надлежащую безопасность дистанционного предоставления услуг и не установил действительное волеизъявление клиента. Суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не дав оценки добросовестности поведения банка и игнорировав совокупность обстоятельств, свидетельствующих о мошеннических действиях.

B. Развёрнутое обоснование

1. Понятие сделки и договора; волевой характер действий

Согласно ст. 420 ГК РФ (п. 1), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ (п. 2 ст. 420).

Статья 153 ГК РФ определяет сделки как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменения или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, волеизъявление — необходимый элемент сделки.

2. Основания недействительности сделок; пороки воли

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной в случае нарушения требований закона. Кроме того, сделка может быть признана недействительной по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Пункты 7 и 8 Постановления Пленума № 25 указывают, что если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию.

3. Принцип добросовестности при установлении и исполнении обязательств

Пункт 3 ст. 307 ГК РФ устанавливает, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пункт 1 Постановления Пленума № 25 разъясняет, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

4. Позиция Конституционного Суда РФ о телефонном мошенничестве

В Определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Эта позиция КС РФ является ключевой для переквалификации проблемы: суды должны не просто проверять, были ли соблюдены формальные процедуры (введены ли пароли), но оценивать, действовал ли банк добросовестно и осмотрительно в условиях, когда операции совершались мошенниками.

5. Отсутствие волеизъявления истца и нарушение банком обязанности по добросовестности

ВС РФ установил, что из доводов кассационной жалобы следует, что воля истца на заключение кредитного договора отсутствовала, при этом банк в нарушение правила о добросовестности и осмотрительности: - не установил действительное волеизъявление потребителя; - не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг; - это привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами.

6. Требования законодательства о потребительском кредите

Статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подробно указывает информацию, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита. Пункт 9 ст. 5 предусматривает, что индивидуальные условия согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

7. Требования законодательства о защите прав потребителей

Статья 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах (п. 1).

Пункт 2 ст. 8 устанавливает, что указанная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению исполнителя, на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

Пункт 6 ст. 3 Закона РФ от 25 октября 1991 г. № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» устанавливает, что алфавиты государственного языка РФ и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы.

Статья 10 Закона о защите прав потребителей предусматривает обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

8. Критерии оценки добросовестности банка при дистанционном предоставлении услуг

ВС РФ указал, что суды апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на надлежащее исполнение банком обязанностей, не дали оценки добросовестности поведения банка, обязанного: - учитывать интересы потребителя; - обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Это имело существенное значение для разрешения спора.

В частности, судами не дана оценка тому, должен ли был банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие: - принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом; - учесть характер операции — получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счёт, принадлежащий другому лицу; - предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

9. Нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции

Часть 2 ст. 56 ГПК РФ устанавливает правила о распределении бремени доказывания. ВС РФ указал, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие волеизъявления истца на заключение договора и перевод денежных средств, которые совершены в течение нескольких минут, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не дал оценки последующему поведению истца — обращению в полицию и в банк.

Это поведение является важным доказательством того, что истец не совершал указанные операции добровольно.

10. Игнорирование доказательств мошеннического характера операций

Суд апелляционной инстанции не учёл, что пояснения о назначении СМС-кодов направлялись ответчиком латинским шрифтом, что противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей и свидетельствует о нарушении банком обязанности по предоставлению информации на русском языке (кириллице).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции

1. Неправильное распределение бремени доказывания и оценки доказательств (нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ): - Суд исходил из того, что раз были введены корректные пароли, то операции совершены истцом, не учитывая, что мошенники могли получить доступ к системе после введения истцом пароля. - Суд не дал оценки последующему поведению истца (обращение в полицию и банк), которое свидетельствует об отсутствии его волеизъявления на совершение операций.

2. Отсутствие оценки добросовестности и осмотрительности банка (нарушение п. 3 ст. 307 ГК РФ, ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей, Определения КС РФ от 13 октября 2022 г. № 2669-О): - Суд не исследовал, должен ли был банк, действуя добросовестно, принять во внимание несоответствие устройства, с которого совершались операции, обычно используемому клиентом. - Суд не оценил характер операции (получение кредита с одновременным переводом на счёт третьего лица в другом банке) как подозрительный. - Суд не рассмотрел, предпринял ли банк меры предосторожности для убеждения в том, что операции совершаются клиентом.

3. Игнорирование нарушения банком требований законодательства о защите прав потребителей: - Суд не учёл, что СМС-коды направлялись латинским шрифтом, а не кириллицей, что нарушает п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей и п. 6 ст. 3 Закона о языках. - Это свидетельствует о нарушении банком обязанности по предоставлению информации на русском языке.

4. Неправильное толкование норм о сделках и пороках воли: - Суд исходил из того, что наличие формальных признаков заключения договора (электронная подпись, одноразовые пароли) означает наличие волеизъявления, не учитывая, что волеизъявление — необходимый элемент сделки (ст. 153, 420 ГК РФ). - Суд не рассмотрел возможность признания договора незаключённым как совершённого под влиянием обмана третьим лицом (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Ошибки кассационного суда

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции не исправил ошибки апелляционного суда и согласился с его постановлением, лишь добавив, что истец не принял надлежащих мер к соблюдению установленных банком правил. Это неправильно перекладывает ответственность на потребителя, не учитывая, что банк обязан обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг и действовать добросовестно.

Характер нарушений

Все указанные нарушения являются существенными в смысле ст. 387, 390 ГПК РФ, поскольку: - они касаются применения норм материального права (ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, Закона о потребительском кредите); - они касаются применения норм процессуального права (ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания); - они повлияли на исход дела (суды отказали в иске, хотя должны были признать договор незаключённым); - они не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в суд апелляционной инстанции (Ростовский областной суд) для нового рассмотрения.

3. Указания для нового рассмотрения: - При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении ВС РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, в частности:

   • провести тщательное исследование добросовестности и осмотрительности банка;
   • дать оценку характеру операций и несоответствию устройства;
   • рассмотреть последующее поведение истца (обращение в полицию и банк);
   • учесть нарушение банком требований о предоставлении информации на русском языке.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает новый стандарт рассмотрения споров о признании кредитных договоров незаключённым в результате телефонного мошенничества. Суды общей юрисдикции обязаны:

• Переквалифицировать проблему: вместо простой проверки наличия формальных признаков заключения договора (пароли, электронная подпись) суды должны исследовать добросовестность и осмотрительность кредитной организации.

• Применять стандарт добросовестности: при оценке действий банка суды должны исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы потребителя (п. 1 Постановления Пленума № 25).

• Учитывать совокупность обстоятельств: суды должны анализировать не только наличие пароля, но и:

• несоответствие устройства, с которого совершаются операции;
• характер операции (получение кредита с одновременным переводом на счёт третьего лица);
• скорость операций;
• последующее поведение истца (обращение в полицию, в банк);

• нарушение банком требований о предоставлении информации.

• Правильно распределять бремя доказывания: суды должны учитывать, что последующее обращение потребителя в полицию и банк является важным доказательством отсутствия его волеизъявления на совершение операций.

2. Защита какой стороны усиливается

Позиция потребителя усиливается в следующих аспектах:

• Потребитель, ставший жертвой телефонного мошенничества, может требовать признания договора незаключённым, даже если формально были соблюдены все процедуры (введены пароли, использована электронная подпись).

• Потребитель защищён от необоснованного перекладывания на него ответственности за безопасность дистанционного предоставления услуг.

• Потребитель может ссылаться на нарушение банком требований законодательства о защите прав потребителей (предоставление информации на русском языке, обеспечение безопасности операций).

• Потребитель может требовать от банка проведения дополнительных проверок при совершении подозрительных операций (получение кредита с одновременным переводом на счёт третьего лица).

Позиция банка ослабляется в том смысле, что банк не может полагаться исключительно на наличие корректных паролей и электронной подписи, но должен активно обеспечивать безопасность операций и действовать добросовестно.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД