ВС РФ: банк должен доказать согласие клиента на кредит, а не наоборот

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: 5-КГ25-102-К2

Дата: 9 сентября 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Киселёва А.П. (судья-докладчик) и Рябзина Р.А.

Стороны: - Истец: Сорокина Лада Валентиновна (гражданин, потребитель, потерпевшая по уголовному делу) - Ответчики: ПАО «Банк ВТБ» (кредитная организация), АО «СОГАЗ» (страховая организация)

Категория спора: Договорный (потребительский кредит, страхование); деликтный (возмещение убытков); защита прав потребителей; взыскание компенсации морального вреда.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Сорокина Л.В. обратилась в суд с исками о: 1. Признании кредитного договора № [номер] от 10 сентября 2022 г. недействительным 2. Взыскании компенсации морального вреда

Правовое основание: Истец ссылалась на то, что кредитный договор был заключён без её подлинного согласия в результате мошеннических действий. Во время дежурной смены в госпитале ей поступил звонок от лица, представившегося сотрудником ПАО «Банк ВТБ», с сообщением о блокировке личного кабинета. При обращении в офис банка сотрудник, введя её в заблуждение, дал на подпись бланк заявления о разблокировке. Впоследствии без её ведома: - На счёт были зачислены кредитные средства в размере 1 089 572 руб. - Денежные средства в размере 274 572 руб. переведены на счёт АО «СОГАЗ» в качестве страховой премии - Три перевода денежных средств (свыше 300 тыс. руб. каждый) осуществлены на счёт ООО «ЮБК» с назначением платежей «внесение торговой выручки»

Истец не располагала информацией о заключении кредитного договора, не давала распоряжение на перевод средств, не получала СМС-сообщений о подтверждении кодов операций.

Возражения ответчика

ПАО «Банк ВТБ» возражал, утверждая, что: - 10 сентября 2022 г. Сорокина Л.В. направлено предложение на заключение кредитного договора и договора страхования - Истец перешла по ссылке, вошла в мобильное приложение «ВТБ-Онлайн» и подписала кредитный договор посредством Passcode - Ей поступило СМС-сообщение о поступлении денежных средств на счёт - Банком осуществлены все необходимые действия по выявлению действительной воли клиента на заключение договора

Решение первой инстанции (18 октября 2023 г.)

Суд: Кунцевский районный суд г. Москвы

Резолюция: Исковые требования удовлетворены частично: - Кредитный договор от 10 сентября 2022 г. признан недействительным - С ПАО «ВТБ Банк» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ключевые мотивы: Суд первой инстанции, приняв во внимание упрощённый порядок предоставления потребительского кредита (направление СМС-сообщения с краткой информацией и однократное введение СМС-кода), а также исходя из того, что при немедленном перечислении денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на счёт с одновременным списанием на счёт другого лица само по себе не означает предоставление средств заёмщику, пришёл к выводу о недействительности договора.

Постановление апелляции (22 октября 2024 г.)

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

Резолюция: Решение Кунцевского районного суда отменено в части удовлетворения исковых требований; принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ключевые мотивы: Апелляционный суд исходил из того, что: - Истец воспользовалась предложением банка о заключении кредитного договора, направленным путём СМС-сообщения - Она осуществила все действия для его заключения - Каждый перевод денежных средств подтверждала одноразовыми паролями - Банком осуществлены все необходимые действия по выявлению действительной воли клиента - Расходование кредитных средств через 2 дня после их получения с надлежащей идентификацией клиента и подтверждением волеизъявления не вступает в противоречие с законодательством

Постановление кассации (20 февраля 2025 г.)

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Резолюция: Апелляционное определение оставлено без изменения.

Обращение в ВС РФ

Кассационная жалоба: Сорокина Л.В. обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой, ставя вопрос об отмене определений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных.

Определение судьи ВС РФ: Определением судьи Верховного Суда Асташова С.В. от 7 августа 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами потребителя (истца), который утверждает, что кредитный договор был заключён без его подлинного согласия в результате мошеннических действий третьих лиц и недобросовестного поведения сотрудника банка, и интересами кредитной организации (ответчика), которая настаивает на надлежащем заключении договора с использованием установленных процедур дистанционного банковского обслуживания (ввод СМС-кода, Passcode).

Конфликт также касается толкования: - Требований к форме и порядку заключения потребительского кредитного договора в дистанционном режиме - Стандартов добросовестности, разумности и осмотрительности, применяемых к кредитной организации как профессиональному участнику правоотношений - Обязанности банка по выявлению признаков мошеннических операций и принятию повышенных мер предосторожности - Распределения бремени доказывания вины при нарушении обязательств кредитной организацией

Категория проблемы

Материально-правовая (с элементами процессуально-правовой): - Условия действительности кредитного договора (форма, согласие сторон, существенные условия) - Ответственность кредитной организации за ненадлежащее исполнение обязательств - Защита прав потребителей при дистанционном заключении договора - Признание сделки недействительной при нарушении запрета на злоупотребление правом

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела. Вопрос о надлежащем применении требований к заключению потребительского кредитного договора в дистанционном режиме и стандартов добросовестности кредитной организации имеет значение для единообразного применения законодательства.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Был ли надлежащим образом заключён кредитный договор при отсутствии доведения до потребителя общих условий договора и согласования индивидуальных условий, включая перечисление денежных средств на счёт юридического лица?

2. Применили ли суды апелляционной и кассационной инстанций требования законодательства о признаках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и обязанности кредитной организации по выявлению таких операций?

3. Дали ли суды надлежащую оценку доводам истца о некорректных данных в анкете-заявлении, нетипичности операций и отсутствии информации о совершённой кредитной сделке?

4. Применили ли суды стандарты добросовестности, разумности и осмотрительности при оценке действий банка как профессионального участника правоотношений?

5. Является ли кредитный договор недействительным в связи с нарушением запрета на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что апелляционный и кассационный суды допустили существенные нарушения норм материального права при рассмотрении дела. Суды не учли и не применили положения законодательства о требованиях к заключению потребительского кредитного договора в дистанционном режиме, о признаках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, а также не дали надлежащей оценки действиям банка с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности. Кредитный договор был заключён без доведения до потребителя общих условий и согласования индивидуальных условий, что нарушает требования законодательства о потребительском кредите.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к форме и порядку заключения кредитного договора

Применённые нормы:

• Статья 432 ГК РФ (пункт 1): Договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

• Статья 432 ГК РФ (пункт 2): Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

• Статья 435 ГК РФ (пункт 1): Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

• Статья 820 ГК РФ: Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

• Статья 160 ГК РФ (пункт 1): Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Вывод СКГД: Кредитный договор был заключён посредством ввода кода, направленного СМС-сообщением, без доведения до потребителя общих условий кредитного договора и согласования с ней его индивидуальных условий, включая перечисление денежных средств на счёт юридического лица. Это нарушает требования законодательства о надлежащем заключении договора.

2. Специальные требования Федерального закона о потребительском кредите

Применённые нормы:

• Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статья 5: Подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита.

• Федеральный закон № 353-ФЗ, статья 7 (пункт 9): Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

• Федеральный закон № 353-ФЗ, статья 7 (пункт 14): Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займе) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Вывод СКГД: Банк не выполнил требование о доведении до потребителя индивидуальных условий договора и не получил надлежащего согласия на перечисление денежных средств на счёт юридического лица.

3. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента

Применённые нормы:

• Федеральный закон от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), часть 5¹ статьи 8: Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счёта клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте.

• Федеральный закон № 161-ФЗ, часть 9¹ статьи 9: В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет действия, предусмотренные частями 5¹-5³ статьи 8 данного федерального закона.

• Приказ Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525 «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента»: К признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объёма проводимой операции (время осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, сумма осуществления операции, периодичность осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств.

Вывод СКГД: Суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела указанные положения нормативных актов учтены и применены не были. В данном деле имелись явные признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента: - Три перевода свыше 300 тыс. руб. каждый на счёт неизвестного юридического лица в течение короткого промежутка времени - Нетипичность операций (назначение платежей — «внесение торговой выручки» при том, что истец работает медицинской сестрой) - Операции осуществлены в период, когда истец находилась на круглосуточном дежурстве в госпитале

4. Принцип добросовестности, разумности и осмотрительности

Применённые нормы:

• Статья 401 ГК РФ (пункт 1): Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

• Статья 401 ГК РФ (пункт 2): Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

• Статья 401 ГК РФ (пункт 3): Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств). К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вывод СКГД: Действиям банка, являющегося профессиональным участником правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств судом апелляционной инстанции в нарушение приведённых выше положений закона никакой оценки не дано. Банк не принял необходимые меры для выявления действительной воли клиента и не выявил признаки мошеннических операций.

5. Запрет на злоупотребление правом

Применённые нормы:

• Статья 10 ГК РФ (пункт 1): Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 7): Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Вывод СКГД: Действия банка по заключению кредитного договора без надлежащего согласия потребителя и выявления признаков мошеннических операций могут рассматриваться как нарушение запрета на злоупотребление правом.

6. Позиция Конституционного Суда РФ

Применённая норма:

• Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 г. № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А.: К числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Вывод СКГД: В данном деле имелся именно такой факт — незамедлительное перечисление кредитных средств в пользу третьих лиц (АО «СОГАЗ» и ООО «ЮБК»), что требовало от банка принятия повышенных мер предосторожности.

7. Конкретные нарушения, допущенные банком

СКГД установила следующие нарушения:

1. Отсутствие надлежащей идентификации и выяснения обстоятельств: После осуществления банком блокировки личного кабинета его сотрудниками не были произведены действия по установке причины данной блокировки, не выяснено, подавала ли истец заявление на получение кредита и распоряжение на перевод кредитных средств на счёт ООО «ЮБК». Полагаясь на правомерность и порядочность сотрудника банка, истец подписала заявление о разблокировке личного кабинета, при этом информацией о совершённой кредитной сделке и наличии распоряжения на перевод денежных средств она не располагала.

2. Игнорирование доводов о некорректных данных: Сорокина Л.В. обращала внимание на некорректные данные, указанные в анкете-заявлении от её имени при оформлении кредита (место работы, рабочий телефон, сведения о ежемесячном доходе), на нетипичность операций по переводу денежных средств с её счёта неизвестному юридическому лицу в течение короткого промежутка времени трёх переводов свыше 300 тыс. руб. каждый. Указанным доводам судом апелляционной инстанции надлежащей оценки не дано.

3. Недоказанность вины потребителя: Банк не доказал, что истец действительно подписала кредитный договор и дала распоряжение на перевод денежных средств. Напротив, установлено, что истец находилась на круглосуточном дежурстве в период совершения операций (10–11 сентября 2022 г.).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда

1. Нарушение требований Федерального закона № 353-ФЗ о потребительском кредите: - Апелляционный суд не учёл, что кредитный договор был заключён без доведения до потребителя общих условий договора и без надлежащего согласования индивидуальных условий (в частности, перечисления денежных средств на счёт юридического лица). - Суд не применил требование пункта 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ о необходимости получения уведомления заёмщиком о сроке, в течение которого может быть заключён договор на указанных условиях.

2. Неприменение норм о признаках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента: - Апелляционный суд не учёл положения части 5¹ статьи 8 и части 9¹ статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ и Приказа Банка России № ОД-2525. - Суд не выявил явные признаки мошеннических операций: три перевода свыше 300 тыс. руб. каждый на счёт неизвестного юридического лица в течение короткого промежутка времени, нетипичность операций (назначение платежей — «внесение торговой выручки» при работе истца медицинской сестрой).

3. Отсутствие оценки действий банка с точки зрения добросовестности и осмотрительности: - Апелляционный суд не дал оценку действиям банка как профессионального участника правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности, требуемых статьёй 401 ГК РФ. - Суд не учёл, что банк не принял необходимые меры для выявления действительной воли клиента и не выявил признаки мошеннических операций.

4. Игнорирование доводов истца о некорректных данных: - Апелляционный суд не дал надлежащей оценки доводам истца о некорректных данных в анкете-заявлении (место работы, рабочий телефон, сведения о доходе), что свидетельствовало о том, что заявление было заполнено без участия истца.

5. Неправильное распределение бремени доказывания: - Апелляционный суд возложил на истца бремя доказывания того, что она не давала согласие на заключение договора, вместо того чтобы требовать от банка доказательства наличия действительной воли истца на заключение договора и совершение операций.

Ошибки кассационного суда

Кассационный суд общей юрисдикции не устранил допущенные апелляционным судом нарушения закона, оставив апелляционное определение без изменения.

Квалификация нарушений как существенных

Указанные нар