ВС РФ: банк должен возместить клиенту сумму несанкционированной операции, если не докажет нарушение порядка использования средства платежа

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 45-КГ25-7-К7, Определение СКГД ВС РФ от 8 июля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселёв А.П., Кротов М.В. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Батурин Дмитрий Владимирович (гражданин, потребитель финансовых услуг) - Ответчик: ПАО «Банк Синара» (кредитная организация, оператор по переводу денежных средств)

Категория спора: Защита прав потребителей в сфере банковского обслуживания; деликтный спор о возмещении убытков, причинённых неправомерными операциями с банковским счётом и электронными средствами платежа.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Батурин Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Банк Синара» о признании недействительными операций, совершённых с его денежными средствами, находящимися на вкладе. Истец ссылался на то, что: - операции совершены без его согласия в результате мошеннических действий неустановленного лица; - банк допустил неосмотрительность при идентификации лица, совершившего операции; - требовал возврата похищенных денежных средств в сумме 1 048 000 руб., полученных третьими лицами через банкоматы.

Возражения ответчика:

Банк возражал против удовлетворения иска, утверждая, что: - операции совершены путём ввода необходимых реквизитов (кодов подтверждения, ПИН-кодов), что свидетельствует о даче истцом соответствующего распоряжения; - действия банка по списанию денежных средств были правомерными; - оснований для отказа в совершении операций не имелось; - нарушений со стороны банка не выявлено; - денежные средства списаны по операциям в соответствии с правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Решение первой инстанции (5 июня 2024 г.):

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что: - факт списания банком денежных средств без распоряжения истца не нашёл подтверждения; - действия банка по списанию денежных средств являлись правомерными; - истец нарушил правила комплексного банковского обслуживания физических лиц; - отсутствует причинно-следственная связь между действиями банка и убытками истца.

Постановление апелляции (30 августа 2024 г.):

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила решение первой инстанции без изменения.

Постановление кассационного суда (19 декабря 2024 г.):

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оставила обжалуемые судебные постановления без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Батурин Д.В. подал кассационную жалобу в ВС РФ, выражая несогласие с вынесенными судебными актами. Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 2 июня 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами потребителя финансовых услуг (истца) и кредитной организации (ответчика) по вопросу о распределении риска и ответственности за несанкционированные операции с банковским счётом и электронными средствами платежа.

Конфликт заключается в следующем: - Истец утверждает, что операции совершены без его согласия в результате несоответствующей идентификации банком третьего лица, выдавшего себя за клиента; - Банк настаивает, что операции совершены с использованием надлежащих средств аутентификации (кодов подтверждения, ПИН-кодов), что свидетельствует о даче распоряжения самим клиентом; - Нижестоящие суды встали на сторону банка, возложив на истца ответственность за нарушение порядка использования электронного средства платежа.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм гражданского права о банковском счёте, электронных средствах платежа, ответственности оператора по переводу денежных средств) и процессуально-правовая (распределение бремени доказывания, оценка доказательств, определение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Причина передачи на коллегию:

Дело передано на коллегию в связи с необходимостью единообразного применения норм Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» и Положений Банка России, регулирующих ответственность оператора по переводу денежных средств за несанкционированные операции, а также для уточнения стандарта добросовестности и осмотрительности при идентификации клиента при совершении подозрительных операций.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Должен ли оператор по переводу денежных средств (банк) возместить клиенту сумму операции, совершённой без согласия клиента, если оператор исполнил обязанность по информированию клиента о совершённой операции, но клиент направил уведомление об использовании электронного средства платежа без согласия, и оператор не доказал факт нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа?

2. Какие критерии должны применяться при оценке того, принял ли банк достаточные меры для идентификации клиента при наличии подозрительных операций, несоответствующих характеру, параметрам и объёму операций, обычно совершаемых клиентом?

3. Должны ли суды при рассмотрении споров о несанкционированных операциях оценивать, действовал ли банк добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента, при выявлении признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента?

4. Какое распределение бремени доказывания должно применяться в отношении факта нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, повлёкшего совершение операции без согласия клиента?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, исходя исключительно из формального соблюдения порядка идентификации клиента и не убедившись, что операции совершаются от надлежащего лица. Коллегия установила, что банк, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был учесть несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, а также характер и параметры операций (открытие 11 карточных счетов для снятия всех имеющихся денежных средств), и предпринять соответствующие меры предосторожности для убеждения в том, что операции совершаются клиентом в соответствии с его волеизъявлением.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база регулирования банковского счёта и электронных средств платежа

Статья 845 ГК РФ (часть 1): По договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Статья 845 ГК РФ (часть 3): Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 847 ГК РФ: Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами электронными средствами платежа и другими документами с использованием аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

2. Федеральный закон № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» — ключевые положения о ответственности оператора

Статья 5 (часть 1): Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчётов.

Статья 9 (часть 4): Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путём направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Статья 9 (часть 11): Клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днём получения от оператора уведомления о совершённой операции.

Статья 9 (часть 12): После получения оператором уведомления клиента оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершённой без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Статья 9 (часть 13): В случае, если оператор не исполняет обязанность по информированию клиента о совершённой операции, оператор обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Статья 9 (часть 14): В случае, если оператор исполняет обязанность по информированию клиента о совершённой операции и клиент не направил оператору уведомление, оператор не обязан возместить клиенту сумму операции, совершённой без согласия клиента.

Статья 9 (часть 15): В случае, если оператор исполняет обязанность по уведомлению клиента — физического лица о совершённой операции и клиент — физическое лицо направил оператору уведомление, оператор должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершённой без согласия клиента до момента направления клиентом уведомления. Оператор обязан возместить сумму операции, совершённой без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента — физического лица.

Статья 8 (пункт 5.1): На момент совершения спорных операций (13 октября 2023 г.) действовали положения, предусматривающие обязанность оператора по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, до осуществления списания денежных средств с банковского счёта клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции.

Статья 27 (часть 5): Банк России формирует базу данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

3. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента

Приказ Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525 (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных операций) утверждает признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлён доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению, с информацией из базы данных.

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объёма проводимой операции операциям, обычно совершаемым клиентом (время осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность осуществления операций, получатель средств).

4. Положение Банка России № 266-П от 24 декабря 2004 г. «Об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием»

Пункт 2.10: Клиенты могут осуществлять операции с использованием платёжной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналогов собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

5. Положение Банка России № 383-П от 19 июня 2012 г. «О правилах осуществления перевода денежных средств»

Пункт 2.3: Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приёме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 данного Положения.

6. Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «Банк Синара» (версия 8.5, приказ от 23 июня 2023 г. № 506)

Пункт 2.2: Договор КБО включает в себя Правила с приложениями и заявление клиента о присоединении к правилам.

Пункт 14.6.4: Клиент несёт полную ответственность за соблюдение порядка использования электронного средства платежа; операции, совершённые в сети Интернет с использованием кода подтверждения и ПИН-кода карты; банк не несёт ответственности за ущерб, который может быть нанесён клиенту в связи с нарушением держателями, клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

7. Процессуальное право — распределение бремени доказывания

Статья 56 ГПК РФ (часть 2): Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

8. Ключевые выводы СКГД ВС РФ

СКГД ВС РФ установила следующие принципиальные положения:

Первое: Обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе (банке) в следующих случаях: - неисполнения обязанности по информированию клиента о совершённой операции; - совершения операции без согласия клиента после получения уведомления клиента о проведении операции без его согласия; - совершения операции без согласия клиента до момента направления клиентом уведомления о проведении операции без его согласия, если оператор не докажет факт нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, повлёкшего совершение операции без его согласия.

Второе: Формальное соблюдение порядка идентификации клиента (ввод кодов подтверждения, ПИН-кодов) недостаточно для вывода о том, что операции совершены самим клиентом. Банк должен убедиться, что операции совершаются от надлежащего лица.

Третье: При наличии подозрительных операций банк должен учитывать: - несоответствие устройства, с использованием которого совершаются операции, устройству, обычно используемому клиентом; - характер и параметры операций (в данном случае — открытие 11 карточных счетов для снятия всех имеющихся на счёте денежных средств); - необходимость предпринять соответствующие меры предосторожности.

Четвёртое: Банк должен действовать добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие. Это означает, что при выявлении признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента (в соответствии с приказом Банка России № ОД-2525) банк должен приостановить исполнение распоряжения на срок не более двух рабочих дней (в соответствии с пунктом 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ).

Пятое: Суды при рассмотрении таких споров должны оценивать, принял ли банк достаточные меры для идентификации клиента при наличии подозрительных операций, осуществлённых с телефона клиента и ошибочной идентификации в качестве клиента банка третьего лица, похитившего денежные средства в результате мошеннических действий.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права:

1. Неправильное применение норм Федерального закона № 161-ФЗ. Суды первой инстанции, апелляции и кассации не применили положения статьи 9 (части 15) Закона № 161-ФЗ, которые предусматривают, что оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершённой без согласия клиента, если не докажет факт нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа. Суды не дали оценку тому, доказал ли банк такое нарушение.

2. Неправильное применение норм Положения Банка России № 266-П и № 383-П. Суды исходили исключительно из формального соблюдения порядка идентификации (ввод кодов подтверждения, ПИН-кодов), не учитывая, что удостоверение права распоряжения денежными средствами должно осуществляться с использованием средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Формальное наличие кодов недостаточно для такого подтверждения.

3. Неправильное применение норм приказа Банка России № ОД-2525. Суды не учли, что операции, совершённые 13 октября 2023 г., соответствовали признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, в частности: - несоответствие характера, параметров и объёма операций (открытие 11 карточных счетов в течение короткого времени для снятия всех имеющихся денежных средств) операциям, обычно совершаемым клиентом; - несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции (Xiaomi ROSSO M3 Pro с IP-адресом 178.46.68.22), устройству, обычно используемому клиентом.

4. Неправильное применение норм пункта 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ. Суды не оценили, выполнил ли банк обязанность приостановить исполнение распоряжения на срок не более двух рабочих дней при выявлении признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

5. Неправильное толкование принципа добросовестности и осмотрительности. Суды не оценили, действовал ли банк добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента. В частности, банк: - заблокировал карту и доступ в ДБО в 19:51:00 (что свидетельствует о выявлении подозрительной операции); - но затем по звонку якобы от Батурина Д.В. в 20:30:54 отменил блокировки, не убедившись надлежащим образом в том, что звонивший является клиентом; - последующая блокировка операций осуществлена уже после хищения всех денежных средств.

6. Неправильное распределение ответственности между банком и клиентом. Суды возложили полную ответственность на клиента за нарушение порядка использования электронного средства платежа, хотя в соответствии с Законом № 161-ФЗ банк должен доказать такое нарушение. Суды не дали оценку тому, нарушил ли клиент порядок использования электронного средства платежа.

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Нарушение статьи 56 ГПК РФ (часть 2). Суды не определили, какие обстоятельства имеют значение для дела, и не вынесли на обсуждение обстоятельства, которые стороны не ссылали, но которые имеют значение для дела. В частности, суды не оценили: - должен ли был банк учитывать несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом; - должен ли был банк учитывать характер и параметры операций (открытие 11 карточных счетов для снятия всех имеющихся денежных средств); - должен ли был банк предпринять соответствующие меры предосторожности для убеждения в том, что операции совершаются клиентом в соответствии с его волеизъявлением.

2. Неправильное распределение бремени доказывания. Суды возложили на клиента бремя доказывания того, что он не совершал операции, хотя в соответствии с Законом № 161-ФЗ банк должен доказать, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа.

3. Неправильная оценка доказательств. Суды не дали надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о том, что операции совершены без согласия клиента: - материалы уголовного дела, в котором Батурин Д.В. признан потерпевшим; - логи системы ДБО, свидетельствующие о входах с нового устройства (Xiaomi ROSSO M3 Pro) с IP-адресом 178.46.68.22; - факт блокировки банком карты и доступа в ДБО в 19:51:00, что свидетельствует о выявлении подозрительной операции; - факт отмены блокировок по звонку якобы от клиента в 20:30:54, что свидетельствует о ненадлежащей идентификации банком третьего лица.

Вывод о существенности нарушений:

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные нижестоящими судами, являются существенными в смысле статьи 390.1 ГПК РФ, поскольку: - повлияли на исход дела (суды отказали в удовлетворении исковых требований); - без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца (права на возврат похищенных денежных средств); - нарушения касаются применения норм материального права, регулирующих ответственность оператора по переводу денежных средств за несанкционированные операции, и норм процессуального права, регулирующих распределение бремени доказывания и определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 5 июня 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2024 г.

2. Направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает новый стандарт рассмотрения споров о несанкционированных операциях с банковскими счётами и электронными средствами платежа. Нижестоящие суды должны:

• Не ограничиваться формальной проверкой наличия кодов подтверждения и ПИН-кодов. Формальное соблюдение порядка идентификации недостаточно для