ВС РФ: банк несёт ответственность за несанкционированные операции, даже если совершены с верными паролями

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 5-КГ25-143-К2; Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2025 г.

Состав СКГД: Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в составе: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселев А.П., Петрушкин В.А. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Минакова Елена Владимировна (гражданин, потребитель финансовых услуг) - Ответчик: Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (кредитная организация)

Категория спора: Защита прав потребителей финансовых услуг; договорный спор (договор банковского вклада и договор банковского счета); деликтный элемент (возмещение убытков и морального вреда).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Минакова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании: - денежных средств в размере 350 000 руб., списанных со счета без её распоряжения; - упущенной выгоды в виде недополученных процентов по договору банковского вклада — 22 425 руб.; - неустойки — 327 425 руб.; - компенсации морального вреда — 100 000 руб.; - штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Правовое основание: Нарушение условий договора банковского вклада и договора банковского счета; несанкционированное списание денежных средств третьему лицу; нарушение прав потребителя финансовых услуг.

Фактические обстоятельства: - 19 марта 2022 г. Минакова Е.В. открыла банковский вклад на сумму 1 978 500 руб. на срок 181 день (дата возврата — 16 сентября 2022 г.) под 16% годовых с ежемесячной выплатой процентов. - 13 августа 2022 г. истец получила звонок с неизвестного номера с просьбой сообщить код входа в личный кабинет «Теле2». - 15 августа 2022 г. истец получила сообщение о блокировке банковского счета и позвонила персональному менеджеру Банка, который подтвердил отсутствие блокировки и рекомендовал игнорировать подобные звонки. - 16 августа 2022 г. (за день до звонка истца в Банк) совершена операция закрытия вклада и перевода 1 872 772,19 руб. на счет Минаковой Е.В. с использованием учетной записи и смс-кода. - 17 августа 2022 г. со счета Минаковой Е.В. переведено 350 000 руб. на счет клиента Банка Б. А.Ю. - 19 августа 2022 г. Минакова Е.В. обратилась в Банк с требованием о возврате денежных средств, восстановлении договора вклада и начислении процентов, указав, что распоряжений на совершение операций не давала. - Банк требования не удовлетворил.

Решение первой инстанции (Мещанский районный суд г. Москвы, 31 марта 2023 г.):

В удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что: - переводы совершены с использованием персональных средств доступа (учетная запись и смс-код); - лицо, вошедшее в систему дистанционного обслуживания, использовало верные пароли и было идентифицировано как клиент Банка; - распоряжения на перечисление денежных средств даны уполномоченным лицом и обязательны к исполнению; - банковский счет истца на момент операций не был заблокирован; - Банк действовал в соответствии с законом и условиями договора; - Банк не может нести ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и средств подтверждения, если такое использование стало возможным не по вине Банка.

Постановление апелляции (Московский городской суд, 12 марта 2024 г.):

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам оставило решение суда первой инстанции без изменения.

Постановление кассации (Второй кассационный суд общей юрисдикции, 30 июля 2024 г.):

Определение кассационной коллегии оставило указанные судебные постановления без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Минакова Е.В. подала кассационную жалобу с просьбой отменить названные судебные акты. Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 28 июля 2025 г. заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы. Определением от 14 ноября 2025 г. кассационная жалоба с делом передана в судебное заседание СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами потребителя финансовых услуг (вкладчика) и кредитной организацией (банком) по вопросу о распределении риска ответственности за несанкционированное списание денежных средств со счета клиента при использовании третьими лицами его персональных средств доступа (учетной записи и смс-кодов).

Истец утверждала, что денежные средства были списаны без её распоряжения в результате несанкционированного доступа третьих лиц к её банковским счетам, и требовала возмещения убытков. Банк возражал, ссылаясь на то, что операции были совершены с использованием верных персональных данных доступа и были идентифицированы как исходящие от клиента, поэтому Банк не несёт ответственность за ущерб, возникший не по его вине.

Категория проблемы: Материально-правовая (распределение риска ответственности по договору банковского вклада и договору банковского счета) и процессуально-правовая (распределение бремени доказывания, надлежащее исследование доказательств судом).

Причина передачи на коллегию:

Дело передано на коллегию в связи с необходимостью уточнения правовой позиции по вопросу о мере ответственности банка за несанкционированные операции по счету клиента, а также о надлежащем применении норм о добросовестности и осмотрительности при исполнении банком своих обязательств перед клиентом, особенно в контексте защиты прав потребителя финансовых услуг.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Несёт ли банк ответственность за несанкционированное списание денежных средств со счета клиента, совершённое третьими лицами с использованием персональных средств доступа (учетной записи и смс-кодов), если банк не предпринял надлежащих мер по защите счета после получения информации о подозрительной активности?

2. Какие требования предъявляются к банку при исполнении распоряжений о перечислении денежных средств в части проверки подлинности распоряжения и добросовестного исполнения своих обязательств перед клиентом?

3. Какое распределение бремени доказывания должно применяться при разрешении споров о несанкционированных операциях по банковским счетам, и какие доказательства обязан представить банк для подтверждения того, что распоряжение было дано уполномоченным лицом?

4. Должен ли суд при рассмотрении дела исследовать и оценить действия банка с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности как профессионального участника спорных правоотношений?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что банк несёт риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и не может освобождаться от ответственности за несанкционированные операции только на основании того, что они были совершены с использованием верных персональных данных доступа. Банк, как профессиональный участник спорных правоотношений, обязан действовать добросовестно, разумно и осмотрительно, в том числе принимая во внимание информацию о подозрительной активности, поступившую от клиента, и предпринимая соответствующие меры предосторожности. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не исследовав надлежащим образом обстоятельства дела и не потребовав от Банка представления необходимых доказательств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа договора банковского вклада и договора банковского счета

СКГД указала, что согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) банк, принявший денежную сумму от вкладчика, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. По просьбе вкладчика-гражданина банк должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет (пункт 1 статьи 834 ГК РФ).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 ГК РФ).

2. Обязательства банка по договору банковского счета

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется: - принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства; - выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета; - проводить другие операции по счету.

Пункт 3 статьи 845 ГК РФ устанавливает, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

3. Требования к удостоверению прав распоряжения денежными средствами

Статья 847 ГК РФ предусматривает, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами электронными средствами платежа и другими документами с использованием аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 ГК РФ в связи с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ).

4. Обязанность банка при приеме платежного поручения

Абзац 1 пункта 2 статьи 864 ГК РФ устанавливает, что при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан: - удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами; - проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям; - проверить достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения; - выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

5. Распределение риска ответственности

СКГД сделала вывод, что по смыслу приведённых правовых норм банк несёт риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Это означает, что банк не может автоматически освобождаться от ответственности только потому, что операция была совершена с использованием верных персональных данных доступа.

6. Требования Федерального закона о национальной платежной системе

Часть 5¹ статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (в редакции, действующей на момент совершения спорных операций) предусматривает, что оператор по переводу денежных средств при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения.

Пункт 3 приказа Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525 определяет признаки осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, включая несоответствие характера, параметров или объема проводимой операции (время, место, устройство, сумма, периодичность, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом.

7. Оценка действий Банка с позиции добросовестности и осмотрительности

СКГД подчеркнула, что суд первой инстанции не дал оценку действиям Банка с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности как профессионального участника спорных правоотношений.

Ключевое обстоятельство: за день до совершения первой спорной операции (16 августа 2022 г.) Минакова Е.В. довела информацию о наличии подозрительной активности в отношении её банковского вклада до уполномоченного лица Банка (персонального менеджера). Действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, Банк должен был принять во внимание данную информацию и предпринять соответствующие меры предосторожности.

Вместе с тем суд не дал оценки указанным обстоятельствам и действиям Банка как в отношении закрытия банковского вклада за месяц до окончания срока вклада с потерей процентов, так и в отношении перечисления денежных средств третьему лицу.

8. Нарушение норм процессуального права

Часть 1 статьи 68 ГПК РФ предусматривает, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что Минакова Е.В. оспаривала доводы Банка и утверждала, что не давала распоряжений с использованием учетной записи и средств подтверждения (смс-кодов), суду первой инстанции следовало по правилам указанной нормы проверить, какими доказательствами подтверждаются обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своих возражениях.

9. Недостаточность доказательств, представленных Банком

СКГД указала, что Банком не были представлены доказательства, подтверждающие, что распоряжения были даны уполномоченным лицом. В частности, отсутствовали: - сведения из информационных электронных систем о том, когда и с какого электронного устройства был осуществлен успешный вход в мобильное приложение посредством учетной записи заявителя; - информация о том, как осуществлена успешная аутентификация клиента и как проанализирован данный вход системой предотвращения мошенничества Банка; - сведения о времени, содержании и источнике поступления распоряжений в электронном виде; - информация о том, когда, на какой номер телефона и какого содержания смс-уведомления направлял Банк Минаковой Е.В. (коды для подтверждения, сведения о закрытии вклада, сведения о переводе денежных средств третьему лицу).

10. Нарушение норм подготовки дела к судебному разбирательству

СКГД отметила, что суд первой инстанции сослался на отдельные положения Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, Правил размещения вкладов физических лиц в Банке, Условия открытия и совершения операций по срочным банковским вкладам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), однако в материалах дела данные правила и условия отсутствуют, их условия при разрешении спора не учитывались.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о представлении Банком соответствующих письменных доказательств.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права:

1. Неправильное применение норм о распределении риска ответственности. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что Банк не может нести ответственность за несанкционированные операции, совершённые с использованием верных персональных данных доступа, если такое использование стало возможным не по вине Банка. Однако по смыслу статей 834, 845, 847 и 864 ГК РФ банк несёт риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Суды не учли, что Банк, как профессиональный участник спорных правоотношений, обязан действовать добросовестно и осмотрительно.

2. Игнорирование принципа добросовестности и осмотрительности. Суды не дали оценку действиям Банка с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности, несмотря на то, что Минакова Е.В. за день до совершения первой спорной операции довела информацию о подозрительной активности до уполномоченного лица Банка. Банк должен был принять во внимание данную информацию и предпринять соответствующие меры предосторожности в соответствии с требованиями части 5¹ статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ и приказа Банка России № ОД-2525.

3. Неправильное толкование условий договора. Суды ссылались на условия договора и Правила дистанционного банковского обслуживания, однако эти документы не были надлежащим образом исследованы и оценены в материалах дела.

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Нарушение требований статьи 68 ГПК РФ о проверке и оценке доказательств. Суд первой инстанции не проверил и не оценил доказательства, на которые ссылался Банк в своих возражениях. Минакова Е.В. оспаривала утверждение Банка о том, что распоряжения были даны с использованием её учетной записи и смс-кодов, однако суд не потребовал от Банка представления необходимых доказательств (сведения из электронных систем, логи входов, смс-уведомления и т.д.).

2. Нарушение норм подготовки дела к судебному разбирательству. Суд первой инстанции не поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о представлении Банком соответствующих письменных доказательств, что нарушило право истца на справедливое судебное разбирательство.

3. Недостаточное исследование обстоятельств дела. Суд не исследовал и не дал оценки всем обстоятельствам, связанным с принятием Банком надлежащих мер по защите и идентификации операций по вкладу и счету, включая информацию о подозрительной активности, поступившую от клиента.

4. Ссылка на документы, отсутствующие в материалах дела. Суд сослался на Правила дистанционного банковского обслуживания, Правила размещения вкладов и Условия открытия вкладов, однако эти документы не были приложены к делу и не учитывались при разрешении спора.

Характер нарушений в смысле статей 387 и 390.14 ГПК РФ:

Указанные нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку они: - повлияли на исход дела (привели к отказу в удовлетворении иска); - без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца (права потребителя финансовых услуг на возмещение убытков, причинённых несанкционированным списанием денежных средств); - связаны с неправильным применением норм материального права (статьи 834, 845, 847, 864 ГК РФ, часть 5¹ статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ) и норм процессуального права (статья 68 ГПК РФ).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2023 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд первой инстанции (Мещанский районный суд г. Москвы) для рассмотрения по существу с надлежащим исследованием всех обстоятельств дела и доказательств.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает новый стандарт рассмотрения споров о несанкционированных операциях по банковским счетам и существенно влияет на практику судов общей юрисдикции:

• Суды должны требовать от банков представления полного набора доказательств, подтверждающих, что распоряжение было дано уполномоченным лицом (логи входов, смс-уведомления, сведения из электронных систем, информация о системе предотвращения мошенничества).
• Суды должны оценивать действия банка с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности, особенно когда клиент сообщает о подозрительной активности.
• Суды должны надлежащим образом исследовать и оценивать доказательства в соответствии со статьей 68 ГПК РФ, не полагаясь на односторонние утверждения банка.
• Суды должны обеспечивать надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, включая обсуждение с лицами, участвующими в деле, вопроса о представлении необходимых доказательств.

2. Усиление защиты потребителя финансовых услуг

Определение СКГД существенно усиливает защиту прав потребителей финансовых услуг, в частности:

• Потребитель больше не может быть автоматически лишён права на возмещение убытков только потому, что несанкционированная операция была совершена с использованием его персональных данных доступа.
• Потребитель имеет право требовать от банка представления полного набора доказательств, подтверждающих подлинность распоряжения.
• Потребитель имеет право на справедливое судебное разбирательство, при котором суд надлежащим образом исследует все обстоятельства дела и доказательства.
• Банк обязан действовать добросовестно и осмотрительно, принимая во внимание информацию о подозрительной активности, поступившую от клиента.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД развивает и уточняет ранее сформированные позиции ВС РФ по следующим вопросам:

• Принцип добросовестности и разумности: Определение подтверждает, что банк, как профессиональный участник спорных правоотношений, обязан действовать добросовестно и разумно, что соответствует общим принципам гражданского права, закреплённым в ГК РФ.
• Распределение риска ответственности: Определение уточняет, что банк несёт риск ответственности за исполнение поручений, выданных неуполномоченными лицами, что соответствует смыслу статей 834, 845, 847 и 864 ГК РФ.
• Защита прав потребителей финансовых услуг: Определение подтверждает необходимость усиленной защиты прав потребителей финансовых услуг, что соответствует целям законодательства о защите прав потребителей и Федерального закона № 161-ФЗ.

4. Изменение стандарта доказывания и распределения бремени доказывания

Определение СКГД **существенно изменяет стандарт доказывания и распределение