ВС РФ: перечень разрешённых вещей в тюрьме исчерпывающий и не подлежит расширению

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 80-КАД25-1-К6 от 4 июня 2025 года (УИД 73RS0013-01-2024-000823-94)

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий: Хаменков В.Б. - Судьи: Горчакова Е.В., Переверзева И.Н.

Стороны: - Административный истец (в кассации — административный ответчик): Аргунов Никита Юрьевич (осужденный, содержащийся в исправительном учреждении) - Административные ответчики (в кассации — кассанты): ФКУ «Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области», Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральная служба исполнения наказаний

Категория спора: Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий органов публичной власти) — признание незаконными действий (бездействия) учреждения уголовно-исполнительной системы, возложение обязанности выдать предметы, взыскание компенсации за нарушение условий содержания.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Аргунов Н.Ю., осужденный в 2017 году к 14 годам лишения свободы, отбывал наказание в ФКУ «Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области» с 17 декабря 2021 года по 19 февраля 2024 года. 19 января 2024 года ему поступила посылка, содержащая два шариковых дезодоранта (со спиртом в составе) и две электронные таблетницы с таймером. Администрация учреждения отказала в выдаче этих предметов, оставив их на складе для хранения личных вещей без права пользования.

Аргунов обратился в суд с требованиями: 1. Признать действия ФКУ незаконными; 2. Возложить обязанность выдать предметы; 3. Взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 100 000 рублей.

Обоснование: названные предметы разрешены для использования; отсутствие таблетницы привело к нерегулярному приему лекарственных препаратов и ухудшению здоровья.

Позиции сторон в первой инстанции:

• Истец (Аргунов): Предметы не запрещены нормативными актами, следовательно, должны быть выданы.
• Ответчик (ФКУ): Предметы не входят в перечень, установленный пунктом 595 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 4 июля 2022 года № 110.

Решения нижестоящих судов:

1. Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2024 года: В удовлетворении административного иска отказано полностью.

2. Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 2 июля 2024 года: Решение отменено в части отказа в признании незаконными действий по невыдаче личных вещей. Принято новое решение, признавшее отказ выдать дезодоранты и таблетницы незаконным. В остальной части решение оставлено без изменения (отказ в компенсации сохранен).

3. Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2024 года: Апелляционное определение оставлено без изменения.

Кто обратился в ВС РФ:

ФКУ «Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области» подала кассационную жалобу на апелляционное и кассационное определения, ставя вопрос об их отмене в части удовлетворения требований Аргунова.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное противоречие между двумя публичными интересами в сфере уголовно-исполнительного права:

1. Защита прав осужденных — гарантирование им прав и свобод граждан РФ с установленными законом изъятиями и ограничениями (ст. 10 УИК РФ);

2. Обеспечение режима исправительного учреждения — поддержание установленного порядка исполнения наказания (режима) как основного средства исправления осужденных (ст. 9 УИК РФ).

Конкретная проблема: Толкование пункта 595 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Суды апелляционной и кассационной инстанций применили логику «разрешено все, что не запрещено» (ссылаясь на Приложение № 3 к Правилам — Перечень запрещенных предметов). Верховный Суд РФ исходит из противоположного принципа: в условиях строгого режима тюрьмы действует логика «запрещено все, что не разрешено» — пункт 595 содержит исчерпывающий перечень разрешенных предметов, не подлежащий расширительному толкованию.

Процессуальный аспект: Суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенное нарушение норм материального права, неправильно применив нормы УИК РФ и Правил внутреннего распорядка.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежит ли расширительному толкованию пункт 595 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, содержащий конкретный список предметов, которые могут иметь при себе осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в строгих условиях или в тюрьме?

2. Является ли отказ администрации исправительного учреждения выдать предметы, не входящие в перечень пункта 595 Правил, незаконным действием, если эти предметы не включены в Перечень запрещенных предметов (Приложение № 3 к Правилам)?

3. Правомерно ли применение логики «разрешено все, что не запрещено» при определении круга предметов, допускаемых в условиях строгого режима содержания в тюрьме?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отвергает расширительное толкование пункта 595 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Перечень предметов, которые могут иметь при себе осужденные в строгих условиях или в тюрьме, является исчерпывающим и не подлежит расширению по аналогии. Отсутствие предмета в Перечне запрещенных (Приложение № 3) не означает его разрешенность — действует принцип «запрещено все, что не разрешено». Администрация исправительного учреждения обоснованно отказала в выдаче дезодорантов и таблетниц, не входящих в перечень пункта 595.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания (уголовно-исполнительное право)

Судебная коллегия опирается на следующие нормы УИК РФ:

• Статья 10 УИК РФ (часть 2): При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством.

• Статья 10 УИК РФ (часть 4): Права и обязанности осужденных определяются кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

• Статья 11 УИК РФ (часть 2): Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

• Статья 9 УИК РФ (часть 2): Одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим).

Вывод: Режим исправительного учреждения — это не произвольное ограничение, а законодательно установленное средство исправления. Строгий режим в тюрьме предполагает более жесткие ограничения, чем в исправительной колонии.

2. Нормативно-правовая база (Правила внутреннего распорядка)

Приказ Минюста РФ от 4 июля 2022 года № 110 утвердил Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. Судебная коллегия выделяет:

• Пункт 1 Правил: Они регламентируют внутренний распорядок исправительных учреждений при реализации предусмотренных УИК РФ порядка и условий исполнения наказания в виде лишения свободы, обеспечения изоляции осужденных, охраны их прав и законных интересов.

• Глава XXXVI (пункты 588–613 Правил): Определяет особенности содержания осужденных в исправительных колониях особого режима, в строгих условиях, при пожизненном лишении свободы, а также в тюрьме.

• Пункт 595 Правил: Содержит конкретный, исчерпывающий список предметов, которые могут иметь при себе осужденные в строгих условиях или в тюрьме:

• комплект одежды по нормам вещевого довольствия;
• два полотенца установленного образца;
• кружку из алюминия или пластмассы;
• очки с пластиковыми или стеклянными линзами в неметаллической оправе;
• тканевые или пластмассовые футляры для очков;
• индивидуальные средства гигиены (мыло, зубную щетку, зубную пасту/порошок, туалетную бумагу);
• тапочки;
• литературу (до 10 экземпляров книг и журналов, до 5 газет);
• до 10 фотографий размером не более 10×15 см;
• предметы религиозного культа индивидуального пользования;
• копии судебных актов и документы, относящиеся к уголовному делу или правам осужденного.

Критическое замечание Верховного Суда: «Пункт 595 Правил содержит конкретный список предметов, которые могут иметь при себе осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в строгих условиях, а также отбывающие наказание в тюрьме; названный перечень расширительному толкованию не подлежит».

• Пункт 596 Правил: Разрешенные личные вещи и предметы сверх нормы пункта 595 хранятся в специально отведенном месте и выдаются во время, определенное распорядком дня, с соблюдением комплектности пункта 595.

Вывод: Пункт 596 подтверждает, что вещи, не входящие в пункт 595, могут храниться, но не выдаются для использования — они остаются в специальном хранилище.

3. Анализ спорных предметов

Судебная коллегия констатирует установленные судами факты: - Дезодоранты содержат спирт (поливиниловый спирт); - Таблетницы оснащены таймером (электронным устройством).

Ни дезодоранты, ни таблетницы не входят в исчерпывающий перечень пункта 595 Правил. Следовательно, администрация учреждения обоснованно отказала в их выдаче.

4. Критика позиции апелляционного и кассационного судов

Суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенное нарушение норм материального права, применив неправильное толкование:

• Ошибка апелляционного суда: Суд исходил из того, что если предмет не включен в Приложение № 3 (Перечень запрещенных предметов), то он разрешен. Это логика «разрешено все, что не запрещено».

• Игнорирование пункта 595: Суды не учли, что пункт 595 содержит позитивный перечень разрешенных предметов, а не только негативный перечень запрещенных.

• Неправильное применение материального права: Суды не соблюдали принцип, что в условиях строгого режима действует логика «запрещено все, что не разрешено».

5. Принцип законности судебного решения

Судебная коллегия ссылается на пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»:

«Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права».

Апелляционное и кассационное определения нарушили этот принцип, применив неправильное толкование норм материального права (УИК РФ и Правил внутреннего распорядка).

6. Обоснованность отказа администрации

Судебная коллегия прямо заявляет: «При таких обстоятельствах является обоснованным утверждение ФКУ "Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области" об отсутствии обязанности выдать Аргунову Н.Ю., осужденному к лишению свободы и отбывающему наказание в тюрьме, предметы, не входящие в определенный пунктом 595 Правил внутреннего распорядка перечень».

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального права

Апелляционный и кассационный суды применили неправильный метод толкования пункта 595 Правил: - Исходили из логики «разрешено все, что не запрещено» (ссылаясь на Приложение № 3); - Не учли, что пункт 595 содержит исчерпывающий позитивный перечень; - Игнорировали принцип, что в условиях строгого режима действует обратная логика.

2. Игнорирование иерархии нормативных актов

Суды не должны были применять логику запрещенности, основываясь только на Приложении № 3, когда пункт 595 содержит прямое указание на допускаемые предметы.

3. Нарушение принципа режима исправительного учреждения

Суды не учли, что режим — это законодательно установленное средство исправления (ст. 9 УИК РФ), а не произвольное ограничение. Строгий режим в тюрьме предполагает более жесткие ограничения.

4. Неправильное применение норм процессуального права

Хотя в КАС РФ не указаны специальные правила для дел об оспаривании действий исправительных учреждений, суды должны были применить общие принципы: - Точное соблюдение норм материального права (ст. 10 КАС РФ — принцип законности); - Правильное толкование нормативных актов.

5. Существенность нарушений

Судебная коллегия квалифицирует допущенные нарушения как существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела (в соответствии с частью 1 статьи 328 КАС РФ).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 2 июля 2024 года в части удовлетворения требования Аргунова Н.Ю. о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ «Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области».

2. Отменить кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2024 года в той же части.

3. Оставить в силе решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2024 года в указанной части (т.е. отказ в удовлетворении требования о признании действий незаконными).

Правовые основания: Статьи 327, 329, 330 КАС РФ (кассационное производство в ВС РФ).

Практический результат: Дезодоранты и таблетницы остаются на складе хранения; компенсация не взыскивается; действия администрации признаны законными.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий режима исправительных учреждений

Определение устанавливает четкий стандарт: в условиях строгого режима (в тюрьме) действует принцип «запрещено все, что не разрешено», а не обратный. Это укрепляет правовую основу режима как средства исправления и обеспечивает безопасность в учреждениях. Администрация получает четкую правовую поддержку в отказе выдавать предметы, не входящие в пункт 595 Правил, даже если они не запрещены явно.

2. Правильное толкование нормативных актов в сфере уголовно-исполнительного права

Определение демонстрирует, что толкование нормативных актов, регулирующих режим исправительных учреждений, должно быть строгим и буквальным, а не расширительным. Перечни разрешенных предметов — это не примеры, а исчерпывающие списки. Это имеет значение для всех категорий осужденных и всех видов исправительных учреждений.

3. Соотношение между позитивным и негативным перечнями

Определение уточняет, что наличие Перечня запрещенных предметов (Приложение № 3) не отменяет значение Перечня разрешенных (пункт 595). Суды не должны применять логику: «если не запрещено, то разрешено». Оба перечня работают в единстве: пункт 595 определяет, что разрешено; Приложение № 3 дополнительно указывает на явно опасные предметы.

4. Защита публичного интереса в исправительных учреждениях

Определение отдает приоритет публичному интересу в обеспечении режима и безопасности исправительного учреждения перед частным интересом осужденного в получении дополнительных предметов. Это соответствует принципу соразмерности: ограничение прав осужденного (ст. 10 УИК РФ) является необходимым и пропорциональным средством достижения целей наказания.

5. Связь с конституционными гарантиями

Хотя определение не ссылается явно на Конституцию РФ, оно имплицитно опирается на конституционные принципы: - Законность (ст. 15 Конституции): режим должен быть установлен законом, а не произволом администрации; - Справедливость (ст. 19 Конституции): одинаковое применение режима ко всем осужденным в одинаковых условиях; - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции): осужденный может оспорить действия администрации в суде, но суд должен правильно применить материальное право.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ имеет значение для:

• Оспаривания действий других учреждений с режимом (психиатрические больницы, спецучреждения для несовершеннолетних, места содержания под стражей) — там также действуют перечни разрешенных предметов, которые не подлежат расширительному толкованию;

• Толкования нормативных актов в сфере публичного права — суды должны применять буквальное толкование, когда речь идет об ограничении прав в целях обеспечения публичного интереса;

• Дел об оспаривании действий органов власти (гл. 22 КАС РФ) — суды должны проверять, действовала ли администрация в пределах своих полномочий, установленных нормативными актами, а не выходила ли за их границы.

7. Стандарт мотивированности административных решений

Определение подтверждает, что администрация исправительного учреждения может отказать в выдаче предметов, ссылаясь на пункт 595 Правил, и такой отказ будет мотивированным и законным. Это снижает судебные издержки и повышает предсказуемость правоприменения.

8. Значение для практики судов

Определение СКАД ВС РФ является обязательным ориентиром для судов при рассмотрении аналогичных дел об оспаривании действий исправительных учреждений. Суды апелляционной и кассационной инстанций должны учитывать эту позицию при толковании пункта 595 Правил и аналогичных норм.

9. Баланс между правами осужденных и режимом

Определение не отрицает права осужденных на защиту в суде (ст. 46 Конституции, ст. 10 УИК РФ). Однако оно устанавливает, что эта защита должна осуществляться в рамках материального права, а не вопреки ему. Осужденный может оспорить действия администрации, но только если они действительно нарушают закон, а не просто ограничивают его удобство.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение СКАД ВС РФ № 80-КАД25-1-К6 от 4 июня 2025 года имеет важное значение для унификации судебной практики в сфере оспаривания действий исправительных учреждений. Оно устанавливает четкий стандарт толкования нормативных актов, регулирующих режим: перечни разрешенных предметов являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию. Это укрепляет правовую основу режима как средства исправления и обеспечивает баланс между защитой прав осужденных и публичным интересом в безопасности и порядке в исправительных учреждениях.