ВС подтвердил осуждение «вора в законе» за вымогательство и занятие высшего положения в преступной иерархии

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 49-УД25-14-А4 от 29 мая 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Сабуров Д.Э. - Судьи: Кочина И.Г., Червоткин А.С. - Секретарь: Качалов Е.В.

Участники процесса: - Осуждённые: Гордеев Евгений Владиславович, Мустафабейли Рашад Аязович (оба несудимые) - Защитники: адвокаты Зайцев В.В., Менчикова В.В. - Прокурор: Филиппова Е.С.

Статьи УК РФ и квалификация:

Гордеев Е.В.: - п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору в целях получения имущества в особо крупном размере) — 8 лет лишения свободы; - ст. 210.1 УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии) — 9 лет лишения свободы; - п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство бизнеса) — оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Мустафабейли Р.А.: - п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершённое группой лиц по предварительному сговору в целях получения имущества в крупном размере) — 9 лет лишения свободы.

Назначенное наказание:

Гордеев Е.В.: - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения наказаний: 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями.

Мустафабейли Р.А.: - 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Верховный Суд Республики Башкортостан, 31 июля 2024 г. - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции, 2 декабря 2024 г. (приговор оставлен без изменения) - Кассационные жалобы поданы адвокатами Зайцевым В.В. (в защиту Гордеева) и Менчиковой В.В. (в защиту Мустафабейли)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Гордеев и Мустафабейли совершили вымогательство у потерпевшей Б. под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а также (в отношении Мустафабейли) под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего. Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору в целях получения имущества в особо крупном (для Гордеева) и крупном (для Мустафабейли) размере.

Дополнительно Гордеев обвинялся в занятии высшего положения в преступной иерархии (ст. 210.1 УК РФ) и в вымогательстве бизнеса (отдельное обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ).

Приговор первой инстанции (31 июля 2024 г.): - Гордеев осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство 2 млн. руб.) к 8 годам и по ст. 210.1 УК РФ к 9 годам; по совокупности — 10 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. - Гордеев оправдан по обвинению в вымогательстве бизнеса (отсутствие состава преступления). - Мустафабейли осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное определение (2 декабря 2024 г.): - Приговор в отношении обоих осуждённых оставлен без изменения.

Основания кассационного обращения:

Адвокат Зайцев В.В. (защита Гордеева): - Вина Гордеева в обоих инкриминируемых преступлениях не доказана. - Приведённые в приговоре доказательства между собой не согласуются, сомнительны в достоверности, собраны с нарушением УПК. - Суд объединил доказательства вины Гордеева с доказательствами вины Мустафабейли в нарушение требований УПК. - Отсутствие угроз с стороны Гордеева в адрес потерпевшей (в том числе в завуалированной форме). - Недоказанность сговора Гордеева с лицом С. на вымогательство. - Наличие провокации со стороны правоохранительных органов. - Недоказанность вины по ст. 210.1 УК РФ; показания «засекреченных свидетелей» расценены как вымышленные и недопустимые. - Недоказанность принадлежности Гордеева к криминальной среде и его особого доминирующего положения в преступной иерархии. - Чрезмерная суровость наказания (Гордеев не судим, характеризуется положительно, имеет двух малолетних детей, является инвалидом 1 группы, что исключает назначение исправительной колонии строгого режима). - Апелляционная инстанция не привела достаточных обоснований законности осуждения, оставила без должной оценки доводы защиты, необоснованно отказала в исследовании заключения специалиста.

Просит: отменить или изменить судебные решения; прекратить уголовное преследование по обоим составам; переквалифицировать действия с вымогательства на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; существенно снизить наказание; изменить вид исправительного учреждения.

Адвокат Менчикова В.В. (защита Мустафабейли): - Судебные решения необоснованны вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. - Судебные инстанции не приняли в должной мере во внимание смягчающие обстоятельства, данные о личности, социальную обустроенность, исключительно положительные характеристики. - Имелись все основания для применения положений ст. 64 и ч. 15 УК РФ.

Просит: изменить приговор и апелляционное определение в части назначенного наказания; существенно смягчить наказание либо назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Позиция государственного обвинителя: Прокурор Идрисов В.М. просил оставить судебные решения без изменения и отклонить кассационные жалобы.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой.

Основные правовые проблемы:

1. Материально-правовые: - Доказанность вины осуждённых в совершении вымогательства (п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ); - Наличие признаков вымогательства (угроза, требование имущества, групповой характер, предварительный сговор, особо крупный размер); - Доказанность вины Гордеева в занятии высшего положения в преступной иерархии (ст. 210.1 УК РФ); - Правильность назначения наказания (соответствие требованиям ст. 60–74 УК РФ, учёт смягчающих обстоятельств, применение ст. 64 УК РФ); - Правильность выбора вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ) с учётом инвалидности Гордеева.

2. Процессуально-правовые: - Допустимость доказательств (показания свидетелей под псевдонимами, результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключение специалиста); - Соблюдение требований УПК РФ при разграничении доказательств по каждому составу преступления и по каждому осуждённому; - Надлежащая мотивировка приговора (ст. 307 УПК РФ); - Соблюдение требований апелляционного производства (гл. 45.1 УПК РФ); - Разрешение ходатайств в апелляционной инстанции.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Доказана ли вина Гордеева и Мустафабейли в совершении вымогательства под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества (п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ)?

2. Наличествуют ли в действиях Гордеева все признаки вымогательства, в том числе угроза в адрес потерпевшей, требование имущества, групповой характер, предварительный сговор?

3. Доказана ли вина Гордеева в занятии высшего положения в преступной иерархии (ст. 210.1 УК РФ)?

4. Являются ли допустимыми доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания свидетелей под псевдонимами, результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключение специалиста?

5. Соответствует ли приговор требованиям ст. 307 УПК РФ в части разграничения доказательств по каждому составу преступления и по каждому осуждённому?

6. Правильно ли назначено наказание каждому из осуждённых с учётом смягчающих обстоятельств, данных о личности, инвалидности Гордеева?

7. Имелись ли основания для применения положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела)?

8. Правильно ли выбран вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима) для Гордеева, являющегося инвалидом 1 группы?

9. Соблюдены ли требования апелляционного производства (гл. 45.1 УПК РФ) при рассмотрении дела апелляционной инстанцией?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, по делу не допущены. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осуждённых в совершённых преступлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и получившими надлежащую оценку. Квалификация действий осуждённых является правильной, наказание назначено в соответствии с требованиями закона с учётом всех смягчающих обстоятельств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основание кассационного пересмотра и стандарт проверки

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений по делу не допущено.

2. Доказанность вины в вымогательстве (п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ)

Вина Гордеева и Мустафабейли в вымогательстве у потерпевшей Б. подтверждается совокупностью доказательств: - показаниями потерпевшей Б.; - показаниями свидетелей Я., С., К., А. в ходе предварительного расследования; - показаниями свидетелей Б., Б. и свидетелей под псевдонимами «А», «Б», «К»; - заключением и показаниями специалиста П.; - данными, содержащимися в оглашённых и исследованных материалах дела, включая материалы оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов и иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства тщательно проверены судом, проанализированы и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности — достоверности для принятия решения по делу. Всем исследованным доказательствам, включая доказательства стороны защиты, суд дал надлежащую оценку, указав, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие.

3. Допустимость доказательств (оперативно-розыскные мероприятия, показания свидетелей под псевдонимами)

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ. Результаты оперативно-розыскных мероприятий оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми.

Показания свидетелей под псевдонимами также признаны допустимыми доказательствами.

4. Разграничение доказательств по составам преступлений и осуждённым

Вопреки доводам адвоката Зайцева В.В. о том, что суд объединил доказательства вины Гордеева с доказательствами вины Мустафабейли в нарушение требований УПК РФ, Судебная коллегия указала, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, подтверждающие вину Гордеева в каждом из инкриминируемых составов преступлений, раскрыто их содержание, они проверены и проанализированы, сделанные выводы основаны на исследованных доказательствах.

Судебная коллегия сослалась на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которому если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них. В этой связи доводы адвоката о том, что суд не разграничил доказательства по каждому из составов и применительно к каждому из осуждённых, несостоятельны.

5. Квалификация действий Гордеева

С учётом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Гордеева по: - п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ — требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения имущества (вымогательство), совершённое группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере; - ст. 210.1 УК РФ — занятие высшего положения в преступной иерархии.

Все признаки вымогательства установлены и должным образом мотивированы, как мотивированы и его квалифицирующие признаки.

При квалификации действий Гордеева по ст. 210.1 УК РФ судом подробно проанализированы те функции, которые осуществлял Гордеев при нахождении в соответствующем статусе лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии.

6. Квалификация действий Мустафабейли

Действия Мустафабейли также правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ — требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего (вымогательство), совершённое группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в крупном размере.

7. Назначение наказания

Наказание каждому из осуждённых назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности содеянного; - обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса; - сведений о личности; - влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Суд в полной мере принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе отмеченные в жалобах: - состояние здоровья обоих осуждённых; - наличие у Гордеева инвалидности; - семейное и материальное положение.

8. Применение ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела)

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершённых преступлений и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, полно и подробно приведены в приговоре с обоснованием принятого решения.

Оснований для признания назначенного каждому из осуждённых наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

9. Выбор вида исправительного учреждения

Поскольку Гордеевым совершены особо тяжкие преступления, вид исправительного учреждения — исправительная колония строгого режима — определён правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вопреки доводам адвоката Зайцева В.В. об инвалидности Гордеева.

10. Явка с повинной Мустафабейли

Суд первой инстанции обоснованно не признал явку Мустафабейли с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку она была написана спустя длительный период времени после задержания, и правоохранительным органам была известна информация о Мустафабейли как лице, совершившем преступление, а также обстоятельства деяния.

11. Соблюдение требований апелляционного производства

В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Главы 45.1 УПК РФ, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции.

Заявленные ходатайства, в том числе адвоката Зайцева В.В. об оглашении, исследовании и приобщении к материалам дела заключения специалиста, разрешены в соответствии с требованиями закона, решение по каждому из ходатайств мотивировано.

Суд апелляционной инстанции проверил оспариваемые выводы суда первой инстанции о смысловом значении фраз, выражений и высказываний зафиксированных диалогов потерпевшей Б. с Гордеевым и С. в совокупности со всеми имеющимися по делу и исследованными доказательствами и сделал соответствующие выводы, правильность которых подтверждена и мотивирована апелляционной инстанцией.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В нём содержится надлежащая оценка всем доводам апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичным доводам настоящих кассационных жалоб, приведены мотивы принимаемых решений, являющихся правильными.

12. Отклонение доводов защиты

Доводы кассационной жалобы адвоката Зайцева В.В. аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах. Указанные доводы, в том числе: - о недоказанности вины Гордеева в вымогательстве; - об отсутствии с его стороны угроз в адрес потерпевшей; - о неустановлении суммы якобы требуемых денег; - об отсутствии у него сговора на вымогательство; - о его непричастности к повреждениям имущества потерпевшей; - о недопустимости доказательств (в частности, «домовой» книги, результатов оперативно-розыскных мероприятий, показаний свидетелей под псевдонимами); - об отсутствии доказательств наделения Гордеева соответствующим статусом в преступной иерархии; - о наличии семьи, места работы, положительных характеристик, отсутствии татуировок,

тщательно проверялись как судом первой инстанции, так и в апелляционном порядке. Мотивированные и подробные выводы об их отклонении, о несостоятельности, приведены в приговоре и апелляционном определении, являются правильными, с ними соглашается и Судебная коллегия.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не установила существенных ошибок нижестоящих судов.

Однако в контексте доводов защиты, которые были отклонены, следует отметить следующие аспекты:

1. Материально-правовые аспекты (отклонены как необоснованные):

• Доказанность вины в вымогательстве: Защита утверждала об отсутствии угроз с стороны Гордеева в адрес потерпевшей. Суд первой инстанции и апелляционная инстанция установили наличие всех признаков вымогательства (п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ), включая угрозу, требование имущества, групповой характер, предварительный сговор, особо крупный размер. ВС РФ согласился с этой оценкой.

• Доказанность вины по ст. 210.1 УК РФ: Защита утверждала об отсутствии доказательств принадлежности Гордеева к криминальной среде и его особого положения в преступной иерархии. Суд установил наличие всех признаков состава ст. 210.1 УК РФ путём анализа функций, осуществляемых Гордеевым в преступной иерархии. ВС РФ согласился с этой оценкой.

• Назначение наказания: Защита утверждала о чрезмерной суровости наказания и необходимости применения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела). Суд первой инстанции обоснованно отклонил эти доводы, указав на полное учёт смягчающих обстоятельств (инвалидность, семейное положение, положительные характеристики) и отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ. ВС РФ согласился с этой оценкой.

• Выбор вида исправительного учреждения: Защита утверждала, что инвалидность Гордеева 1 группы исключает назначение исправительной колонии строгого режима. Суд установил, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для лиц, осуждённых за особо тяжкие преступления, назначается исправительная колония строгого режима, независимо от инвалидности. ВС РФ согласился с этой оценкой.

• Явка с повинной Мустафабейли: Защита утверждала о необходимости признания явки с повинной смягчающим обстоятельством. Суд первой инстанции обоснованно не признал явку смягчающим обстоятельством, поскольку она была написана спустя длительный период времени после задержания, и правоохранительным органам была известна информация о Мустафабейли. ВС РФ согласился с этой оценкой.

2. Процессуально-правовые аспекты (отклонены как необоснованные):

• Допустимость доказательств: Защита утверждала о недопустимости показаний свидетелей