ВС РФ: СМИ не обязаны удалять информацию о должностном лице после его увольнения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 5-КГ25-15-К2; Определение СКГД ВС РФ от 27 мая 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Горшков В.В. и Петрушкин В.А.

Стороны: - Истец: Рзаев Аслан Алманович (гражданин, на момент событий — генеральный директор АО «Центральный рынок») - Ответчики: 1. ООО «Редакция газеты «Новый вариант» (юридическое лицо, средство массовой информации) 2. ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (федеральное государственное унитарное предприятие, орган публичной власти) 3. Филиал ФГУП «ВГТРК» «Вятка» (структурное подразделение средства массовой информации)

Категория спора: Защита прав на неприкосновенность частной жизни и персональные данные; баланс между правом на защиту частной жизни и свободой массовой информации; деликтный спор о защите нематериальных благ.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Рзаев А.А. обратился в суд с иском к трём ответчикам о возложении обязанности прекратить распространение его персональных данных (фамилия, имя, отчество, фотография, видеоизображение), размещённых в сети «Интернет». Истец требовал удаления информации о себе как директора Центрального рынка г. Кирова из статей и видеосюжетов, посвящённых реорганизации рынка. Основание: нарушение права на неприкосновенность частной жизни и обработка персональных данных без согласия.

Возражения ответчиков: Ответчики ссылались на наличие общественного интереса к теме реорганизации Центрального рынка г. Кирова, что исключает ответственность распространителя информации по ст. 152 ГК РФ.

Решение первой инстанции (6 июня 2023 г., Савеловский районный суд г. Москвы): В удовлетворении иска отказано. Суд указал на наличие общественного интереса к теме реорганизации рынка, направленной на его обновление и улучшение условий торговли, что в силу ст. 152 ГК РФ исключает ответственность распространителя. Суд не нашёл доказательств распространения иной информации, отнесённой законом к частной жизни и персональным данным, не относящимся к общественному и публичному интересу.

Постановление апелляции (12 декабря 2023 г., Московский городской суд): Апелляционная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение об удовлетворении иска. Суд апелляции сослался на то, что информация на момент обращения истца утратила актуальность и общественную значимость. Ответчикам надлежало прекратить передачу персональных данных истца, включая фотографию, и уничтожить их.

Постановление кассационного суда (23 мая 2024 г., Второй кассационный суд общей юрисдикции): Определением кассационного суда апелляционное определение оставлено без изменения. Кассационный суд согласился с выводами апелляционной инстанции.

Обращение в ВС РФ: ФГУП «ВГТРК» подала кассационную жалобу в ВС РФ с требованием отмены апелляционного определения и определения кассационного суда как незаконных. Определением судьи Асташова С.В. от 18 ноября 2024 г. истцу восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, определением от 7 апреля 2025 г. жалоба с делом передана в СКГД для рассмотрения в судебном заседании. Рзаев А.А. подал письменные возражения на кассационную жалобу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между правом гражданина на неприкосновенность частной жизни и защиту персональных данных (ст. 23–24 Конституции РФ, ст. 150, 152¹, 152² ГК РФ, Закон о персональных данных) и правом средств массовой информации на свободу распространения информации в общественных интересах (ст. 29 Конституции РФ, Закон о средствах массовой информации).

Конкретно: допустимо ли удаление из открытых источников в сети «Интернет» правомерно размещённых статей и видеосюжетов о деятельности гражданина в его должности на основании того, что информация утратила актуальность после его увольнения?

Категория проблемы: Материально-правовая, межотраслевая (гражданское право, конституционное право, информационное право, право на защиту персональных данных).

Почему дело передано на коллегию: Дело содержит существенные нарушения норм материального права, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела. Требуется толкование и применение конституционных норм, норм ГК РФ о защите изображения и персональных данных, норм Закона о средствах массовой информации и Закона о персональных данных в их взаимосвязи.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд возложить на средства массовой информации обязанность удалить правомерно размещённые статьи и видеосюжеты о деятельности гражданина в его должности на основании утраты информацией актуальности после его увольнения?

2. Применяются ли к средствам массовой информации, распространяющим информацию в общественных интересах, положения ст. 10 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и ч. 12–14 ст. 10 Закона о персональных данных, возлагающие обязанность прекратить выдачу сведений или передачу персональных данных?

3. Требуется ли согласие гражданина на использование его изображения и персональных данных в статьях и видеосюжетах о его деятельности в должности, если съёмка проводилась в месте, открытом для свободного посещения, при публичном мероприятии, и информация касается общественно значимой темы?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отвергла позицию апелляционного и кассационного судов. Суд установил, что персональные данные истца (фамилия, имя, должность, фотография) были использованы ответчиками в общественных интересах применительно к описанной в статьях и сюжетах тематике о работе Центрального рынка г. Кирова и деятельности истца, непосредственно связанной с деятельностью коммерческой организации. Следовательно, согласия на использование изображения не требовалось. Утрата информацией актуальности после увольнения истца не является основанием для удаления правомерно размещённых материалов. На средства массовой информации как распространителей информации не могла быть возложена обязанность удалить правомерно размещённые статьи и видеорепортажи.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная основа баланса прав

СКГД исходит из конституционного баланса между защитой частной жизни и свободой информации:

• Ст. 23 Конституции РФ (ч. 1): каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени;
• Ст. 24 Конституции РФ (ч. 1): сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются;
• Ст. 29 Конституции РФ (ч. 4): каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом;
• Ст. 29 Конституции РФ (ч. 5): гарантируется свобода массовой информации.

Суд подчеркнул, что эти конституционные положения обеспечивают баланс между частными и общественными интересами, конкретизируемый в положениях ГК РФ и специальных законах.

2. Материально-правовая база: защита персональных данных и изображения

Гражданский кодекс РФ:

• Ст. 150 (п. 1): жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

• Ст. 152² (п. 1): если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Исключения из требования согласия (ст. 152² п. 1, абз. 2): Не являются нарушением сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

• Ст. 152¹ (п. 1): обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
• 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
• 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является объектом использования;
• 3) гражданин позировал за плату.

3. Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г.

СКГД ссылается на п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152¹ ГК РФ, когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

П. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 25: Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152¹ ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

4. Закон о средствах массовой информации (Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1)

• Ст. 1: в Российской Федерации распространение массовой информации не подлежит ограничению, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

• Ст. 49 (п. 5): установлена обязанность журналиста получать согласие на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.

5. Закон о персональных данных (Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ)

• Ст. 6 (ч. 7 и 8): обработка персональных данных допускается, среди прочего, для достижения общественно значимых целей, а также в случае, если обработка персональных данных необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.

6. Критика применения судами апелляции и кассации неправильных норм

СКГД указала на существенное нарушение норм материального права: суд апелляционной инстанции неправильно применил положения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и ч. 12–14 ст. 10 Закона о персональных данных, возлагающие на оператора поисковой системы и лицо, обрабатывающее персональные данные, обязанность прекратить выдачу сведений или прекратить передачу персональных данных при определённых обстоятельствах.

Правильное применение: подлежали применению положения Закона о средствах массовой информации, ч. 7 и 8 ст. 6 Закона о персональных данных и ст. 150, 152¹ и 152² ГК РФ.

7. Анализ конкретных обстоятельств дела

СКГД установила следующие юридически значимые факты:

1. Персональные данные истца (фамилия, имя, должность, фотография) использованы в общественных интересах применительно к описанной в статьях и сюжетах тематике о работе Центрального рынка г. Кирова и деятельности истца, непосредственно связанной с деятельностью коммерческой организации.

2. Опубликованные сведения не касались частной жизни истца и не выходили за пределы информации о работе Центрального рынка г. Кирова.

3. Съёмка проводилась в месте, открытом для свободного посещения, при проведении публичного мероприятия — в помещении рынка при встрече главы администрации города с представителями средств массовой информации, на которой присутствовал истец.

4. Согласия на использование изображения не требовалось по двум основаниям: - использование осуществлялось в общественных интересах (ст. 152¹ п. 1 подп. 1 ГК РФ); - изображение получено при съемке в месте, открытом для свободного посещения, при публичном мероприятии (ст. 152¹ п. 1 подп. 2 ГК РФ).

8. Отвержение довода об утрате актуальности

СКГД прямо указала: «Доводы суда апелляционной инстанции об утрате актуальности информации как об основании для удаления правомерно размещенных статей и видеорепортажей не основаны на законе и не подтверждены какими-либо данными. Увольнение истца с прежнего места работы само по себе к таким обстоятельствам не относится».

Суд подчеркнул, что утрата актуальности не является основанием для удаления информации, правомерно размещённой в соответствии с законом.

9. Принцип недопустимости злоупотребления правом

СКГД указала, что распространение средствами массовой информации сведений о гражданине, включая его персональные данные и изображение, в отдельных случаях допускается без его согласия, если это необходимо в публичных интересах, однако в допустимых пределах, не нарушая прав и законных интересов этого гражданина и не допуская злоупотребления правом.

В данном деле такого нарушения не установлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Московский городской суд, 12 декабря 2023 г.)

1. Неправильное применение норм материального права

Суд апелляции применил положения ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 149-ФЗ и ч. 12–14 ст. 10 Закона о персональных данных, которые регулируют обязанности операторов поисковых систем и лиц, обрабатывающих персональные данные в целях, не связанных с журналистской деятельностью. Эти нормы не применяются к средствам массовой информации, распространяющим информацию в общественных интересах.

Правильное применение: ст. 150, 152¹, 152² ГК РФ; ст. 49 Закона о средствах массовой информации; ч. 7–8 ст. 6 Закона о персональных данных.

Существенность нарушения: нарушение повлияло на исход дела — суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск на неправильном правовом основании (в смысле ст. 390 ГПК РФ).

2. Неправильное толкование условий использования изображения

Суд апелляции не учёл, что: - съёмка проводилась в месте, открытом для свободного посещения, при публичном мероприятии (ст. 152¹ п. 1 подп. 2 ГК РФ); - использование изображения осуществлялось в общественных интересах (ст. 152¹ п. 1 подп. 1 ГК РФ); - информация касалась деятельности истца в его должности, а не его частной жизни.

3. Введение в закон несуществующего основания для удаления информации

Суд апелляции сформулировал довод об утрате информацией актуальности как основание для удаления правомерно размещённых материалов. СКГД прямо указала, что этот довод не основан на законе и не подтверждён какими-либо данными. Увольнение истца с должности не является основанием для удаления информации о его деятельности в этой должности.

Существенность нарушения: суд создал новое, не предусмотренное законом основание для ограничения свободы массовой информации, что нарушает ст. 1 Закона о средствах массовой информации и ст. 29 Конституции РФ.

4. Недостаточное учёт Постановления Пленума ВС РФ № 25

Суд апелляции не применил п. 44–45 Постановления Пленума ВС РФ № 25, которые разъясняют условия использования изображения без согласия гражданина в общественных интересах и при съёмке в публичных местах.

Ошибки кассационного суда (Второй кассационный суд общей юрисдикции, 23 мая 2024 г.)

1. Неустранение нарушений апелляционной инстанции

Кассационный суд согласился с выводами апелляционной инстанции и оставил её определение без изменения, не устранив допущенные ею существенные нарушения норм материального права.

2. Отсутствие самостоятельного анализа применимого законодательства

Кассационный суд не провёл самостоятельного анализа применимости норм Закона о средствах массовой информации, ст. 150, 152¹, 152² ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 25.

Существенность нарушения: в соответствии со ст. 390 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела. Кассационный суд не устранил такие нарушения.

Характер существенных нарушений (в смысле ст. 390 ГПК РФ)

СКГД указала, что допущены существенные нарушения норм материального права, которые: - повлияли на исход дела — суды апелляции и кассации отменили решение первой инстанции и удовлетворили иск на неправильном правовом основании; - без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов — нарушена свобода массовой информации, гарантированная ст. 29 Конституции РФ и Законом о средствах массовой информации; - затрагивают защиту охраняемых законом публичных интересов — баланс между правом на защиту частной жизни и свободой информации, установленный Конституцией РФ.

Вывод СКГД

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства и не допустил существенных нарушений норм материального или процессуального права. Апелляционное определение и определение кассационного суда подлежали отмене в полном объеме с оставлением в силе решения Савеловского районного суда г. Москвы от 6 июня 2023 г.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ АДВОКАТСКОЙ ПРАКТИКИ

1. Защита свободы массовой информации: Адвокатам средств массовой информации следует ссылаться на ст. 29 Конституции РФ, ст. 1 Закона о средствах массовой информации, ст. 49 этого же закона, ст. 150, 152¹, 152² ГК РФ и Постановление Пленума ВС РФ № 25 (п. 44–45) при защите от исков о удалении информации, правомерно размещённой в общественных интересах.

2. Критерии использования изображения без согласия: Два независимых основания для использования изображения без согласия: - использование в общественных интересах (ст. 152¹ п. 1 подп. 1 ГК РФ); - съёмка в месте, открытом для свободного посещения, при публичном мероприятии (ст. 152¹ п. 1 подп. 2 ГК РФ).

3. Утрата актуальности не является основанием для удаления: Суды не вправе требовать удаления информации на основании её утраты актуальности, если информация была правомерно размещена в соответствии с законом.

4. Различие между нормами о поисковых системах и СМИ: Нормы ч. 12–14 ст. 10 Закона о персональных данных о прекращении выдачи сведений операторами поисковых систем не применяются к средствам массовой информации, распространяющим информацию в журналистских целях.