ВС переквалифицировал кражу газа в причинение ущерба обманом: манипуляции с приборами учёта — не хищение

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 41-УД25-10-К4 от 27 мая 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Сабуров Д.Э. - Судья-докладчик: Карлина А.П. - Члены коллегии: Хомицкая Т.П. - Секретарь: Горностаева Е.Е.

Участники: - Осуждённые: Кундрат Игорь Витальевич (несудимый), Акользин Антон Сергеевич - Защитники: адвокаты Бакулева Т.А., Хырхырьян М.А., Кудинов Д.И. (в защиту Кундрата И.В.), Синенкова И.В. (в защиту Акользина А.С.) - Прокурор: Киселева М.А. (Генеральная прокуратура РФ)

Статьи УК РФ (первоначальная квалификация): - п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, из газопровода, в особо крупном размере)

Назначенное наказание (приговором суда первой инстанции): - Кундрату И.В.: лишение свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима - Акользину А.С.: лишение свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Судебная история: - Приговор: Шахтинский городской суд Ростовской области, 18 декабря 2023 года - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда, 11 апреля 2024 года (приговор оставлен без изменения) - Кассационное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, 12 декабря 2024 года (судебные решения оставлены без изменения)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам адвокатов Бакулевой Т.А. и Хырхырьян М.А. в интересах осуждённого Кундрата И.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные фактические обстоятельства

Кундрат И.В., являясь индивидуальным предпринимателем (с 16 декабря 2004 года), а затем фактическим собственником и руководителем ООО «Кундрат» (учреждено 1 декабря 2010 года) и ООО «ПК «Кундрат» (учреждено 10 сентября 2015 года), заключил с ООО «Газпром» договоры на поставку природного газа (от 1 июля 2009 года и 16 января 2014 года). Количество поставляемого газа определялось по узлам учета газа поставщика, установленным на распределительных газопроводах.

Не позднее 1 июня 2016 года Кундрат И.В. приобрел ноутбук с компьютерной программой, позволяющей настраивать и вносить изменения в показатели работы расходомеров учета потребляемого газа.

Период совершения преступления: с 1 сентября 2016 года до 13 марта 2020 года на территории г. Шахты и Октябрьского района Ростовской области.

Способ совершения: - С 1 сентября 2016 года до 1 июня 2017 года Кундрат И.В. лично вносил изменения настроечного коэффициента двух приборов учета объема потребляемого газа с X₁=1,000000 на X₁=0,250000 - С 1 июня 2017 года по 13 марта 2020 года действовал в группе лиц по предварительному сговору с Акользиным А.С., принятым на должность инженера по газовому и электрическому хозяйству в ООО «ПК «Кундрат» - С целью сокрытия причиненного ущерба составлял акты поданного-принятого газа с заведомо ложными сведениями об объеме поданного-принятого газа

Размер причиненного ущерба: - Кундратом И.В. в период с 1 сентября 2016 года до 1 июня 2017 года: 9 459 049,53 руб. - Кундратом И.В. и Акользиным А.С. в период с 1 июня 2017 года по 13 марта 2020 года: 36 858 529,17 руб. - Общий размер: 46 317 578,70 руб.

Объемы газа: - Показанный объем потребления: 2 027 025 м³ - Фактический объем потребления: 8 084 500 м³ - Разница (неоплаченный газ): 6 057 475 м³

Решение суда первой инстанции

Приговором Шахтинского городского суда от 18 декабря 2023 года оба осуждённых признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору из газопровода в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ) и осуждены к лишению свободы на 4 года каждый с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Решение апелляционной инстанции

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Решение кассационной инстанции (Четвёртый кассационный суд)

Кассационным определением от 12 декабря 2024 года судебные решения оставлены без изменения.

Основания обращения в ВС РФ

Кассационная жалоба адвоката Бакулевой Т.А.: - Просит смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) - Указывает на неверное определение периода совершения преступления (один из приборов учета был введен в эксплуатацию только 27 октября 2016 года, а не 1 сентября 2016 года) - Отмечает, что осуждённый признал вину в полном объеме и оспаривал только квалификацию, что не свидетельствует о частичном признании вины - Ссылается на положительные характеристики, благотворительную деятельность, наличие пожилых родителей на иждивении, ненасильственный характер деяния, статус руководителя крупного производственного комплекса

Кассационная жалоба адвоката Хырхырьян М.А.: - Указывает на существенные нарушения норм УПК РФ, являющиеся основанием для возвращения дела прокурору - Оспаривает определение периода совершения преступления - Указывает на отсутствие доказательств того, что Кундрат И.В. выставлял настроечный коэффициент XI=0,250000 на протяжении всего периода (ссылается на показания сотрудника ООО НПО и протокол осмотра предметов от 7 апреля 2021 года, из которых следует, что восстановление истории изменений настроечных коэффициентов невозможно) - Просит отменить приговор и последующие судебные решения, вернуть дело прокурору

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: МАТЕРИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ

Основная проблема касается правильной квалификации деяния и разграничения между двумя составами преступления: 1. Кража (п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ) — тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, из газопровода, в особо крупном размере 2. Причинение имущественного ущерба путём обмана (пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ) — причинение имущественного ущерба собственнику имущества путём обмана при отсутствии признаков хищения, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере

Вторичная проблема касается назначения наказания в соответствии с переквалификацией (изменение вида исправительного учреждения, размера наказания, порядка зачета времени содержания под стражей).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли деяние осуждённых, заключающееся в занижении показателей потребления газа путём изменения настроечных коэффициентов приборов учета и составления ложных актов поданного-принятого газа, хищением (кражей) или причинением имущественного ущерба путём обмана?

2. Какие признаки отличают кражу от причинения имущественного ущерба путём обмана при совершении действий с газопроводом и приборами учета?

3. Какое наказание должно быть назначено осуждённым при переквалификации деяния с тяжкого преступления на преступление средней тяжести?

4. Как должно быть произведено зачисление времени содержания под стражей при изменении вида исправительного учреждения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что действия осуждённых не содержат признаков хищения (кражи), поскольку противоправного изъятия природного газа из владения поставщика не произошло. Вместо этого осуждённые путём обмана (занижения показателей приборов учета и составления ложных актов) причинили собственнику имущественный ущерб в виде неоплаты фактически потребленного газа. Деяние подлежит переквалификации на ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путём обмана), что влечёт изменение вида исправительного учреждения и размера наказания.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и определение хищения

Согласно положениям уголовного закона, под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Ключевой признак хищения — противоправное изъятие имущества из владения собственника или иного владельца и его незаконное обращение в пользу виновного или других лиц.

2. Состав причинения имущественного ущерба путём обмана (ст. 165 УК РФ)

Статьёй 165 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путём обмана или злоупотребления доверием при отсутствии вышеуказанных признаков хищения.

3. Разъяснения Пленума ВС РФ № 48 от 30 ноября 2017 года

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о наличии состава преступления по ст. 165 УК РФ суду необходимо установить, причинён ли собственнику или иному владельцу имущества: - реальный материальный ущерб, либо - ущерб в виде упущенной выгоды (неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путём обмана или злоупотребления доверием).

Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, в частности, в: - представлении поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей или от платы за коммунальные услуги; - несанкционированном подключении к энергосетям, создающем возможность неучтённого потребления электроэнергии; - эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта.

4. Механизм незаконного извлечения выгоды при ст. 165 УК РФ

Деяние, указанное в ст. 165 УК РФ, характеризуется отличным от хищения механизмом незаконного извлечения выгоды: - Виновный обращает в свою пользу денежные средства или иное имущество, которое ещё не поступило, но должно было поступить в фонды собственника или иного законного владельца - Имущественный ущерб заключается не в прямых убытках (как при хищении), а в неполучении должного, в упущенной выгоде

5. Анализ фактических обстоятельств дела

Судом первой инстанции установлено: - Отношения по газопотреблению между поставщиком (ООО «Газпром») и покупателем (ООО «Кундрат», ООО «ПК «Кундрат») были урегулированы договорами на поставку газа - По условиям договоров поставщик обязуется поставлять, а покупатель — получать газ и оплачивать его стоимость в количестве, определяемом по узлам учета газа поставщика - Кундрат И.В., уклоняясь от надлежащего исполнения договорных обязательств, занижал показатели фактически потребленного объема газа путём внесения изменений в настроечные коэффициенты приборов учета - Ложные сведения о потреблении отражались в актах поданного-принятого газа на предприятиях осуждённых - Показанный объем: 2 027 025 м³; фактический объем: 8 084 500 м³; неоплаченный газ: 6 057 475 м³

6. Вывод о характере деяния

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что: - Противоправного изъятия природного газа из владения ООО «Газпром» не произошло - Газ был поставлен и находился во владении покупателя - Собственнику путём обмана (занижения показателей приборов учета и составления ложных актов) был причинён имущественный ущерб в виде неоплаты фактически потребленного объема газа в размере 46 317 578,70 руб.

7. Переквалификация деяния

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о совершении преступления по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ не могут быть признаны законными и обоснованными.

Действия осуждённых подлежат переквалификации на пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 июня 2024 года № 133-ФЗ): - Причинение имущественного ущерба собственнику имущества путём обмана при отсутствии признаков хищения - Совершённое группой лиц по предварительному сговору - В особо крупном размере

8. Назначение наказания при переквалификации

При назначении наказания Судебная коллегия учитывает: - Характер и степень общественной опасности совершённого преступления - Фактическое признание осуждёнными своей вины - Установленные судом первой инстанции обстоятельства, в том числе смягчающие наказание - Данные о личности осуждённых - Иные приведённые в приговоре и кассационных жалобах сведения, влияющие на размер наказания

9. Изменение вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ)

С учётом переквалификации действий с тяжкого преступления (ст. 158 УК РФ) на преступление средней тяжести (ст. 165 УК РФ), в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённым должно быть назначено отбывание наказания в колонии-поселении (а не в исправительной колонии общего режима).

10. Зачет времени содержания под стражей (ст. 72 УК РФ)

Для Кундрата И.В.: - Время содержания под стражей: с 7 октября 2020 года по 8 октября 2020 года и с 18 декабря 2023 года до 11 апреля 2024 года - Зачет: в силу п. «в» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей засчитывается за два дня отбывания наказания в колонии-поселении

Для Акользина А.С.: - Время содержания под стражей: с 18 декабря 2023 года до 11 апреля 2024 года - Зачет: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении

11. Зачет времени отбывания в исправительной колонии общего режима (ст. 72 УК РФ)

Поскольку вид исправительного учреждения изменён на более мягкий, время отбывания осуждёнными наказания в исправительной колонии общего режима подлежит зачету в срок отбывания лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. «б» ч. 3⁵ ст. 72 УК РФ из расчета один день отбывания в исправительной колонии общего режима за полтора дня отбывания наказания в колонии-поселении.

12. Оценка доказательств и отклонение доводов защиты

Судебная коллегия отклонила доводы защитников о: - Неверном определении периода совершения преступления - Применении различных настроечных коэффициентов - Неустановлении способа совершения преступления

Эти доводы были опровергнуты: - Признательными показаниями самих осуждённых - Проверены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций - Обоснованно отвергнуты как несостоятельные - Доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, находятся в логической связи и взаимодополняют друг друга

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка в квалификации (материально-правовая)

Ошибка: Все три судебные инстанции (суд первой инстанции, апелляционная коллегия, кассационная коллегия) квалифицировали деяние по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, из газопровода, в особо крупном размере).

Суть ошибки: Судами не был проведён надлежащий анализ механизма совершения преступления и характера причинённого ущерба. Суды не различили два принципиально разных состава преступления: - Хищение (кража) — предполагает противоправное изъятие имущества из владения собственника и его обращение в пользу виновного - Причинение имущественного ущерба путём обмана — предполагает причинение ущерба в виде неполучения должного (упущенной выгоды) без изъятия имущества из владения

Фактические обстоятельства, свидетельствующие об ошибке: - Газ был поставлен и находился во владении покупателя (ООО «Кундрат», ООО «ПК «Кундрат») - Противоправного изъятия газа из владения поставщика (ООО «Газпром») не произошло - Ущерб заключался в неоплате фактически потребленного газа (упущенная выгода поставщика) - Способ совершения — обман (занижение показателей приборов учета, составление ложных актов)

Правовое основание исправления: Положения ст. 165 УК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ № 48 от 30 ноября 2017 года, п. 22, о разграничении хищения и причинения имущественного ущерба путём обмана.

2. Ошибка в назначении наказания (материально-правовая)

Ошибка: Суд первой инстанции назначил наказание в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Суть ошибки: При квалификации по ст. 158 УК РФ (тяжкое преступление) назначение исправительной колонии общего режима было правомерно. Однако при переквалификации на ст. 165 УК РФ (преступление средней тяжести) вид исправительного учреждения должен быть изменён.

Правовое основание: П. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ предусматривает, что лицам, осуждённым за преступления средней тяжести, назначается отбывание наказания в колонии-поселении.

Исправление: ВС РФ изменил вид исправительного учреждения на колонию-поселение и переопределил размер наказания: - Кундрату И.В.: 3 года с отбыванием в колонии-поселении (вместо 4 лет в исправительной колонии общего режима) - Акользину А.С.: 2 года 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении (вместо 4 лет в исправительной колонии общего режима)

3. Ошибка в зачете времени содержания под стражей (материально-правовая)

Ошибка: Суд первой инстанции не учёл различие в порядке зачета времени содержания под стражей при отбывании наказания в исправительной колонии общего режима и в колонии-поселении.

Суть ошибки: При назначении наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей зачитывается в соотношении 1:1 (один день за один день). При назначении наказания в колонии-поселении время содержания под стражей зачитывается в соотношении 1:2 (один день под стражей за два дня в колонии-поселении) в соответствии с п. «в» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ.

Правовое основание: П. «в» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ и п. «б» ч. 3⁵ ст. 72 УК РФ.

Исправление: ВС РФ переопределил порядок зачета: - Время содержания под стражей зачитывается в соотношении 1:2 (один день под стражей за два дня в колонии-поселении) - Время отбывания в исправительной колонии общего режима зачитывается в соотношении 1:1,5 (один день в исправительной колонии общего режима за полтора дня в колонии-поселении)

4. Отсутствие существенных нарушений УПК РФ

Позиция ВС РФ: Судебная коллегия не нашла оснований для возвращения дела прокурору, несмотря на доводы защиты о существенных нарушениях УПК РФ.

Обоснование: - Выводы суда о доказанности вины осуждённых являются правильными - Доказательства основаны на совокупности исследованных относимых и допустимых доказательств - Доказательства получили надлежащую оценку в приговоре - Доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, находятся в логической связи и взаимодополняют друг друга - Доводы защиты о неверном определении периода совершения преступления и применении различных коэффициентов были опровергнуты признательными показаниями самих осуждённых и проверены всеми инстанциями

Вывод: Оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2025 года № 41-УД25-10-К4 представляет собой важное уточнение судебной практики по разграничению хищения (кражи) и причинения имущественного ущерба путём обмана. Суд правильно указал, что ключевым признаком хищения является противоправное изъятие имущества из владения собственника, тогда как при причинении имущественного ущерба путём обмана такого изъятия не происходит — имущество остаётся во владении покупателя, но собственник не получает причитающихся ему денежных средств (упущенная выгода).

Ошибка нижестоящих судов заключалась в формальном подходе к квалификации: суды сосредоточились на факте манипуляции приборами учета и занижения показателей, не проанализировав механизм причинения ущерба. Верховный Суд провёл глубокий анализ и переквалифицировал деяние на ст. 165 УК РФ, что повлекло изменение вида исправительного учреждения и размера наказания в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.