ВС отменил решение о признании права собственника на землю отсутствующим

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-132-К4

Дата: 23 мая 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшкова В.В., Киселёва А.П. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Исполняющий обязанности прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, действующий в интересах Российской Федерации (орган публичной власти) - Ответчик: Гогия Рамин Алексеевич (гражданин, собственник земельного участка)

Категория спора: Жилищно-земельный спор о праве собственности на земельный участок; спор о признании права собственности отсутствующим; конфликт между интересами Российской Федерации (в лице национального парка) и частного собственника земельного участка в границах особо охраняемой природной территории.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Исполняющий обязанности прокурора Хостинского района г. Сочи просил суд: 1. Признать право собственности Гогии Р.А. на земельный участок (кадастровый номер не указан в открытых данных) площадью 700 кв.м, категория «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный в жилом квартале в районе пансионата, отсутствующим; 2. Признать право собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

Правовое основание требований: Прокурор ссылался на то, что спорный земельный участок расположен в границах земель федеральной собственности в составе Сочинского национального парка, созданного постановлением Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 г. № 214. По мнению истца, основания для возникновения права собственности у ответчика отсутствуют.

Возражения ответчика:

Гогия Р.А. возражал против требований прокурора, ссылаясь на: - Отсутствие доказательств наложения границ его земельного участка на земли федеральной собственности; - Заключение кадастрового инженера Загорулько М.Н. от 24 февраля 2023 г. № 24-3-2023, согласно которому земельный участок огорожен на местности, на его территории расположен сад с плодовыми деревьями, доступ осуществляется посредством грунтовой дороги; - Заключение специалиста ООО «Возрождение» от 6 апреля 2023 г. № 31/23, согласно которому отсутствует пересечение границ земельного участка с землями Сочинского национального парка; - Ходатайство о назначении судебной экспертизы (в удовлетворении которого ему было отказано).

Решение первой инстанции (6 марта 2023 г., Хостинский районный суд г. Сочи):

Суд удовлетворил иск прокурора. Резолюция: признано право собственности Гогии Р.А. отсутствующим; признано право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Ключевые мотивы суда первой инстанции: - Спорный земельный участок расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Кудепстинского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк (по данным лесоустройства 1997 года); - Право собственности у первоначального правообладателя (Клиориной А.Б.) возникло незаконно, в связи с чем она не имела права распоряжаться земельным участком.

Постановление апелляции (19 сентября 2023 г., Краснодарский краевой суд):

Апелляционная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения. Ответчик приложил к апелляционной жалобе заключение специалиста ООО «Возрождение» от 6 апреля 2023 г., согласно которому отсутствует пересечение границ земельного участка с землями Сочинского национального парка, однако суд апелляции не изменил решение.

Постановление кассации (6 февраля 2024 г., Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции):

Кассационный суд оставил решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения. С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Обращение в ВС РФ:

Гогия Р.А. подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 31 января 2025 г. истцу восстлен срок подачи кассационной жалобы; определением судьи Кротова М.В. от 23 апреля 2025 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами Российской Федерации (в лице Сочинского национального парка, учреждённого как федеральное учреждение) и частным собственником земельного участка. Конфликт заключается в следующем:

1. Коллизия между данными реестров: Земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) как собственность Гогии Р.А., категория «земли населённых пунктов», однако по данным лесоустройства 1997 года он якобы входит в состав земель Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка (земли особо охраняемой природной территории).

2. Коллизия между нормами материального права: Применение принципа презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 8¹ ГК РФ) против требования о защите особо охраняемых природных территорий (Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ).

3. Коллизия между нормами о категориях земель: Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», при противоречии между сведениями государственного лесного реестра и ЕГРН приоритет отдаётся ЕГРН (с исключениями для особо охраняемых территорий).

4. Процессуально-правовой конфликт: Распределение бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права; необходимость назначения судебной экспертизы; надлежащий истец в деле.

Категория проблемы: Межотраслевая (материально-правовая и процессуально-правовая); затрагивает гражданское право (право собственности, презумпция достоверности регистрации), земельное право (категории земель, особо охраняемые территории), природоохранное право (национальные парки) и гражданское процессуальное право (распределение бремени доказывания, назначение экспертизы, надлежащий истец).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования ВС РФ. Речь идёт о применении презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество, о распределении бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права, о соотношении данных различных реестров (ЕГРН и государственного лесного реестра), о надлежащем истце в деле о признании права отсутствующим.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли быть оспорено зарегистрированное в ЕГРН право собственности на недвижимое имущество на основании данных лесоустройства и справок заинтересованного государственного учреждения без надлежащих доказательств и судебной экспертизы?

2. Кто несёт бремя доказывания при оспаривании прокурором зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество: истец (прокурор) или ответчик (собственник)?

3. Применяется ли презумпция достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество при разрешении спора о признании права отсутствующим?

4. Какой приоритет имеют сведения ЕГРН в отношении категории земель при противоречии с данными государственного лесного реестра и лесоустройства?

5. Является ли заключение специалиста заинтересованного государственного учреждения достаточным доказательством для оспаривания зарегистрированного права, или требуется назначение судебной экспертизы?

6. Кто должен быть надлежащим истцом в деле о признании права собственности отсутствующим: прокурор в интересах Российской Федерации или соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации?

7. Применяется ли исковая давность к искам о признании зарегистрированного права отсутствующим, когда нарушение права не связано с лишением владения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что зарегистрированное в ЕГРН право собственности на недвижимое имущество презюмируется действительным и может быть оспорено только в судебном порядке при наличии надлежащих доказательств, при этом обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое право оспаривает (в данном случае на прокурора). Суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, поставив под сомнение зарегистрированное право на основании справки заинтересованного государственного учреждения без надлежащих доказательств и судебной экспертизы, а также без надлежащего истца в деле.

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и её применение при оспаривании зарегистрированного права

Применённые нормы материального права:

• Статья 8¹ ГК РФ (пункт 1): государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра;

• Статья 8¹ ГК РФ (пункт 2): права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом;

• Статья 8¹ ГК РФ (пункт 3): зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином;

• Статья 8¹ ГК РФ (пункт 6): приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Применённые Постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: разъяснено, что статья 8¹ ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации, и распространяется на регистрацию в различных реестрах, включая ЕГРН;

• Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 36): доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке;

• Постановление № 10/22 (пункт 52): оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Ключевой вывод СКГД:

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленумов следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Применение к фактам дела:

Гогия Р.А. приобрёл спорный земельный участок у лица (Торосяна С.Г.), чьё право было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого он вправе был полагаться. Право Гогии Р.А. также зарегистрировано в ЕГРН. Вследствие этого при разрешении спора суд в силу приведённых выше норм материального права обязан был исходить из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельного участка, пока не доказано обратное, при этом обязанность доказать обратное должна быть возложена на прокурора.

Ошибка нижестоящих судов: Суды учли данные положения не были, права на недвижимое имущество, зарегистрированные в ЕГРН, поставлены судом под сомнение в отсутствие надлежащих к тому оснований.

2. Соотношение данных ЕГРН и государственного лесного реестра при определении категории земель

Применённые нормы материального права:

• Часть 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»: если в соответствии со сведениями государственного лесного реестра, лесного плана субъекта РФ земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами земельный участок отнесён к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

• Пункт 1 части 6 статьи 14 названного Федерального закона: положения части 3 данной статьи не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.

• Пункт 2 статьи 95 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска): земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности. Земли и земельные участки в границах населённых пунктов, включённых в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населённых пунктов.

Ключевой вывод СКГД:

Суд первой инстанции определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающего документа, что нарушило ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ.

Однако исключение из этого правила (ч. 6 ст. 14) применяется только в случае, если факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории судом установлен. По настоящему делу такой факт судом не установлен.

Из выписки из ЕГРН следует, что в настоящий момент спорный земельный участок отнесён к категории земель «земли населённых пунктов». Согласно ст. 95 ЗК РФ, земли и земельные участки в границах населённых пунктов, включённых в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населённых пунктов.

Ошибка нижестоящих судов: Суды не применили специальные положения ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ и не установили факт нахождения земельного участка в границах особо охраняемой природной территории.

3. Правовое значение плана лесоустройства и справок государственного учреждения

Применённые нормы материального права:

• Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (преамбула): особо охраняемые природные территории — участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Ключевой вывод СКГД:

План лесоустройства не имеет правопорождающего либо правоудостоверяющего значения. Распоряжений органов власти, актов приёма-передачи земель в пределах которых расположен спорный земельный участок Сочинскому национальному парку, истцом в материалы дела не предоставлено.

При отсутствии таких документов сам по себе факт графического включения земель сторонних землепользователей, в том числе спорного земельного участка, в план лесоустройства 1997-1998 годов не влечёт возникновения у Сочинского национального парка прав на спорный земельный участок и не прекращает прав владельца земельного участка.

Обстоятельств того, что на момент предоставления земельного участка Клиориной А.Б. в 2004 году спорный земельный участок находился в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судом не установлено.

Ошибка нижестоящих судов: Суды сослались только на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле, и не привели каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий.

4. Распределение бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права

Применённые нормы процессуального права:

• Часть 1 статьи 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;

• Часть 2 статьи 56 ГПК РФ: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению в данном деле, с учётом доводов и возражений сторон.

Ключевой вывод СКГД:

Из норм ст. 56 ГПК РФ в совокупности с положениями ст. 8¹ ГК РФ следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора. Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

Ошибка нижестоящих судов: Суды не возложили на прокурора надлежащее бремя доказывания и не потребовали от него представления объективных доказательств, ограничившись справкой заинтересованного государственного учреждения.

5. Необходимость назначения судебной экспертизы

Применённые нормы процессуального права:

• Часть 1 статьи 79 ГПК РФ: при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам;

• Статьи 55 и 79 ГПК РФ: заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу этих статей; такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Ключевой вывод СКГД:

Суд в назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы отказал, указав только на то, что оснований не доверять заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» не имеется. Однако судом не учтено, что заключение специалиста не является экспертным заключением и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В нарушение положений ст. 79 ГПК РФ суд не создал условия для установления фактических обстоятельств дела. Ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано без надлежащих оснований.

Ошибка нижестоящих судов: Суды не назначили судебную экспертизу, несмотря на наличие противоречивых заключений специалистов (справка ФГБУ «Сочинский национальный парк» против заключений кадастрового инженера и специалиста ООО «Возрождение»), и не создали условия для установления фактических обстоятельств дела.

6. Надлежащий истец в деле о признании права отсутствующим

Применённые нормы материального и процессуального права:

• Часть 1 статьи 45 ГПК РФ: прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований;

• Пункт 1 статьи 124 ГК РФ: Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений;

• Пункт 1 статьи 125 ГК РФ: от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов;

• Пункт 52 постановления № 10/22: требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица,