ВС подтвердил право поставщика на ограничение электроэнергии за невнесение авансового платежа

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А51-10949/2023; Определение Верховного Суда РФ № 303-ЭС24-22867

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 12 мая 2025 г.; полный текст изготовлен 23 мая 2025 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Кирейкова Г.Г. - Судьи: Капкаев Д.В., Разумов И.В.

Стороны спора: - Истец (кассант): публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик электроэнергии) - Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» (потребитель электроэнергии) - Третье лицо (не заявляющее самостоятельных требований): муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

Категория спора: договорный спор в сфере энергоснабжения; спор о правомерности введения ограничения режима потребления электрической энергии

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Между ООО «Охранное агентство «Вальтер» (потребитель) и ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 14 января 2022 г. № 18917. На момент введения ограничения (31 марта 2023 г.) потребитель имел задолженность в сумме 742 098 руб. 68 коп., включающую стоимость электроэнергии за февраль 2023 года (494 898 руб. 53 коп.) и предварительный платеж за март 2023 года в размере 30% планового объема (247 098 руб. 68 коп.) со сроком уплаты до 10 марта. Уведомлением от 21 марта 2023 г. № 117-6-1-3924 компания известила потребителя о возможности введения полного ограничения подачи ресурса в случае неоплаты задолженности до 30 марта 2023 г. Потребитель произвел два платежа на сумму 626 000 руб., однако не внес платеж в размере 116 098 руб. 68 коп. в счет предварительного платежа за март. 31 марта 2023 г. компания введена режим полного ограничения потребления электроэнергии; энергоснабжение восстановлено 4 апреля 2023 г. после полной оплаты. Потребитель обратился в суд с иском о признании действий компании по прекращению подачи электроэнергии незаконными.

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд Приморского края (решение от 1 февраля 2024 г.): Отказал в удовлетворении исковых требований потребителя, указав на наличие у компании права на введение ограничения потребления электроэнергии, поскольку потребитель имел задолженность ввиду неполной оплаты безучетно потребленного ресурса.

Пятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 17 мая 2024 г.): Оставил без изменения решение суда первой инстанции, исходя из неисполнения обществом текущих обязательств перед гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения. Суд установил, что в сумму неисполненных обязательств включены как стоимость электроэнергии за февраль 2023 года, так и предварительный платеж за март 2023 года со сроком уплаты до 10-го числа месяца.

Арбитражный суд Дальневосточного округа (постановление от 26 сентября 2024 г.): Отменил судебные акты и удовлетворил исковые требования потребителя. Суд исходил из того, что на момент введения ограничения на стороне истца отсутствовала задолженность, и указал, что ограничение поставки ресурса введено из-за неполной оплаты авансового платежа, а условия договора энергоснабжения не содержат прямого указания на ответственность потребителя за невнесение авансовых платежей до момента поставки электроэнергии.

Основание передачи в коллегию

Компания обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права и просив отменить постановление от 26 сентября 2024 г. Определением судьи ВС РФ от 26 марта 2025 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС. На заседании представители компании поддержали доводы кассационной жалобы; потребитель своих представителей не направил.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор касается правомерности введения гарантирующим поставщиком электроэнергии полного ограничения режима потребления в связи с невнесением потребителем предварительного (авансового) платежа. Конфликт возник между двумя подходами к толкованию оснований ограничения:

1. Позиция суда округа: ограничение правомерно только при наличии задолженности по основному обязательству (за уже потребленную электроэнергию); предварительный платеж, вносимый до поставки ресурса, не может служить основанием для ограничения, так как договор не содержит прямого указания на ответственность потребителя за его невнесение.

2. Позиция компании и судов первой и апелляционной инстанций: предварительный платеж является составной частью обязательства по оплате электроэнергии в соответствии с нормативными актами и условиями договора; невнесение предварительного платежа в установленный срок образует задолженность, служащую основанием для введения ограничения.

Принципиальное значение: Дело имеет значение для унификации практики применения Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (постановление Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442) и уточнения соотношения между предварительными платежами и основными обязательствами по оплате в энергоснабжении. Вопрос о допустимости ограничения за невнесение авансового платежа имеет практическое значение для надежности функционирования электроэнергетической системы и дисциплины расчетов.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Может ли гарантирующий поставщик электроэнергии на основании подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (постановление Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442) ввести полное ограничение режима потребления в связи с невнесением потребителем предварительного (авансового) платежа, если такой платеж предусмотрен договором энергоснабжения и нормативными актами, регулирующими функционирование розничных рынков электроэнергии?

Дополнительный вопрос: Может ли такое ограничение быть квалифицировано как злоупотребление правом, и если да, то по каким критериям это определяется?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что гарантирующий поставщик имеет право на введение ограничения режима потребления электроэнергии в связи с невнесением потребителем предварительного (авансового) платежа, если такой платеж предусмотрен нормативными актами и договором энергоснабжения. Однако избрание такой меры как ограничение подачи электроэнергии только при невнесении в срок предварительного платежа само по себе не означает злоупотребление правом, но может быть квалифицировано в качестве такового при несоразмерности этой меры нарушению потребителем обязанности по внесению предварительного платежа, что определяется судами исходя из обстоятельств конкретного спора.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база введения ограничения режима потребления электроэнергии

Верховный Суд указал, что во исполнение требований пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила ограничения электроэнергии), устанавливающие основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями электрической энергии (мощности) — участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.

Суд подчеркнул, что подпунктом «б» пункта 2 Правил ограничения электроэнергии предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Это положение нормативного акта продублировано в пункте 2.2.2 договора от 14 января 2022 г., заключенного между сторонами.

2. Роль предварительных платежей в обеспечении надежности энергетической системы

Верховный Суд установил, что своевременное внесение потребителями платы за электрическую энергию в режиме предварительных и окончательных (по итогам расчетного периода) платежей является одним из условий, влияющих на надежность энергетической системы (абзац второй пункта 3 статьи 5 Закона № 35-ФЗ) и, в свою очередь, гарантирует исполнение поставщиками ресурса своих обязательств перед такими потребителями (абзац четвертый пункта 1 статьи 6 Закона № 35-ФЗ).

Суд подчеркнул, что ограничение подачи электрической энергии в связи с невнесением платежей, включая предварительные платежи, направлено в том числе на стимулирование соблюдения дисциплины расчетов между субъектами электроэнергетики и потребителями в целях бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики.

3. Ограничение как мера понуждения к исполнению обязательства

Верховный Суд указал, что для гарантирующего поставщика ограничение подачи электроэнергии является наиболее эффективной мерой понуждения к исполнению обязательства (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отметил, что пунктом 6.2 договора от 14 января 2022 г. внесение платежей предусмотрено в соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442. При этом в пункте 6.5 договора указано, что обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет компании.

4. Соответствие порядка введения ограничения нормативным требованиям

Верховный Суд установил, что в данном случае ограничение подачи ресурса на объект истца введено компанией на основании уведомления от 21 марта 2023 г., направленного обществу, как установили суды первой и апелляционной инстанций, в сроки и в порядке, предусмотренные Правилами ограничения электроэнергии.

Суд отметил, что суд апелляционной инстанции установил, что в сумму неисполненных обязательств общества по договору от 14 января 2022 г. включено 742 098 руб. 68 коп. (в том числе стоимость электроэнергии за февраль 2023 года в сумме 494 898 руб. 53 коп. и предварительный платеж за март 2023 года в размере 30% планового объема электроэнергии со сроком уплаты до 10-го числа этого месяца в сумме 247 098 руб. 68 коп.).

5. Анализ платежей, произведенных потребителем

Верховный Суд указал, что до установленного уведомлением срока оплаты (30 марта 2023 г.) общество произвело два платежа на сумму 626 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 14 января 2022 г., однако полностью задолженность не погасило (не внесен платеж в размере 116 098 руб. 68 коп. в счет 30% планового объема электропотребления за март 2023 года).

Суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что это соответствует подпункту «б» пункта 2 Правил ограничения электроэнергии.

6. Критерий различия между правомерным ограничением и злоупотреблением правом

Верховный Суд установил принципиально важный критерий: толкование, данное этой норме судом округа, исключает применение положения о введении ограничения в связи с невнесением предварительного платежа. Избрание гарантирующим поставщиком такой меры как ограничение подачи электрической энергии только при невнесении в срок предварительного (авансового) платежа само по себе не означает злоупотребление им правом, однако может быть квалифицировано в качестве такового при несоразмерности этой меры нарушению потребителем обязанности по внесению предварительного платежа (как и иных платежей), которая определяется судами исходя из обстоятельств конкретного спора (пункт 4 статьи 1 и статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд применил принцип пропорциональности, закрепленный в пункте 4 статьи 1 ГК РФ (принцип разумности и справедливости) и статье 328 ГК РФ (о мерах, обеспечивающих исполнение обязательств).

7. Обстоятельства, исключающие квалификацию ограничения как злоупотребления

Верховный Суд указал, что как установили суды первой и апелляционной инстанций, нарушение сроков оплаты задолженности истцом являлось неоднократным. Суд отметил, что из материалов дела и объяснений сторон не следует, что предварительный платеж общества (со сроком до 10-го числа расчетного месяца) превысил плату за расчетный период.

Суд подчеркнул, что не установив иных нарушений порядка введения гарантирующим поставщиком ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объекта истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика.

8. Оценка ошибок суда округа

Верховный Суд установил, что при таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов у суда округа отсутствовали. Суд указал, что судом округа допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретный критерий, применённый к данному делу

Верховный Суд применил следующий критерий: гарантирующий поставщик имеет право на введение ограничения режима потребления электроэнергии в связи с невнесением потребителем предварительного платежа, если:

1. Предварительный платеж предусмотрен нормативными актами (Правила ограничения электроэнергии, Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии) и договором энергоснабжения;
2. Потребитель надлежащим образом уведомлен о возможности введения ограничения в сроки и порядке, предусмотренные Правилами ограничения электроэнергии;
3. Потребитель не внес предварительный платеж в установленный срок;
4. Мера ограничения соразмерна нарушению обязанности по внесению предварительного платежа (оценивается судом исходя из обстоятельств конкретного спора).

Указания нижестоящим судам

Верховный Суд не дал специальных указаний нижестоящим судам, так как дело было разрешено по существу. Однако из позиции суда следует, что при рассмотрении аналогичных споров суды должны:

1. Проверять наличие нормативного и договорного основания для введения ограничения (включая предварительные платежи);
2. Устанавливать факт надлежащего уведомления потребителя о возможности ограничения;
3. Проверять соответствие порядка введения ограничения Правилам ограничения электроэнергии;
4. Оценивать соразмерность меры ограничения нарушению обязанности по внесению платежа (включая предварительные платежи);
5. Учитывать неоднократность нарушения потребителем сроков оплаты при оценке пропорциональности ограничения.

Распределение обязанностей

Верховный Суд не предусмотрел специальных указаний о распределении обязанностей, так как спор был разрешен в пользу гарантирующего поставщика. Однако из позиции суда следует, что:

• Гарантирующий поставщик обязан соблюдать Правила ограничения электроэнергии при введении ограничения и надлежащим образом уведомлять потребителя;
• Потребитель обязан вносить предварительные платежи в установленные сроки в соответствии с договором энергоснабжения и нормативными актами;
• Суды обязаны проверять соразмерность меры ограничения нарушению потребителем обязанности по внесению платежей.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2024 г. по делу № А51-10949/2023 отменено.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 1 февраля 2024 г. и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. по настоящему делу оставлены в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии и уточнение правовой позиции

Определение СКЭС отвергает формальный подход суда округа, который исключал применение положения о введении ограничения в связи с невнесением предварительного платежа на том основании, что договор не содержит «прямого указания» на ответственность потребителя за невнесение авансовых платежей. Верховный Суд применил субстанциальный подход, основанный на анализе нормативной базы (Закон № 35-ФЗ, Правила ограничения электроэнергии, Основные положения функционирования розничных рынков) и целей энергетического законодательства.

Суд установил, что предварительный платеж является составной частью обязательства по оплате электроэнергии, а не отдельным условием, и что невнесение такого платежа в установленный срок образует задолженность, служащую основанием для введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил ограничения электроэнергии.

2. Гармонизация с нормативной базой энергетического законодательства

Определение гармонизирует судебную практику с требованиями Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в частности:

• Пункт 3 статьи 5 Закона № 35-ФЗ (абзац второй) — своевременное внесение платежей потребителями является условием надежности энергетической системы;
• Пункт 1 статьи 6 Закона № 35-ФЗ (абзац четвертый) — своевременное внесение платежей гарантирует исполнение поставщиками своих обязательств;
• Пункт 1 статьи 21 Закона № 35-ФЗ — основание для издания Правил ограничения электроэнергии.

Суд подчеркнул, что ограничение подачи электроэнергии направлено на стимулирование соблюдения дисциплины расчетов и обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики.

3. Применение принципов гражданского права

Определение применило следующие принципы ГК РФ:

• Пункт 4 статьи 1 ГК РФ (принцип разумности и справедливости) — при оценке соразмерности меры ограничения нарушению потребителем обязанности по внесению платежа;
• Статья 328 ГК РФ (меры, обеспечивающие исполнение обязательств) — ограничение подачи электроэнергии является мерой понуждения к исполнению обязательства по оплате.

Суд установил, что избрание гарантирующим поставщиком меры ограничения само по себе не означает злоупотребление правом, но может быть квалифицировано в качестве такового при несоразмерности этой меры нарушению потребителем обязанности по внесению платежа.

4. Критерий пропорциональности и его применение

Верховный Суд установил, что пропорциональность меры ограничения определяется судами исходя из обстоятельств конкретного спора. В данном деле суд учел следующие обстоятельства:

• Неоднократность нарушения потребителем сроков оплаты задолженности;
• Соразмерность предварительного платежа плате за расчетный период (из материалов дела не следует, что предварительный платеж превысил плату за расчетный период);
• Соблюдение порядка введения ограничения (надлежащее уведомление потребителя в сроки и порядке, предусмотренные Правилами ограничения электроэнергии);
• Отсутствие иных нарушений порядка введения ограничения.

5. Последствия для гарантирующих поставщиков, потребителей и управляющих

Для гарантирующих поставщиков: - Получена судебная поддержка права на введение ограничения в связи с невнесением предварительного платежа; - Подтверждена эффективность ограничения как меры понуждения к исполнению обязательства по оплате; - Установлена необходимость соблюдения Правил ограничения электроэнергии и надлежащего уведомления потребителя.

Для потребителей: - Подтверждена обязанность вносить предварительные платежи в установленные сроки; - Установлено, что невнесение предварительного платежа может служить основанием для введения ограничения; - Признано право потребителя оспорить ограничение в суде, если оно несоразмерно нарушению обязанности по внесению платежа.

Для судов: - Установлена необходимость проверки соразмерности меры ограничения нарушению потребителем обязанности по внесению платежа; - Подтверждена необходимость анализа нормативной базы энергетического законодательства при разрешении споров о правомерности ограничения.

6. Анти-абузивные оговорки суда

Верховный Суд установил, что ограничение подачи электроэнергии только при невнесении в срок предварительного платежа само по себе не означает злоупотребление правом, однако может быть квалифицировано в качестве такового при несоразмерности этой меры нарушению потребителем обязанности по внесению предварительного платежа.

Это означает, что суд признает возможность злоупотребления правом гарантирующим поставщиком, но требует доказательства несоразмерности меры ограничения нарушению потребителем. Суд не установил, при каких конкретных обстоятельствах ограничение может быть признано несоразмерным, оставив это на усмотрение судов при рассмотрении конкретных дел.

7. Сферы применения позиции за пределами энергоснабжения

Хотя определение касается конкретно энергоснабжения, его методология может быть применена к другим сферам, где предусмотрены предварительные платежи или аванс