ВС РФ: согласованное недобросовестное поведение при аренде сетей исключает освобождение от оплаты потерь электроэнергии

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-151204/2023; Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС24-22651

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 15 мая 2025 г.; полный текст изготовлен 29 мая 2025 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Кирейкова Г.Г. - Судьи: Корнелюк Е.С., Самуйлов С.В. - Судья-докладчик: Кирейкова Г.Г.

Стороны спора: - Истец: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик электроэнергии) - Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Дальнереченская энергосетевая компания» (впоследствии переименовано в ООО «Дальневосточная энергосетевая компания»; сетевая организация) - Соответчики: ООО «Промтехэнергосервис» (иной владелец объектов электросетевого хозяйства), индивидуальный предприниматель Козицкий Анатолий Михайлович - Третьи лица (не заявляющие самостоятельных требований): АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» - Участник судебного заседания: Прокуратура города Москвы

Категория спора: договорный спор в сфере электроэнергетики, связанный с обязанностью по оплате потерь электрической энергии в сетях; спор о добросовестности поведения участников электроэнергетического рынка.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

В марте 2018 года индивидуальный предприниматель Козицкий А.М. приобрел на торгах по продаже имущества несостоятельного лица (ОАО «Электросервис», дело № А51-10344/2015) комплекс объектов электросетевого хозяйства, включающий подстанции и линии электропередач различных напряжений. По договору аренды от 8 мая 2018 г. (зарегистрирован 21 мая 2018 г.) предприниматель передал весь сетевой комплекс в пользование ООО «Дальневосточная энергосетевая компания» (сетевой организации) на срок до 1 января 2028 года. Дополнительным соглашением от 9 мая 2018 г. часть низковольтных линий электропередач (спорные сети) была исключена из состава переданного имущества и передана ООО «Промтехэнергосервис» на основании договора аренды от 10 мая 2018 г. на неопределенный срок (государственная регистрация этого договора произведена только 24 июля 2020 г.).

С июля 2018 года гарантирующий поставщик и сетевая организация осуществляли обмен информацией о величинах потерь электроэнергии в сетях и указывали на разногласия относительно обязанности сетевой организации по оплате потерь в спорных сетях. Договоры купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, а также иным владельцем не заключались. Гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с требованием обязать сетевую организацию произвести корректировку балансов электроэнергии и взыскать задолженность по оплате потерь за период июль–декабрь 2018 года в сумме 29 882 003 руб. 39 коп. (впоследствии уточнено до 3 849 608 руб. 72 коп.).

Процессуальная история

Первое рассмотрение (Санкт-Петербург): - Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2022 г. (дело № А56-72572/2021): в удовлетворении иска отказано. - Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г.: решение оставлено без изменения. - Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2022 г.: судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Передача дела в Москву: - Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 июня 2023 г. дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Второе рассмотрение (Москва): - Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 г.: исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности с ООО «Промтехэнергосервис» в сумме 3 849 608 руб. 72 коп. Требования к сетевой организации и предпринимателю не удовлетворены. - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. (с участием Прокуратуры города Москвы): жалоба гарантирующего поставщика оставлена без изменения, решение суда первой инстанции — без удовлетворения. - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2024 г.: решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационные жалобы гарантирующего поставщика и прокуратуры — без удовлетворения.

Передача в СКЭС: - Определением судьи ВС РФ от 17 марта 2025 г. кассационная жалоба гарантирующего поставщика передана в СКЭС. - Определением СКЭС от 10 апреля 2025 г. судебное заседание отложено на 15 мая 2025 г.

Основание передачи в коллегию

Гарантирующий поставщик обратился в СКЭС с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права. Прокуратура города Москвы также просила отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ключевые доводы касались: (1) недобросовестности поведения ответчиков при заключении договоров аренды; (2) согласованности действий сетевой организации и иного владельца по созданию видимости независимости; (3) нарушения принципа добросовестности при исполнении обязательств в сфере электроэнергетики; (4) неправильной оценки судами доказательств, свидетельствующих о фактическом владении спорными сетями.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность правового конфликта заключается в столкновении двух подходов к квалификации действий участников электроэнергетического рынка:

Первый подход (позиция нижестоящих судов): формально-документальный анализ договоров и регистрационных данных. Суды исходили из того, что ООО «Промтехэнергосервис» надлежащим образом получило в аренду спорные сети, подтверждением чего служат акты о технологическом присоединении, переписка сторон и иные документы. Следовательно, именно это общество обязано оплачивать потери в своих сетях, а сетевая организация освобождена от этой обязанности.

Второй подход (позиция СКЭС): материально-правовой анализ с применением принципа добросовестности. Верховный Суд указывает, что формально правильное оформление документов не исключает возможности согласованного недобросовестного поведения нескольких лиц, направленного на создание видимости независимости и самостоятельности действий с целью уклонения от обязательств.

Почему дело имеет принципиальное значение:

1. Конфликт практик: нижестоящие суды применяли формально-документальный подход, не учитывая специфику функционирования электроэнергетического рынка и принципы добросовестности, установленные ГК РФ.

2. Новое правовое регулирование: СКЭС впервые в данном деле развивает доктрину согласованного недобросовестного поведения в контексте электроэнергетики, связывая её с принципами функционирования оптового и розничного рынков электроэнергии.

3. Отсутствие единообразия: суды не учли специфику естественной монополии и обязанности участников электроэнергетического рынка по обеспечению надежности снабжения потребителей.

4. Баланс интересов: спор касается баланса между защитой прав гарантирующего поставщика (обеспечивающего надежность снабжения) и защитой от недобросовестного поведения участников рынка.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Основной вопрос: Может ли формально правильное оформление договоров аренды и передачи имущества между несколькими лицами служить основанием для освобождения от обязанности по оплате потерь электроэнергии в сетях, если такое оформление сопровождается признаками согласованного недобросовестного поведения, направленного на уклонение от этой обязанности?

2. Вспомогательные вопросы: - Какие обстоятельства свидетельствуют о согласованном недобросовестном поведении участников электроэнергетического рынка при заключении договоров аренды объектов электросетевого хозяйства? - Может ли гарантирующий поставщик добросовестно полагаться на публичную достоверность реестра при определении субъекта, обязанного оплатить потери в сетях, до момента надлежащей государственной регистрации договоров аренды? - Какова роль принципа добросовестности (ст. 1 ГК РФ) при разрешении споров о солидарной ответственности участников электроэнергетического рынка?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Согласованное недобросовестное поведение нескольких лиц при заключении договоров аренды объектов электросетевого хозяйства, направленное на создание видимости независимости и самостоятельности действий с целью уклонения от обязанности по оплате потерь электроэнергии, подлежит квалификации как нарушение принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, и является основанием для возложения на виновных лиц солидарной ответственности. Формально правильное оформление документов не исключает возможности такой квалификации, если совокупность обстоятельств указывает на согласованность действий и недобросовестность поведения. Суды при разрешении споров в сфере электроэнергетики должны учитывать специфику функционирования оптового и розничного рынков электроэнергии, а также обязанности участников этих рынков по обеспечению надежности снабжения потребителей.

B. Развёрнутое обоснование

1. Принцип добросовестности как основание для квалификации согласованного недобросовестного поведения

Нормативная база: - Пункт 3 статьи 1 ГК РФ: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. - Пункт 4 статьи 1 ГК РФ: никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Позиция СКЭС:

Суд указывает, что особенностью споров, связанных с согласованными недобросовестными действиями лиц, является формально правильное составление ими документов с целью создания видимости независимости друг от друга и самостоятельности их действий, результатом которых становится возникновение убытков у одних и освобождение от них других.

Гарантирующий поставщик в своем исковом заявлении ссылался на недобросовестность ответчиков, обусловленную построением отношений между ними и с третьими лицами, при котором на стороне ООО «Промтехэнергосервис» формировались обязательства по оплате потерь, которые оно не имело цели исполнять, а ООО «ДЭСК» и предприниматель, освобожденные от этих обязательств, приобретали формальные основания ссылаться на соответствие их действий требованиям закона.

Применённое постановление Пленума:

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Последствия недобросовестного поведения одной из сторон суд применяет в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения; перечень их не является исчерпывающим.

2. Специфика электроэнергетического рынка и обязанности участников по обеспечению надежности снабжения

Нормативная база: - Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон № 35-ФЗ) - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. (Основные положения)

Позиция СКЭС:

Суд подчеркивает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электроэнергией потребителей, в том числе энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации и иные собственники и законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, а также собственники и иные законные владельцы объектов по производству электроэнергии (мощности), субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электроэнергии (пункт 7 Основных положений).

Согласно пункту 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

3. Обязанности участников электроэнергетического рынка по информированию и добросовестному исполнению обязательств

Нормативная база: - Пункт 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. - Пункты 37, 47, 130 Основных положений: обязанности гарантирующего поставщика при ненадлежащем исполнении обязанностей иным владельцем сетей.

Позиция СКЭС:

Суд указывает, что ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Законом № 35-ФЗ и Основными положениями, например, иным владельцем сетей, возлагает на гарантирующего поставщика дополнительные обязанности. Изменение состава объектов электросетевого хозяйства, находящегося у сетевых организаций, иных владельцев таких объектов и потребителей, с одной стороны, влечет обязанность гарантирующего поставщика учесть эти изменения и заключить соответствующие договоры, действующие на розничном рынке, а с другой — обязывают названных лиц представить гарантирующему поставщику надлежащую информацию об этом имуществе, предусмотренную законодательством.

Субъекты электроэнергетики вправе были рассчитывать на добросовестное исполнение новым собственником и лицами, которым он может передать право пользования сетями, обязательств по сохранению статуса этого имущества и его использованию в рамках тарифного регулирования. Такие ожидания обусловлены спецификой функционирования оптового и розничного рынков электроэнергии.

4. Условия реализации имущества несостоятельного лица и обязанность по сохранению целевого назначения

Нормативная база: - Договоры аренды от 8 и 10 мая 2018 г. (пункт 1) - Дело о банкротстве ОАО «Электросервис» (№ А51-10344/2015)

Позиция СКЭС:

Суд устанавливает, что Козицкий А.М. приобрел электросетевое оборудование на торгах по продаже имущества несостоятельного лица (банкрота) – ОАО «Электросервис». Должник являлся субъектом естественной монополии, а его имущество использовалось для реализации услуг в условиях естественной монополии (услуги по передаче электроэнергии). Условием реализации этого имущества на торгах являлось сохранение его целевого назначения – оказание услуг по передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей и технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства в интересах потребителей.

Названное имущество до приобретения его предпринимателем использовалось как единый комплекс и учитывалось при формировании тарифов на услуги по передаче электроэнергии. В связи с этим субъекты электроэнергетики, вовлеченные в процесс покупки и передачи электроэнергии на территории Приморского края, вправе были рассчитывать на добросовестное исполнение новым собственником обязательств по сохранению статуса этого имущества.

5. Анализ доказательств недобросовестного поведения: проблемы с государственной регистрацией договоров

Позиция СКЭС:

Суд указывает на критическое обстоятельство: обществом «ДЭСК» на государственную регистрацию договора аренды спорных сетей, которая состоялась 21 мая 2018 г., представлен договор от 8 мая 2018 г. в первоначальном виде, без дополнительного соглашения от 9 мая 2018 г. До обращения иного владельца за государственной регистрацией заключенного с ним договора аренды имущества в июле 2020 года общество «ДЭСК» за внесением изменений в регистрирующий орган не обращалось и пояснений о причинах такого бездействия не изложило.

Дополнительное соглашение от 9 мая 2018 г. не представлено и собственником сетей Козицким А.М. на запрос компании, направленный ему 10 июня 2020 г.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что истец мог добросовестно полагаться на публичную достоверность сведений реестра, имел законные основания ставить под сомнение сведения об обществе «Промтехэнергосервис» как потребителе и взыскивать потери с арендатора сетевого комплекса – общества «ДЭСК» до момента приведения документов в соответствие с действительной волей ответчиков. Такие действия предприняты ответчиками в 2020 году.

6. Противоречия в позиции регулятора и необходимость дополнительной проверки

Позиция СКЭС:

Суд отмечает, что суды, признавая аргументы общества «ДЭСК» об отсутствии в составе утвержденного для него тарифа расходов на компенсацию потерь, возникающих в спорных сетях, не учли, что в ответах Агентства по тарифам Приморского края имеются противоречия. В одном из ответов указано, что размер таких расходов, утвержденных предыдущей сетевой организацией, а также утвержденных истцу на периоды с 2018 по 2020 годы, не изменялся, что явно не соответствует утверждению о передаче части сетей (низковольтных, для которых характерна большая величина потерь) иному владельцу.

Потери, заложенные на 2018 год и последующий период, остались такими же, как если бы имущество не выбывало. Более того, дополнительное соглашение от 9 мая 2018 г. регулятору также не направлено, в связи с чем обстоятельства, связанные с составом учтенных и исключенных регулятором объектов электросетевого хозяйства общества «ДЭСК», судам следовало выяснить с участием Агентства по тарифам Приморского края в деле, а при необходимости обсудить со сторонами вопрос назначения по делу экспертизы.

7. Анализ способности иного владельца к надлежащему исполнению обязательств

Позиция СКЭС:

Суд подчеркивает, что для обеспечения надежности и безопасности объектов электросетевого хозяйства, в особенности в случаях аварий на сетях, для регулярного проведения на объектах электроэнергетики замеров потокораспределения, нагрузок и уровней напряжения, а также для проверки фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии, осуществления расчета и взыскания стоимости такого потребления (пункты 7, 135, 189 Основных положений), иной владелец должен иметь соответствующих специалистов в штате или привлечь их на основании гражданско-правовых договоров с тем, чтобы обеспечить их участие в решении задач в месте нахождения электросетевого хозяйства.

Ссылки ответчиков на наличие в штате общества «Промтехэнергосервис», занимающегося оказанием услуг и подрядными работами в различных регионах страны, 76 сотрудников без привязки их к месту нахождения спорного имущества, требуют дополнительной проверки.

Суд также отмечает, что общество «Промтехэнергосервис», принимая в аренду объекты электросетевого хозяйства, не являясь при этом сетевой организацией и не получая доходов от оказания услуг по передаче электроэнергии, должно было осознавать возможный убыточный характер своей деятельности по использованию спорного имущества, требующему несения расходов на его содержание и обслуживание, оплату потерь электроэнергии и внесения арендной платы. Самостоятельные расчеты по оплате потерь в электрических сетях названный ответчик не производил.

Суд указывает на два возбужденных в Арбитражном суде города Москвы производства по заявлениям налогового органа о признании общества «Промтехэнергосервис» несостоятельным (банкротом) с последующим прекращением дела в связи с непредставлением доказательств вероятности обнаружения имущества для несения расходов по делу (определение от 29 сентября 2021 г. по делу № А40-142261/2021; определение от 30 июня 2023 г. по делу № А40-93245/2023).

В такой ситуации отказ компании принять в оплату потерь денежные средства, направленные иным лицом, обусловленный возможными последствиями, предусмотренными законодательством о банкротстве, вопреки мнению ответчиков и выводу судов, не является злоупотреблением правом. Напротив, такие обстоятельства как уклонение иного владельца от заключения договора энергоснабжения с истцом в совокупности с возможным неудовлетворительным его имущественным состоянием, значительным количеством дел о взыскании задолженности могут указывать на попытку создания соответствующего центра убытков и недобросовестность поведения соответчиков.

8. Косвенные доказательства согласованности действий и единого документооборота

Позиция СКЭС:

Суд выделяет косвенные доказательства согласованности действий обществ «ДЭСК» и «Промтехэнергосервис»: указание в судебном акте по делу № А51-1953/2019 на то, что в извещении о проверке потребителя, оформленном на фирменном бланке общества «ДЭСК» и подписанном его директором, ошибочно указано общество «Промтехэнергосервис». Имеющаяся в деле переписка названных лиц о проведении некоторых работ в интересах потребителей силами последнего также косвенно указывает на изготовление документов одним лицом. Однако эти документы оценку судов не