АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА
Номер дела и определение: Дело № АПЛ26-56 (апелляционное определение Верховного Суда РФ)
Дата принятия: 12 мая 2026 г.
Состав Апелляционной коллегии:
- Председательствующий: Зинченко И.Н.
- Члены коллегии: Горчакова Е.В., Тютин Д.В.
- Секретарь: Иванов В.Н.
- Участие прокурора: Клевцова Е.А. (Генеральная прокуратура РФ)
Стороны спора:
- Административный истец (апеллянт): Акционерное общество «Горэлектросеть» (территориальная сетевая организация)
- Административный ответчик: Правительство Российской Федерации
Категория спора: Административное дело о признании недействующими нормативного правового акта (постановления Правительства РФ); спор в сфере электроэнергетики, регулирования розничных рынков электрической энергии.
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Краткая фабула
Акционерное общество «Горэлектросеть» — территориальная сетевая организация — обратилось в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о признании недействующими абзацев третьего и пятого пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 (в редакции постановления от 18 апреля 2020 г. № 554). Истец утверждал, что оспариваемые нормы создают дискриминационные условия для территориальных сетевых организаций и перекладывают на них предпринимательские риски гарантирующего поставщика, связанные с его деятельностью на оптовом рынке электрической энергии, что противоречит пункту 1 статьи 541 ГК РФ и абзацам шестому, восьмому пункта 1 статьи 6, абзацу четвертому пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Спор касается механизма распределения между сетевыми организациями объема электрической энергии, рассчитанного как разность между совокупным объемом электроэнергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках, и объемом электроэнергии, поставленной потребителям.
Решения нижестоящих инстанций
Решение Верховного Суда РФ от 28 января 2026 г. (дело № АКПИ25-946, первая инстанция): Суд отказал в удовлетворении административного иска, исходя из того, что оспариваемые нормы пункта 195 Основных положений приняты Правительством РФ в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют действующему законодательству (в частности, пункту 5 статьи 41 Закона об электроэнергетике, пункту 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункту 4 статьи 539 ГК РФ), не нарушают права и законные интересы административного истца и направлены на обеспечение баланса интересов всех участников отношений по энергоснабжению.
Основание передачи в апелляцию
Апелляционная жалоба подана самим административным истцом — АО «Горэлектросеть». В жалобе истец просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Истец настаивал на том, что оспариваемые нормы создают дискриминационные условия для территориальных сетевых организаций по сравнению с гарантирующими поставщиками и перекладывают расходы гарантирующего поставщика на сетевые организации.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Правовой конфликт возник между интересами территориальных сетевых организаций (которые несут обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им сетях) и интересами гарантирующих поставщиков (которые приобретают электроэнергию на оптовом и розничном рынках для компенсации этих потерь). Спор касается конституционности и законности механизма распределения между сетевыми организациями объема электрической энергии, рассчитанного как разность между совокупным объемом электроэнергии, приобретенной гарантирующим поставщиком, и объемом электроэнергии, поставленной потребителям.
Истец утверждал, что этот механизм нарушает принципы соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (абзацы шестой, восьмой пункта 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике) и обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности (абзац четвертый пункта 1 статьи 20 Закона об электроэнергетике), а также противоречит пункту 1 статьи 541 ГК РФ.
Дело имеет принципиальное значение для практики регулирования электроэнергетического рынка, поскольку затрагивает фундаментальный вопрос о распределении экономических рисков и затрат между участниками розничного рынка электроэнергии, а также о соотношении специального законодательства об электроэнергетике и общих норм Гражданского кодекса РФ.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
-
Соответствуют ли абзацы третий и пятый пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии нормативным правовым актам большей юридической силы (в частности, пункту 1 статьи 541 ГК РФ, абзацам шестому, восьмому пункта 1 статьи 6, абзацу четвертому пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»)?
-
Нарушают ли оспариваемые нормы принципы соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии и обеспечения недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики?
-
Перекладывают ли оспариваемые нормы предпринимательские риски гарантирующего поставщика на территориальные сетевые организации в нарушение законодательства?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ подтвердила позицию суда первой инстанции о том, что абзацы третий и пятый пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии не противоречат нормативным правовым актам большей юридической силы и не нарушают права и законные интересы административного истца. Механизм распределения между сетевыми организациями объема электрической энергии, предусмотренный оспариваемыми нормами, направлен на обеспечение баланса интересов всех участников отношений по энергоснабжению и соответствует специальному законодательству об электроэнергетике, которому отдается предпочтение в регулировании отношений по энергоснабжению перед общими нормами Гражданского кодекса РФ.
B. Развёрнутое обоснование
1. Иерархия нормативных правовых актов и основание для признания акта недействующим
Апелляционная коллегия исходила из того, что согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по данному административному делу такое основание отсутствует, поскольку оспариваемые нормы не противоречат актам большей юридической силы.
2. Полномочия Правительства РФ и порядок принятия нормативного акта
Апелляционная коллегия подтвердила, что Основные положения утверждены Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка принятия и введения в действие нормативного правового акта. При этом суд ссылался на:
- содержание статьи 23 ранее действовавшего Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»;
- части 1, 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»;
- пункты 1, 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике;
- Указ Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 736 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».
Указанные обстоятельства ранее установлены вступившими в законную силу решениями Верховного Суда РФ от 25 февраля 2015 г. № АКПИ14-1518, от 21 декабря 2016 г. № АКПИ16-1041, от 23 декабря 2020 г. № АКПИ20-588, от 5 сентября 2023 г. № АКПИ23-413 и административным истцом не оспариваются.
3. Соотношение Гражданского кодекса РФ и специального законодательства об электроэнергетике
Апелляционная коллегия установила, что Гражданский кодекс РФ отдает предпочтение в регулировании отношений, возникающих в связи с заключением и исполнением договоров энергоснабжения, специальному законодательству об электроэнергетике. Суд обосновал это следующим образом:
-
Пункт 4 статьи 539 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 («Энергоснабжение») главы 30 («Купля-продажа») ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами (к которым пункт 4 статьи 3 ГК РФ относит в том числе постановления Правительства РФ) не установлено иное.
-
Пункт 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике закрепляет, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
Таким образом, суд сделал вывод о том, что специальное законодательство об электроэнергетике имеет приоритет перед общими нормами ГК РФ в регулировании энергоснабжения.
4. Правовые основы функционирования электроэнергетики и система розничных рынков
Апелляционная коллегия подчеркнула, что Закон об электроэнергетике устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии (статья 1 Закона об электроэнергетике).
Пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках.
5. Обязанность сетевых организаций по оплате потерь электрической энергии
Апелляционная коллегия установила, что в силу пункта 5 статьи 41 Закона об электроэнергетике величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями — субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.
Кроме того, в соответствии с абзацем третьим пункта 41 статьи 41 Закона об электроэнергетике сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.
Суд отметил, что поскольку электрическая энергия, произведенная и отпущенная в электрические сети, частично теряется в этих сетях при ее передаче потребителям, это обусловливает необходимость обеспечения баланса между суммарным производством (поставками) электроэнергии в энергосистему и суммарным объемом ее потребления из энергосистемы.
6. Порядок определения и оплаты потерь в электрических сетях
Апелляционная коллегия указала, что порядок определения величины потерь в электрических сетях и порядок их оплаты (компенсации) установлены в Основных положениях (раздел X «Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках»), а также в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 (раздел VI «Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь»).
Суд ссылался на следующие положения:
-
Абзац четвертый пункта 4 Основных положений закрепляет, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.
-
Абзац первый пункта 128 Основных положений определяет, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III названного документа.
-
Абзац первый пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии определяет размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях как разницу между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.
-
Абзац первый пункта 51 указанных правил устанавливает, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.
7. Назначение и содержание пункта 195 Основных положений
Апелляционная коллегия дала развернутое толкование пункта 195 Основных положений, установив, что пункт 195 направлен на регулирование вопросов, связанных с распределением между сетевыми организациями, приобретающими электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, объема электрической энергии, рассчитанного как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком, и объемом электрической энергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и сетевым организациям.
Суд уточнил, что абзацы третий и пятый названного пункта устанавливают механизм распределения между сетевыми организациями объема электрической энергии, рассчитанного как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках, и объемом электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком иным его потребителям (покупателям), при наличии данных, полученных от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, когда суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема образовавшейся разницы.
8. Баланс экономических интересов и механизм возмещения нераспределенных потерь
Апелляционная коллегия подчеркнула, что в связи с необходимостью соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики предусмотрено, что гарантирующий поставщик вправе рассчитывать на покрытие своих затрат на покупку на оптовом и розничном рынках электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевых организаций посредством использования механизма возмещения стоимости нераспределенных потерь, закрепленного в пункте 195 Основных положений.
Суд пришел к выводу, что обязанность по оплате стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях в порядке, установленном Основными положениями, возложена на сетевые организации, в сетях которых данные потери возникли, непосредственно федеральным законом (пункт 5 статьи 41 Закона об электроэнергетике), вследствие чего применение механизма распределения объема электрической энергии, предусмотренного оспариваемыми нормами, с учетом особенностей регулирования отношений по энергоснабжению не противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы, не нарушает права и законные интересы административного истца в указанном им аспекте и направлено как на компенсацию поставщику электрической энергии потерь, так и на обеспечение баланса интересов всех участников этих отношений.
9. Опровержение доводов о дискриминации и перекладывании рисков
Апелляционная коллегия отклонила доводы административного истца о том, что оспариваемые нормы противоречат абзацам шестому, восьмому пункта 1 статьи 6, абзацу четвертому пункта 1 статьи 20 Закона об электроэнергетике, закрепляющим принципы соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии и обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, а также перекладывают на сетевые организации предпринимательские риски гарантирующего поставщика.
Суд установил, что порядок оплаты фактических потерь электрической энергии сетевыми организациями, в сетях которых данные потери возникли, в соответствии с Законом об электроэнергетике устанавливается Основными положениями, предусматривающими механизм распределения неизбежно возникающих фактических потерь электрической энергии, рассчитанных как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком, и объемом электрической энергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, что, вопреки позиции административного истца, не нарушает приведенные выше принципы.
10. Принцип распределения бремени содержания объектов электросетевого хозяйства
Апелляционная коллегия применила общий принцип гражданского права, установив, что собственник объектов электросетевого хозяйства несет бремя содержания принадлежащих ему таких объектов (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе расходы на оплату потерь электрической энергии, которые возникли в указанных объектах. Иное противоречило бы принципу соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.
11. Механизм контроля и проверки расчетов гарантирующего поставщика
Апелляционная коллегия указала на наличие процедурной гарантии для сетевых организаций, установив, что абзацем восьмым пункта 195 Основных положений установлена обязанность гарантирующего поставщика предоставить сетевой организации по ее запросу расчет объемов электрической энергии, распределенных между сетевыми организациями для целей компенсации потерь. Следовательно, любая сетевая организация, на которую распространяется действие названного пункта, вправе проверить правильность и обоснованность расчетов, произведенных гарантирующим поставщиком.
12. Отсутствие дискриминации между сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками
Апелляционная коллегия отклонила утверждение о том, что оспариваемые нормы создают дискриминационные условия для территориальных сетевых организаций по сравнению с гарантирующими поставщиками, установив, что действующим законодательством обязанность по приобретению и оплате фактических потерь электрической энергии возложена именно на сетевые организации, в объектах электросетевого хозяйства которых такие потери возникли (пункт 5 статьи 41 Закона об электроэнергетике, пункт 128 Основных положений, пункт 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии).
Суд подчеркнул, что какого-либо нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который устанавливал бы иной механизм распределения фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих сетевым организациям объектах электросетевого хозяйства, не имеется.
VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ
Критерий разрешения спора
Апелляционная коллегия применила критерий, установленный пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Суд установил, что оспариваемые нормы пункта 195 Основных положений не противоречат ни одному нормативному правовому акту большей юридической силы, включая:
- Пункт 1 статьи 541 ГК РФ
- Абзацы шестой, восьмой пункта 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике
- Абзац четвертый пункта 1 статьи 20 Закона об электроэнергетике
- Пункт 5 статьи 41 Закона об электроэнергетике
- Пункт 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике
- Пункт 4 статьи 539 ГК РФ
- Статья 210 ГК РФ
Указания нижестоящим судам
Апелляционная коллегия не дала специальных указаний нижестоящим судам, поскольку дело разрешено окончательно в апелляционном порядке. Однако суд подтвердил, что решение суда первой инстанции должным образом мотивировано, основано на надлежащем анализе норм действующего законодательства в сфере электроэнергетики, в нем отражены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для данного дела, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:
-
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2026 г. оставить без изменения.
-
**Апелляционную жалобу акционерного общества «Горэлектросеть» о
