ВС подтвердил соответствие методики расчета тарифов на электроэнергию закону об электроэнергетике

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: Дело № АКПИ26-167

Дата: 14 мая 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по административному исковому заявлению)

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации Бугаков О.А. (докладчик); секретарь Герасимова А.А.; с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А.

Стороны: - Административный истец: Акционерное общество «Монетный щебеночный завод» (потребитель электрической энергии по договору энергоснабжения с гарантирующим поставщиком) - Административный ответчик: Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (ФАС России) - Заинтересованное лицо: Министерство юстиции Российской Федерации

Категория спора по КАС РФ: Глава 21 КАС РФ — оспаривание нормативного правового акта (НПА). Конкретно: оспаривание абзацев сорок восьмого и пятидесятого пункта 42 Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30 марта 2012 г. № 228-э (далее — Приказ № 228-э).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Акционерное общество «Монетный щебеночный завод» обратилось в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о признании недействующими (отмене) абзацев сорок восьмого и пятидесятого пункта 42 Методических указаний.

Оспариваемые положения содержат: - Абзац сорок восьмой: формулу расчета корректировки необходимой валовой выручки (НВВ) на i-й год долгосрочного периода регулирования, осуществляемой в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы (ΔHBB^корр_ИП); - Абзац пятидесятый: формулу расчета объема собственных средств на реализацию инвестиционных программ, предусмотренных в НВВ, установленной на год (i-j) (СС^ИП).

Позиция административного истца

Истец ссылался на несоответствие оспариваемых расчетов требованиям: - Абзаца шестого пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон об электроэнергетике); - Абзаца четвертого пункта 1 статьи 20 Закона об электроэнергетике; - Пунктов 1–3 статьи 23 Закона об электроэнергетике; - Пунктов 5, 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1178 (далее — Основы ценообразования).

Основные доводы истца: 1. Оспариваемые формулы включают показатели, не отражающие фактических результатов исполнения территориальной сетевой организацией инвестиционной программы; 2. Указанные показатели подлежат повторному учету в соответствии с пунктами 39, 40 Методических указаний (изменение НВВ в целях сглаживания роста тарифов); 3. Из формулы исключен показатель «плановый размер финансирования инвестиционной программы»; 4. Оспариваемые положения в совокупности не учитывают фактическое исполнение инвестиционной программы, влекут двойной учет расходов сетевой организации; 5. Нарушается баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; 6. Как потребитель услуг заинтересован в оплате только экономически обоснованных расходов, что обеспечит доступность электрической энергии и соблюдение баланса интересов.

Позиция административного ответчика

ФАС России в письменных возражениях указала, что: - Методические указания утверждены федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий; - Оспариваемые нормативные положения соответствуют законодательству РФ; - Не нарушают прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании представитель ФАС России Усачева Е.А. поддержала изложенную позицию и просила отказать в удовлетворении иска.

Позиция заинтересованного лица

Минюст России в письменном отзыве указал, что: - НПА издан компетентным органом; - Прошел государственную регистрацию (регистрационный номер 23784, 10 апреля 2012 г.); - Опубликован в установленном порядке (в «Российской газете» 13 апреля 2012 г., № 82); - Размещен на официальном сайте ФСТ России 13 апреля 2012 г.; - Анализ содержащихся в Методических указаниях формул и их отдельных элементов не входил в предмет правовой экспертизы при государственной регистрации.

Процессуальная история

Дело рассмотрено в первой инстанции Верховного Суда РФ в открытом судебном заседании. Представитель истца Конькова Е.С. настаивала на удовлетворении требований. Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Слободин С.А. полагал, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Решение суда

Решением Верховного Суда РФ от 14 мая 2026 г.: - В удовлетворении административного искового заявления отказано; - Методические указания в оспариваемой части не противоречат нормативным правовым актам большей юридической силы; - Не нарушают прав и законных интересов административного истца.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное противоречие между публичным интересом в обеспечении экономически обоснованного регулирования тарифов на электроэнергию и частным интересом потребителя в минимизации платежей за услуги.

Ключевые аспекты конфликта:

1. Баланс интересов поставщиков и потребителей. Закон об электроэнергетике (ст. 6, ст. 20, ст. 23) устанавливает принцип достижения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии. Истец утверждает, что оспариваемые формулы нарушают этот баланс в пользу поставщиков (сетевых организаций), позволяя им получать необоснованные доходы за счет двойного учета расходов.

2. Экономическая обоснованность расходов. Основы ценообразования (п. 5, п. 7) требуют исключения из расчетов экономически необоснованных расходов и недопущения повторного учета одних и тех же расходов. Истец полагает, что включение в формулу показателей, уже учтенных при сглаживании тарифов (пункты 39, 40 Методических указаний), нарушает этот принцип.

3. Толкование материального права. Спор требует уточнения содержания понятий: - «Фактическое исполнение инвестиционной программы»; - «Собственные средства на реализацию инвестиционных программ»; - Соотношение между корректировкой НВВ в связи с изменением инвестиционной программы и корректировкой в целях сглаживания тарифов.

4. Полномочия регулирующего органа. Вопрос о пределах дискреционных полномочий ФАС России при разработке методических указаний по расчету тарифов: может ли суд пересматривать целесообразность выбранной методики расчета или только проверять её соответствие закону?

5. Процессуальный аспект. Применение активной роли суда (ст. 14 КАС РФ) при проверке соответствия НПА нормативным актам большей юридической силы, включая анализ сложных математических формул и их экономического содержания.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА СУДА

1. Соответствуют ли абзацы сорок восьмой и пятидесятый пункта 42 Методических указаний требованиям Закона об электроэнергетике (ст. 6, ст. 20, ст. 23) и Основ ценообразования (п. 5, п. 7, п. 32, п. 37) в части: - Исключения из формулы показателя «плановый размер финансирования инвестиционной программы»? - Включения показателей, которые якобы подлежат повторному учету при сглаживании тарифов? - Предотвращения двойного учета расходов сетевой организации?

2. Нарушают ли оспариваемые положения принцип баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии, установленный статьями 6, 20, 23 Закона об электроэнергетике?

3. Соответствует ли методика расчета собственных средств на реализацию инвестиционных программ (абзац пятидесятый) требованиям абзаца одиннадцатого пункта 32 Основ ценообразования о составе расходов, финансируемых из собственных средств?

4. Входит ли в предмет судебного контроля при оспаривании НПА проверка целесообразности и экономической эффективности выбранной методики расчета тарифов, или суд ограничен проверкой формального соответствия закону?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил требования истца, придя к выводу, что оспариваемые положения Методических указаний соответствуют Закону об электроэнергетике и Основам ценообразования, не предусматривают двойной учет расходов и не нарушают баланса экономических интересов поставщиков и потребителей. Суд подчеркнул, что требования истца фактически сводятся к отстаиванию целесообразных, с его точки зрения, дополнений и изменений в оспариваемые положения, что относится к дискреционным полномочиям ФАС России и не может служить основанием для удовлетворения иска.

B. Развёрнутое обоснование

1. Компетентность органа и надлежащая процедура издания НПА

Суд установил, что:

• Полномочия ФАС России: Абзацем седьмым пункта 4 статьи 23 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что методика расчета и определения уровня доходности капитала, инвестированного в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, определяется в порядке, установленном Правительством РФ. Пунктом 1, подпунктом 5.2.9.2 пункта 5.2 Положения о ФАС России (постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 331) ФАС России предоставлены полномочия на принятие нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности, включая методические указания по расчету регулируемых тарифов.

• Надлежащая процедура: Приказ № 228-э зарегистрирован в Минюсте России 10 апреля 2012 г. (регистрационный номер 23784), опубликован в «Российской газете» 13 апреля 2012 г. (№ 82) и размещен на официальном сайте ФСТ России. Процедура издания, введения в действие и опубликования соответствует Указу Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 и Правилам подготовки НПА, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009.

• Вывод: Оспариваемый НПА принят уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением формы и порядка введения в действие, что не оспаривается истцом.

2. Материально-правовые основания: Закон об электроэнергетике

Суд провел анализ принципов государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике:

• Статья 6, пункт 1 (абзац шестой): К общим принципам организации экономических отношений в сфере электроэнергетики относятся: (а) соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии; (б) обеспечение экономически обоснованной доходности инвестированного капитала, используемого при осуществлении видов деятельности, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов).

• Статья 20, пункт 1 (абзац четвертый): Основные принципы государственного регулирования и контроля в электроэнергетике включают: (а) достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии; (б) своевременное обеспечение потребностей экономики и населения в электроэнергии и мощности путем функционирования системы перспективного развития электроэнергетики; (в) создание необходимых условий для привлечения инвестиций.

• Статья 23, пункт 1 (абзац первый): Государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования и правилами государственного регулирования цен (тарифов), утвержденными Правительством РФ. Регулируемые цены (тарифы) могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов).

• Статья 23, пункт 2: При государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться основные принципы, включая: (а) определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли; (б) обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электроэнергии; (в) учет результатов деятельности организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов); (г) учет соблюдения требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

• Статья 23, пункт 3: При государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике достигается баланс экономических интересов поставщиков и потребителей, обеспечивающий доступность электроэнергии при возврате капитала, инвестированного в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в полном объеме с учетом экономически обоснованного уровня доходности инвестированного капитала при условии ведения раздельного учета применяемых активов и инвестированного капитала.

• Статья 23, пункт 4 (абзац четвертый): Цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии при государственном регулировании на основе долгосрочных параметров регулирования устанавливаются в порядке, установленном Основами ценообразования.

3. Материально-правовые основания: Основы ценообразования

Суд провел детальный анализ требований Основ ценообразования:

• Пункт 5: Регулирование цен (тарифов) основывается на принципе обязательности ведения раздельного учета организациями объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу, сбыт электроэнергии. При установлении регулируемых цен (тарифов) не допускается повторный учет одних и тех же расходов по указанным видам деятельности. Организации, осуществляющие регулируемую деятельность в качестве гарантирующего поставщика, ведут обязательный раздельный учет доходов и расходов, относимых на население и приравненные к нему категории потребителей, на прочих потребителей и сетевые организации.

• Пункт 7: При установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций. К экономически необоснованным расходам относятся: (а) расходы, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности; (б) учтенные при установлении регулируемых цен расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования (за исключением случаев учета экономии операционных расходов и экономии от снижения технологических потерь при применении метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной индексации НВВ, определения операционных расходов с применением эталонов затрат и НВВ гарантирующего поставщика методом сравнения аналогов, а также случаев, предусмотренных пунктом 21).

• Пункт 32 (абзац одиннадцатый): При ежегодной корректировке НВВ в соответствии с методическими указаниями по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, осуществляемой в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы, размер собственных средств сетевой организации на реализацию инвестиционной программы определяется с учетом: (а) величины фактической стоимости (процентов) заемных средств; (б) выпадающих доходов от присоединения энергопринимающих устройств; (в) расходов по списанию задолженности, признанной безнадежной; (г) фактических расходов из прибыли (направленных на погашение кредитов), признанных регулирующим органом экономически обоснованными.

• Пункт 33 (абзац первый): Расчет цен (тарифов) с применением метода доходности инвестированного капитала осуществляется в соответствии с утверждаемыми ФАС России методическими указаниями, в состав которых входят правила расчета нормы доходности инвестированного капитала, правила определения стоимости активов и размера инвестированного капитала и ведения их учета, а также перечень неподконтрольных расходов.

• Пункт 33 (абзацы второй, тринадцатый–шестнадцатый): При использовании метода доходности инвестированного капитала НВВ организации устанавливается на долгосрочный период регулирования на основе долгосрочных параметров регулирования; регулируемые тарифы устанавливаются на основе НВВ, определяемой с учетом ежегодных корректировок, осуществляемых в течение долгосрочного периода регулирования, и обеспечивает: (а) покрытие расходов, предусмотренных пунктом 35; (б) возврат инвестированного капитала в соответствии с пунктом 36; (в) получение дохода на инвестированный капитал в соответствии с пунктом 36.

• Пункт 37 (абзацы первый–двенадцатый): В течение долгосрочного периода регулирования регулирующие органы ежегодно осуществляют корректировку НВВ и (или) цен (тарифов), установленных на долгосрочный период регулирования, с учетом следующих факторов: (а) отклонение величины товарной выручки от НВВ, установленной на прошедший год; (б) отклонение фактических и плановых значений индекса потребительских цен; (в) отклонение уровня расходов, определяемых регулирующим органом в качестве включаемых в НВВ; (г) отклонение уровня расходов по оплате услуг; (д) отклонение уровня расходов сетевых организаций на оплату потерь электроэнергии; (е) изменение законодательства РФ; (ж) изменение не учтенного при установлении тарифов состава активов; (з) отклонение фактической величины налога на прибыль; (и) корректировка согласованной инвестиционной программы; (й) отклонение совокупного объема инвестиций, фактически осуществленных в течение истекшего периода регулирования в рамках утвержденной (скорректированной) долгосрочной инвестиционной программы, от объема инвестиций, предусмотренного утвержденной (скорректированной) до начала очередного года долгосрочного периода регулирования инвестиционной программой, учтенного при установлении тарифов на очередной год долгосрочного периода регулирования; (к) отклонение уровня надежности и качества продукции (услуг).

4. Анализ оспариваемых формул и их соответствие закону

Абзац сорок восьмой пункта 42 Методических указаний (в редакции Приказа № 1066/25):

Суд установил, что оспариваемый абзац содержит формулу расчета корректировки НВВ на i-й год долгосрочного периода регулирования (ΔHBB^корр_ИП), определяемую с учетом: - Объема фактического финансирования инвестиционной программы на год (i-j) за счет собственных средств (выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам) без НДС в году (i-j)); - Объема собственных средств на реализацию инвестиционных программ, предусмотренных в НВВ, установленной на год (i-j) (СС^ИП); - Учтенной при расчете тарифов на (i-1) год корректировки НВВ на (i-2)-й год; - Индексов потребительских цен.

Вывод суда: Учет в формуле указанных величин соответствует положениям пункта 37 Основ ценообразования, которым среди прочего определено, что корректировка НВВ и (или) цен тарифов осуществляется в том числе с учетом фактора отклонения совокупного объема инвестиций, фактически осуществленных в течение истекшего периода регулирования, от объема инвестиций, предусмотренного утвержденной инвестиционной программой, учтенного при установлении тарифов на очередной год долгосрочного периода регулирования.

Абзац пятидесятый пункта 42 Методических указаний (в редакции Приказа № 1066/25):

Суд установил, что оспариваемый абзац содержит формулу объема собственных средств на реализацию инвестиционных программ (СС^ИП), используемого в расчете ΔHBB^корр_ИП и определяемого с учетом: - Величины возврата инвестированного капитала, учитываемого при расчете долгосрочных тарифов на услуги по передаче в году i-j; - Величины дохода на инвестированный капитал, учитываемой при расчете долгосрочных тарифов в году i-j; - Величины изменения НВВ, определяемого на год i-j, производимого в целях сглаживания тарифов; - Величины фактической стоимости (процентов) заемных средств в году i-j; - Выпадающих доходов сетевой организации от присоединения энергопринимающих устройств; - Величины фактических расходов из прибыли в году i-j, признанных регулирующим органом экономически обоснованными, включая расчетную предпринимательскую прибыль; - Расходов по списанию задолженности, признанной безнадежной; - Величины фактических расходов в году i-j, предусмотренных пунктом 32.4 Основ ценообразования.

Вывод суда: Учет в формуле названных величин и составляющих соответствует положениям абзаца одиннадцатого пункта 32 Основ ценообразования, а расходы, финансируемые из возврата инвестированного капитала и получения дохода на инвестированный капитал, не подлежат учету в составе иных статей затрат.

5. Опровержение довода о двойном учете расходов

Суд специально рассмотрел довод истца о двойном учете расходов и пришел к следующим выводам:

• Исключение показателя «плановый размер финансирования»: Формула объема собственных средств (СС^ИП) и в прежней редакции Методических указаний, действовавшей до внесения Приказом № 1066/25 изменений, не предусматривала при его расчете учет показателя «плановый размер финансирования инвестиционной программы». Таким образом, исключение этого показателя не создает двойной учет.

• Учет величины сглаживания: Величина изменения НВВ, производимого в целях сглаживания тарифов, не позволяет получить территориальной сетевой организации по утвержденным тарифам НВВ в полном объеме, необходимую для осуществления регулируемой деятельности. Ввиду того что целью корректировки НВВ, осуществляемой в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы, является исключение средств, полученных в рамках тарифов, но не направленных целевым образом, то неучет величины сглаживания при расчете объема собственных средств приведет к исключению средств, которые не были получены сетевой организацией в течение периода регулирования.

• Возврат сглаживания в последний год: При определении величины возврата сглаживания в последний год долгосрочного периода регулирования сетевой организации возврату подлежит лишь та величина, которая не была компенсирована в предыдущие периоды регулирования в тарифных решениях. В связи с этим двойной учет одних и тех же расходов Методическими указаниями в оспариваемой части не предусмотрен.

6. Анализ источников финансирования при методе доходности инвестированного капитала

Суд провел анализ особенностей регулирования методом доходности инвестированного капитала:

• Формирование собственных средств: В силу особенностей регулирования методом доходности инвестированного капитала собственные средства территориальной сетевой организации формируются исходя из величины возврата инвестированного капитала и дохода на инвестированный капитал, и распределяются на финансирование инвестиций и ряд других затрат. Расходы, которые подлежат компенсации за счет собственных средств сетевой организации, закреплены в Основах ценообразования.

• Независимость от метода регулирования: Независимо от применяемого в отношении сетевой организации метода регулирования расходы на возврат и обслуживание заемных средств, выпадающие доходы от присоединения льготных категорий заявителей, расчетная предпринимательская прибыль учитываются в НВВ сетевых организаций на основании положений Основ ценообразования (пункты 30, 32, 87). Учет расчетной предпринимательской прибыли в составе НВВ сетевых организаций предусмотрен пунктами 34, 38 Основ ценообразования.

• Источник финансирования при методе доходности инвестированного капитала: При использовании метода доходности инвестированного капитала источником финансирования указанных расходов являются возврат инвестированного капитала и получение дохода на инвестированный капитал.

7. Соответствие оспариваемых положений принципам государственного регулирования

Суд пришел к выводу, что:

• Исключение возможности проведения положительной корректировки НВВ в случае отсутствия у сетевой организации собственных средств на инвестиции (их отрицательной величины) нарушит принципы государственного регулирования цен (тарифов), установленные в статье 23 Закона об электроэнергетике, а также положения Основ ценообразования, которыми предусмотрен учет в НВВ расходов на кредиты, льготное технологическое присоединение и расчетной предпринимательской прибыли.

• Таким образом, оспариваемые положения Методических указаний соответствуют Закону об электроэнергетике, Основам ценообразования и предусматривают учет в составе НВВ сетевых организаций только экономически обоснованных расходов.

8. Разграничение между судебным контролем и дискреционными полномочиями органа

Суд провел важное разграничение между предметом судебного контроля и дискреционными полномочиями регулирующего органа:

• Предмет административного дела: Как следует из анализа содержания административного искового заявления, требование административного истца о признании абзацев сорок восьмого, пятидесятого пункта 42 Методических указаний недействующими обусловлено несогласием с решением тарифного органа при рассмотрении заявления территориальной сетевой организации о корректировке НВВ на соответствующий год долгосрочного периода регулирования, осуществляемой в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы. Однако проверка законности и обоснованности такого решения не входит в предмет настоящего административного дела.

• Фактическое содержание требований: Фактически заявленные требования сводятся к отстаиванию позиции о внесении целесообразных, с точки зрения административного истца, соответствующих дополнений (изменений) в оспариваемые положения пункта 42 Методических указаний, что в силу действующего законодательства отнесено к дискреционным полномочиям ФАС России и не может служить правовым основанием для удовлетворения иска.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В данном случае дело рассматривалось в первой инстанции Верховного Суда РФ, поэтому оценка ошибок нижестоящих судов не применима. Однако суд провел собственный анализ доводов истца и выявил следующие ошибки в его позиции:

1. Неверное толкование материального закона

Ошибка истца: Истец полагал, что оспариваемые формулы нарушают требование недопущения повторного учета расходов (пункт 5 Основ ценообразования) и требование исключения экономически необоснованных расходов (пункт 7 Основ ценообразования), поскольку показатели, включенные в формулу корректировки НВВ в связи с изменением инвестиционной программы, якобы уже учтены при сглаживании тарифов.

Позиция суда: Суд указал, что истец неправильно толкует содержание и назначение различных видов корректировок НВВ. Корректировка в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы (абзац сорок восьмой) и корректировка в целях сглаживания тарифов (пункты 39, 40) — это различные корректировки, преследующие различные цели. Первая направлена на учет отклонения фактических инвестиций от плановых (пункт 37 Основ ценообразования), вторая — на сглаживание роста тарифов. Включение в формулу величины сглаживания не создает двойной учет, поскольку эта величина не была получена сетевой организацией в течение периода регулирования.

2. Неверное толкование понятия «собственные средства»

Ошибка истца: Истец полагал, что показатель «плановый размер финансирования инвестиционной программы» должен быть включен в формулу расчета собственных средств (абзац пятидесятый), поскольку его исключение якобы нарушает принцип учета фактического исполнения инвестиционной программы.

Позиция суда: Суд указал, что формула объема собственных средств (СС^ИП) и в прежней редакции Методических указаний не предусматривала учет показателя «плановый размер финансирования инвестиционной программы». Собственные средства определяются на основе величины возврата инвестированного капитала и дохода на инвестированный капитал, а также иных расходов, предусмотренных абзацем одиннадцатым пункта 32 Основ ценообразования. Плановый размер финансирования — это показатель, относящийся к инвестиционной программе, а не к собственным средствам сетевой организации.

3. Неверное применение принципа баланса интересов

Ошибка истца: Истец полагал, что оспариваемые положения нарушают баланс экономических интересов поставщиков и потребителей, поскольку позволяют сетевым организациям получать необоснованные доходы за счет двойного учета расходов.

Позиция суда: Суд указал, что оспариваемые положения, напротив, обеспечивают баланс интересов, поскольку: (а) предусматривают учет только экономически обоснованных расходов; (б) не допускают двойной учет расходов; (в) обеспечивают возврат инвестированного капитала в полном объеме с учетом экономически обоснованного уровня доходности (статья 23, пункт 3 Закона об электроэнергетике); (г) обеспечивают доступность электроэнергии путем создания условий для привлечения инвестиций (статья 20, пункт 1 Закона об электроэнергетике).

4. Смешение предметов судебного контроля

Ошибка истца: Истец обратился в суд с требованием об оспаривании НПА (Методических указаний), однако фактически оспаривал решение тарифного органа о корректировке НВВ на конкретный год долгосрочного периода регулирования.

Позиция суда: Суд указал, что проверка законности и обоснованности решения тарифного органа о корректировке НВВ не входит в предмет административного дела об оспаривании НПА. Требования истца фактически сводятся к отстаиванию целесообразных дополнений и изменений в Методические указания, что относится к дискреционным полномочиям ФАС России.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Решение Верховного Суда РФ от 14 мая 2026 г. представляет собой комплексный анализ соответствия Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала требованиям Закона об электроэнергетике и Основ ценообразования. Суд отклонил доводы истца о нарушении принципа недопущения повторного учета расходов и принципа баланса экономических интересов, установив, что оспариваемые формулы расчета корректировки НВВ в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы и объема собственных средств на реализацию инвестиционных программ соответствуют требованиям материального права и предусматривают учет только экономически обоснованных расходов.

Ключевое значение имеет разграничение между судебным контролем за соответствием НПА закону и дискреционными полномочиями регулирующего органа по выбору методики расчета тарифов. Суд подчеркнул, что требования истца фактически сводятся к отстаиванию целесообразных изменений в Методические указания, что не может служить основанием для их отмены в судебном порядке.