ВС РФ: выезд за границу для учёбы не освобождает от воинского учёта без документов о постоянном проживании

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 16-КАД25-5-К4 от 21 мая 2025 года

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий: Кириллов В.С. - Судьи: Горчакова Е.В. (судья-докладчик), Бугаков О.А.

Стороны: - Административный ответчик (кассант): ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» и военный комиссариат Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов города Волгограда Волгоградской области (органы публичной власти) - Административный истец (возражающий): Трещёв Александр Александрович (гражданин РФ) - Представитель истца: Семушин С.А.

Категория спора по КАС РФ: Глава 22 КАС РФ — оспаривание решений и действий (бездействия) органов публичной власти. Конкретно: оспаривание решений призывной комиссии о зачислении в запас и заключения о признании гражданина не прошедшим военную службу без законных оснований.

Исходное административное дело: № 2а-187/2024

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Трещёв А.А. оспаривает: 1. Заключение призывной комиссии Краснооктябрьского района г. Волгограда от 29 ноября 2022 года (протокол № 2) о признании его не прошедшим военную службу по призыву без законных оснований 2. Решение призывной комиссии Волгоградской области от 12 октября 2023 года (протокол № 1), оставившее указанное заключение без изменения

Требования: признать акты незаконными и обязать призывную комиссию зачислить его в запас как не подлежащего призыву на военную службу по достижении возраста 27 лет.

Позиции сторон в первой инстанции

Позиция истца: Трещёв ссылался на непроведение в отношении него призывных мероприятий. Основной довод: на момент достижения 27-летнего возраста (30 мая 2019 года) он постоянно проживал за пределами Российской Федерации (в Германии), в связи с чем не подлежал воинскому учёту согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Следовательно, призывная комиссия не имела оснований выносить заключение о неисполнении им воинской обязанности.

Позиция ответчика: Военные комиссариаты настаивали на законности оспариваемых актов, указывая на то, что истец подлежал призыву на военную службу.

Решения нижестоящих судов

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 января 2024 года: - Отказал в удовлетворении требований - Установил, что 31 августа 2014 года истёк срок отсрочки от призыва, предоставленной истцу в связи с обучением - Вывод: истец подлежал призыву на военную службу, оспариваемые акты законны

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2024 года: - Отменило решение суда первой инстанции - Удовлетворило требования истца - Основание: на момент достижения 27 лет истец постоянно проживал за пределами РФ, поэтому не подлежал воинскому учёту (п. 1 ст. 8 Федерального закона) - Вывод: заключение от 29 ноября 2022 года и решение от 12 октября 2023 года незаконны - Возложила на призывную комиссию обязанность рассмотреть вопрос о зачислении истца в запас с учётом установленных обстоятельств

Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2024 года: - Оставило апелляционное определение без изменения - Согласилось с выводами апелляционного суда

Кассационная жалоба в ВС РФ

ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» и военный комиссариат Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов просили отменить апелляционное и кассационное определения и оставить в силе решение суда первой инстанции.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное противоречие между:

1. Конституционной обязанностью гражданина по защите Отечества (ст. 59 Конституции РФ) и правовым механизмом её реализации через воинскую обязанность и призыв на военную службу
2. Правом гражданина на свободу передвижения и выбор места жительства (ст. 27 Конституции РФ) и его обязанностью состоять на воинском учёте и подлежать призыву
3. Толкованием критерия "постоянное проживание за пределами РФ" как основания для освобождения от воинского учёта (п. 1 ст. 8 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»)

Центральный вопрос: может ли гражданин, выехавший за границу после окончания обучения в российском вузе для получения дополнительного образования в магистратуре иностранного университета и проживавший там до достижения 27 лет, считаться "постоянно проживающим за пределами РФ" в смысле п. 1 ст. 8 названного закона, если он сохранял регистрацию по месту жительства в России и не предоставил документов о постоянном проживании за границей?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли выезд гражданина за пределы РФ в целях получения образования и проживание там до достижения 27 лет основанием для признания его "постоянно проживающим за пределами Российской Федерации" в смысле п. 1 ст. 8 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»?

2. Имеет ли правовое значение уничтожение личного дела призывника как свидетельство того, что гражданин надлежащим образом уведомил военный комиссариат о выезде за границу и выполнил обязанность, предусмотренную ст. 10 названного закона?

3. Может ли призывная комиссия выносить заключение о признании гражданина не прошедшим военную службу без законных оснований в отношении лица, которое, хотя и выезжало за границу, не имело документов о постоянном проживании за границей и сохраняло регистрацию по месту жительства в России?

4. Является ли ошибочным толкование норм материального права судами апелляционной и кассационной инстанций?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил апелляционное и кассационное определения, признав их принятыми с существенными нарушениями норм материального права. Суд исходил из того, что выезд гражданина за пределы РФ в целях получения образования и проживание там не являются основанием для освобождения от воинского учёта, если гражданин не имеет документов о постоянном проживании за границей и сохраняет регистрацию по месту жительства в России. Следовательно, Трещёв А.А. подлежал воинскому учёту и призыву, а оспариваемые акты были законны.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная основа и материально-правовое регулирование

Верховный Суд подчеркнул, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ (ст. 59 Конституции РФ). Правовое регулирование воинской обязанности и военной службы осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву гражданами мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящими или обязанными состоять на воинском учёте и не пребывающими в запасе (подпункт «а» п. 1 ст. 22 названного закона).

2. Исчерпывающий перечень оснований для освобождения от воинской обязанности

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным этим законом. Исчерпывающий перечень таких оснований содержится в ст. 23 названного закона. К таким основаниям выезд гражданина за пределы РФ в целях получения образования не относится.

3. Критерий "постоянного проживания за пределами РФ"

Суд установил, что п. 1 ст. 8 Федерального закона предусматривает освобождение от обязанности состоять на воинском учёте только для женщин, не имеющих военно-учётной специальности, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации.

Право на постоянное проживание гражданина РФ на территории иностранного государства подтверждается видом на жительство или иным документом, подтверждающим право на постоянное проживание (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»; аналогичные нормы в ст. 11 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ).

В материалах дела отсутствуют данные о наличии у Трещёва А.А. таких документов. Напротив, согласно паспорту гражданина РФ Трещёв с 3 июня 2014 года постоянно состоит на регистрационном учёте по месту жительства в России.

4. Отсутствие оснований для отсрочки от призыва

Право на отсрочку от призыва на военную службу предусмотрено ст. 24 Федерального закона. Согласно подпунктам «а»-«д» п. 2 этой статьи отсрочка предоставляется гражданам в связи с обучением по очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам с государственной аккредитацией.

Суд установил, что Трещёв обучался в Университете прикладных наук Анхальт (Германия) по программе магистратуры. Поскольку он уже получил высшее образование в российском вузе (диплом специалиста по специальности 110401 «Зоотехник»), обучение в иностранном университете не может рассматриваться как основание для предоставления отсрочки.

5. Правовое значение уничтожения личного дела

Суд отклонил довод апелляционного суда о том, что уничтожение 12 мая 2020 года личного дела призывника свидетельствует о надлежащем уведомлении военного комиссариата о выезде за границу. Суд указал, что это обстоятельство не имеет правового значения и не свидетельствует о незаконности оспариваемых заключения и решения, поскольку уничтожение произведено на основании пункта 23 приложения № 9 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу (приказ Министра обороны РФ от 2 октября 2007 года № 400).

6. Позиция Конституционного Суда РФ

Верховный Суд ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, которую тот неоднократно формулировал в отношении п. 1' ст. 28 Федерального закона. КС РФ указал, что положения этой нормы, направленные на реализацию конституционной обязанности по защите Отечества, не могут расцениваться как нарушающие права гражданина (определения КС РФ от 30 января 2024 года № 190-О, от 28 июня 2018 года № 1663-О).

В постановлении КС РФ от 30 октября 2014 года № 26-П указано, что при вынесении заключения о признании гражданина не прошедшим без законных оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых гражданин не прошёл военную службу, установления наличия объективных условий или уважительных причин для неисполнения конституционной обязанности.

Однако КС РФ подчеркнул необходимость принимать во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою обязанность, поскольку не исключаются ситуации, когда гражданин не прошёл военную службу по независящим от него причинам (например, если на территории его проживания не проводились мероприятия по призыву).

7. Анализ конкретных обстоятельств дела

Суд установил, что: - Трещёв не оспаривает, что его выезд в 2014 году и проживание за границей до 27 лет не связаны с объективными обстоятельствами, препятствующими исполнению воинской обязанности, а имели целью получить дополнительное образование - В административном иске и материалах дела отсутствует информация о том, что Трещёв выехал для постоянного проживания - Он сохранял регистрацию по месту жительства в России - Он не предоставил документов о постоянном проживании за границей

8. Вывод о наличии оснований для оспариваемых актов

Таким образом, Трещёв А.А. не относится к категории граждан, названных в ст. 8 Федерального закона, и не обязанных состоять на воинском учёте. Он также не подлежит освобождению от призыва или имеет право на отсрочку. Следовательно, основания для вынесения заключения от 29 ноября 2022 года и решения от 12 октября 2023 года имелись.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (поддержанные кассационным судом)

1. Неверное толкование п. 1 ст. 8 Федерального закона. Апелляционный суд исходил из того, что факт проживания Трещёва за границей в период до достижения 27 лет автоматически означает его "постоянное проживание за пределами РФ" в смысле закона. Суд не учёл, что постоянное проживание должно быть подтверждено соответствующими документами (видом на жительство или иным документом о праве на постоянное проживание).

2. Игнорирование критерия документального подтверждения. Апелляционный суд не обратил внимания на то, что в материалах дела отсутствуют документы о постоянном проживании Трещёва за границей, а также на то, что он сохранял регистрацию по месту жительства в России.

3. Неправильная оценка значения уничтожения личного дела. Апелляционный суд усмотрел в уничтожении личного дела свидетельство надлежащего уведомления о выезде и выполнения обязанности по ст. 10 Федерального закона. Однако это обстоятельство имеет административно-процедурное, а не материально-правовое значение.

4. Нарушение принципа исчерпывающего перечня оснований. Апелляционный суд фактически расширил перечень оснований для освобождения от воинского учёта, включив в него выезд за границу в целях получения образования, хотя закон этого не предусматривает.

5. Неучёт конкретных обстоятельств дела. Суд не принял во внимание, что Трещёв выехал за границу после получения высшего образования в России, что его выезд был добровольным и не был вызван объективными обстоятельствами, препятствующими исполнению воинской обязанности.

Правильность решения суда первой инстанции

Верховный Суд признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что: - Истец подлежал призыву на военную службу - Оспариваемые акты являются законными - Оснований для их отмены не имеется

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по административным делам ВС РФ:

1. Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2024 года отменено

2. Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2024 года отменено

3. Решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 16 января 2024 года оставлено в силе, то есть в удовлетворении требований Трещёва А.А. отказано

4. Оспариваемые акты признаны законными: - Заключение призывной комиссии Краснооктябрьского района г. Волгограда от 29 ноября 2022 года о признании Трещёва А.А. не прошедшим военную службу по призыву без законных оснований - Решение призывной комиссии Волгоградской области от 12 октября 2023 года, оставившее это заключение без изменения

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в воинской обязанности

Определение подтверждает, что конституционная обязанность по защите Отечества имеет приоритетное значение и не может быть обойдена путём добровольного выезда за границу. Суд установил строгие критерии для признания гражданина освобождённым от воинского учёта, требуя документального подтверждения постоянного проживания за границей. Это усиливает гарантии того, что граждане не смогут избежать воинской обязанности путём фактического проживания за границей без надлежащего оформления.

2. Стандарт толкования критерия "постоянное проживание за пределами РФ"

Суд установил, что "постоянное проживание за пределами РФ" — это не просто фактическое проживание, а юридически оформленное постоянное проживание, подтверждённое видом на жительство или иным документом. Это создаёт чёткий стандарт, который исключает субъективные толкования и защищает от произвольного применения закона.

3. Иерархия оснований для освобождения от воинской обязанности

Определение подтверждает, что перечень оснований для освобождения от воинской обязанности (ст. 23 Федерального закона) является исчерпывающим и не может быть расширен судами путём толкования. Выезд за границу в целях получения образования не входит в этот перечень и не может рассматриваться как основание для освобождения.

4. Различие между отсрочкой и освобождением

Суд чётко разграничил отсрочку от призыва (ст. 24 Федерального закона) и освобождение от воинской обязанности (ст. 23). Отсрочка предоставляется только в связи с обучением по очной форме в аккредитованных организациях. Обучение в иностранном университете по программе магистратуры, когда гражданин уже получил высшее образование в России, не может рассматриваться как основание для отсрочки.

5. Связь с конституционными гарантиями

Определение демонстрирует баланс между конституционной обязанностью по защите Отечества (ст. 59 Конституции РФ) и правом на свободу передвижения (ст. 27 Конституции РФ). Суд показал, что право на свободу передвижения не исключает воинскую обязанность, но граждане могут реализовать это право при условии надлежащего оформления постоянного проживания за границей.

6. Процессуальные аспекты: активная роль суда и распределение бремени доказывания

Хотя в определении не содержится прямых ссылок на ст. 14 КАС РФ (активная роль суда) и ст. 62 КАС РФ (распределение бремени доказывания), суд фактически применил эти принципы:

• Активная роль суда: Суд самостоятельно проанализировал материалы дела, установил наличие регистрации Трещёва по месту жительства в России, отсутствие документов о постоянном проживании за границей, что свидетельствует об активной позиции суда в выяснении обстоятельств дела.

• Распределение бремени доказывания: В публично-правовых спорах о воинской обязанности бремя доказывания того, что гражданин имеет право на освобождение от воинского учёта или имеет право на отсрочку, лежит на гражданине. Трещёв не предоставил доказательств постоянного проживания за границей, что явилось основанием для отклонения его требований.

7. Применение к смежным категориям публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда может быть применена к другим категориям споров, связанным с:

• Миграционным правом: Толкование критерия "постоянное проживание" может быть использовано при рассмотрении споров о статусе иностранных граждан и лиц без гражданства, о выдаче видов на жительство и разрешений на временное проживание.

• Налоговым правом: Определение критериев постоянного проживания может быть релевантно при определении налогового резидентства граждан и организаций.

• Семейным правом: Понимание "постоянного проживания" может быть применено при разрешении споров о месте жительства детей, об определении подсудности и применимого права в семейных спорах.

• Административном праве: Принцип исчерпывающего перечня оснований для освобождения от обязанностей может быть применён к другим видам публичных обязанностей.

8. Значение для практики военных комиссариатов

Определение подтверждает правомерность действий военных комиссариатов при вынесении заключений о признании граждан не прошедшими военную службу без законных оснований. Суд установил, что призывная комиссия имеет право выносить такие заключения в отношении граждан, которые обязаны состоять на воинском учёте, даже если они проживают за границей, если они не имеют документов о постоянном проживании за границей.

9. Конституционность норм о воинской обязанности

Определение подтверждает конституционность норм Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ. Это означает, что эти нормы не нарушают конституционные права граждан и должны применяться судами в полном объёме.

10. Значение для развития судебной практики

Определение СКАД ВС РФ имеет высокую юридическую силу и должно быть учтено судами при рассмотрении аналогичных дел. Оно устанавливает единообразное толкование норм материального права, регулирующих воинскую обязанность, и предотвращает произвольное применение закона нижестоящими судами.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение СКАД ВС РФ № 16-КАД25-5-К4 от 21 мая 2025 года представляет собой важное судебное решение, которое уточняет толкование норм Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в части критериев освобождения от воинского учёта. Суд установил, что выезд гражданина за пределы РФ в целях получения образования и фактическое проживание там не являются основанием для освобождения от воинского учёта, если гражданин не имеет документов о постоянном проживании за границей и сохраняет регистрацию по месту жительства в России. Это решение укрепляет гарантии реализации конституционной обязанности граждан по защите Отечества и устанавливает чёткие критерии для применения норм о воинской обязанности.