ВС отменил признание незаконным заключения об отсутствии гражданства при недоказанности проживания в Крыму на 18 марта 2014 года

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 127-КАД25-11-К4 от 24 декабря 2025 года

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий: Хаменков В.Б. - Судьи: Горчакова Е.В. (судья-докладчик), Кирейкова Г.Г.

Стороны: - Административный истец: Балабанов Анатолий Валерьевич (гражданин) - Административный ответчик: Министерство внутренних дел по Республике Крым (орган, наделённый публичными полномочиями)

Категория спора по КАС РФ: Глава 22 КАС РФ — оспаривание решений и действий органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями (конкретно: оспаривание заключения об отсутствии гражданства РФ и действий по изъятию паспорта)

Судебная история: - Первая инстанция: Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым (решение от 4 сентября 2024 года) — отказано в удовлетворении иска - Апелляция: Судебная коллегия по административным делам ВС Республики Крым (определение от 4 февраля 2025 года) — иск удовлетворён частично (признано незаконным Заключение от 12 марта 2024 года) - Кассация: Судебная коллегия по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 15 мая 2025 года) — согласилась с апелляцией - СКАД ВС РФ: Кассационное определение (24 декабря 2025 года) — отмена апелляционного и кассационного определений в части удовлетворения иска

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Балабанов А.В. оспаривает: 1. Заключение от 12 марта 2024 года об отсутствии у него гражданства Российской Федерации, вынесенное Министром внутренних дел по Республике Крым 2. Действия по изъятию и уничтожению паспорта гражданина РФ (паспорт 2017 года) 3. Требует возложить на МВД по Республике Крым обязанность выдать ему паспорт гражданина РФ

Ключевые фактические обстоятельства

Хронология событий: - 18 марта 2014 года — принятие Республики Крым в состав РФ (юридически значимая дата для определения гражданства) - 22 марта 2014 года — регистрация Балабанова А.В. по месту жительства в Республике Крым (однако материалы дела показывают, что на 18 марта 2014 года он был снят с регистрации и находился в Днепропетровской области Украины) - 3 февраля 2015 года — выдача первого паспорта гражданина РФ на основании части 1 статьи 4 Закона № 6-ФКЗ - 10 декабря 2015 года — заключение уполномоченного лица о выдаче паспорта в нарушение порядка и необходимости его изъятия - 8 июля 2017 года — обращение Балабанова с заявлением о проверке наличия гражданства РФ - 26 июля 2017 года — заключение о признании гражданином РФ и выдача паспорта 2017 года - 3 февраля 2015 года (следующий день после 45-летия) — оформление паспорта гражданина Украины в Херсоне - 12 марта 2024 года — оспариваемое Заключение об отсутствии гражданства РФ

Доказательства, установленные судом первой инстанции: - Балабанов А.В. не был зарегистрирован по месту жительства в Республике Крым на 18 марта 2014 года - Регистрация от 22 марта 2014 года вызывает сомнения (регистрационный учёт был приостановлен до 16 июня 2014 года) - Опрос соседей не подтвердил фактическое проживание по месту регистрации - Балабанов оформил паспорт гражданина Украины через несколько дней после получения российского паспорта - Неоднократно пересекал границу РФ как гражданин Украины - Не подавал заявление о нежелании состоять в гражданстве Украины (требование части 4 статьи 4 Закона № 6-ФКЗ) - Сведения в ПФР имеются с сентября 2019 года - На воинском учёте не состоял

Позиции сторон в первой инстанции

Административный ответчик (МВД по Республике Крым): - Заключение от 12 марта 2024 года законно, так как факт проживания на территории Республики Крым на 18 марта 2014 года не подтвердился - Регистрация от 22 марта 2014 года сомнительна ввиду приостановления регистрационного учёта

Административный истец (Балабанов А.В.): - Заключение незаконно - Требует выдачи паспорта гражданина РФ

Решения судов

Суд первой инстанции (4 сентября 2024 года): - Отказал в удовлетворении иска - Вывод: факт проживания на территории Республики Крым на 18 марта 2014 года не подтвердился, Заключение законно

Апелляционная инстанция (4 февраля 2025 года): - Отменила решение суда первой инстанции - Удовлетворила иск частично: признала Заключение от 12 марта 2024 года незаконным - Отказала в остальных требованиях (выдача паспорта) - Основание: постоянное проживание как юридическое состояние не обязательно обусловлено регистрацией; учла трудовую деятельность с 2006 года, брачные отношения, проживание в доме в садоводческом товариществе; указала на намерение Балабанова в 2017 году установить факт проживания в судебном порядке

Кассационная инстанция (15 мая 2025 года): - Согласилась с апелляцией - Оставила апелляционное определение без изменения

СКАД ВС РФ (24 декабря 2025 года): - Отменила апелляционное и кассационное определения в части удовлетворения иска - Оставила в силе решение суда первой инстанции - Отменила признание Заключения незаконным

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный конфликт между:

1. Публичным интересом — правильное определение гражданства Российской Федерации в соответствии с законом, предотвращение выдачи паспортов лицам, не имеющим оснований для признания гражданами РФ

2. Правами гражданина — право на гражданство, право на документ, удостоверяющий личность, право на судебную защиту

Ключевая правовая проблема: Какие доказательства и какой стандарт доказывания должны применяться при установлении факта постоянного проживания лица на территории Республики Крым на 18 марта 2014 года — юридически значимую дату для автоматического признания гражданином РФ в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 6-ФКЗ?

Материально-правовой аспект: - Толкование части 1 статьи 4 Закона № 6-ФКЗ: требует ли она только регистрации или фактического постоянного проживания? - Применение части 4 статьи 4 Закона № 6-ФКЗ: является ли подача заявления о нежелании состоять в иностранном гражданстве обязательным условием? - Значение оформления паспорта иностранного государства после получения российского паспорта

Процессуальный аспект: - Распределение бремени доказывания между сторонами (ст. 62 КАС РФ) - Роль суда в установлении фактических обстоятельств (ст. 14 КАС РФ — активная роль суда) - Стандарт оценки доказательств при оспаривании административных решений (ст. 84 КАС РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какие доказательства и какой их совокупности достаточно для установления факта постоянного проживания лица на территории Республики Крым на 18 марта 2014 года в целях признания его гражданином РФ в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 6-ФКЗ?

2. Является ли регистрация по месту жительства обязательным и достаточным доказательством постоянного проживания, или суд должен требовать совокупность доказательств, включая фактическое проживание?

3. Применяется ли часть 4 статьи 4 Закона № 6-ФКЗ (требование подачи заявления о нежелании состоять в иностранном гражданстве) при выдаче первого паспорта гражданина РФ лицам, признаваемым гражданами в соответствии с частью 1 той же статьи?

4. Какое значение имеет оформление паспорта иностранного государства вскоре после получения паспорта РФ при оценке законности выдачи российского паспорта?

5. Может ли суд апелляционной инстанции переоценить фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и дать им иную правовую оценку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта постоянного проживания?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКАД ВС РФ встала на позицию, что часть 1 статьи 4 Закона № 6-ФКЗ требует для признания лица гражданином РФ наличия вступившего в законную силу решения суда об установлении факта постоянного проживания на территории Республики Крым на 18 марта 2014 года либо совокупности доказательств, свидетельствующих о фактическом постоянном проживании и выборе территории как места приоритетных жизненных интересов. Отсутствие таких доказательств означает, что Заключение об отсутствии гражданства соответствует нормативным правовым актам и не может быть признано незаконным, даже если ранее был выдан паспорт гражданина РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

Определение гражданства и документы, его удостоверяющие:

Согласно статьям 3 и 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (действовавшего в период признания административного истца гражданином РФ): - Гражданство РФ — это устойчивая правовая связь лица с РФ, выражающаяся в совокупности взаимных прав и обязанностей - Документом, удостоверяющим гражданство РФ, является паспорт гражданина РФ или иной основной документ, содержащие указание на гражданство

Оптация при изменении государственной границы:

Статья 17 указанного закона предусматривает, что при изменении Государственной границы РФ лица, проживающие на территории, государственная принадлежность которой изменена, имеют право на выбор гражданства (оптацию) в порядке и сроки, установленные соответствующим международным договором РФ.

Автоматическое признание гражданами при принятии Крыма:

Часть 1 статьи 4 Закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года устанавливает: со дня принятия в РФ Республики Крым (18 марта 2014 года) граждане Украины, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или города Севастополя, признаются гражданами РФ, за исключением лиц, заявивших о желании сохранить иное гражданство или остаться без гражданства.

Условие: постоянное проживание на юридически значимую дату

Ключевое слово — «постоянно проживающие». Это не просто регистрация, а фактическое постоянное проживание на 18 марта 2014 года.

Дополнительное условие: заявление о нежелании состоять в иностранном гражданстве:

Часть 4 статьи 4 Закона № 6-ФКЗ (введена Федеральным конституционным законом от 29 декабря 2014 года № 19-ФКЗ, действовала на день выдачи первого паспорта Балабанову 3 февраля 2015 года) предусматривает, что лицо, признанное гражданином РФ и получившее документ, удостоверяющий личность, признаётся на территории РФ гражданином, не имеющим гражданства иностранного государства, в случае подачи им заявления о нежелании состоять в гражданстве иностранного государства в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти вместе с документом о наличии иного гражданства.

СКАД ВС РФ подчеркнула, что Балабанов А.В. с таким заявлением не обращался, а напротив, оформил паспорт гражданина Украины через несколько дней после получения российского паспорта.

2. Позиция Конституционного Суда РФ

Постановление КС РФ от 4 октября 2016 года № 18-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона...» (по жалобе А.Г. Оленева):

КС РФ признал часть 1 статьи 4 Закона № 6-ФКЗ соответствующей Конституции РФ и установил следующие критерии:

• Вступившее в законную силу решение суда об установлении факта постоянного проживания на территории Республики Крым или Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года является достаточным и безусловным основанием для признания лица уполномоченным органом гражданином РФ

• Установление факта осуществляется на основе совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что на указанную дату лицо:

• выбрало территорию, на которой фактически постоянно проживает, как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов
• своими действиями установило или выразило явное стремление к установлению с ней реальной связи

СКАД ВС РФ применила эту позицию КС РФ как обязательный стандарт доказывания.

3. Процессуальные нормы КАС РФ

Статья 227 КАС РФ — основание для удовлетворения иска об оспаривании решений и действий:

Требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, удовлетворяются, если суд установит, что они: - не соответствуют нормативным правовым актам - нарушают права, свободы и законные интересы административного истца

СКАД ВС РФ подчеркнула, что апелляционная инстанция не установила эти обстоятельства. Заключение от 12 марта 2024 года соответствует нормативным правовым актам по вопросам гражданства.

Статья 328 КАС РФ — основания для отмены судебных актов в кассационном порядке:

Основаниями для отмены являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита публичных интересов.

СКАД ВС РФ установила, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права.

Статья 14 КАС РФ — активная роль суда:

Хотя СКАД ВС РФ не цитирует эту статью явно, её позиция предполагает, что суд должен активно проверять соответствие решений органов публичной власти закону, требуя надлежащих доказательств оснований для принятия таких решений.

Статья 62 КАС РФ — распределение бремени доказывания:

Хотя явно не цитируется, из позиции СКАД ВС РФ следует, что при оспаривании решений органов публичной власти по вопросам гражданства административный истец должен представить доказательства, соответствующие стандартам, установленным КС РФ.

4. Анализ фактических обстоятельств

СКАД ВС РФ установила следующие факты, подтверждённые материалами дела:

1. На 18 марта 2014 года Балабанов А.В. не был зарегистрирован в Республике Крым: - 19 апреля 2012 года снят с регистрации по адресу в Крыму в связи с убытием в Днепропетровскую область Украины - По состоянию на 18 марта 2014 года не был зарегистрирован по месту жительства в Республике Крым

2. Регистрация от 22 марта 2014 года вызывает сомнения: - Регистрационный учёт на территории Республики Крым был приостановлен до 16 июня 2014 года по решению ФМС России - Регистрация произошла на 4-й день после принятия Крыма в состав РФ, когда учёт был приостановлен

3. Отсутствие доказательств фактического проживания: - Опрос соседей не подтвердил фактическое проживание по месту регистрации - Сведения в ПФР имеются только с сентября 2019 года - На воинском учёте не состоял

4. Оформление паспорта Украины: - 3 февраля 2015 года получил паспорт гражданина РФ - Следующий день после достижения 45-летнего возраста (3 февраля 2015 года) оформил паспорт гражданина Украины в Херсоне - Неоднократно пересекал границу РФ как гражданин Украины

5. Отсутствие заявления о нежелании состоять в гражданстве Украины: - Не подавал требуемое частью 4 статьи 4 Закона № 6-ФКЗ заявление

6. Отсутствие судебного решения об установлении факта: - Нет вступившего в законную силу решения суда об установлении факта постоянного проживания на 18 марта 2014 года - Хотя в 2017 году Балабанов имел намерение установить этот факт в судебном порядке (составил заявление, оплатил пошлину), но не довёл дело до конца

5. Критика позиции апелляционной инстанции

СКАД ВС РФ указала на следующие ошибки апелляционной и кассационной инстанций:

1. Неправильное применение норм материального права: - Суды не применили положения части 4 статьи 4 Закона № 6-ФКЗ о требовании подачи заявления о нежелании состоять в иностранном гражданстве - Не учли, что Балабанов оформил паспорт Украины вскоре после получения российского паспорта, что прямо указывает на признание им своей принадлежности к Украине

2. Переоценка фактических обстоятельств: - Апелляционная инстанция дала иную правовую оценку обстоятельствам, установленным судом первой инстанции - Учла трудовую деятельность с 2006 года, брачные отношения, проживание в доме в садоводческом товариществе — но эти обстоятельства не соответствуют стандартам КС РФ для установления постоянного проживания на конкретную дату (18 марта 2014 года)

3. Неправильное толкование постоянного проживания: - Апелляционная инстанция пришла к выводу, что постоянное проживание как юридическое состояние не обязательно обусловлено регистрацией - Однако это не означает, что отсутствие регистрации и отсутствие доказательств фактического проживания на конкретную дату могут быть игнорированы

4. Игнорирование требования о судебном установлении факта: - Апелляционная инстанция не требовала вступившего в законную силу решения суда об установлении факта постоянного проживания, как того требует позиция КС РФ - Указание на намерение Балабанова в 2017 году установить факт в судебном порядке не может служить основанием для признания Заключения незаконным

6. Соответствие Заключения нормативным правовым актам

СКАД ВС РФ установила, что:

• Заключение от 12 марта 2024 года соответствует нормативным правовым актам по вопросам гражданства
• Оно не является произвольным
• Оно не предполагает утраты Балабановым А.В. права на нахождение на территории РФ
• Оно не может рассматриваться как нарушающее его право в установленном законом порядке получить гражданство РФ

Последний пункт важен: СКАД ВС РФ подчеркнула, что Заключение об отсутствии гражданства не лишает Балабанова возможности обратиться в суд с иском об установлении факта постоянного проживания на 18 марта 2014 года, и если такой факт будет установлен судом, он сможет быть признан гражданином РФ в установленном порядке.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции

Суд первой инстанции не допустил существенных ошибок. Он: - Правильно установил фактические обстоятельства - Правильно применил нормы материального права - Правильно пришёл к выводу о законности Заключения от 12 марта 2024 года

Существенные ошибки апелляционной инстанции

1. Неверное толкование материального закона: - Апелляционная инстанция неправильно применила часть 1 статьи 4 Закона № 6-ФКЗ, не требуя доказательств постоянного проживания на 18 марта 2014 года в соответствии со стандартами КС РФ - Не применила часть 4 статьи 4 Закона № 6-ФКЗ о требовании подачи заявления о нежелании состоять в иностранном гражданстве

2. Переоценка фактических обстоятельств: - Дала иную правовую оценку обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, без надлежащих оснований - Учла обстоятельства (трудовая деятельность, брачные отношения, проживание в доме), которые не соответствуют стандартам КС РФ для установления постоянного проживания на конкретную дату

3. Игнорирование требования о судебном установлении факта: - Не требовала вступившего в законную силу решения суда об установлении факта постоянного проживания, как того требует позиция КС РФ - Неправильно оценила значение намерения Балабанова в 2017 году установить факт в судебном порядке

4. Нарушение статьи 227 КАС РФ: - Не установила, что Заключение не соответствует нормативным правовым актам - Не установила, что Заключение нарушает права, свободы и законные интересы административного истца

Ошибки кассационной инстанции

Кассационная инстанция согласилась с апелляционной инстанцией и воспроизвела все её ошибки, не проведя самостоятельного анализа материального права.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКАД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам ВС Республики Крым от 4 февраля 2025 года в части удовлетворения административного иска - Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2025 года в части удовлетворения административного иска

2. Оставлены в силе: - Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 сентября 2024 года (полностью) - Апелляционное и кассационное определения в остальной части (в части отказа в удовлетворении иных требований)

Практический результат: - Заключение от 12 марта 2024 года об отсутствии гражданства РФ признано законным - Действия по изъятию и уничтожению паспорта признаны законными - Требование о выдаче паспорта отклонено - Балабанову А.В. оставлена возможность обратиться в суд с иском об установлении факта постоянного проживания на 18 марта 2014 года в соответствии с процедурой, предусм