ВС РФ: противоправные действия наследника с имуществом не влекут отстранение от наследования

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ СКГД ВС РФ № 18-КГ25-75-Кк

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-75-Кк

Дата: 20 мая 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Москаленко Ю.П., судьи Горохова Б.А. и Юрьева И.М.

Стороны: - Истец (правопреемник): Ахалая Андрея Владимировича (правопреемник Ахалай Людмилы Павловны, умершей 27 сентября 2022 г.) - Ответчик: Климащук Владимир Петрович (супруг наследодателя Климащук М.В., умершей 22 июля 2021 г.) - Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Орлова Анна Владимировна (дочь Климащука В.П. от первого брака) - Третье лицо (в апелляции): Шакитько Е.В., нотариус Анапского нотариального округа Краснодарского края

Категория спора: Наследственный спор, осложнённый элементами договорного права (купля-продажа движимого имущества) и вопросом о признании наследника недостойным.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Исходные требования истца

Ахалай Л.П. (мать наследодателя) обратилась в суд с иском к Климащуку В.П. о признании права собственности на автомобиль Toyota Hilux в порядке наследования. Истец мотивировала требования тем, что: - 22 июля 2021 г. умерла её дочь Климащук М.В., состоявшая в браке с ответчиком; - автомобиль был приобретён в период брака (договор купли-продажи от 29 марта 2017 г.) и зарегистрирован на имя Климащука В.П.; - ответчик предпринимает меры к отчуждению имущества, входящего в наследственную массу; - истец просила признать за ней право на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль в порядке наследования.

Возражения ответчика и встречный иск

Климащук В.П. обратился со встречным иском о признании автомобиля общей совместной собственностью супругов и выделении супружеской доли в размере 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, ссылаясь на то, что имущество было приобретено в период брака с наследодателем.

Процессуальные замены и уточнения требований

Определением Анапского городского суда от 22 мая 2023 г. произведена процессуальная замена истца: вместо умершей Ахалай Л.П. в дело вступил её правопреемник Ахалая А.В. (сын).
Ахалая А.В., изменив исковые требования, просил суд:
признать договор купли-продажи спорного автомобиля между Климащуком В.П. и Орловой А.В. (датированный 18 марта 2020 г.) недействительной (мнимой) сделкой;
применить последствия недействительности сделки;
взыскать с Климащука В.П. половину стоимости автомобиля (1 417 000 руб.);
признать Климащука В.П. недостойным наследником и отстранить его от наследования.

Решение суда первой инстанции (28 ноября 2023 г.)

Анапский городской суд Краснодарского края удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования: - договор купли-продажи признан недействительной (мнимой) сделкой; - стороны возвращены в первоначальное положение; - автомобиль признан общей совместной собственностью Климащука В.П. и Климащук М.В.; - супружеская доля Климащука В.П. определена в размере 1/2 доли; - с Климащука В.П. взысканы денежные средства в размере 1 417 000 руб.

Апелляционное определение (5 июня 2024 г.)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда: - отменила решение суда первой инстанции; - рассмотрела дело по правилам производства в суде первой инстанции (без особенностей главы 39 ГПК РФ); - уточнила, что владельцем автомобиля в настоящее время является Орлова А.В.; - установила на основе судебной экспертизы (от 30 октября 2023 г.), что подписи в договоре от 18 марта 2020 г. выполнены не ранее 2022 года (фальсификация доказательства); - признала договор мнимой сделкой, совершённой с целью сокрытия имущества; - признала Климащука В.П. недостойным наследником и отстранила его от наследования на основании того, что совершение сделки по продаже имущества является умышленным противоправным действием, направленным против другого наследника и на увеличение причитающейся Климащуку В.П. доли наследства; - оставила без рассмотрения иск о взыскании компенсации в размере 1 417 000 руб. и об исключении из числа наследников.

Кассационное определение (3 сентября 2024 г.)

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции оставила апелляционное определение без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Представитель Климащука В.П. (адвокат Цветков А.В.) обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, ставя вопрос об отмене апелляционного определения и определения кассационного суда в части признания Климащука В.П. недостойным наследником и отстранения его от наследования, ссылаясь на нарушение требований закона. В остальной части судебные постановления заявителем не обжалуются.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами наследников (матери и супруга наследодателя) в отношении имущества, входящего в наследственную массу. Ключевой конфликт заключается в толковании оснований для признания наследника недостойным:

Позиция апелляционного суда: любые умышленные противоправные действия наследника в отношении наследственного имущества (даже если они не влекут изменение долей наследников) служат основанием для признания его недостойным.
Позиция ВС РФ: противоправные действия наследника могут служить основанием для признания его недостойным только если они направлены на изменение (увеличение) долей наследников в наследстве, а не просто на уменьшение размера наследственной массы.

Категория проблемы

Материально-правовая проблема толкования статьи 1117 ГК РФ (институт недостойных наследников) в системной связи со статьёй 10 ГК РФ (запрет злоупотребления правом) и Конституцией РФ (гарантия права наследования).

Причина передачи на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с необходимостью уточнения судебной практики по применению норм о недостойных наследниках и установления правильного толкования закона, которое было нарушено нижестоящими судами.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Могут ли противоправные действия наследника в отношении имущества, входящего в состав наследственной массы (в частности, отчуждение такого имущества путём заключения мнимой сделки), служить основанием для признания этого наследника недостойным и отстранения его от наследования, если эти действия не влекут изменение долей наследников в открывшемся наследстве?
Вспомогательный вопрос: Какие иные способы защиты прав других наследников предусмотрены гражданским законодательством при отчуждении одним из наследников входящего в наследственную массу имущества?
Процессуальный вопрос: Допустил ли суд кассационной инстанции нарушение требований статей 379 и 379.7 ГПК РФ, не выявив и не устранив нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что противоправные действия наследника, хотя и повлекшие уменьшение размера наследственной массы, но не породившие изменение долей наследников в открывшемся наследстве, не могут служить основанием для признания этого лица недостойным наследником. Лишение права наследования представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, которая применяется только к наследникам, совершившим умышленные противоправные действия, имевшие целью изменение (увеличение) причитающейся им или другим лицам доли наследства. Для защиты имущественных прав других наследников при отчуждении наследственного имущества предусмотрены иные способы защиты права (признание сделки недействительной, взыскание компенсации на основе норм о неосновательном обогащении).

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы права наследования

Верховный Суд исходил из того, что согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

Правовое регулирование наследственных отношений предполагает закрепление особого порядка приобретения правового статуса наследника, который служит как частным интересам (интересам наследодателя и наследников), так и публичным интересам (предупреждение неправомерных действий, направленных на приобретение статуса наследника в обход установленного порядка).

2. Системная связь норм материального права

Суд подчеркнул, что институт недостойных наследников, предусмотренный статьей 1117 ГК РФ, находится в системной связи с положениями статьи 10 ГК РФ, предусматривающей запрет злоупотребления правом в любых формах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 г. № 4-О, наследник, формально легитимированный как носитель права наследования или пытавшийся получить такую легитимацию, лишен возможности действовать вопреки закреплённому порядку призвания к наследованию и в ущерб правам иных наследников, извлекая преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

3. Публичный интерес в защите нравственности

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. № 915-О-О, норма о недостойных наследниках направлена не только на защиту прав граждан при наследовании и обеспечение баланса интересов всех наследников, но и на защиту общественной нравственности, служа реализации предписаний Конституции РФ.

4. Исключительный характер и соразмерность санкции

Верховный Суд установил, что признание наследника недостойным и отстранение его от права наследования: - возможно только по основаниям, предусмотренным законом; - носит исключительный характер; - должно являться соразмерным ответом на такие действия наследника, которые нельзя признать соответствующими общепринятым нормам морали.

5. Прямое толкование статьи 1117 ГК РФ

Статья 1117 ГК РФ (абзац первый пункта 1) предусматривает, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

6. Разъяснения Пленума ВС РФ

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет, что противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

7. Условие подтверждения в судебном порядке

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нём обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершённого под влиянием насилия или угрозы).

8. Правовая природа лишения права наследования

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что по своей правовой природе лишение права наследования представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, которая применяется к наследникам, совершившим в отношении наследодателя, его воли, кого-либо из его наследников такие умышленные противоправные действия (подтверждённые приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу), которые имели своей целью призвание к наследованию либо увеличение причитающейся недостойному наследнику или другим лицам доли наследства.

9. Критерий воздействия на субъектный состав наследников

Законодатель предусмотрел возможность применения рассматриваемой санкции лишь применительно к таким направленным против иных наследников действиям лица, совершение которых по существу будет представлять собой воздействие на круг призываемых к наследованию наследников (их субъектный состав) и как следствие повлечёт изменение (увеличение) причитающейся ему или другому лицу доли наследства.

К таким действиям относится, в частности, поименованное в постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 понуждение наследников к отказу от наследства.

10. Недопустимость расширительного толкования

Иное толкование положений статьи 1117 ГК РФ могло бы привести к необоснованному ограничению гарантированного Конституцией права наследования.

В этой связи противоправные действия, совершённые наследником в отношении имущества, входящего в состав наследственной массы, в большинстве случаев не влекущие изменения долей наследников в наследстве, не могут быть расценены в качестве действий, позволяющих признать такого наследника недостойным.

11. Альтернативные способы защиты прав других наследников

Для восстановления нарушенных в результате подобных неправомерных действий имущественных прав и законных интересов других наследников гражданским законодательством предусмотрены иные способы защиты права:

При отчуждении одним из наследников входящего в наследственную массу объекта, другие наследники не лишены права обратиться в суд с требованиями о признании сделки по распоряжению наследственным имуществом недействительной.
Вне зависимости от признания сделки недействительной, при невозможности возвращения отчужденного имущества в наследственную массу в натуре, наследники вправе требовать применения к спорным отношениям положений закона о неосновательном обогащении и взыскать с наследника, совершившего отчуждение наследственного имущества, в их пользу компенсацию в размере причитающейся им стоимости этого имущества.

12. Оценка ошибок апелляционного суда

Суд апелляционной инстанции истолковал приведённые правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, неправильно. Его вывод о том, что действия Климащука В.П. по распоряжению автомобилем, доля в праве собственности на который вошла в состав наследственной массы, пусть и сопряжённые с заключением договора купли-продажи с фальсифицированной датой, безусловно влекут лишение его права наследования, противоречит прямому толкованию абзаца первого пункта 1 статьи 1117 ГК РФ.

В апелляционном определении не содержится сведений о том, что Климащуком В.П. были совершены умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, в целях призвания его или других лиц к наследованию либо увеличения причитающейся ему или другим лицам доли наследства.

13. Формальное рассмотрение дела апелляционным судом

Суд апелляционной инстанции, допустив более широкое толкование положений закона, регулирующих основания признания наследника недостойным, чем предусмотрел законодатель, и отстраняя Климащука В.П. от наследования, также не выяснил состав всего наследства, открывшегося после смерти Климащук М.В.

Представленные в материалы дела стороной истца выписки из Единого государственного реестра недвижимости о том, что наследодатель Климащук М.В. являлась собственником ряда объектов недвижимого имущества (жилых домов, нежилых помещений, земельных участков), какой-либо правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили. Данные обстоятельства хоть и не являются юридически значимыми при разрешении спора в соответствии с правильным толкованием положений статьи 1117 ГК РФ, вместе с тем дополнительно свидетельствуют о формальном характере рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

14. Нарушения кассационным судом требований ГПК РФ

Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе Климащука В.П. законность определения суда апелляционной инстанции, допущенные им нарушения норм материального и процессуального права в обжалуемой части не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379 и частей 1–3 статьи 379.7 ГПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции

Существенное нарушение норм материального права (статья 1117 ГК РФ): - Суд апелляционной инстанции применил расширительное толкование оснований для признания наследника недостойным, не соответствующее прямому смыслу закона. - Вывод о том, что любые противоправные действия наследника в отношении наследственного имущества (даже если они не влекут изменение долей наследников) служат основанием для признания его недостойным, противоречит абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ. - Суд не установил, что действия Климащука В.П. были направлены на изменение (увеличение) причитающейся ему доли наследства, что является необходимым условием для применения санкции.
Нарушение требования о подтверждении в судебном порядке: - Суд не выяснил, были ли действия Климащука В.П. направлены на призвание его или других лиц к наследованию либо на увеличение причитающейся им доли наследства. - Суд не провёл анализ того, повлекли ли действия Климащука В.П. изменение долей наследников в открывшемся наследстве.
Нарушение принципа соразмерности: - Применённая санкция (отстранение от наследования) не является соразмерным ответом на совершённые действия, поскольку они не влекли изменение долей наследников.
Процессуальное нарушение (статья 379 ГПК РФ): - Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является нарушением процессуального порядка.
Формальное рассмотрение дела: - Суд не выяснил состав всего наследства, открывшегося после смерти Климащук М.В., что необходимо для правильного применения норм о недостойных наследниках. - Суд не дал правовой оценки представленным доказательствам о наличии у наследодателя иного имущества (недвижимого).

Ошибки суда кассационной инстанции

Нарушение требований статей 379 и 379.7 ГПК РФ: - Суд кассационной инстанции не выявил и не устранил допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в обжалуемой части. - Суд не провёл анализ соответствия выводов апелляционного суда положениям статьи 1117 ГК РФ и постановлению Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9.
Недостаточность проверки: - Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции без надлежащей проверки их обоснованности и законности.

Характер существенности нарушений

Допущенные нарушения являются существенными в смысле статьи 390 ГПК РФ, поскольку: - они повлияли на исход дела (привели к отстранению Климащука В.П. от наследования); - без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Климащука В.П.; - они затрагивают гарантированное Конституцией право наследования.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2024 г. в части признания Климащука В.П. недостойным наследником и его отстранения от наследования после смерти Климащук М.В. отменены.
Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции — Краснодарский краевой суд.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор о признании Климащука В.П. недостойным наследником и его отстранении от наследования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований гражданского процессуального закона.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2024 г. оставлены без изменения (в части признания договора купли-продажи недействительной мнимой сделкой, восстановления регистрационной записи о праве собственности на автомобиль за Климащуком В.П., признания автомобиля общей совместной собственностью супругов и определения супружеской доли).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение ВС РФ устанавливает чёткий и ограничивающий стандарт для применения норм о недостойных наследниках:

Запрет на расширительное толкование: Нижестоящие суды не вправе признавать наследника недостойным на основании любых противоправных действий в отношении наследственного имущества. Необходимо наличие специального признака — направленность действий на изменение (увеличение) долей