ВС РФ: договор дарения доли единственным собственником не требует нотариального удостоверения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 5-КГ25-32-К2; Определение СКГД ВС РФ от 13 мая 2025 г.

Внутрисудебный номер: 77RS0013-02-2022-010612-33

Состав СКГД: - Председательствующий: Москаленко Ю.П. - Судьи: Рыженкова А.М. (судья-докладчик), Назаренко Т.Н.

Стороны: - Истец: Юрьева Валентина Зиновьевна (гражданин) - Ответчик: Умарходжаев Рауф Муртазаевич (гражданин, наследник по закону) - Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве (орган публичной власти)

Категория спора: Наследственный спор, осложнённый вопросами о действительности договора дарения доли в праве собственности на недвижимое имущество и исключении имущества из наследственной массы.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Юрьева В.З. обратилась в суд с исками о: 1. Признании права собственности на 1/2 долю квартиры; 2. Возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю квартиры; 3. Исключении из наследственной массы 1/2 доли квартиры.

Правовое основание: договор дарения, заключённый 8 марта 2022 г. между истцом и Умарходжаевым И.Р. (впоследствии умершим 9 апреля 2022 г.). Истец мотивировала требования тем, что с 2004 г. по 8 марта 2022 г. состояла в фактических брачных отношениях с дарителем, совместно проживала, вели общее хозяйство. Договор дарения составлен в простой письменной форме, фактически исполнен сторонами (истец пользуется долей, оплачивает коммунальные услуги, имеет ключи). Стороны не успели подать документы в Росреестр до смерти дарителя (прошёл только один месяц между заключением договора и смертью).

Возражения ответчика:

Ответчик (отец умершего дарителя, наследник по закону) возражал против удовлетворения исков, ссылаясь на недействительность договора дарения.

Решение первой инстанции (Кунцевский районный суд г. Москвы от 10 октября 2023 г.):

В удовлетворении иска отказано. Суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на долю квартиры и государственной регистрации перехода права собственности, поскольку договор дарения доли жилого помещения имеет простую письменную форму, тогда как такой договор должен быть нотариально удостоверен. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечёт её ничтожность.

Постановление апелляции (Московский городской суд от 18 июня 2024 г.):

Апелляционное определение оставило решение суда первой инстанции без изменения. Судебная коллегия согласилась с выводами суда, признав довод о том, что договор дарения не подлежал нотариальному удостоверению (поскольку даритель был единственным собственником), основанным на неправильном толковании норм материального права. Коллегия указала, что правило части 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о нотариальном удостоверении не подлежит применению, когда одаряемый становится единственным собственником объекта недвижимости, тогда как в данном случае предметом дарения являлась 1/2 доли в праве.

Постановление КСОЮ (Второй кассационный суд общей юрисдикции от 17 октября 2024 г.):

Определение оставило решение суда и апелляционное определение без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ:

Представитель истца Китаева Ж.Б. обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой, ставя вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм процессуального права. Определением судьи ВС РФ Рыженкова А.М. от 31 марта 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами истца (добросовестного приобретателя доли в праве собственности на недвижимое имущество по договору дарения) и интересами наследника по закону (отца умершего дарителя), который претендует на включение спорной доли в наследственную массу. Конфликт заключается в толковании требований к форме договора дарения доли в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Нижестоящие суды исходили из того, что договор дарения доли в праве собственности на недвижимое имущество всегда требует нотариального удостоверения независимо от того, является ли даритель единственным собственником или одним из сособственников. Они применили часть 1 статьи 42 Федерального закона № 218-ФЗ буквально, не различая ситуации, когда отчуждается доля в праве общей собственности (требует нотариального удостоверения) и когда даритель, будучи единственным собственником, дарит часть своего имущества (не требует нотариального удостоверения).

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование норм гражданского права о форме сделок и требованиях к нотариальному удостоверению договора дарения доли в праве собственности на недвижимое имущество).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на коллегию в связи с наличием существенных нарушений норм материального права, допущенных судами всех инстанций, которые повлияли на исход дела и требуют кассационного пересмотра в ВС РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Требует ли договор дарения доли в праве собственности на недвижимое имущество нотариального удостоверения в случае, когда даритель является единственным собственником объекта недвижимости?

2. Применяется ли требование о нотариальном удостоверении, установленное частью 1 статьи 42 Федерального закона № 218-ФЗ, к договорам дарения доли в праве, когда на момент совершения сделки общая долевая собственность на объект недвижимости отсутствовала?

3. Влечёт ли несоблюдение нотариальной формы договора дарения доли в праве ничтожность сделки в случае, когда даритель был единственным собственником имущества?

4. Должна ли доля в праве собственности на недвижимое имущество, подаренная договором дарения в простой письменной форме (но фактически исполненная), исключаться из наследственной массы умершего дарителя?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и признал, что договор дарения доли в праве собственности на недвижимое имущество не требует нотариального удостоверения в том случае, когда даритель является единственным собственником объекта недвижимости. Требование о нотариальной форме, установленное частью 1 статьи 42 Федерального закона № 218-ФЗ, применяется исключительно к сделкам по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, а не к случаям, когда единственный собственник дарит часть своего имущества. Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, неправильно толкуя требования к форме договора дарения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное регулирование формы сделок в Гражданском кодексе РФ

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности, в том числе наличия у каждой из сторон права на её совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, то несоблюдение нотариальной формы сделки влечёт её ничтожность.

Согласно пункту 2 статьи 163 ГК РФ, требование о нотариальной форме может быть установлено, в частности, иным федеральным законом.

Вывод СКГД: Положения о форме сделок и последствиях несоблюдения установленной формы содержатся в статьях 158–163 ГК РФ. Нотариальная форма требуется только в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон.

2. Требование о нотариальной форме в Федеральном законе № 218-ФЗ

Пункт 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержит требование о нотариальной форме для сделок по отчуждению или договоров ипотеки в отношении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Ключевой момент толкования: Закон требует нотариального удостоверения для сделок, касающихся долей в праве общей собственности. Это означает, что требование применяется только в ситуациях, когда на момент совершения сделки имущество находится в общей собственности нескольких лиц.

3. Анализ фактических обстоятельств дела

СКГД установила следующие ключевые факты:

• На момент дарения (8 марта 2022 г.) Умарходжаев И.Р. являлся единственным собственником спорного жилого помещения.
• Наследодателем не осуществлялось отчуждение доли в праве общей собственности на недвижимое имущество.
• Общая долевая собственность на объект недвижимости на момент дарения указанной доли отсутствовала.

Вывод СКГД: Ввиду того, что даритель был единственным собственником объекта недвижимости, требование части 1 статьи 42 Федерального закона № 218-ФЗ о нотариальной форме не применяется к данному договору дарения. Договор дарения доли в праве, совершённый единственным собственником в простой письменной форме, не требует нотариального удостоверения и не является ничтожным по причине несоблюдения формы.

4. Различие между отчуждением доли в праве общей собственности и дарением части имущества единственным собственником

СКГД провела чёткое разграничение между двумя ситуациями:

1. Отчуждение доли в праве общей собственности (когда имущество принадлежит нескольким лицам) — требует нотариального удостоверения в соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона № 218-ФЗ.

2. Дарение части имущества единственным собственником (когда имущество принадлежит одному лицу, которое дарит часть своего имущества) — не требует нотариального удостоверения, поскольку на момент совершения сделки общая долевая собственность отсутствует.

Нижестоящие суды ошибочно применили требование о нотариальной форме ко второй ситуации, не различая эти два случая.

5. Существенность нарушений норм права

СКГД квалифицировала допущенные судами нарушения как существенные в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку:

• Нарушены нормы материального права (статьи 158, 163 ГК РФ и часть 1 статьи 42 Федерального закона № 218-ФЗ);
• Нарушения повлияли на исход дела (суды отказали в удовлетворении исков исключительно на основании ошибочного толкования требований к форме договора);
• Без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки Кунцевского районного суда г. Москвы (решение от 10 октября 2023 г.)

Существо ошибки: Суд пришёл к выводу об ничтожности договора дарения доли жилого помещения, совершённого в простой письменной форме, исходя из того, что такой договор должен быть нотариально удостоверен. Суд не различал ситуации, когда даритель является единственным собственником имущества, и ситуации, когда имущество находится в общей собственности.

Нарушенные нормы: Статьи 158, 163 ГК РФ (неправильное применение требований к форме сделок); часть 1 статьи 42 Федерального закона № 218-ФЗ (неправильное толкование требования о нотариальной форме).

Существенность нарушения: Нарушение повлияло на исход дела — суд отказал в удовлетворении исков исключительно на основании ошибочного вывода о ничтожности договора дарения.

Ошибки Московского городского суда (апелляционное определение от 18 июня 2024 г.)

Существо ошибки: Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и признала довод о том, что договор дарения не подлежал нотариальному удостоверению (поскольку даритель был единственным собственником), основанным на неправильном толковании норм материального права. Однако коллегия не развила этот довод и не применила его к разрешению спора, оставив решение суда без изменения.

Нарушенные нормы: Статьи 158, 163 ГК РФ; часть 1 статьи 42 Федерального закона № 218-ФЗ (неправильное применение требований к форме договора дарения доли в праве).

Существенность нарушения: Апелляционная коллегия признала правильность довода истца о том, что договор не требует нотариального удостоверения, но не применила этот вывод к разрешению спора, что является существенным нарушением норм процессуального права (неправильное применение установленных по делу фактических обстоятельств к нормам материального права).

Ошибки Второго кассационного суда общей юрисдикции (определение от 17 октября 2024 г.)

Существо ошибки: Кассационный суд оставил решение суда и апелляционное определение без изменения, не проверив правильность применения норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.

Нарушенные нормы: Статьи 158, 163 ГК РФ; часть 1 статьи 42 Федерального закона № 218-ФЗ (неправильное толкование требований к форме договора дарения доли в праве).

Существенность нарушения: Кассационный суд не исправил существенные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

Квалификация нарушений в соответствии со статьёй 390.14 ГПК РФ

СКГД квалифицировала допущенные судами нарушения как существенные в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку:

1. Нарушены нормы материального права — неправильное толкование и применение статей 158, 163 ГК РФ и части 1 статьи 42 Федерального закона № 218-ФЗ.

2. Нарушения повлияли на исход дела — суды отказали в удовлетворении исков исключительно на основании ошибочного вывода о ничтожности договора дарения, не рассмотрев иные аспекты спора (фактическое исполнение договора, добросовестность истца, исключение доли из наследственной массы).

3. Без устранения нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав — истец не может получить признание своего права собственности на долю квартиры и государственную регистрацию этого права без отмены ошибочных судебных постановлений.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 г. отменены.

Направление дела: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Кунцевский районный суд г. Москвы).

Указание суду при новом рассмотрении: При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении СКГД и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Суд должен исходить из того, что договор дарения доли в праве собственности на недвижимое имущество, совершённый единственным собственником в простой письменной форме, не требует нотариального удостоверения и не является ничтожным.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает чёткий стандарт толкования требований к форме договора дарения доли в праве собственности на недвижимое имущество. Нижестоящие суды должны различать:

• Отчуждение доли в праве общей собственности (требует нотариального удостоверения в соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона № 218-ФЗ);
• Дарение части имущества единственным собственником (не требует нотариального удостоверения).

Это различие критически важно для правильного разрешения споров о действительности договоров дарения недвижимого имущества.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение СКГД усиливает защиту прав добросовестного приобретателя доли в праве собственности на недвижимое имущество по договору дарения. Истец (Юрьева В.З.) получает возможность:

• Признать своё право собственности на 1/2 долю квартиры;
• Получить государственную регистрацию этого права;
• Исключить долю из наследственной массы умершего дарителя.

Одновременно определение защищает интересы наследников, предотвращая включение в наследственную массу имущества, которое было отчуждено при жизни наследодателя по действительному договору дарения.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ и КС РФ

Определение СКГД развивает и уточняет позицию ВС РФ по толкованию требований к форме сделок, установленную в статьях 158–163 ГК РФ. Оно также согласуется с принципом добросовестности и разумности, закреплённым в статье 1 ГК РФ, поскольку:

• Договор дарения был фактически исполнен сторонами;
• Истец добросовестно пользуется долей, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает имущество в надлежащем состоянии;
• Между заключением договора и смертью дарителя прошёл только один месяц, что объясняет отсутствие государственной регистрации.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Определение СКГД не изменяет стандарт доказывания, но уточняет распределение бремени доказывания в спорах о действительности договоров дарения доли в праве собственности на недвижимое имущество:

• Истец (приобретатель доли) должен доказать:
• Заключение договора дарения;
• Фактическое исполнение договора;

• Добросовестность своих действий.

• Ответчик (наследник) должен доказать:

• Нарушение требований к форме договора (если применимы);
• Отсутствие оснований для признания договора действительным.

В данном деле истец доказала все необходимые факты, а ответчик не смог доказать ничтожность договора, поскольку требование о нотариальной форме не применяется к договорам дарения, совершённым единственным собственником.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии к следующим ситуациям:

• Договоры дарения иного имущества (движимого имущества, прав требования и т.д.), совершённые единственным собственником в простой письменной форме;
• Договоры купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество, совершённые единственным собственником (по аналогии с требованиями части 1 статьи 42 Федерального закона № 218-ФЗ);
• Договоры ипотеки доли в праве собственности на недвижимое имущество, совершённые единственным собственником (по аналогии с требованиями части 1 статьи 42 Федерального закона № 218-ФЗ);
• Иные сделки с долями в праве общей собственности на недвижимое имущество, где требуется различие между отчуждением доли в праве общей собственности и дарением части имущества единственным собственником.

6. Значение для наследственного права

Определение СКГД имеет важное значение для наследственного права, поскольку:

• Уточняет, какое имущество подлежит включению в наследственную массу;
• Защищает права лиц, которым наследодатель подарил имущество при жизни;
• Предотвращает включение в наследственную массу имущества, которое было отчуждено по действительному договору дарения.

Это особенно важно в спорах между наследниками и лицами, которым наследодатель подарил имущество, но не успел зарегистрировать переход права собственности до своей смерти.

7. Практические рекомендации для адвокатов

На основе определения СКГД адвокатам рекомендуется:

1. При защите интересов приобретателя доли в праве собственности на недвижимое имущество по договору дарения: - Доказывать, что даритель был единственным собственником имущества на момент совершения сделки; - Доказывать фактическое исполнение договора дарения; - Ссылаться на принцип добросовестности и разумности; - Ссылаться на определение СКГД как на прецедент толкования требований к форме договора дарения.

2. При защите интересов наследника: - Проверять, было ли имущество отчуждено наследодателем при жизни по действительному договору; - Если договор дарения совершён единственным собственником в простой письменной форме, не оспаривать его действительность на основании несоблюдения нотариальной формы; - Ссылаться на иные основания для оспаривания договора (отсутствие согласия, недееспособность дарителя и т.д.).

3. При подготовке договоров дарения доли в праве собственности на недвижимое имущество: - Уточнять, является ли даритель единственным собственником имущества; - Если даритель является единственным собственником, договор может быть совершён в простой письменной форме; - Если имущество находится в общей собственности, договор должен быть нотариально удостоверен в соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона № 218-ФЗ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 13 мая 2025 г. по делу № 5-КГ25-32-К2 устанавливает важный прецедент толкования требований к форме договора дарения доли в праве собственности на недвижимое имущество. Суд чётко разграничил две ситуации: отчуждение доли в праве общей собственности (требует нотариального удостоверения) и дарение части имущества единственным собственником (не требует нотариального удостоверения). Это различие критически важно для правильного разрешения споров о действительности договоров дарения и включении имущества в наследственную массу. Определение усиливает защиту прав добросовестного приобретателя доли в праве собственности на недвижимое имущество и развивает принцип добросовестности в гражданском праве.