ВС отменил приговор в части судьбы вещдока: автомобиль, перевозивший браконьерскую икру, должен быть конфискован

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 60-УДП25-5-К9 от 16 апреля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судья-докладчик: Фаргиев И.А. - Члены коллегии: Русаков В.В. - Секретарь: Калиниченко А.А.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Завражин Евгений Викторович (несудимый) - Защитник-адвокат: Завражина А.Е. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Абрамова З.Л.

Статьи УК РФ: ч. 1 ст. 175 УК РФ (заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем)

Назначенное наказание: 1 год исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства

Освобождение от наказания: На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ осуждённый освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности

По чьей жалобе/представлению рассмотрено дело: По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В.

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, 15 февраля 2024 года - Апелляционное постановление: Камчатский краевой суд, 28 мая 2024 года - Кассационное постановление: Девятый кассационный суд общей юрисдикции, 27 января 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Завражин Е.В. осуждён за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. По материалам дела установлено, что осуждённый использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Тойота Тундра» для непосредственного приобретения и транспортировки незаконно добытой икры рыб лососевых пород в количестве 1240,22 кг. В ходе предварительного следствия осуждённый был остановлен сотрудниками ДПС на территории Елизовского района Камчатского края. В автомобиль было погружено 39 полипропиленовых мешков с незаконно добытой икрой.

Решение суда первой инстанции:

Петропавловск-Камчатский городской суд осудил Завражина Е.В. по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ осуждённый был освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности. Вещественное доказательство — автомобиль марки «Тойота Тундра» — было оставлено в распоряжении Завражина Е.В.

Решение апелляционной инстанции:

Камчатский краевой суд апелляционным постановлением от 28 мая 2024 года оставил приговор без изменения.

Решение кассационной инстанции:

Девятый кассационный суд общей юрисдикции кассационным постановлением от 27 января 2025 года оставил кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Основания обращения в ВС РФ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. подал кассационное представление, указав на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Прокурор просил отменить судебные решения в части возврата автомобиля осуждённому и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (применение конфискации имущества как обязательной меры уголовно-правового характера) в сочетании с процессуально-правовой (разрешение судом вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии с требованиями уголовного закона).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Подлежит ли конфискации автомобиль, принадлежащий осуждённому, который использовался им в качестве орудия совершения преступления (для непосредственного приобретения и транспортировки незаконно добытой икры)?

2. Является ли конфискация имущества, указанного в ст. 104 УК РФ, обязательной мерой уголовно-правового характера, которую суд обязан применить при постановлении приговора?

3. Допустимо ли возвращение вещественного доказательства осуждённому в случае, когда это доказательство подлежит конфискации в соответствии с уголовным законом?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, не применив конфискацию автомобиля, который использовался осуждённым в качестве орудия совершения преступления. Конфискация является обязательной мерой уголовно-правового характера, и суд обязан разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с требованиями закона, а не возвращать имущество осуждённому, если оно подлежит конфискации.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные требования к разрешению судом вопроса о вещественных доказательствах

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами. Данное требование является императивным и не допускает произвольного решения судом судьбы доказательств.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

2. Нормативное регулирование конфискации орудий совершения преступления

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Аналогичное требование содержится в п. «г» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ, которая предусматривает конфискацию орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

3. Толкование понятия "орудия, оборудование или иные средства совершения преступления"

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния для достижения преступного результата. В качестве примера Пленум ВС РФ прямо указывает на автомобиль.

4. Применение конфискации к конкретному имуществу

Как видно из материалов уголовного дела, Завражин Е.В. использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Тойота Тундра» для совершения преступления: в него были погружены 39 полипропиленовых мешков с незаконно добытой икрой, и осуждённый перевез её на территорию Елизовского района Камчатского края. Транспортное средство в ходе предварительного следствия было признано вещественным доказательством по делу.

Таким образом, автомобиль полностью соответствует критериям, установленным законом для конфискации: он использовался при совершении преступного деяния для достижения преступного результата (транспортировки незаконно добытого имущества).

5. Альтернативная конфискация денежной суммы

Согласно ч. 1 ст. 104² УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Данная норма предусматривает механизм, позволяющий суду применить конфискацию даже в случаях, когда физическое изъятие имущества невозможно.

6. Оценка нарушений как существенных

Верховный Суд РФ квалифицировал допущенные нарушения как существенные, повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия. Суд первой инстанции не учёл вышеуказанные требования закона и передал автомобиль в распоряжение Завражина Е.В., что противоречит императивным требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

7. Применимость кассационного пересмотра по основаниям, ухудшающим положение осуждённого

В соответствии со ст. 401⁶ УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному делу годичный срок со дня вступления судебного решения в законную силу не истёк, и допущены такие нарушения закона, которые подпадают под критерии, установленные ст. 401⁶ УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка суда первой инстанции (Петропавловск-Камчатский городской суд)

Суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, не применив конфискацию автомобиля марки «Тойота Тундра» в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вместо этого суд передал автомобиль в распоряжение осуждённого, что противоречит:

• п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ (обязанность суда разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с законом);
• п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 14 июня 2018 года (определение автомобиля как орудия совершения преступления, подлежащего конфискации);
• ст. 297 УПК РФ (требование законности приговора).

2. Ошибка апелляционной инстанции (Камчатский краевой суд)

Апелляционный суд, оставив приговор без изменения, не исправил допущенную судом первой инстанции ошибку и не применил конфискацию имущества, несмотря на то, что это требовалось законом. Апелляционная инстанция не провела надлежащую проверку соответствия приговора требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

3. Ошибка кассационной инстанции (Девятый кассационный суд общей юрисдикции)

Кассационный суд оставил кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения, не выявив и не исправив существенные нарушения закона, допущенные нижестоящими судами при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства.

Характер нарушений:

Все три судебные инстанции допустили материально-правовую ошибку, заключающуюся в неприменении конфискации имущества, которая является обязательной мерой уголовно-правового характера в соответствии с уголовным законом. Это нарушение носит существенный характер, так как искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации:

1. Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2024 года в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства (автомобиль марки «Тойота Тундра») отменён;

2. Апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 28 мая 2024 года в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства отменено;

3. Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2025 года в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства отменено;

4. Уголовное дело в части разрешения судьбы вещественного доказательства передано на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396, 397 и 399 УПК РФ;

5. В остальной части приговор, апелляционное и кассационное постановления оставлены без изменения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение конфискации в аналогичных делах

Данное определение устанавливает чёткий стандарт применения конфискации имущества при совершении преступлений, связанных с использованием транспортных средств или иного имущества в качестве орудия преступления. Суды обязаны применять конфискацию в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, независимо от того, просит ли об этом прокурор или защита. Конфискация является обязательной мерой, а не дискреционным правом суда.

Это имеет особое значение для дел, связанных с: - незаконным оборотом природных ресурсов (икра, рыба, лес и т.д.); - контрабандой; - незаконным оборотом наркотических средств; - иными преступлениями, при совершении которых используются транспортные средства или иное имущество.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что факт использования имущества при совершении преступления должен быть установлен судом на основе доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела. В данном случае суд располагал достаточными доказательствами (показания свидетелей, материалы осмотра, протоколы задержания), подтверждающими использование автомобиля для транспортировки незаконно добытой икры.

3. Гарантии прав обвиняемого и осуждённого

Хотя определение ухудшает положение осуждённого (путём применения конфискации), оно одновременно гарантирует соблюдение принципа законности в уголовном судопроизводстве. Суд не может произвольно распоряжаться вещественными доказательствами, игнорируя требования уголовного закона. Это защищает интересы государства и потерпевших, а также обеспечивает единообразное применение закона.

Вместе с тем, определение подтверждает право осуждённого на справедливое судебное разбирательство, включая право на пересмотр приговора в кассационном порядке по основаниям, ухудшающим его положение, если допущены существенные нарушения закона (ст. 401⁶ УПК РФ).

4. Связь с другими позициями ВС РФ и Пленума ВС РФ

Определение опирается на Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 14 июня 2018 года, которое устанавливает критерии отнесения имущества к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления. Данное определение развивает и конкретизирует позицию Пленума, применяя её к конкретному случаю использования автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Определение также согласуется с общей позицией ВС РФ о том, что конфискация является обязательной мерой уголовно-правового характера, а не факультативной санкцией, и должна применяться судом при наличии оснований, установленных законом.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, изложенные в определении, применимы к: - конфискации иного имущества, используемого при совершении преступлений (оборудование, инструменты, средства связи и т.д.); - применению альтернативной конфискации денежной суммы (ст. 104² УК РФ) в случаях, когда физическое изъятие имущества невозможно; - разрешению судом вопроса о судьбе вещественных доказательств в целом (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ); - пересмотру приговоров в кассационном порядке по основаниям, ухудшающим положение осуждённого, при наличии существенных нарушений закона (ст. 401⁶ УПК РФ).

6. Значение для практики судов

Определение имеет важное значение для унификации судебной практики и предотвращения произвольного возврата вещественных доказательств лицам, совершившим преступления. Суды должны проверять, подлежит ли вещественное доказательство конфискации в соответствии с уголовным законом, прежде чем принимать решение о его возврате или уничтожении.

Заключение

Кассационное определение Верховного Суда РФ № 60-УДП25-5-К9 от 16 апреля 2025 года представляет собой важный прецедент применения норм об обязательной конфискации имущества, используемого при совершении преступлений. Определение подтверждает, что суд обязан применять конфискацию в соответствии с уголовным законом, независимо от позиции сторон, и что неприменение конфискации в случаях, когда она требуется законом, является существенным нарушением, влекущим отмену приговора и направление дела на новое рассмотрение.