ВС отменил взыскание с наследников за пределами исковой давности по каждому платежу

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 4-КГ24-80-К1

Дата: 1 апреля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселёв А.П. (судья-докладчик), Кротов М.В.

Стороны: - Истец (кассант): ПАО «Московский кредитный банк» (кредитная организация) - Ответчики: - Шулапова Нина Валентиновна (гражданин, мать наследодателя) - Шулапова Светлана Юрьевна (гражданин, законный представитель несовершеннолетних наследников; бывшая супруга наследодателя) - Шулапов Д.В., Шулапов А.В., Шулапова Д.В. (несовершеннолетние граждане, наследники)

Категория спора: Наследственный спор, связанный с взысканием долга наследодателя с наследников; применение исковой давности к требованиям кредиторов наследодателя.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

ПАО «Московский кредитный банк» обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что 24 апреля 2014 г. между Банком и Шулаповым В.В. заключён кредитный договор на сумму 1 113 070 руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 27 333 руб. 88 коп. Кредит предоставлен для покупки мототранспортного средства и оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья. Заёмщик надлежащим образом не исполнил обязательства. 23 мая 2017 г. Шулапов В.В. умер. Наследниками, принявшими наследство, являются ответчики. Истец просил взыскать задолженность в размере 1 003 842 руб. 88 коп. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 219 руб. 21 коп.

Возражения ответчика:

Шулапова С.Ю. просила применить исковую давность.

Решение первой инстанции (Ступинский городской суд, 9 декабря 2022 г.):

Исковые требования удовлетворены частично. С Шулаповой Н.В. и несовершеннолетних ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору за период с 25 октября 2018 г. по 23 сентября 2021 г. (включительно) в размере 473 641 руб. 70 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 936 руб. 41 коп.

Постановление апелляции (Московский областной суд, 27 марта 2023 г.):

Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения.

Постановление КСОЮ (Первый кассационный суд, 14 сентября 2023 г.):

Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Повторное рассмотрение в апелляции (Московский областной суд, 31 января 2024 г.):

Протокольным определением от 22 января 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица СК «РГС-Жизнь» (ООО «Капитал Лайф Страхование жизни»). Апелляционным определением решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворён частично в том же размере: 473 641 руб. 70 коп. и 7 936 руб. 41 коп.

Постановление кассации (Первый кассационный суд, 26 июня 2024 г.):

Апелляционное определение от 31 января 2024 г. оставлено без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Шулапова С.Ю., действующая в качестве законного представителя несовершеннолетних наследников, подала кассационную жалобу на апелляционное определение от 31 января 2024 г. и определение кассационного суда от 26 июня 2024 г., ставя вопрос об отмене определений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами кредитора (Банка) в полном взыскании задолженности по кредитному договору и интересами наследников в защите от взыскания сумм, выходящих за пределы стоимости наследственного имущества и сроков исковой давности. Конфликт касается правильного применения норм наследственного права (ответственность наследников по долгам наследодателя) и норм о сроках исковой давности (начисление давности по каждому отдельному периодическому платежу).

Категория проблемы: Материально-правовая (применение ст. 1175 ГК РФ об ответственности наследников по долгам наследодателя и ст. 196, 200 ГК РФ об исковой давности).

Причина передачи на коллегию:

Судебная коллегия установила существенные нарушения норм материального права, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций при расчёте периода взыскания задолженности и её размера, что повлияло на исход дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Как правильно определить период взыскания задолженности по кредитному договору с наследников наследодателя в пределах трёхлетнего срока исковой давности, учитывая, что исковая давность по требованиям о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу?

2. Допустили ли суды апелляционной и кассационной инстанций существенные нарушения норм материального права при расчёте размера задолженности, включив в период взыскания 13 периодических платежей вместо 7?

3. Является ли смерть должника обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права при определении периода взыскания задолженности и её размера. Суды неправильно применили правила об исковой давности по требованиям о просроченных повременных платежах, которые исчисляются отдельно по каждому платежу. Кроме того, суды не учли, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Эти нарушения являются существенными и повлияли на исход дела, требуя отмены судебных постановлений и нового рассмотрения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовой статус наследников и их ответственность по долгам наследодателя

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (со ссылкой на статью 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

2. Разъяснения Пленума ВС РФ о наследовании

Верховный Суд ссылается на пункт 59 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в котором разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Это означает, что наследники не обязаны исполнять обязательства наследодателя раньше установленного договором срока.

Согласно пункту 63 того же Постановления, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы: - признания наследников принявшими наследство; - определения состава наследственного имущества и его стоимости; - определения пределов, в которых к наследникам перешли долги наследодателя; - взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

3. Применение норм об исковой давности к требованиям о просроченных повременных платежах

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Верховный Суд ссылается на пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в котором разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ:

течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

4. Конкретное применение к фактам дела

Истец обратился в суд с исковым заявлением 21 октября 2021 г. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что трёхлетний срок исковой давности за период до 21 октября 2018 г. истёк. Однако суд произвёл расчёт задолженности, включив в период с 25 октября 2018 г. по 25 апреля 2019 г. (срок последнего платежа по договору) не 7, а 13 периодических платежей, что повлекло увеличение задолженности.

Верховный Суд находит, что такой расчёт является ошибочным, поскольку при применении правила об исковой давности по каждому отдельному платежу суд должен был правильно установить, какие именно платежи подпадают под трёхлетний срок, начиная со дня, когда каждый платёж стал просроченным.

5. Процессуальные основания для отмены

Согласно статье 390 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Верховный Суд установил, что такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права:

1. Неправильное применение правил об исковой давности по просроченным повременным платежам. Суды апелляционной и кассационной инстанций не учли разъяснение, содержащееся в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 г., о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу. Вместо этого суды произвели расчёт, включив в период взыскания 13 платежей вместо 7, что привело к увеличению размера взыскиваемой суммы.

2. Ошибка в определении периода взыскания. Суды установили период взыскания с 25 октября 2018 г. по 23 сентября 2021 г., однако при правильном применении правил об исковой давности по каждому отдельному платежу период должен был быть определён иначе, с учётом того, какие платежи подпадают под трёхлетний срок исковой давности, начиная со дня просрочки каждого платежа.

Почему эти нарушения являются существенными:

Эти нарушения повлияли на исход дела, поскольку привели к увеличению размера взыскиваемой суммы. Без устранения этих нарушений невозможна защита прав наследников, которые должны отвечать по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и в пределах сроков исковой давности, установленных законом. Нарушения соответствуют критериям существенности, предусмотренным статьёй 390 ГПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 г. - Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г.

2. Направлено: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

3. Указание суду: При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует правильно установить период взыскания задолженности и её размер, учитывая, что срок давности по требованиям о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает обязательный стандарт для нижестоящих судов при рассмотрении исков кредиторов к наследникам о взыскании долгов наследодателя. Суды должны:

• Правильно применять правила об исковой давности по просроченным повременным платежам, исчисляя срок давности отдельно по каждому платежу, а не по совокупности платежей;
• Учитывать, что смерть должника не влечёт досрочное исполнение его обязательств наследниками;
• Определять период взыскания с учётом трёхлетнего срока исковой давности, начиная со дня просрочки каждого отдельного платежа;
• Взыскивать задолженность только в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту прав наследников (особенно несовершеннолетних наследников, представляемых законным представителем). Позиция Верховного Суда предотвращает необоснованное увеличение размера взыскиваемой суммы за счёт неправильного применения правил об исковой давности. Наследники защищены от взыскания сумм, выходящих за пределы стоимости наследственного имущества и сроков исковой давности.

Вместе с тем, позиция не отрицает право кредиторов на взыскание задолженности в пределах установленных законом сроков и размеров.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение опирается на:

• Постановление Пленума ВС РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» (пункты 59 и 63), которое разъясняет, что смерть должника не влечёт досрочное исполнение обязательств наследниками, и определяет вопросы, которые могут быть разрешены судом при взыскании долгов наследодателя;

• Постановление Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 24), которое разъясняет, что срок давности по требованиям о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

Определение развивает и конкретизирует эти позиции, применяя их к специфической ситуации взыскания задолженности по кредитному договору с наследников.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение не изменяет стандарт доказывания, но уточняет распределение бремени при применении исковой давности:

• Истец (кредитор) должен доказать наличие задолженности и сроки её возникновения;
• Ответчик (наследник) может ссылаться на исковую давность, но суд должен правильно применить правила об исковой давности по каждому отдельному платежу;
• Суд обязан правильно установить, какие платежи подпадают под трёхлетний срок исковой давности, начиная со дня просрочки каждого платежа.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция Верховного Суда применима по аналогии к:

• Взысканию задолженности по иным договорам с предусмотренными периодическими платежами (аренда, лизинг, страховые взносы, коммунальные платежи и т.п.), когда требуется определить период взыскания в пределах исковой давности;

• Взысканию процентов за пользование заёмными средствами, которые также являются просроченными повременными платежами;

• Наследственным спорам, где необходимо определить ответственность наследников по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества и сроков исковой давности;

• Спорам о взыскании задолженности в целом, где требуется правильное применение правил об исковой давности по каждому отдельному требованию или платежу.

Заключение

Определение СКГД ВС РФ № 4-КГ24-80-К1 имеет важное практическое значение для унификации судебной практики при рассмотрении исков кредиторов к наследникам о взыскании долгов наследодателя. Оно устанавливает чёткий стандарт применения правил об исковой давности по просроченным повременным платежам и подтверждает принцип, что смерть должника не влечёт досрочное исполнение его обязательств наследниками. Позиция Верховного Суда обеспечивает справедливое разрешение споров, защищая права наследников от необоснованного увеличения размера взыскиваемой суммы и одновременно не препятствуя кредиторам в защите их прав в пределах установленных законом сроков и размеров.