ВС отменил приговор члену избирательной комиссии: дело возбудил дознаватель МВД вместо СК

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 66-УД25-3-К8 от 26 марта 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (суд кассационной инстанции)

Состав суда: - Председательствующий: Зыкин В.Я. - Судьи: Ермолаева Т.А., Шамов А.В. - Секретарь: Калиниченко А.А.

Осуждённая: Амонова Ольга Вячеславовна, несудимая

Статья УК РФ: ст. 3223 УК РФ (фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации)

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): штраф в размере 102 000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями по 4 250 рублей ежемесячно на срок 2 года

Судебные решения, подлежащие проверке: - Приговор мирового судьи судебного участка Кировского района г. Иркутска от 23 января 2024 г. - Апелляционное постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2024 г. - Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2024 г.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённой Амоновой О.В., поданной адвокатом Романовым А.Ю.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Амонова О.В. признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Преступление совершено 29 июня 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор первой инстанции (23 января 2024 г.): Мировой судья судебного участка Кировского района г. Иркутска признал Амонову О.В. виновной по ст. 3223 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 102 000 рублей с рассрочкой выплаты на 2 года.

Решение апелляции (26 марта 2024 г.): Кировский районный суд г. Иркутска оставил приговор без изменения.

Решение кассации (2 июля 2024 г.): Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил кассационную жалобу адвоката Романова А.Ю. без удовлетворения.

Основания обращения в ВС РФ: Осуждённая Амонова О.В. просила отменить все вынесенные судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ссылаясь на следующие доводы: - нарушение особого порядка производства по уголовному делу в отношении члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса (п. 9 ч. 1 ст. 447 и п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ); - недоказанность вины; - использование недопустимых доказательств (показания свидетеля Ю., следственные действия с нарушениями, показания заинтересованного лица — свидетеля Б.); - нарушение права на защиту в суде апелляционной инстанции; - необоснованность и немотивированность решений судов апелляционной и кассационной инстанций; - нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Позиция прокуратуры: Представитель Генеральной прокуратуры РФ прокурор Химченкова М.М. поддержала позицию осуждённой, полагая, что приговор, апелляционное и кассационное постановления подлежат отмене, а уголовное дело должно быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая с элементами материально-правовой.

Основная проблема заключается в нарушении специального порядка производства по уголовному делу в отношении лица, обладающего статусом члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. Это нарушение касается как порядка возбуждения уголовного дела, так и порядка привлечения в качестве обвиняемого, что влечёт за собой существенные процессуальные последствия — невозможность рассмотрения дела на основе составленного обвинительного акта.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Был ли соблюдён установленный ст. 448 УПК РФ особый порядок возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса?

2. Исключает ли нарушение этого порядка возможность рассмотрения уголовного дела на основе составленного обвинительного акта и является ли оно основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ?

3. Должны ли суды кассационной инстанции при выявлении таких нарушений рассматривать иные доводы жалобы о недоказанности вины и недопустимости доказательств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу об отмене всех вынесенных судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору. Основанием явилось существенное нарушение уголовно-процессуального закона на стадии расследования — нарушение установленного ст. 448 УПК РФ порядка возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого в отношении лица, обладающего статусом члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. Это нарушение исключает возможность рассмотрения дела на основе имеющегося обвинительного акта и является основанием для возвращения дела прокурору согласно ст. 237 УПК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база особого порядка производства по делам в отношении членов избирательных комиссий

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 447 УПК РФ в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса применяется особый порядок производства по уголовному делу.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса принимается руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ (а не дознавателем органа внутренних дел, как это имело место в данном деле).

2. Установленные факты нарушения процессуального порядка

Суд установил следующие нарушения:

• Уголовное дело в отношении Амоновой О.В. было возбуждено 21 сентября 2022 года старшим дознавателем ОД ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» П. Д., то есть органом внутренних дел, а не руководителем следственного органа Следственного комитета РФ, как требует ст. 448 УПК РФ.

• При возобновлении дознания (постановление от 6 апреля 2023 года, вынесенное начальником ОД ОП № 5 МУ МВД России «Иркутское» П. И.) органами предварительного расследования не выяснялся вопрос о наличии у Амоновой О.В. статуса специального субъекта.

• Амонова О.В. на момент инкриминированного деяния (29 июня 2022 года) являлась членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 606 (г. Иркутск) с правом решающего голоса со сроком полномочий пять лет (2018–2023 гг.), что подтверждается копией Решения Иркутской городской № 2 территориальной избирательной комиссии (Октябрьский округ) от 5 июня 2018 года № 57/358.

3. Правовые последствия нарушения порядка возбуждения дела

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

При этом согласно ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ приговор, определение, постановление суда и все последующие судебные решения отменяются с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 12 ст. 237 УПК РФ.

4. Применение ст. 237 УПК РФ как основания возвращения дела

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений ст. 225 и взаимосвязанных с ней норм УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда по уголовному делу в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, нарушен порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого, предусмотренный ст. 448 УПК РФ.

5. Оценка нарушения как существенного

Суд пришёл к выводу, что допущенное органами предварительного расследования нарушение уголовно-процессуального закона (нарушение предусмотренного ст. 448 УПК РФ порядка возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ) исключало возможность рассмотрения уголовного дела в отношении Амоновой О.В. на основании имеющегося в деле обвинительного акта, что согласно ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

6. Отказ от рассмотрения иных доводов жалобы

Суд указал, что другие изложенные в кассационной жалобе доводы Амоновой О.В., в которых утверждается о недоказанности вины, недопустимости доказательств, нарушении права на защиту, не могут быть предметом обсуждения на данной стадии уголовного дела. Это обусловлено тем, что согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими.

7. Отсутствие оснований для избрания меры пресечения

Судебная коллегия не усмотрела предусмотренных ст. 97, 111 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения или применения меры процессуального принуждения в отношении Амоновой О.В.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка мирового судьи (приговор от 23 января 2024 г.)

Мировой судья судебного участка Кировского района г. Иркутска допустил существенное процессуальное нарушение, рассмотрев и разрешив уголовное дело по существу, несмотря на то, что обвинительный акт был составлен с нарушением требований ст. 448 УПК РФ. Суд не выяснил и не учёл, что Амонова О.В. на момент совершения деяния являлась членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в отношении которой применяется особый порядок производства. Это нарушение исключало возможность постановления приговора на основе данного обвинительного акта.

2. Ошибка апелляционного суда (постановление от 26 марта 2024 г.)

Кировский районный суд г. Иркутска при рассмотрении дела в апелляционном порядке оставил приговор без изменения, не выявив и не устранив допущенное нарушение порядка возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого. Суд апелляционной инстанции также не обратил внимание на то, что органами предварительного расследования не выяснялся вопрос о наличии у Амоновой О.В. статуса специального субъекта.

3. Ошибка кассационного суда (постановление от 2 июля 2024 г.)

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил кассационную жалобу без удовлетворения, не выявив существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое исключало возможность рассмотрения дела на основе имеющегося обвинительного акта. Суд кассационной инстанции не провёл надлежащую проверку соблюдения требований ст. 447–448 УПК РФ.

4. Характер выявленного нарушения

Выявленное нарушение носит характер существенного процессуального нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, которое повлияло на исход дела. Нарушение порядка возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого в отношении лица, обладающего статусом члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, исключает возможность рассмотрения дела судом на основе составленного обвинительного акта и является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

5. Процессуальные последствия

Все три судебных решения (приговор, апелляционное постановление и кассационное постановление) подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Это означает, что прокурор должен принять решение о надлежащем возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 448 УПК РФ, обеспечив участие руководителя следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 26 марта 2025 г. по делу № 66-УД25-3-К8 демонстрирует строгое соблюдение требований уголовно-процессуального закона в части защиты прав лиц, обладающих специальным статусом (членов избирательных комиссий). Суд справедливо отметил, что нарушение установленного ст. 448 УПК РФ порядка возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого является существенным процессуальным нарушением, которое исключает возможность рассмотрения дела по существу и требует возвращения дела прокурору. Решение ВС РФ подчёркивает приоритет соблюдения процессуальных гарантий над материально-правовыми вопросами на этапе кассационного пересмотра, что соответствует принципам справедливого судебного разбирательства.