ВС отменил решения судов, которые обязали ГИБДД зарегистрировать прицеп без паспорта

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 5-КАД25-9-К2 от 19 марта 2025 года

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: Председательствующий Хаменков В.Б., судьи Горчакова Е.В. и Переверзева И.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец: Алехин Александр Петрович (гражданин) - Административный ответчик: Межрайонное отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 5 ГУ МВД России по г. Москве (МО ГИБДД ТНРЭР № 5), кассант — Главное управление МВД России по г. Москве

Категория спора: Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий органов публичной власти) — оспаривание отказа в совершении регистрационных действий и требование возложить обязанность выдать электронный паспорт транспортного средства

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

10 июня 2022 года Алехин А.П. подал заявление через портал «Госуслуги» в МО ГИБДД ТНРЭР № 5 о регистрации прицепа к легковому автомобилю «ЕНОТ М» 1997 года выпуска. В заявлении указано об отсутствии идентификационного номера и регистрационного знака, об утрате паспорта транспортного средства. Единственным документом, подтверждающим право собственности, являлся договор купли-продажи от 7 июня 2022 года.

В тот же день госинспектор принял решение об отказе в проведении регистрационных действий на основании пункта 4 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон о регистрации ТС) и пункта 92.8 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации ТС (приказ МВД РФ от 21 декабря 2019 года № 950) — по причине непредставления необходимых документов.

При обращении в суд Алехин А.П. изменил позицию: указал, что приобрел прицеп к мотоциклу в 1995 году, не ставил его на учет, завод-изготовитель и уполномоченные организации отказали в выдаче электронного паспорта. Требовал признать незаконным отказ в регистрационных действиях и возложить обязанность выдать электронный паспорт ТС, но не требовал признать незаконным отказ поставить ТС на государственный учет.

Позиции сторон в первой инстанции:

Административный истец (Алехин А.П.) утверждал, что отсутствие государственной регистрации, являющееся результатом бездействия ответчика, нарушает его право на свободное использование и распоряжение имуществом. Поскольку завод-изготовитель не выдал паспорт, единственным путем получить электронный паспорт является обращение в ГИБДД.

Административный ответчик (МО ГИБДД ТНРЭР № 5) настаивал на законности отказа, ссылаясь на отсутствие документов, идентифицирующих ТС, в частности паспорта ТС.

Решение суда первой инстанции:

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 июня 2023 года в удовлетворении административного иска отказано. Суд пришел к выводу о законности отказа в совершении регистрационных действий ввиду непредставления документов, идентифицирующих ТС.

Апелляционное определение:

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 марта 2024 года судебный акт отменен, принято новое решение об удовлетворении административного иска. Суд признал незаконным отказ МО ГИБДД ТНРЭР № 5 от 10 июня 2022 года в проведении регистрационного действия и возложил на ответчика обязанность совершить регистрационные действия в отношении грузового прицепа «Енот» XT ЗДК 9.901 (к мотоциклу-одиночке), серийный номер, 1995 года выпуска.

Апелляционный суд указал, что на прицепе не выявлена поддельная, сокрытая, измененная или уничтоженная маркировка, заводом-изготовителем подтверждены изготовление прицепа, его заводской номер и технические характеристики, следовательно, отсутствовали основания для отказа в проведении регистрационных действий.

Кассационное определение:

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 года апелляционное определение оставлено без изменения. Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы ответчика, признав несостоятельным утверждение о невозможности представления паспорта ТС на прицеп ввиду его невыдачи на момент выпуска заводом-изготовителем.

Кассационная жалоба в ВС РФ:

ГУ МВД России по г. Москве обратилось в СКАД ВС РФ с кассационной жалобой об отмене апелляционного и кассационного определений как принятых с существенным нарушением норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный конфликт между:

1. Публичным интересом — обеспечение безопасности дорожного движения через соблюдение установленного порядка государственной регистрации ТС, требующего наличия документов, идентифицирующих ТС (в частности, паспорта ТС);

2. Правами гражданина — правом на свободное использование и распоряжение своим имуществом, когда гражданин не может получить необходимые документы от завода-изготовителя в силу истечения сроков хранения архивов.

Процессуальные аспекты:

• Распределение бремени доказывания (ст. 62 КАС РФ): кто должен доказывать наличие или отсутствие оснований для отказа в совершении регистрационных действий?
• Активная роль суда (ст. 14 КАС РФ): должен ли суд выходить за пределы заявленных требований и разрешать дело по иным основаниям?
• Соответствие судебного решения заявленным требованиям (ст. 178, 180 КАС РФ): может ли суд удовлетворить требование, которое не было предъявлено истцом?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствует ли отказ в совершении регистрационных действий требованиям Закона о регистрации ТС и Административного регламента, когда гражданин не представил паспорт ТС, поскольку завод-изготовитель не выдал его на момент выпуска ТС?

2. Может ли суд апелляционной инстанции удовлетворить требование о возложении обязанности совершить регистрационные действия, если административный истец требовал возложить обязанность выдать электронный паспорт ТС, а не совершить регистрационные действия?

3. Нарушают ли апелляционное и кассационное определения нормы материального права, применяя основания для отказа в совершении регистрационных действий (пункт 1 части 1 статьи 20 Закона о регистрации ТС, пункт 92.1 Административного регламента), на которые не ссылался административный ответчик при принятии решения об отказе?

4. Соответствуют ли апелляционное и кассационное определения требованиям КАС РФ о разрешении дела по заявленным требованиям и недопустимости изменения судом предмета административного иска?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что апелляционное и кассационное определения приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Действующее законодательство о государственной регистрации ТС не допускает совершение регистрационных действий при непредставлении паспорта ТС, оформление которого регистрационным подразделением допускается только взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего. Суды апелляционной и кассационной инстанций разрешили дело по требованиям, которые административный истец не предъявлял, нарушив тем самым процессуальные гарантии права на судебную защиту.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания отказа в совершении регистрационных действий

Верховный Суд РФ установил следующую нормативную базу:

• Статья 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15): ТС допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске ТС к участию в дорожном движении.

• Закон о регистрации ТС от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ определяет правовые и организационные основы, цели государственной регистрации ТС, права и обязанности участников отношений в названной сфере.

• Статья 8 Закона о регистрации ТС (пункт 1 части 3): владелец ТС, ранее не состоявшего на государственном учете в РФ, обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки ТС на государственный учет в течение десяти дней со дня его приобретения.

• Статья 10 Закона о регистрации ТС (пункты 1 и 7 части 4): регистрационными действиями признаются постановка ТС на государственный учет и оформление документа, идентифицирующего ТС, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего.

• Статья 14 Закона о регистрации ТС (части 1, 2, 4, 8): документами, идентифицирующими ТС, являются паспорт ТС (паспорт шасси ТС) и регистрационный документ. Регистрационным подразделением выдаются паспорта ТС только в том случае, если они оформляются взамен утраченных или пришедших в негодность при отсутствии сведений об оформлении взамен них электронных паспортов. Представление паспорта ТС не требуется, если на ТС оформлен электронный паспорт ТС.

• Статья 15 Закона о регистрации ТС (пункты 3 и 5 части 1): в перечне документов, представляемых для совершения регистрационных действий, обозначены документы, идентифицирующие ТС (представление указанных документов не требуется в случае оформления этих документов взамен утраченных), и документы, устанавливающие основания для постановки ТС на государственный учет.

• Статья 20 Закона о регистрации ТС (пункт 4 части 5): одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий является непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации ТС.

• Пункт 92.8 Административного регламента МВД РФ: аналогичная норма о непредставлении необходимых документов как основание для отказа.

2. Исторический контекст правового регулирования выдачи паспортов ТС

Верховный Суд РФ проанализировал историческое развитие правового регулирования:

• Постановление Правительства РФ от 18 мая 1993 года № 477 «О введении паспортов транспортных средств» (пункты 1 и 2): установило в качестве обязательного условия для регистрации ТС и допуска их к участию в дорожном движении наличие паспортов ТС. Организации-изготовители выдавали паспорта на ТС, выпущенные ими после 1 июля 1993 года; подразделениями Госавтоинспекции — на ТС, выпущенные организациями-изготовителями до 1 июля 1993 года или ввозимые на территорию РФ до 1 июля 1997 года, при предъявлении их к регистрации.

• Положение о паспортах ТС и паспортах шасси ТС (приказ от 23 июня 2005 года МВД РФ № 496, МПЭ РФ № 192, МЭРТ РФ № 134) (пункты 5, 7, 9): закрепило аналогичные правила выдачи паспорта ТС, действовавшие до 1 ноября 2020 года.

• Правила государственной регистрации ТС в регистрационных подразделениях Госавтоинспекции (постановление Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764) (пункт 14): указано, что обязательным условием совершения регистрационных действий является наличие действительного паспорта ТС (паспорта шасси ТС) или электронного паспорта со статусом «действующий» в системе электронных паспортов ТС. Пункты 16 и 74 регламентируют действия Госавтоинспекции по выдаче паспортов ТС взамен утраченных, непригодных для использования или не соответствующих установленному образцу.

• Требования к паспорту ТС (приказ МВД РФ от 23 апреля 2019 года № 267) (пункты 2, 7, 34): содержат аналогичные нормы.

3. Фактические обстоятельства, подтверждающие законность отказа

Верховный Суд РФ установил следующие факты:

• ОАО «Завод имени В.А. Дегтярева» предоставил информацию о том, что выпуск мотоприцепа «Енот» осуществлялся в период с 1987 по 1995 год; одобрение типа ТС марки «Енот», «Енот-М», тип ЗДК 9.901 было получено 20 октября 1993 года.

• Завод не представляется возможным подтвердить выдачу паспорта ТС на задний грузовой прицеп к мотоциклу-одиночке «Енот» XT ЗДК 9.901 в связи с истечением срока хранения архива по данному виду продукции.

• На момент выпуска грузового прицепа к мотоциклу (1995 год) и до 1 ноября 2020 года действовало Постановление № 477, устанавливавшее обязательное наличие паспорта ТС для регистрации и допуска к участию в дорожном движении.

• При обращении 10 июня 2022 года с заявлением о постановке прицепа на государственный учет паспорт ТС не представлялся, и в удовлетворении заявления отказано именно по этому основанию.

4. Процессуальные нарушения нижестоящих судов

Верховный Суд РФ выявил следующие процессуальные нарушения:

• Нарушение требований ст. 178 и ст. 180 КАС РФ: Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (предмет административного иска и приведенные основания и доводы), изложение которых должно содержаться в описательной части решения суда.

• Ссылка на Конституционный Суд РФ (определения от 20 декабря 2016 года № 2603-0, 25 января 2018 года № 64-0, 29 января 2019 года № 238-0, от 19 декабря 2019 года № 3554-0): данные законоположения исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований административного истца и изменения судом предмета административного иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

• Нарушение принципа диспозитивности: Согласно КАС РФ (пункт 3 части 2 статьи 125 и часть 1 статьи 178) только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление и в каком объеме требовать от суда защиты. Суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом.

5. Ошибки апелляционного суда

Апелляционный суд:

• Признал незаконным отказ в проведении регистрационных действий, хотя административный истец требовал возложить обязанность выдать электронный паспорт ТС, а не совершить регистрационные действия.

• Применил иные нормы материального права (пункт 1 части 1 статьи 20 Закона о регистрации ТС и пункт 92.1 Административного регламента, устанавливающие запрет совершать регистрационные действия в случае невозможности идентификации ТС вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки), на которые отсутствует ссылка в решении об отказе в совершении регистрационных действий.

• Указал, что на прицепе не выявлена поддельная, сокрытая, измененная или уничтоженная маркировка, и заводом-изготовителем подтверждены изготовление прицепа, его заводской номер и технические характеристики, следовательно, отсутствовали основания для отказа. Однако это не устраняет основное препятствие — отсутствие паспорта ТС.

6. Ошибки кассационного суда

Кассационный суд:

• Применил пункт 7 части 5 статьи 20 Закона о регистрации ТС и пункт 92.11 Административного регламента (основание для отказа — наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ), то есть нормы, на которые административный ответчик, отказывая в совершении регистрационных действий, не ссылался.

• Признал несостоятельным утверждение о невозможности представления паспорта ТС на прицеп ввиду его невыдачи на момент выпуска заводом-изготовителем, как не подтвержденное материалами дела, хотя сам завод-изготовитель подтвердил невозможность подтвердить выдачу паспорта в связи с истечением срока хранения архива.

7. Ссылка на Постановление Пленума ВС РФ

Верховный Суд РФ сослался на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (пункт 2): решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального закона

Апелляционный и кассационный суды неверно истолковали требования Закона о регистрации ТС и Административного регламента. Они пришли к выводу, что отсутствие поддельной маркировки и подтверждение заводом-изготовителем изготовления прицепа достаточны для совершения регистрационных действий. Однако действующее законодательство требует наличия действительного паспорта ТС или электронного паспорта со статусом «действующий» как обязательного условия совершения регистрационных действий (пункт 14 Правил, пункты 2, 7, 34 Требований к паспорту ТС).

Суды игнорировали исторический контекст: на момент выпуска прицепа (1995 год) и до 1 ноября 2020 года действовало Постановление № 477, устанавливавшее обязательное наличие паспорта ТС для регистрации. Завод-изготовитель должен был выдать паспорт на момент выпуска, но архив не сохранился.

2. Нарушение распределения бремени доказывания (ст. 62 КАС РФ)

Кассационный суд неправильно распределил бремя доказывания. Он признал несостоятельным утверждение ответчика о невозможности представления паспорта ТС, хотя сам завод-изготовитель (ОАО «Завод имени В.А. Дегтярева») подтвердил в материалах дела, что не представляется возможным подтвердить выдачу паспорта в связи с истечением срока хранения архива. Это подтверждение содержалось в материалах дела и не оспаривалось административным истцом.

3. Нарушение принципа диспозитивности и процессуальных гарантий права на судебную защиту

Апелляционный суд совершил критическую ошибку: признав незаконным отказ в проведении регистрационных действий, он возложил на ответчика обязанность совершить регистрационные действия, хотя административный истец требовал возложить обязанность выдать электронный паспорт ТС, а не совершить регистрационные действия.

Это нарушило: - Часть 1 статьи 178 КАС РФ (суд разрешает дело по заявленным требованиям); - Часть 3 статьи 180 КАС РФ (описательная часть решения должна содержать изложение требований); - Пункт 3 части 2 статьи 125 КАС РФ (только административный истец определяет, к кому предъявлять иск); - Позиции Конституционного Суда РФ о недопустимости произвольного изменения судом предмета иска.

4. Применение норм материального права, на которые не ссылался ответчик

Апелляционный суд применил пункт 1 части 1 статьи 20 Закона о регистрации ТС и пункт 92.1 Административного регламента (запрет совершать регистрационные действия при невозможности идентификации ТС вследствие подделки, сокрытия, изменения маркировки), хотя ответчик ссылался на пункт 4 части 5 статьи 20 (непредставление необходимых документов).

Кассационный суд применил пункт 7 части 5 статьи 20 и пункт 92.11 Административного регламента (наличие запретов и ограничений), на которые ответчик также не ссылался.

Это нарушило принцип законности и создало неопределенность в правовом регулировании.

5. Игнорирование активной роли суда в пределах заявленных требований

Хотя ст. 14 КАС РФ предусматривает активную роль суда, суд не должен выходить за пределы заявленных требований. В данном случае суды вышли за эти пределы, разрешив дело по требованиям, которые не были предъявлены.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКАД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 марта 2024 года - Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 года

2. Направлено: Административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

3. Указания для нового рассмотрения: При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Решение суда первой инстанции (об отказе в удовлетворении иска) не отменено и остается в силе до нового рассмотрения в апелляции.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан и организаций в отношениях с публичной властью

Определение подтверждает, что граждане имеют право на судебную защиту в соответствии с КАС РФ, но эта защита должна быть ограничена заявленными требованиями. Суд не может расширять требования истца в его интересах, даже если это кажется справедливым. Это защищает граждан от произвольного судебного решения и обеспечивает предсказуемость судебной защиты.

Одновременно определение защищает публичную власть от судебного пересмотра решений по основаниям, которые не были предметом спора. Это создает баланс между защитой прав граждан и стабильностью публичного управления.

2. Стандарт мотивированности административных решений

Определение устанавливает, что органы публичной власти должны ссылаться на конкретные нормы материального права при принятии решений об отказе в совершении регистрационных действий. Суды не должны применять иные нормы, чем те, на которые ссылался орган влас