ВС РФ: споры о возврате объектов водоснабжения в муниципальную собственность рассматривает арбитражный суд

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 15-КГ24-3-К1

Дата: 11 марта 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшков В.В., Петрушкин В.А. - Судья-докладчик: Горшков В.В.

Стороны: - Истец: Прокурор Ленинского района г. Саранска (действующий в интересах неопределённого круга лиц) — орган публичной власти - Ответчики: - ООО «СДС - Управление строительства» (юридическое лицо, находящееся в конкурсном производстве) - Барашков Валерий Алексеевич (гражданин, победитель торгов по реализации имущества должника) - Третьи лица: Конкурсный управляющий Фоминов П.А. (представитель интересов должника в конкурсном производстве)

Категория спора: Комплексный спор, сочетающий элементы: - Договорного спора (расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества) - Публично-правового спора (защита публичных интересов в отношении объектов коммунальной инфраструктуры) - Банкротного спора (реализация имущества должника в конкурсном производстве)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Прокурор Ленинского района г. Саранска, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с требованием о: 1. Расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (канализации), заключённого 24 февраля 2022 г. между ООО «СДС - Управление строительства» и Барашковым В.А. 2. Расторжении передаточного акта от 22 марта 2022 г. 3. Возложении на Барашкова В.А. обязанности передать в муниципальную собственность городского округа Саранск социально значимый объект (объект централизованной системы водоотведения). 4. Возмещении Барашкову В.А. стоимости имущества в размере 16 600 руб. за счёт местного бюджета.

Правовое основание: Защита интересов неопределённого круга лиц в отношении социально значимого объекта коммунальной инфраструктуры.

Возражения ответчиков:

Конкурсный управляющий ООО «СДС - Управление строительства» Фоминов П.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия, ссылаясь на то, что спор вытекает из отношений, связанных с банкротством юридического лица и реализацией его имущества в конкурсном производстве.

Решение первой инстанции (Ленинский районный суд г. Саранска, 9 апреля 2024 г.):

• Определение от 9 апреля 2024 г.: Отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о передаче дела по подсудности в арбитражный суд. Суд исходил из того, что характер спора и субъектный состав участвующих лиц не свидетельствуют о подсудности арбитражному суду, поскольку спор возник из гражданских правоотношений, а материально-правовое обоснование требования прокурора не носит экономического характера.
• Решение от 9 апреля 2024 г.: Иск прокурора удовлетворён в полном объёме. Договор купли-продажи и передаточный акт расторгнуты, на Барашкова В.А. возложена обязанность передать имущество в муниципальную собственность с возмещением стоимости за счёт местного бюджета.

Постановление апелляции (Верховный суд Республики Мордовия, 27 июня 2024 г.):

Апелляционное определение оставило определение суда первой инстанции от 9 апреля 2024 г. без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о том, что спор не подлежит передаче в арбитражный суд, указав, что прокурором заявлены требования, направленные на защиту неопределённого круга лиц, связанные с нарушением порядка оформления в собственность социально значимого объекта.

Постановление КСОЮ (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 30 августа 2024 г.):

Определение кассационного суда оставило без изменения определение суда первой инстанции от 9 апреля 2024 г. и апелляционное определение от 27 июня 2024 г.

Дополнительное постановление апелляции (Верховный суд Республики Мордовия, 31 октября 2024 г.):

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам оставило решение суда первой инстанции от 9 апреля 2024 г. без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ:

Барашков В.А. и ООО «СДС - Управление строительства» (через представителя Вершинина Р.В.) обратились в ВС РФ с кассационной жалобой на определение суда от 9 апреля 2024 г., апелляционное определение от 27 июня 2024 г. и определение кассационного суда от 30 августа 2024 г., требуя их отмены.

Определение судьи ВС РФ (30 января 2025 г.):

Судья Марьина А.Н. передал кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между двумя противоположными интересами:

1. Частный интерес покупателя (Барашкова В.А.), который в соответствии с законодательством о банкротстве участвовал в торгах по реализации имущества должника и заключил договор купли-продажи объекта коммунальной инфраструктуры (канализации).

2. Публичный интерес государства и муниципального образования в сохранении статуса объектов централизованных систем водоотведения в публичной собственности, обусловленный необходимостью удовлетворения общественных потребностей.

3. Интерес конкурсной массы должника (ООО «СДС - Управление строительства»), который представляет конкурсный управляющий, заинтересованный в надлежащей реализации имущества в соответствии с процедурой банкротства.

Категория проблемы: Межотраслевая проблема, затрагивающая: - Материальное право (гражданское законодательство о договорах купли-продажи, специальное законодательство о водоснабжении и водоотведении) - Процессуальное право (подсудность дел, компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов) - Публичное право (законодательство о банкротстве, защита публичных интересов)

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в контексте определения подсудности споров, связанных с возвратом объектов коммунальной инфраструктуры в публичную собственность.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежит ли спор о расторжении договора купли-продажи объекта коммунальной инфраструктуры (канализации), заключённого по итогам торгов в конкурсном производстве, рассмотрению судом общей юрисдикции или арбитражным судом?

2. Является ли требование прокурора о расторжении договора купли-продажи и возврате объекта централизованной системы водоотведения в муниципальную собственность имущественным требованием, подлежащим рассмотрению в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве?

3. Какие суды компетентны рассматривать споры о возврате объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения в публичную собственность и споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат?

4. Надлежащим ли образом суд первой инстанции разрешил вопрос о подсудности дела, учитывая положения Закона о банкротстве и специального законодательства о водоснабжении и водоотведении?

5. Надлежащим ли образом определён круг лиц, в интересах которых прокурором подано исковое заявление, и какие именно права неопределённого круга лиц будут восстановлены при удовлетворении исковых требований?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ занимает позицию, что споры о возврате объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения в публичную собственность и споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, а не судом общей юрисдикции. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не учтя специальное законодательство о водоснабжении и водоотведении, а также положения Закона о банкротстве о реализации объектов коммунальной инфраструктуры.

B. Развёрнутое обоснование

1. Компетенция арбитражного суда в делах о банкротстве и реализации имущества должника

Согласно ст. 33 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве): - Дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника (п. 1). - Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом при соблюдении требований к размеру требований кредиторов (п. 2).

В настоящем деле ООО «СДС - Управление строительства» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 4 декабря 2019 г. по делу № А39-8918/2018, в отношении него открыто конкурсное производство.

2. Имущественный характер требования прокурора и его подведомственность арбитражному суду

Согласно абзацу седьмому ст. 126 Закона о банкротстве, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

СКГД ВС РФ прямо указывает: «К таким требованиям относится заявленное прокурором требование имущественного характера о расторжении договора купли-продажи».

Вывод суда первой инстанции о том, что требования прокурора основаны на положениях гражданского законодательства и не носят экономического характера, признан ошибочным. СКГД отмечает: «Предпринимательская и иная экономическая деятельность в Российской Федерации регулируется гражданским законодательством, которым руководствуются арбитражные суды при отправлении правосудия. При этом любые споры с участием субъекта экономической деятельности, связанные с осуществлением им таковой, носят экономический характер».

3. Специальное законодательство о водоснабжении и водоотведении как ограничение на реализацию имущества в конкурсном производстве

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

СКГД ВС РФ устанавливает иерархию нормативных актов: «Указанный выше закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нём объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обременёнными правом хозяйственного ведения».

4. Положения Закона о банкротстве об объектах коммунальной инфраструктуры

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве, объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу.

Согласно п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве, отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности: - надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением; - исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства.

СКГД отмечает: «Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей».

5. Гарантии сохранения статуса объектов коммунальной инфраструктуры

Согласно пп. 4¹ и 4² ст. 132 Закона о банкротстве, гарантией последующего сохранения статуса объектов служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в п. 4 данной статьи.

СКГД ВС РФ устанавливает: «В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключённому по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения».

Согласно абзацу второму п. 4² ст. 132 Закона о банкротстве, нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования.

6. Позиция Конституционного Суда РФ о компенсации при возврате объектов водоснабжения и водоотведения

СКГД ВС РФ ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. № 8-П, в котором установлена правовая позиция: «возврат объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов».

КС РФ указал, что заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учётом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

7. Подведомственность споров о возврате объектов и компенсации арбитражному суду

СКГД ВС РФ прямо указывает: «Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника».

8. Обзор судебной практики ВС РФ

СКГД ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., в котором отражен аналогичный подход к рассмотрению таких споров.

9. Процессуальные нарушения при разрешении вопроса о подсудности

СКГД ВС РФ указывает на существенные процессуальные нарушения:

Нарушение ст. 390.14 ГПК РФ: Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о передаче дела по подсудности в арбитражный суд не учёл положения Закона о банкротстве и специального законодательства о водоснабжении и водоотведении.

СКГД отмечает: «В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении судебного акта не были соблюдены требования о его законности и обоснованности, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений».

10. Проблема надлежащего определения круга лиц, в интересах которых подано исковое заявление

СКГД ВС РФ обращает внимание на нарушение требований ч. 1 ст. 45 ГПК РФ (право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов публично-правовых образований) и ст. 38 ГПК РФ (определение истца в гражданском процессе).

СКГД указывает: «Исходя из изложенного истцом в гражданском процессе является лицо, которое в случае удовлетворения исковых требований получает защиту своих интересов и получает определённые блага».

Коллегия отмечает критическую процессуальную ошибку: «Настоящее исковое заявление подано прокурором в защиту интересов неопределённого круга лиц, однако в нём ставится вопрос о передаче недвижимого имущества в муниципальную собственность. Какие именно права неопределённого круга лиц будут восстановлены при выборе прокурором такого способа защиты, в исковом заявлении не указано, и судом не установлено, хотя данный вопрос должен был быть прояснён на стадии принятия искового заявления к производству суда и последующей подготовки дела к слушанию».

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Ленинский районный суд г. Саранска)

1. Существенное нарушение норм материального права (ст. 390.14 ГПК РФ):

• Неправильное применение Закона о банкротстве: Суд не учёл, что требование прокурора о расторжении договора купли-продажи является имущественным требованием, которое согласно абзацу седьмому ст. 126 Закона о банкротстве может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства перед арбитражным судом.

• Игнорирование специального законодательства: Суд не применил ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ, согласно которому отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем водоотведения не допускается.

• Неправильное толкование положений ст. 131–132 Закона о банкротстве: Суд не учёл специальный порядок отчуждения объектов коммунальной инфраструктуры, включая требование о заключении соглашения с органами местного самоуправления и возможность расторжения договора при нарушении условий такого соглашения.

2. Существенное нарушение норм процессуального права (ст. 390.14 ГПК РФ):

• Неправильное разрешение вопроса о подсудности: Суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, исходя из ошибочного вывода о том, что спор не носит экономического характера. Это нарушает положения ст. 33 Закона о банкротстве о компетенции арбитражного суда.

• Нарушение требований к принятию искового заявления: Суд не прояснил на стадии принятия искового заявления и подготовки дела к слушанию, какие именно права неопределённого круга лиц будут восстановлены при удовлетворении исковых требований, что нарушает требования ст. 38 и ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

• Нарушение требований о законности и обоснованности судебного акта: Определение суда о передаче дела по подсудности не содержит надлежащего анализа применимого законодательства о банкротстве и специального законодательства о водоснабжении и водоотведении.

Ошибки суда апелляционной инстанции (Верховный суд Республики Мордовия)

• Некритическое воспроизведение ошибок суда первой инстанции: Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спор не подлежит передаче в арбитражный суд, не проведя самостоятельного анализа применимого законодательства о банкротстве.

• Неправильное толкование характера спора: Суд апелляционной инстанции указал, что предметом спора является нарушение порядка оформления в собственность социально значимого объекта, но не учёл, что это имущественное требование, подлежащее рассмотрению в конкурсном производстве.

Ошибки суда кассационной инстанции (Первый кассационный суд общей юрисдикции)

• Отсутствие критического анализа: Кассационный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции и апелляционное определение, не проведя самостоятельной проверки соответствия судебных актов положениям Закона о банкротстве и специального законодательства о водоснабжении и водоотведении.

• Неправильное применение стандарта кассационного пересмотра: Суд не выявил существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Характер существенных нарушений

Согласно ст. 390.14 ГПК РФ, основаниями для отмены судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

СКГД ВС РФ прямо указывает: «Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела», и квалифицирует их как «существенные и непреодолимые», требующие отмены судебных постановлений.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Определение Ленинского районного суда г. Саранска от 9 апреля 2024 г. (об отказе в передаче дела по подсудности в арбитражный суд) - Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 27 июня 2024 г. - Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2024 г. - Решение Ленинского районного суда г. Саранска от 9 апреля 2024 г. (по существу спора) - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 31 октября 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд первой инстанции (Ленинский районный суд г. Саранска) для разрешения вопроса о передаче дела по подсудности в соответствии с положениями Закона о банкротстве и специального законодательства о водоснабжении и водоотведении.

3. Дополнительное указание: Суду надлежит обратить внимание на необходимость надлежащего определения круга лиц, в интересах которых подано исковое заявление, и установления того, какие именно права неопределённого круга лиц будут восстановл