ВС РФ: споры о возврате объектов водоснабжения в муниципальную собственность рассматривают арбитражные суды

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 15-КГ25-3-К1, Определение СКГД ВС РФ от 26 августа 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Горшков В.В., Петрушкин В.А.

Стороны: - Истец: Прокурор Ленинского района г. Саранска (орган публичной власти, действующий в интересах неопределённого круга лиц) - Ответчики: - Общество с ограниченной ответственностью «СДС — Управление строительства» (юридическое лицо, находящееся в конкурсном производстве) - Барашков Валерий Алексеевич (гражданин, покупатель имущества должника)

Категория спора: Жилищно-коммунальный спор, связанный с расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества (объекта коммунальной инфраструктуры — водопровода) в контексте конкурсного производства по делу о банкротстве; спор о подсудности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Прокурор Ленинского района г. Саранска в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с исками к ООО «СДС — Управление строительства» и Барашкову В.А. о: 1. расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (водопровода) от 24 февраля 2022 г.; 2. расторжении передаточного акта от 22 марта 2022 г.; 3. возложении на Барашкова В.А. обязанности передать в муниципальную собственность городского округа Саранск социально значимый объект; 4. возмещении Барашкову В.А. за счёт местного бюджета стоимости имущества по договору купли-продажи в размере 16 600 рублей.

Правовое основание: Защита прав неопределённого круга лиц, связанная с нарушением порядка оформления в собственность социально значимого объекта коммунальной инфраструктуры.

Возражения ответчиков:

Конкурсный управляющий ООО «СДС — Управление строительства» Фоминов П.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия, ссылаясь на то, что спор связан с конкурсным производством и должен рассматриваться в арбитражном суде.

Решение первой инстанции (Ленинский районный суд г. Саранска от 20 мая 2024 г.):

• По ходатайству о передаче дела: Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано. Суд исходил из того, что характер спора и субъектный состав участвующих в нём лиц не свидетельствуют о его подсудности арбитражному суду, поскольку спор возник из гражданских правоотношений, а материально-правовое обоснование требования прокурора не носит экономического характера.

• По существу иска: Решением суда иск прокурора удовлетворен полностью.

Постановление апелляции (Верховный Суд Республики Мордовия от 16 июля 2024 г. — по ходатайству; от 25 июля 2024 г. — по существу):

Апелляционное определение оставило без изменения: - определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности; - решение суда первой инстанции по существу иска.

Суд апелляционной инстанции указал, что прокурором заявлены требования, направленные на защиту неопределённого круга лиц, связанные с расторжением договора и возложением обязанности передать имущество в муниципальную собственность, при этом предметом спора является нарушение порядка оформления в собственность социально значимого объекта.

Постановление кассационного суда (Первый кассационный суд общей юрисдикции от 30 августа 2024 г.):

Определением кассационного суда определение суда первой инстанции от 20 мая 2024 г. и апелляционное определение от 16 июля 2024 г. оставлены без изменения.

Дополнительное постановление кассационного суда (от 20 ноября 2024 г.):

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Барашков В.А. подал кассационную жалобу на все три определения (суда первой инстанции, апелляции и кассационного суда), ставя вопрос об их отмене как незаконных.

Процедура в ВС РФ:

• Определением судьи ВС РФ Киселева А.П. от 23 января 2025 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКГД.
• Определением заместителя Председателя ВС РФ Глазова Ю.В. от 21 июля 2025 г. отменено определение судьи от 23 января 2025 г., кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

Развитие событий после передачи в СКГД:

• 16 апреля 2025 г. прокурором Ленинского района подано заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 20 мая 2024 г. по новым обстоятельствам.
• Определением Ленинского районного суда от 12 мая 2025 г. заявление прокурора удовлетворено, решение от 20 мая 2024 г. отменено.
• Определением Ленинского районного суда от 23 мая 2025 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между двумя противоположными интересами:

1. Частный интерес — право Барашкова В.А. как добросовестного покупателя имущества, приобретённого на торгах в конкурсном производстве, на сохранение права собственности на водопровод и защиту от расторжения договора купли-продажи.

2. Публичный интерес — необходимость сохранения статуса объекта коммунальной инфраструктуры (централизованной системы холодного водоснабжения) в государственной или муниципальной собственности в целях удовлетворения общественных потребностей и обеспечения надлежащего содержания и использования объекта.

Конфликт норм:

• Закон о банкротстве (ст. 131—132) предусматривает возможность отчуждения объектов коммунальной инфраструктуры в конкурсном производстве с возложением на покупателей обязанностей по надлежащему содержанию и использованию.

• Федеральный закон № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (ч. 1 ст. 9) запрещает отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Конфликт юрисдикций:

Основной процессуальный вопрос — подсудность спора: должен ли он рассматриваться судом общей юрисдикции (как гражданское дело о защите прав неопределённого круга лиц) или арбитражным судом (как спор, связанный с конкурсным производством по делу о банкротстве).

Категория проблемы: Межотраслевая (материально-правовая и процессуально-правовая), затрагивающая взаимодействие норм Закона о банкротстве, специального закона о водоснабжении, гражданского законодательства и правил подсудности.

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопросы принципиального значения для судебной практики: 1. о соотношении специального закона о водоснабжении и Закона о банкротстве; 2. о критериях определения подсудности споров, связанных с конкурсным производством; 3. о балансе публичных и частных интересов при возврате объектов коммунальной инфраструктуры в публичную собственность; 4. о компенсации уменьшения конкурсной массы при прекращении прав на такие объекты.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежит ли спор о расторжении договора купли-продажи объекта коммунальной инфраструктуры (водопровода), заключённого в ходе конкурсного производства, рассмотрению в арбитражном суде или в суде общей юрисдикции?

2. Может ли объект централизованной системы холодного водоснабжения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, быть отчужден в частную собственность в порядке конкурсного производства по Закону о банкротстве, или специальный закон о водоснабжении исключает такую возможность?

3. Какой порядок применяется при возврате объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения в публичную собственность, и какие требования о компенсации могут быть предъявлены в связи с таким возвратом?

4. Допустили ли нижестоящие суды существенные нарушения норм материального и процессуального права при отказе в передаче дела по подсудности в арбитражный суд?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не учтя специальное законодательство о водоснабжении и положения Закона о банкротстве о подсудности споров, связанных с конкурсным производством. Спор о возврате объекта централизованной системы холодного водоснабжения в публичную собственность и о компенсации за такой возврат должен рассматриваться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, а не судом общей юрисдикции. Объекты коммунальной инфраструктуры, являющиеся объектами централизованного водоснабжения, не подлежат отчуждению в частную собственность в соответствии со специальным законодательством, несмотря на возможность их включения в конкурсную массу.

B. Развёрнутое обоснование

1. Компетенция арбитражных судов по делам о банкротстве и подсудность споров, связанных с конкурсным производством

Применённые нормы:

• Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве):
• Статья 33, пункт 1: дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника — юридического лица или по месту жительства гражданина.
• Статья 33, пункт 2: требования к подсудности по размеру и срокам исполнения.
• Статья 126, абзац седьмой, пункт 1: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Правовой вывод СКГД:

Требование прокурора о расторжении договора купли-продажи имеет имущественный характер и относится к категории требований, которые в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Следовательно, такие требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.

Критика позиции нижестоящих судов:

Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что требования прокурора основаны на положениях гражданского законодательства и потому не носят экономического характера. СКГД указала, что предпринимательская и иная экономическая деятельность в Российской Федерации регулируется гражданским законодательством, которым руководствуются арбитражные суды. При этом любые споры с участием субъекта экономической деятельности, связанные с осуществлением им таковой, носят экономический характер, хотя в силу своего субъектного состава и не всегда отнесены к компетенции арбитражных судов. Специальное законодательное регулирование (в данном случае — Закон о банкротстве) может преодолеть это ограничение.

2. Специальное законодательство о водоснабжении как ограничение на отчуждение объектов коммунальной инфраструктуры

Применённые нормы:

• Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»:
• Часть 1, статья 9: отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Правовой вывод СКГД:

Указанный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве. Поименованные в нём объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Обоснование приоритета специального закона:

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей. Это является основанием для применения специального закона о водоснабжении в приоритете перед общими правилами Закона о банкротстве.

3. Порядок отчуждения объектов коммунальной инфраструктуры в конкурсном производстве и гарантии сохранения их статуса

Применённые нормы:

• Закон о банкротстве:
• Статья 131: объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу.
• Статья 132, пункт 4: отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства.
• Статья 132, пункты 4¹ и 4²: гарантией последующего сохранения статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 данной статьи.
• Статья 132, пункт 4 (абзац второй): нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования.

Правовой вывод СКГД:

Права и обязанности по договору купли-продажи объектов коммунальной инфраструктуры, заключённому по итогам торгов, возникают после подписания соглашения с органами местного самоуправления. Нарушение условий такого соглашения влечет расторжение договора и возврат объектов в муниципальную собственность.

4. Баланс публичных и частных интересов при возврате объектов в публичную собственность и компенсация

Применённая позиция Конституционного Суда РФ:

• Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. № 8-П: возврат объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Правовой вывод СКГД:

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения. При расчёте компенсации следует учитывать, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Применённые обзоры судебной практики:

• Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённый Президиумом ВС РФ 27 ноября 2019 г.: отражает аналогичный подход к рассмотрению споров о возврате объектов коммунальной инфраструктуры в публичную собственность и споров, связанных с выплатой компенсации за такой возврат, в рамках дела о банкротстве должника в арбитражном суде.

5. Принципы, лежащие в основе позиции СКГД

• Принцип баланса публичных и частных интересов: необходимо обеспечить как защиту публичного интереса в сохранении объектов коммунальной инфраструктуры в публичной собственности, так и справедливую компенсацию частному лицу за уменьшение конкурсной массы.

• Принцип специальности законодательства: специальный закон о водоснабжении имеет приоритет перед общими правилами Закона о банкротстве в части запрета на отчуждение объектов централизованного водоснабжения в частную собственность.

• Принцип единства конкурсного производства: все требования, связанные с конкурсным производством, включая требования о возврате объектов коммунальной инфраструктуры и компенсации, должны рассматриваться в едином арбитражном судопроизводстве.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Ленинский районный суд г. Саранска)

1. Нарушение норм материального права — неправильное применение Закона о банкротстве

• Ошибка: Суд отказал в передаче дела по подсудности в арбитражный суд, исходя из того, что спор возник из гражданских правоотношений и не носит экономического характера.

• Существенность нарушения: Суд не учел положения ст. 126 Закона о банкротстве (абзац седьмой, пункт 1), согласно которым имущественные требования о расторжении договора купли-продажи могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Это нарушение повлияло на исход дела, поскольку определило неправильную подсудность и привело к рассмотрению дела в суде общей юрисдикции вместо арбитражного суда.

2. Нарушение норм материального права — неправильное применение специального закона о водоснабжении

• Ошибка: Суд не учел положения ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которым отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

• Существенность нарушения: Суд удовлетворил иск прокурора о расторжении договора и передаче имущества в муниципальную собственность, не рассмотрев вопрос о том, может ли такой объект вообще быть отчужден в частную собственность. Это нарушение затрагивает публичный интерес и повлияло на исход дела.

3. Нарушение норм материального права — неправильное применение положений о компенсации

• Ошибка: Суд не рассмотрел вопрос о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения, что требуется в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (Постановление от 16 мая 2000 г. № 8-П).

• Существенность нарушения: Суд не обеспечил баланс публичных и частных интересов, не предусмотрев механизм компенсации конкурсному управляющему за уменьшение конкурсной массы.

4. Нарушение норм процессуального права — нарушение требований о законности и обоснованности судебного акта

• Ошибка: При постановлении судебного акта не были соблюдены требования о его законности и обоснованности (ст. 390.14 ГПК РФ).

• Существенность нарушения: СКГД прямо указала, что «судом при разрешении вопроса о подсудности настоящего спора изложенное во внимание принято не было» и что «судом первой инстанции при постановлении судебного акта не были соблюдены требования о его законности и обоснованности».

Ошибки апелляционного суда (Верховный Суд Республики Мордовия)

1. Неправильное применение критериев подсудности

• Ошибка: Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спор не подлежит передаче в арбитражный суд, ссылаясь на то, что предметом спора является нарушение порядка оформления в собственность социально значимого объекта.

• Существенность нарушения: Апелляционный суд не учел, что спор связан с конкурсным производством и имущественные требования в таких делах подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве.

2. Неисправление ошибок нижестоящего суда

• Ошибка: Апелляционный суд не исправил ошибки суда первой инстанции при применении специального закона о водоснабжении и положений Закона о банкротстве о компенсации.

• Существенность нарушения: В соответствии со ст. 390.5 ГПК РФ апелляционный суд обязан проверить законность и обоснованность судебного акта и исправить допущенные ошибки. Неисправление существенных нарушений норм материального права является само по себе существенным нарушением норм процессуального права.

Ошибки кассационного суда (Первый кассационный суд общей юрисдикции)

1. Неправильное применение стандарта кассационного пересмотра

• Ошибка: Кассационный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, не рассмотрев доводы о нарушении норм материального права.

• Существенность нарушения: В соответствии со ст. 390.14 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кассационный суд должен был выявить такие нарушения и отменить судебные постановления.

2. Неправильное применение Закона о банкротстве

• Ошибка: Кассационный суд не учел положения ст. 126 Закона о банкротстве о том, что имущественные требования в конкурсном производстве подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

• Существенность нарушения: Это нарушение повлияло на исход дела и привело к рассмотрению дела в неправильном суде.

Общая оценка нарушений

СКГД прямо указала, что «допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений».

Характер нарушений:

1. Материально-правовые нарушения: - Неправильное применение ст. 126 Закона о банкротстве (подсудность имущественных требований в конкурсном производстве); - Неправильное применение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 416-ФЗ (запрет на отчуждение объектов централизованного водоснабжения в частную собственность); - Неправильное применение положений о компенсации уменьшения конкурсной массы (Постановление КС РФ от 16 мая 2000 г. № 8-П).

2. Процессуально-правовые нарушения: - Нарушение требований о законности и обоснованности судебного акта (ст. 390.14 ГПК РФ); - Неправильное разрешение вопроса о подсудности (ст. 28—29 ГПК РФ