ВС РФ: споры о возмещении вреда окружающей среде при хозяйственной деятельности рассматривают арбитражные суды

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 72-КГ25-1-К8, Определение СКГД ВС РФ от 4 июля 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Горшков В.В. и Марьина А.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (орган публичной власти, федеральное агентство) - Ответчики: - Государственное казённое учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (в настоящее время — ГКУ «Управление капитального строительства Забайкальского края»; казённое учреждение субъекта РФ) - Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» (юридическое лицо, генеральный подрядчик)

Категория спора: Экологический (природоохранный) спор о возмещении вреда окружающей среде, причинённого водным биологическим ресурсам; одновременно — спор о надлежащей подсудности (компетенции судов общей юрисдикции vs. арбитражных судов) и надлежащем ответчике.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Ангаро-Байкальское ТУ Росрыболовства потребовало возложить на ответчиков солидарную обязанность компенсировать причинённый водным биологическим ресурсам вред путём выпуска молоди пеляди навеской не менее 1,0 гр. в количестве 322 560 экземпляров в Ивано-Арахлейские озера Забайкальского края в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Правовое основание: Нарушение ответчиками обязательств по компенсации вреда среде обитания водных биологических ресурсов, предусмотренных государственным контрактом № 54-ЧС от 27 ноября 2014 г., заключённым между Учреждением (заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) на выполнение работ по объекту «Стабилизация русловых процессов реки Аргунь (1 очередь)». Контракт был заключён в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера на основании постановления Губернатора Забайкальского края от 4 сентября 2014 г. № 49.

Возражения ответчиков:

• ООО «Строй-Престиж» оспаривала подсудность дела судам общей юрисдикции, утверждая, что спор должен рассматриваться арбитражным судом как связанный с предпринимательской деятельностью.
• ООО «Строй-Престиж» возражала против привлечения ГКУ в качестве ответчика, ссылаясь на то, что генеральным подрядчиком являлось само Общество.
• ГКУ в ответном письме от 2 февраля 2023 г. ссылалась на то, что генеральный подрядчик (Общество) обязан был осуществить компенсационные мероприятия; расходы на компенсацию ущерба рыбному хозяйству (107 560 руб.) были предусмотрены в сметном расчёте контракта.

Решение первой инстанции (Центральный районный суд г. Читы, 21 июля 2023 г.):

Иск удовлетворён. Суд установил, что Общество произвело согласованные работы по государственному контракту, Учреждение их оплатило, однако вред водным биологическим ресурсам Обществом не возмещён, проведение компенсационных мероприятий Учреждением не проконтролировано. На этом основании суд возложил солидарно на ответчиков обязанность по выполнению компенсационных мероприятий.

Постановление апелляции (Забайкальский краевой суд, 9 июля 2024 г.):

Апелляционное определение оставило решение без изменения. Судебная коллегия: - отклонила довод ООО «Строй-Престиж» о необходимости разрешения спора арбитражным судом, указав, что иски о возмещении вреда окружающей среде не относятся к исключительной подсудности арбитражных судов; спорные правоотношения не носят корпоративный характер и не связаны с предпринимательской деятельностью; довод о нарушении подсудности не заявлялся в суде первой инстанции; - отклонила довод о ненадлежащести ГКУ в качестве ответчика, указав, что ГКУ является стороной государственного контракта, неисполнение которого оспаривает истец.

Постановление кассации (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, 5 ноября 2024 г.):

Определение оставило решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения. Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов.

Обращение в ВС РФ:

ООО «Строй-Престиж» подала кассационную жалобу, ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 26 мая 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами охраны окружающей среды (конкретно — водных биологических ресурсов) и интересами хозяйствующего субъекта (ООО «Строй-Престиж»), выполнившего подрядные работы. Центральный конфликт — о распределении юрисдикционной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении требований о возмещении вреда окружающей среде, причинённого юридическим лицом в ходе осуществления им хозяйственной деятельности.

Категория проблемы: Межотраслевая (материально-правовая и процессуально-правовая): - Материально-правовой аспект: применение норм Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Закон об охране окружающей среды) о возмещении вреда окружающей среде; определение надлежащего ответчика в контексте публичных интересов охраны природы. - Процессуально-правовой аспект: разграничение предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют унификации судебной практики по вопросу о подсудности споров о возмещении вреда окружающей среде, причинённого в ходе хозяйственной деятельности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежит ли спор о возмещении вреда водным биологическим ресурсам, причинённого юридическим лицом в ходе выполнения подрядных работ по государственному контракту, рассмотрению в судах общей юрисдикции или в арбитражных судах?

2. Является ли надлежащим ответчиком в деле о возмещении вреда окружающей среде только генеральный подрядчик (ООО «Строй-Престиж»), или также должно быть привлечено публичное образование (Министерство финансов Забайкальского края) как распорядитель бюджетных средств, финансировавших государственный контракт?

3. Какие существенные нарушения норм права допустили нижестоящие суды при рассмотрении дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКГД ВС РФ признала жалобу подлежащей удовлетворению и пришла к выводу, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм материального права (ст. 390.14 ГПК РФ). Ключевая позиция: требования о возмещении вреда окружающей среде, причинённого юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в ходе осуществления ими хозяйственной деятельности, подлежат рассмотрению в арбитражных судах, а не в судах общей юрисдикции, поскольку такие требования вытекают из экономических отношений данных субъектов. Кроме того, суды первой инстанции не обсудили вопрос о привлечении в качестве надлежащего ответчика Министерства финансов Забайкальского края.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база охраны окружающей среды и возмещения вреда

Применённые нормы материального права:

• Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»:
• Статья 3: устанавливает принципы охраны окружающей среды, включая презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимость воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.
• Статья 6: к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в сфере охраны окружающей среды относятся участие в реализации федеральной политики в области экологического развития РФ на территории субъекта, право принятия и реализации региональных программ в области охраны окружающей среды.
• Статья 77, пункт 1: если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.
• Статья 77, пункт 2: вред окружающей среде, причинённый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
• Статья 78, пункт 1: компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Вывод СКГД: Закон об охране окружающей среды исходит из того, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами подсудности, установленными процессуальным законодательством.

2. Водное законодательство и полномочия субъектов РФ

Применённые нормы материального права:

• Водный кодекс РФ, статья 26, пункт 3, часть 1: Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов РФ полномочия по осуществлению мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в собственности субъектов РФ.
• Водный кодекс РФ, статья 26, часть 3: средства на осуществление передаваемых полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

3. Разграничение подсудности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами

Применённые нормы процессуального права:

• Гражданский процессуальный кодекс РФ, статья 390.14: основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

• Арбитражный процессуальный кодекс РФ, статья 27, пункт 1: арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применённые обзоры судебной практики:

• Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2015), утверждённый Президиумом ВС РФ 4 марта 2015 г. (вопрос № 9):

СКГД сформулировала и применила следующую правовую позицию из указанного Обзора:

«Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Если требования о компенсации вреда, причинённого окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в пункте 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования, в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинён перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.»

Применение к фактам дела:

СКГД установила, что: - Судами установлено, что ООО «Строй-Престиж» причинило вред водным биологическим ресурсам в ходе выполнения подрядных работ по государственному контракту, предусматривающему компенсационные мероприятия по возмещению вреда водным биологическим ресурсам, причинённому выполнением этих работ, то есть в процессе своей хозяйственной деятельности. - Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спор не связан с осуществлением ООО «Строй-Престиж» предпринимательской деятельности и мог быть разрешен судом общей юрисдикции, является ошибочным. - Кассационный суд общей юрисдикции ошибки нижестоящих судов не исправил.

4. Вопрос о надлежащем ответчике и роли публичного образования

Применённые нормы материального права и преюдициальные факты:

СКГД учла решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2017 г. по делу № А78-7204/2016, которое установило преюдициальные для настоящего спора обстоятельства:

• Финансирование государственного контракта от 27 ноября 2014 г. № 54-ЧС осуществлялось за счет федеральных средств и средств бюджета Забайкальского края; общий объем финансирования составил 106 569 900 руб. (из них 55 529 800 руб. из федерального бюджета, 51 040 100 руб. из краевого бюджета).
• Распорядителем бюджетных средств по указанному государственному контракту являлось Министерство финансов Забайкальского края.
• ООО «Строй-Престиж» выполнило работы на общую сумму 70 145 636,80 руб., из которых оплачено только 55 529 760 руб.
• Средства краевого бюджета не перечислялись в счет погашения задолженности перед Обществом в 2014–2016 годах.
• Арбитражный суд взыскал задолженность с Забайкальского края (за счет его казны) в лице Министерства финансов Забайкальского края.

Статус ГКУ и его учредителя:

Согласно уставу ГКУ «Управление капитального строительства Забайкальского края»: - Учредителем является Забайкальский край в лице Министерства территориального развития Забайкальского края и департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. - Финансовое обеспечение Учреждения осуществляется за счет средств бюджета Забайкальского края. - Собственником имущества Учреждения является Забайкальский край. - Учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия учредителя.

Характер государственного контракта:

Из содержания государственного контракта от 27 ноября 2014 г. № 54-ЧС следует, что он заключен на основании постановления Губернатора Забайкальского края в интересах публичного образования Забайкальского края.

Вывод СКГД о процессуальном нарушении:

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Забайкальского края (являющихся преюдициальными для настоящего спора), суду первой инстанции надлежало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Министерства финансов Забайкальского края, чего сделано не было. Это является существенным нарушением норм процессуального права.

5. Принципы охраны окружающей среды и экономические отношения

СКГД подчеркнула, что согласно Закону об охране окружающей среде:

«Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе её осуществления экономические отношения должны включать в себя в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.»

Это подтверждает, что требования о возмещении вреда окружающей среде, причинённого в ходе хозяйственной деятельности, неразрывно связаны с экономическими отношениями и должны рассматриваться в арбитражных судах.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права:

1. Ошибка в определении подсудности (материально-правовой аспект): - Суд первой инстанции и апелляция: неправильно применили критерии разграничения подсудности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Апелляционный суд ошибочно пришел к выводу, что спор не связан с осуществлением ООО «Строй-Престиж» предпринимательской деятельности. - Правильное применение: согласно Обзору судебной практики ВС РФ № 1 (2015) и Закону об охране окружающей среде (ст. 78, п. 1), требования о возмещении вреда окружающей среде, причинённого юридическим лицом в ходе выполнения подрядных работ (хозяйственной деятельности), подлежат рассмотрению в арбитражных судах, а не в судах общей юрисдикции. - Влияние на исход дела: это нарушение повлияло на исход дела, поскольку дело было рассмотрено в неправильной инстанции, что исключило применение специализированной компетенции арбитражных судов в области экономических споров.

2. Ошибка в определении надлежащего ответчика (процессуально-правовой аспект, но с материально-правовыми последствиями): - Суд первой инстанции: не обсудил вопрос о привлечении в качестве надлежащего ответчика Министерства финансов Забайкальского края, несмотря на то, что:

   • Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2017 г. установило, что распорядителем бюджетных средств по государственному контракту являлось Министерство финансов Забайкальского края.
   • Государственный контракт был заключен в интересах публичного образования Забайкальского края.
   • ГКУ финансируется за счет средств бюджета Забайкальского края и не вправе распоряжаться имуществом без согласия учредителя.
   • Правильное применение: согласно преюдициальным фактам, установленным арбитражным судом, надлежащим ответчиком должно быть публичное образование (Министерство финансов Забайкальского края) как распорядитель бюджетных средств, финансировавших государственный контракт.
   • Влияние на исход дела: это нарушение повлияло на исход дела, поскольку исключило из процесса надлежащего ответчика, который несет ответственность за исполнение обязательств по государственному контракту.

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Нарушение правил о подсудности (ст. 390.14 ГПК РФ): - Суды общей юрисдикции рассмотрели дело, которое подлежало рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с АПК РФ (ст. 27). - Это нарушение является существенным, поскольку затрагивает предметную компетенцию судов.

2. Нарушение правил о надлежащем ответчике (ст. 390.14 ГПК РФ): - Суд первой инстанции не обсудил вопрос о привлечении надлежащего ответчика, несмотря на наличие преюдициальных фактов, установленных другим судом. - Это нарушение является существенным, поскольку затрагивает право на справедливое судебное разбирательство и защиту интересов всех заинтересованных лиц.

Почему нарушения являются существенными (в смысле ст. 390.14 ГПК РФ):

Согласно ст. 390.14 ГПК РФ, основаниями для отмены судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые: - повлияли на исход дела — в данном случае, неправильное определение подсудности и надлежащего ответчика привело к удовлетворению иска в неправильной инстанции и против неправильного ответчика; - без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав — необходимо направить дело на новое рассмотрение в надлежащую инстанцию (арбитражный суд) с привлечением надлежащего ответчика.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Центрального районного суда г. Читы от 21 июля 2023 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июля 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: дело направлено в суд первой инстанции (Центральный районный суд г. Читы) для нового рассмотрения.

Процессуальное основание: Статьи 390.14–390.16 ГПК РФ (кассационное производство в ВС РФ).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный для нижестоящих судов стандарт разграничения подсудности в спорах о возмещении вреда окружающей среде:

• Критерий: связь требования о возмещении вреда окружающей среде с осуществлением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем хозяйственной деятельности.
• Правило: если требование вытекает из экономических отношений данного субъекта (например, выполнение подрядных работ), спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.
• Исключение: если вред окружающей среде причинён не в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, требование подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Это существенно влияет на практику судов, поскольку ранее апелляционный суд ошибочно применял противоположный подход.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита:

• Публичных интересов в охране окружающей среды: направление дела в арбитражный суд обеспечит более специализированное рассмотрение спора о возмещении вреда водным биологическим ресурсам, с учетом экономических аспектов государственного контракта.
• Прав Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства как органа публичной власти: возможность привлечения надлежащего ответ