ВС подтвердил штраф 4 млн рублей по ст. 354.1 УК несмотря на семь смягчающих обстоятельств

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 9-УД25-3-А4 от 6 марта 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: судья Иванов Г.П. - Судьи: Абрамова С.Н., Рудакова Е.В. - При участии прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гурской С.Н. - При секретаре Мамейчике М.А.

Участники процесса: - Осуждённый: Константинов Александр Юрьевич (участвовал посредством видеоконференц-связи) - Адвокат осуждённого: Романов С.В. - Государственный обвинитель (в апелляции): Миронов А.С.

Квалификация: - Часть 4 статьи 354.1 УК РФ (осквернение символов воинской славы России, оскорбление памяти защитников Отечества, унижение чести и достоинства ветеранов Великой Отечественной войны, совершённые публично с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»)

Назначенное наказание: - Штраф в размере 4 000 000 рублей - Лишение права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и размещением материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», на срок 3 года - Арест на автомобиль марки «Mitsubishi Pajero IV» (сохранён до исполнения приговора в части штрафа по решению апелляции)

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Нижегородский областный суд, 11 сентября 2024 года - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции, 10 декабря 2024 года - Кассационная жалоба подана осуждённым Константиновым А.Ю.

Статус осуждённого: не судимый ранее

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Константинов А.Ю. признан виновным в осквернении символов воинской славы России, оскорблении памяти защитников Отечества, унижении чести и достоинства ветеранов Великой Отечественной войны. Преступление совершено публично с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории г.о.з. Бор Нижегородской области. Конкретные фактические обстоятельства в определении не раскрыты, однако суд охарактеризовал их как свидетельствующие о тяжести совершённого преступления.

Процедура рассмотрения в суде первой инстанции:

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ (особый порядок судебного разбирательства). Суд установил необходимые условия: - наличие заявления Константинова А.Ю. о согласии с предъявленным обвинением; - понимание им существа обвинения и согласие с ним в полном объёме; - добровольное заявление ходатайства в присутствии защитника после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; - осознание Константиновым А.Ю. характера и последствий заявленного ходатайства; - обвинение в совершении преступления средней тяжести; - отсутствие возражений у государственного обвинителя; - обоснованность обвинения и его подтверждение собранными доказательствами.

Решение апелляционной инстанции:

Апелляционное определение от 10 декабря 2024 года изменило приговор в части, касающейся судьбы арестованного имущества: исключено указание на отмену ареста автомобиля и передачу его в службу судебных приставов. Арест сохранён до исполнения приговора в части штрафа. В остальной части приговор оставлен без изменения. Апелляционный суд установил, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания кассационной жалобы:

Константинов А.Ю. выразил несогласие с приговором и апелляционным определением, ссылаясь на следующие доводы: - назначенное наказание является чрезмерно суровым; - признал вину и раскаялся в содеянном; - способствовал раскрытию и расследованию преступления; - ранее не привлекался к уголовной ответственности; - имеет двух несовершеннолетних детей; - положительно характеризуется; - страдает глаукомой правого глаза; - отягчающих обстоятельств судом не установлено; - ежегодный доход семьи составляет 600 000 рублей, что делает невозможным уплату штрафа в размере 4 млн. рублей.

Просил снизить размер штрафа до размера прибыли за год либо установить рассрочку выплаты на срок до пяти лет.

Позиция государственного обвинителя:

Прокурор Миронов А.С. в возражениях на кассационную жалобу указал на несостоятельность приведённых доводов и просил судебные решения оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая (назначение наказания, соразмерность штрафа, смягчающие и отягчающие обстоятельства, возможность отсрочки или рассрочки уплаты штрафа)

Дело затрагивает вопросы справедливости и соразмерности назначенного наказания в виде штрафа в размере 4 млн. рублей при наличии смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние, первое привлечение к ответственности, наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья) и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также возможность применения механизмов отсрочки или рассрочки уплаты штрафа с учётом материального положения осуждённого.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли назначенный штраф в размере 4 млн. рублей справедливым и соразмерным при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств?

2. Учитывал ли суд при определении размера штрафа материальное положение осуждённого и его семьи (ежегодный доход 600 000 рублей)?

3. Имеются ли основания для применения отсрочки или рассрочки уплаты штрафа в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством?

4. Допущены ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд пришёл к выводу, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, существенные нарушения при рассмотрении дела не допущены, наказание назначено правильно с учётом всех значимых обстоятельств, а вопрос об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания рассмотрения в кассационном порядке

В соответствии со статьей 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

2. Соблюдение требований особого порядка судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ)

Суд проверил соблюдение всех условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке:

• наличие заявления Константинова А.Ю. о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления;
• понимание им существа обвинения и согласие с ним в полном объёме;
• заявление ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ;
• осознание Константиновым А.Ю. характера и последствий заявленного ходатайства;
• обвинение в совершении преступления средней тяжести (ч. 4 ст. 354.1 УК РФ);
• отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке;
• обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

3. Правовая оценка действий осуждённого

Суд дал правовую оценку действиям Константинова А.Ю. правильно, с учётом предъявленного ему обвинения по ч. 4 ст. 354.1 УК РФ, с которым он полностью согласился. Суд установил, что преступление совершено публично с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и свидетельствует о тяжести совершённого деяния.

4. Назначение наказания в соответствии с требованиями уголовного закона

Наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. При назначении наказания суд учитывал:

Смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ): - признание Константиновым А.Ю. вины; - раскаяние в содеянном; - способствование раскрытию и расследованию преступления; - привлечение к уголовной ответственности впервые; - наличие у него двоих детей, один из которых является малолетним; - положительные характеристики; - состояние его здоровья (глаукома правого глаза).

Отягчающие обстоятельства: - судом не установлено.

5. Обоснование размера штрафа

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд избрал наказание в виде штрафа вместо лишения свободы (которое просил назначить государственный обвинитель) и пришёл к выводу о том, что размер штрафа должен быть близким к максимальному, предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 354.1 УК РФ. Основанием для такого решения явились конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о тяжести совершённого преступления.

Суд учитывал при определении размера штрафа доходы самого Константинова А.Ю. и доходы его супруги, что свидетельствует об учёте влияния штрафа не только на исправление осуждённого, но и на условия жизни его семьи. Оснований не соглашаться с такими выводами суда не имеется.

6. Вопрос об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа

Верховный суд согласился с выводом апелляционного суда о том, что в настоящее время оснований для отсрочки или рассрочки уплаты штрафа не усматривается. Вместе с тем указал, что в дальнейшем указанный вопрос может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора в соответствии со статьей 398 УПК РФ.

7. Проверка апелляционным судом

Суд апелляционной инстанции проверил законность и справедливость приговора, установил, что уголовное дело в отношении Константинова А.Ю. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок в решениях нижестоящих судов не установлено.

Верховный суд пришёл к выводу, что:

1. Квалификация правильна: действия Константинова А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 354.1 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением, с которым осуждённый полностью согласился.

2. Процедура соблюдена: приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ (особый порядок судебного разбирательства) при наличии всех необходимых условий.

3. Назначение наказания обоснованно: суд учитывал все значимые для назначения наказания обстоятельства, включая смягчающие обстоятельства и материальное положение осуждённого и его семьи.

4. Размер штрафа справедлив: несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, размер штрафа, близкий к максимальному, предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 354.1 УК РФ, обоснован тяжестью совершённого преступления.

5. Апелляционная проверка надлежащая: апелляционный суд правильно проверил законность и справедливость приговора, внёс необходимые изменения в части судьбы арестованного имущества.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор Нижегородского областного суда от 11 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 года в отношении Константинова Александра Юрьевича оставить без изменения.

Кассационная жалоба осуждённого без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает правильное применение ч. 4 ст. 354.1 УК РФ при квалификации деяний, связанных с осквернением символов воинской славы России, оскорблением памяти защитников Отечества и унижением чести и достоинства ветеранов Великой Отечественной войны, совершённых публично с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Суд подчеркнул, что конкретные фактические обстоятельства таких преступлений свидетельствуют об их тяжести, что влияет на выбор и размер наказания.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует надлежащее применение процедуры особого порядка судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ), при которой суд обязан убедиться в наличии всех необходимых условий, включая добровольность согласия обвиняемого, его понимание существа обвинения и осознание последствий. Суд должен проверить обоснованность обвинения и его подтверждение собранными доказательствами, даже если обвиняемый согласился с обвинением.

3. Гарантии прав осуждённого

Определение подчёркивает важность учёта смягчающих обстоятельств при назначении наказания, включая признание вины, раскаяние, первое привлечение к ответственности, наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики и состояние здоровья. Вместе с тем суд имеет право назначить наказание, близкое к максимальному, если фактические обстоятельства свидетельствуют о тяжести преступления.

Определение также указывает на возможность рассмотрения вопроса об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа в порядке исполнения приговора (ст. 398 УПК РФ), что предоставляет осуждённому дополнительную гарантию при наличии объективных причин, препятствующих уплате штрафа.

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позицией Верховного суда РФ по вопросам: - применения особого порядка судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ); - учёта смягчающих обстоятельств при назначении наказания (ст. 61 УК РФ); - справедливости и соразмерности наказания при наличии смягчающих обстоятельств; - возможности применения отсрочки или рассрочки уплаты штрафа в порядке исполнения приговора.

5. Сферы применения по аналогии

Выводы Верховного суда применимы к аналогичным делам, связанным с: - преступлениями, совершёнными с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; - назначением штрафа как основного наказания при наличии смягчающих обстоятельств; - учётом материального положения осуждённого и его семьи при определении размера штрафа; - применением особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с обвинением.

Определение имеет значение для судебной практики по делам о преступлениях против памяти защитников Отечества и символов воинской славы России, демонстрируя, что даже при наличии смягчающих обстоятельств суд может назначить наказание, близкое к максимальному, если фактические обстоятельства свидетельствуют о тяжести преступления.