АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР КАССАЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата определения: № 227-УД25-5-А6 от 24 июля 2025 г.
Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)
Состав суда:
- Председательствующий: Воронов А.В.
- Судьи: Дербилова О.А., Замашнюк А.Н.
- Секретарь: Стрелков Д.М.
Участники процесса:
- Осуждённый: Пушкарев Геннадий Владимирович (несудимый)
- Прокурор: Обухов А.В.
- Адвокат осуждённого: Беленко Р.В.
Квалификация преступления: ч. 2 ст. 205² УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и публичное оправдание терроризма, совершённые с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»)
Назначенное наказание:
- Лишение свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима
- Дополнительное наказание: лишение права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 года
Судебная история:
- Приговор Северного флотского военного суда: 5 февраля 2025 г.
- Апелляционное определение апелляционного военного суда: 29 апреля 2025 г. (оставил приговор без изменения)
- Кассационная жалоба осуждённого Пушкарева Г.В. рассмотрена в ВС РФ
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо обвинения и установленные обстоятельства:
23 февраля 2023 г. в г. Кандалакше Мурманской области Пушкарев Геннадий Владимирович, находясь в указанном месте, при помощи приложения, установленного на мобильный телефон, разместил в сети «Интернет» под публикацией о поджоге здания военного комиссариата собственный комментарий, доступный для неограниченного круга лиц. Данный комментарий содержал:
- публичные призывы к осуществлению террористической деятельности (побуждение к совершению поджогов военных комиссариатов с использованием бутылок с зажигательной смесью);
- публичное оправдание терроризма (оправдание насильственных, разрушительных действий на примере использования «коктейлей Молотова» в ходе протестных акций в Киеве и Одессе в 2013–2014 годах).
Комментарий получил более 18 тысяч просмотров и 50 комментариев. Свидетели подтвердили, что Пушкарев являлся противником проведения Российской Федерацией специальной военной операции, разделял и поддерживал националистические взгляды, основанные на идее украинского национализма и русофобии.
Приговор первой инстанции (5 февраля 2025 г.):
- Квалификация: ч. 2 ст. 205² УК РФ
- Наказание: лишение свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима + лишение права администрирования сайтов на 2 года
Апелляционное определение (29 апреля 2025 г.):
- Оставило приговор без изменения
- Проверило законность и обоснованность приговора в установленном порядке
- Рассмотрело доводы апелляционной жалобы в полном объёме
Основания кассационной жалобы осуждённого:
Пушкарев выразил несогласие с судебными решениями, приводя следующие доводы:
-
Отсутствие публичных призывов к террористической деятельности — ссылался на справку от 1 июня 2023 г. и заключение эксперта-лингвиста от 7 апреля 2024 г.
-
Нарушение прав при назначении наказания:
- В условиях изоляции от общества не сможет получать необходимую медицинскую помощь по состоянию здоровья
- Отсутствие родственников, которые могли бы присматривать за квартирой и оплачивать расходы по её содержанию, что может привести к утрате права собственности на жилое помещение
-
Достижение целей наказания — за время содержания под стражей цели наказания достигнуты, осуждённый исправился, осознал вину и раскаялся
Просьба: Изменить приговор и апелляционное определение, назначив штраф либо иное наказание, не связанное с лишением свободы
Позиция государственного обвинителя: Прокурор Гамаюнов А.В. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава преступления, разграничение составов, назначение наказания, смягчающие обстоятельства)
Подкатегория: Также затронуты вопросы процессуально-правовой природы (оценка доказательств, проверка законности и обоснованности судебных решений в кассационном порядке)
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ
-
Содержат ли действия Пушкарева признаки публичных призывов к осуществлению террористической деятельности и публичного оправдания терроризма в смысле ч. 2 ст. 205² УК РФ, несмотря на доводы о наличии противоположных экспертных заключений?
-
Правильно ли суд назначил наказание в виде лишения свободы, учитывая состояние здоровья осуждённого, отсутствие у него родственников и обстоятельства, связанные с его имуществом?
-
Имеются ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые служили бы основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Суд установил, что действия Пушкарева содержат все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205² УК РФ, доказательства получены в установленном законом порядке и надлежащим образом оценены, а назначенное наказание соразмерно содеянному и справедливо. Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущены.
B. Развёрнутое обоснование
1. Нормативная база оценки оснований кассационного пересмотра
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений не допущено.
Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне и беспристрастно, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон (ст. 15, 19 УПК РФ).
2. Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены надлежащим образом. Приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к их содержанию.
3. Оценка доказательств и их допустимость
Положенные в основу выводов суда доказательства получены в установленном законом порядке, проверены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения:
- относимости;
- допустимости;
- достоверности;
- достаточности.
4. Материально-правовая квалификация: анализ признаков состава ч. 2 ст. 205² УК РФ
Суд установил наличие в действиях Пушкарева всех признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205² УК РФ:
Объективная сторона:
- Размещение в сети «Интернет» текстового комментария под публикацией о поджоге здания военного комиссариата
- Доступность комментария для неограниченного круга лиц
- Получение комментарием более 18 тысяч просмотров и 50 комментариев
- Использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» как средства совершения преступления
Содержание комментария:
- Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности (побуждение к совершению поджогов военных комиссариатов с использованием бутылок с зажигательной смесью)
- Публичное оправдание терроризма (оправдание насильственных, разрушительных действий на примере использования «коктейлей Молотова» в ходе протестных акций в Киеве и Одессе в 2013–2014 годах)
Субъективная сторона:
- Осознание Пушкаревым доступности комментария для неограниченного круга лиц
- Осознание значения публикуемого материала
- Намеренное желание донести до пользовательской аудитории информацию, оправдывающую террористическую деятельность и побуждающую к её осуществлению
5. Опровержение доводов о отсутствии признаков состава
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Пушкарева публичных призывов к осуществлению террористической деятельности со ссылкой на справку от 1 июня 2023 г. и заключение экспертов от 7 апреля 2024 г. опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
- Акт от 1 августа 2023 г. — о размещении в сети «Интернет» указанного текстового комментария
- Протоколы осмотра предметов от 15 августа и 22 ноября 2024 г. — о размещении комментария в администрируемом Пушкаревым профиле
- Заключение экспертов от 20 ноября 2024 г. по результатам комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы о наличии в комментарии совокупности лингвистических и психологических признаков:
- побуждения к совершению насильственных и разрушительных действий путём совершения поджогов военных комиссариатов с использованием бутылок с зажигательной смесью;
- оправдания насильственных, разрушительных действий на примере использования «коктейлей Молотова»
- Показания свидетелей о том, что Пушкарев являлся противником проведения Российской Федерацией специальной военной операции, разделял и поддерживал националистические взгляды и убеждения, основанные на идее украинского национализма и русофобии
- Показания осуждённого о размещении им в сети «Интернет» текстового комментария террористического содержания
- Результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы обыска и иные следственные действия
Таким образом, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях осуждённого публичного оправдания терроризма и публичных призывов к осуществлению террористической деятельности, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 205² УК РФ.
6. Назначение наказания в соответствии с требованиями закона
Наказание Пушкареву назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом:
- характера и степени общественной опасности совершённого преступления;
- данных о его личности;
- влияния назначенного наказания на исправление осуждённого;
- смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на наказание (ст. 60 УК РФ).
Смягчающие обстоятельства, учтённые судом:
- Активное способствование Пушкаревым раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ)
- Частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ)
- Состояние здоровья (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ)
- Положительная характеристика по месту жительства
Обоснование выбора вида наказания:
Суд, приняв во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, с учётом предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений) обоснованно назначил Пушкареву наказание в виде лишения свободы и не нашёл возможным изменить категорию совершённого преступления на менее тяжкую, надлежаще мотивировав в приговоре эти решения.
7. Соразмерность и справедливость назначенного наказания
Назначенное наказание соразмерно содеянному Пушкаревым, является справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе в связи с обстоятельствами, на которые он ссылается в кассационной жалобе, не усматривается.
Опровержение доводов о состоянии здоровья:
Сведений о наличии у Пушкарева заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется. При отбывании наказания он не лишён возможности получать квалифицированную медицинскую помощь.
Иные обстоятельства (отсутствие родственников, риск утраты права собственности на жилое помещение) также не влекут смягчения наказания.
8. Проверка апелляционной инстанцией
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке:
- проверены законность и обоснованность приговора;
- соблюдена процедура рассмотрения дела (ст. 401.1–401.14 УПК РФ);
- в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Вывод ВС РФ: Существенных ошибок нижестоящих судов не установлено.
Суд первой инстанции (Северный флотский военный суд):
- Правильно квалифицировал деяние по ч. 2 ст. 205² УК РФ
- Надлежащим образом исследовал и оценил доказательства
- Правильно применил нормы о назначении наказания (ст. 60–74 УК РФ)
- Учёл смягчающие обстоятельства
- Обоснованно выбрал вид и размер наказания с учётом целей наказания
Апелляционная инстанция (апелляционный военный суд):
- Проверила законность и обоснованность приговора в полном объёме
- Рассмотрела доводы апелляционной жалобы
- Правильно оставила приговор без изменения
Отсутствие оснований для кассационного пересмотра:
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не допущено.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Определено:
-
Приговор Северного флотского военного суда от 5 февраля 2025 г. в отношении Пушкарева Геннадия Владимировича оставить без изменения
-
Апелляционное определение апелляционного военного суда от 29 апреля 2025 г. в отношении Пушкарева Геннадия Владимировича оставить без изменения
-
Кассационную жалобу осуждённого Пушкарева Г.В. оставить без удовлетворения
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний
Определение устанавливает чёткий стандарт квалификации по ч. 2 ст. 205² УК РФ в случаях размещения в сети «Интернет» материалов, содержащих публичные призывы к террористической деятельности и публичное оправдание терроризма:
- Публичность достигается размещением в открытом доступе для неограниченного круга лиц (в том числе в комментариях под публикациями)
- Доступность подтверждается количеством просмотров и комментариев
- Содержание должно быть подтверждено комплексной психолого-лингвистической экспертизой, выявляющей совокупность лингвистических и психологических признаков побуждения к насильственным действиям и оправдания терроризма
2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств
Суд продемонстрировал применение принципа совокупности доказательств (ст. 17 УПК РФ) при опровержении доводов защиты:
- Противоречивые экспертные заключения (справка от 1 июня 2023 г. и заключение эксперта-лингвиста от 7 апреля 2024 г.) были преодолены более поздней и комплексной психолого-лингвистической экспертизой от 20 ноября 2024 г.
- Совокупность доказательств (акты, протоколы осмотра, показания свидетелей, показания осуждённого, результаты ОРД) создала достаточное доказательственное основание для вывода о виновности
- Оценка доказательств проведена в соответствии со ст. 87–88 УПК РФ с учётом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности
3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого
Определение подтверждает соблюдение процессуальных гарантий:
- Право на защиту (ст. 16 УПК РФ) — осуждённый имел адвоката, мог приводить доводы, ссылаться на доказательства
- Принцип состязательности (ст. 15 УПК РФ) — суд рассмотрел доводы обеих сторон, прокурор поддержал приговор
- Право на справедливое разбирательство — судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и беспристрастно
- Право на кассационное пересмотр (ст. 401.1–401.15 УПК РФ) — кассационная жалоба рассмотрена в полном объёме
Вместе с тем суд отклонил доводы о смягчении наказания, основанные на:
- состоянии здоровья (при наличии возможности получения медицинской помощи в местах лишения свободы)
- отсутствии родственников и риске утраты имущества (не являются основаниями для смягчения наказания по УК РФ)
4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ
Определение согласуется с позициями ВС РФ по вопросам:
- Назначения наказания — применены требования ст. 60–74 УК РФ, учтены смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ), соблюдены цели наказания (ст. 43 УК РФ)
- Оценки доказательств в кассационном порядке — суд не переоценивал доказательства, а проверял наличие существенных нарушений закона (ст. 401.15 УПК РФ)
- Процессуальных гарантий — соблюдены принципы равенства сторон и состязательности (ст. 15, 19 УПК РФ)
5. Сферы применения по аналогии
Методология анализа, применённая в определении, может быть использована при рассмотрении аналогичных дел:
- Преступления в сфере информационной безопасности — размещение в сети «Интернет» материалов экстремистского, террористического, разжигающего ненависть содержания
- Использование экспертиз при оценке содержания текстовых материалов — комплексная психолого-лингвистическая экспертиза как надёжный инструмент выявления признаков побуждения к насильственным действиям
- Публичность деяния в цифровой среде — критерии определения публичности (открытый доступ, количество просмотров и комментариев, доступность для неограниченного круга лиц)
- Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств — баланс между учётом смягчающих обстоятельств и необходимостью назначения справедливого наказания, соразмерного содеянному
Значение для практики:
Определение имеет важное значение для унификации судебной практики по делам о публичных призывах к террористической деятельности и публичном оправдании терроризма в сети «Интернет», подтверждая, что:
- Размещение материалов в открытом доступе в социальных сетях и на интернет-платформах квалифицируется как публичное деяние
- Комплексная психолого-лингвистическая экспертиза является надёжным средством доказывания наличия признаков побуждения к насильственным действиям и оправдания терроризма
- Назначение наказания в виде лишения свободы за такие преступления может быть справедливым и соразмерным, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, если это необходимо для достижения целей наказания и защиты общества
