ВС подтвердил законность порядка расчёта взысканий со счётов должников-граждан

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела: А-номер не указан в определении; номер апелляционного определения ВС РФ — АПЛ25-35

Дата принятия: 4 марта 2025 г.

Состав Апелляционной коллегии ВС РФ: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Зинченко И.Н., Якимова А.А. - Секретарь: Иванов В.Н. - Участие прокурора: Слободин С.А. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны спора: - Административный истец (истец в апелляции): Лыков Андрей Леонидович (гражданин-должник, получатель денежных средств) - Административный ответчик: Министерство юстиции Российской Федерации - Заинтересованное лицо: Центральный банк Российской Федерации - Третье лицо (фактически): ПАО «Сбербанк России» (кредитная организация, осуществлявшая списания)

Категория спора: Административное дело об оспаривании нормативного правового акта (абстрактный нормоконтроль); по существу — спор о правомерности нормативного регулирования исполнительного производства в части расчёта сумм, подлежащих взысканию на счётах должников-граждан.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Лыков А.Л., гражданин-должник, обратился в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 4 и 5¹ Порядка расчёта суммы денежных средств на счёте, утверждённого приказом Министерства юстиции РФ от 27 декабря 2019 г. № 330 (зарегистрирован 16 января 2020 г., регистрационный номер 57177). Пункт 5¹ действует в редакции приказа Минюста России от 24 июня 2022 г. № 101 (зарегистрирован 28 июня 2022 г., регистрационный номер 69041).

Истец утверждал, что оспариваемые положения Порядка противоречат пункту 1 статьи 4, части 6 статьи 8, части 5 статьи 70, части 1¹ статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве). По его мнению, оспариваемые нормы вводят не предусмотренные законом понятия «периодические платежи» и «прочие платежи», изменяют понятие «доход» и позволяют взыскивать денежные средства, относящиеся к доходам, в случае установления судом или судебным приставом-исполнителем обязанности о сохранении прожиточного минимума на счёте должника.

Конкретное нарушение своих прав истец связывает с тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании оспариваемых положений Порядка неоднократно списывал денежные средства, поступившие на его счёт в порядке оплаты услуги, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума, а поступавшие денежные средства не превышали прожиточный минимум.

Решения нижестоящих инстанций

Первая инстанция (Верховный Суд РФ, решение от 19 декабря 2024 г. по делу № АКПИ24-804): Суд первой инстанции отказал Лыкову А.Л. в удовлетворении административного искового заявления. Суд пришёл к выводу, что оспариваемые положения Порядка не противоречат нормативным правовым актам большей юридической силы и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Апелляционная инстанция (Апелляционная коллегия ВС РФ, определение от 4 марта 2025 г. по делу АПЛ25-35): Апелляционная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения и отклонила апелляционную жалобу Лыкова А.Л. без удовлетворения.

Основание передачи в коллегию

Лыков А.Л., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой повторил доводы административного иска и просил отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец ссылался на то, что введённые Приказом термины, в частности «прочие доходы», позволяют относить любые непериодические доходы в счёт доходов, на которые не распространяется ограничение о сохранении прожиточного минимума.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возникает между защитой минимального уровня жизни должника-гражданина (принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования, и сохранения прожиточного минимума) и практической необходимостью разграничения различных видов денежных поступлений на счёте должника для целей исполнения исполнительных документов.

Истец утверждает, что введённые в Порядке категории «периодические платежи» и «прочие платежи» позволяют кредитным организациям взыскивать денежные средства, которые по своей природе являются доходами, даже при наличии постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении прожиточного минимума. Это, по его мнению, нарушает закреплённый в Законе об исполнительном производстве принцип неприкосновенности минимума имущества.

Суд же исходит из того, что Порядок служит упорядочиванию и классификации доходов в целях надлежащего применения ограничений, установленных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, и не меняет существо правовой защиты должника.

Дело имеет принципиальное значение, поскольку затрагивает: 1. Баланс между защитой прав должников-граждан и эффективностью исполнительного производства 2. Полномочия Министерства юстиции РФ на издание подзаконных актов, детализирующих процедуру исполнения 3. Роль кредитных организаций в соблюдении требований о защите минимума имущества должника 4. Толкование понятия «доход» в контексте исполнительного производства

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Соответствуют ли пункты 4 и 5¹ Порядка расчёта суммы денежных средств на счёте, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, утверждённого приказом Министерства юстиции РФ от 27 декабря 2019 г. № 330 (в редакции приказа от 24 июня 2022 г. № 101), нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в частности Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не нарушают ли они право административного истца на сохранение прожиточного минимума?

Подчинённые вопросы: 1. Имеет ли Министерство юстиции РФ полномочия на издание подзаконного акта, устанавливающего порядок расчёта сумм, подлежащих взысканию, с использованием категорий «периодические платежи» и «прочие платежи»? 2. Вводят ли оспариваемые положения Порядка не предусмотренные законом основания для взыскания денежных средств, относящихся к доходам? 3. Позволяют ли оспариваемые положения Порядка взыскивать денежные средства в нарушение установленной судом или судебным приставом-исполнителем обязанности о сохранении прожиточного минимума?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила, что пункты 4 и 5¹ Порядка соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Введённые в Порядке категории «периодические платежи» и «прочие платежи» служат упорядочиванию и классификации доходов в целях надлежащего применения ограничений, установленных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, не меняют понятие «доход» и не умаляют право должника на сохранение прожиточного минимума. Порядок был издан компетентным органом при реализации предоставленных ему полномочий, с соблюдением формы, процедуры принятия и порядка введения в действие.

B. Развёрнутое обоснование

1. Полномочия Министерства юстиции РФ на издание оспариваемого Порядка

Апелляционная коллегия установила, что Закон об исполнительном производстве в части 4 статьи 70 и части 3 статьи 81 закрепляет, что порядок расчёта суммы денежных средств на счёте, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утверждённым Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1313 (действовавшим на день издания Приказа), Минюст России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, в том числе в сфере обеспечения исполнения судебных актов, актов других органов, деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц. На основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента РФ и Правительства РФ Минюст России принимает нормативные правовые акты по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности (подпункт 1 пункта 1, подпункт 3 пункта 7 Положения).

Аналогичные полномочия в настоящее время предусмотрены в подпункте 8 пункта 2, подпункте 6 пункта 20 Положения о Министерстве юстиции РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 13 января 2023 г. № 10.

Вывод: Минюст России издал Приказ об утверждении Порядка, разработанного в целях регламентации процедуры расчёта банком или иной кредитной организацией суммы денежных средств на счёте должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве. Оспариваемый нормативный правовой акт в установленном порядке согласован с Банком России, что было подтверждено в суде объяснениями Минюста России, Банка России и представленными материалами о государственной регистрации оспариваемого нормативного правового акта.

2. Соблюдение процедуры принятия и введения в действие нормативного акта

Приказ Министерства юстиции РФ от 27 декабря 2019 г. № 330 был надлежащим образом зарегистрирован Минюстом России 16 января 2020 г. (регистрационный номер 57177) и размещён на «Официальном интернет-портале правовой информации» 17 января 2020 г. Пункт 5¹ Порядка действует в редакции приказа Минюста России от 24 июня 2022 г. № 101, зарегистрированного в Минюсте России 28 июня 2022 г. (регистрационный номер 69041) и размещённого на указанном портале в тот же день.

Вывод: Суд первой инстанции верно исходил из того, что Порядок принят компетентным федеральным органом исполнительной власти при реализации предоставленных ему полномочий, с соблюдением формы, процедуры принятия и порядка введения в действие.

3. Принцип неприкосновенности минимума имущества и его реализация в Законе об исполнительном производстве

Апелляционная коллегия отметила, что с 1 февраля 2022 г. пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, раскрывающей принципы исполнительного производства, действует в редакции Федерального закона от 29 июня 2021 г. № 234-ФЗ, согласно которой исполнительное производство осуществляется в числе прочего на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Кроме того, статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в числе прочего деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные его доходы в размере величины прожиточного минимума.

4. Механизм защиты прав должника в Законе об исполнительном производстве: статьи 99 и 101

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьёй 99 Закона об исполнительном производстве, в которой также закреплены ограничения размеров удержания. Согласно части 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1–3 данной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Статья 101 Закона об исполнительном производстве содержит перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание. К таким доходам относятся, в частности, пенсии, стипендии, пособия, компенсационные выплаты и иные выплаты, предусмотренные законодательством.

Часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве содержит императивное предписание, возлагающее обязанность на лиц, выплачивающих гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых установлены ограничения и (или) на которые не может быть обращено взыскание, указывать в расчётных документах соответствующий код вида дохода. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивают соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

5. Содержание пункта 4 Порядка и его соответствие закону

Пункт 4 Порядка определяет виды доходов и денежных средств, не являющихся доходами, подлежащие включению в расчёт суммы денежных средств на счёте, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест.

В частности, в прочие платежи расчёта включаются денежные средства на счёте, не являющиеся доходами, в отношении которых статьёй 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения размеров удержания и на которые в соответствии со статьёй 101 указанного закона не может быть обращено взыскание (подпункт «а» пункта 4 Порядка).

В периодические платежи включаются денежные средства на счёте, относящиеся к доходам, в отношении которых статьёй 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения размеров удержаний (подпункт «б» пункта 4 Порядка).

Такое правовое регулирование позволяет банку либо иной кредитной организации разграничить поступающие на счёт гражданина-должника денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, от доходов, перечисленных в статье 101 Закона об исполнительном производстве, и какому-либо нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, регулирующему правоотношения в рассматриваемой сфере, не противоречит.

6. Содержание пункта 5¹ Порядка и его соответствие закону

Часть 5³ статьи 70 Закона об исполнительном производстве содержит запрет для банков и иных кредитных организаций обращать взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счёте должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 данного закона.

Пункт 5¹ Порядка содержит указание на то, какие выплаты не подлежат включению в расчёт суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, на счёте, на котором в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя или решением суда необходимо сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, что полностью согласуется с требованиями приведённых выше статей Закона об исполнительном производстве.

Данная правовая норма предусматривает возможность сохранения ежемесячно должнику-гражданину при наличии приведённых выше оснований, установленных Законом об исполнительном производстве, заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум и вопреки утверждению административного истца, повторённому в апелляционной жалобе, не вводит не предусмотренные законом основания, позволяющие взыскивать денежные средства без учёта установленной обязанности о сохранении прожиточного минимума.

7. Назначение категорий «периодические платежи» и «прочие платежи»

Для установления порядка расчёта суммы последнего периодического платежа, из которого в соответствии с частью 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве необходимо произвести списание, и обособления периодических платежей от иных платежей (сумм), поступающих на счёт должника-гражданина, в пункте 4 Порядка используются сокращённые наименования «прочие платежи» и «периодические платежи» с определением доходов, которые, исходя из положений Закона об исполнительном производстве, к ним относятся.

Таким образом, пункты 4, 5¹ Порядка, включая термины «прочие платежи» и «периодические платежи», направлены на упорядочивание доходов, которые приведены в статье 99 Закона об исполнительном производстве, не меняют понятие «доход» и не умаляют право административного истца на сохранение прожиточного минимума.

8. Соответствие оспариваемых положений нормативным актам большей юридической силы

Следовательно, оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Приказ, изданный в установленном законом порядке, в оспариваемой части не противоречит, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, отказал Лыкову А.Л. в удовлетворении заявленных требований.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Апелляционная коллегия применила критерий соответствия оспариваемого нормативного правового акта нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, в соответствии с требованиями части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;
2. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации и вступления их в силу;
3. соответствует ли оспариваемый нормативный правовой акт или его часть нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Апелляционная коллегия установила, что: - Порядок принят компетентным органом (Минюст России) при реализации предоставленных ему полномочий (части 4 статьи 70 и части 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве); - соблюдены форма, процедура принятия и порядок введения в действие (надлежащая регистрация и опубликование); - оспариваемые положения соответствуют нормативным актам большей юридической силы (Закону об исполнительном производстве, ГПК РФ, Конституции РФ).

Указания нижестоящим судам и органам

Апелляционное определение не содержит прямых указаний нижестоящим судам или органам исполнительной власти. Однако из позиции коллегии вытекает, что:

1. Кредитные организации должны применять Порядок при расчёте сумм, подлежащих взысканию, руководствуясь категориями «периодические платежи» и «прочие платежи», определёнными в пункте 4 Порядка, и соблюдая требования пункта 5¹ о сохранении прожиточного минимума.

2. Судебные приставы-исполнители должны выносить постановления о сохранении прожиточного минимума в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, а кредитные организации обязаны эти постановления исполнять.

3. Лица, выплачивающие заработную плату и иные доходы, должны указывать в расчётных документах соответствующий код вида дохода в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыкова Андрея Леонидовича — без удовлетворения.

Таким образом, пункты 4 и 5¹ Порядка расчёта суммы денежных средств на счёте, утверждённого приказом Министерства юстиции РФ от 27 декабря 2019 г. № 330 (в редакции приказа от 24 июня 2022 г. № 101), остаются в силе и признаны соответствующими нормативным прав