ВС РФ: должник с иждивенцами может требовать сохранения доходов выше прожиточного минимума

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 9-КГ24-19-К1

Дата: 10 марта 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Фролкина С.В. (судья-докладчик), Вавилычева Т.Ю.

Стороны: - Истец/Заявитель: Зубанова Татьяна Викторовна (гражданин, должник-гражданин, мать несовершеннолетнего ребёнка) - Ответчики/Взыскатели: - ООО «ФинансГрупп» (микрокредитная компания, юридическое лицо, кредитор) - ООО «Олимпия+» (юридическое лицо, кредитор) - Третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (орган публичной власти, представители участвовали в заседании)

Категория спора: Исполнительное производство; защита прав должника-гражданина при исполнении судебных постановлений о взыскании задолженности по договорам потребительского займа; баланс интересов должника и взыскателей в процессе принудительного исполнения.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и правовое основание

Зубанова Т.В. обратилась в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, в связи с нахождением на её иждивении несовершеннолетней дочери (Рожкова В.Д., года рождения).

Заявительница ссылалась на положения части 5² статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — ФЗ № 229-ФЗ), которая предусматривает право должника-гражданина при наличии лиц, находящихся на его иждивении, обратиться в суд с заявлением о сохранении доходов в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.

Процессуальная предыстория

Исполнительные производства: - 14 апреля 2022 г. — возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от 3 ноября 2016 г. (мировой судья) о взыскании в пользу ООО «Олимпия+» суммы 22 429 руб. - 3 августа 2022 г. — возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 4 сентября 2017 г. (Павловский городской суд) по решению от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1624/2017 о взыскании в пользу ООО «ФинансГрупп» суммы 89 510 руб. по договору потребительского займа. - 17 августа 2022 г. — постановлением судебного пристава-исполнителя оба исполнительных производства объединены в сводное производство.

Действия судебного пристава-исполнителя: - 15 августа 2022 г. — Зубанова Т.В. обратилась в Павловский межрайонный отдел судебных приставов с заявлением о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума трудоспособного населения. - 17 августа 2022 г. — судебный пристав-исполнитель вынес постановление, обязав работодателя (ООО «Аспект») сохранять заработную плату в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ (или по Нижегородской области, если выше). - 15 июня 2023 г. — постановлением пристава возложена аналогичная обязанность на банк (Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк»).

Судебное разбирательство: - 22 ноября 2023 г. — Зубанова Т.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о сохранении доходов в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения (в размере суммы прожиточных минимумов для трудоспособного населения и для ребёнка).

Решения нижестоящих судов

Определение Павловского городского суда от 5 декабря 2023 г.: - Резолюция: В удовлетворении заявления отказано. - Мотивы: - Судебный пристав-исполнитель уже сохранил заработную плату в размере прожиточного минимума трудоспособного населения во внесудебном порядке (в соответствии с частью 5¹ статьи 69 ФЗ № 229-ФЗ). - Зубанова Т.В. не доказала тяжёлое материальное положение в связи с нахождением на иждивении ребёнка. - Зубанова Т.В. не является одинокой матерью; сведений о лишении отца ребёнка родительских прав и необеспечении им содержания нет. - Не представлены справка о составе семьи и доказательства отсутствия иных доходов.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 февраля 2024 г.: - Резолюция: Определение суда первой инстанции оставлено без изменения. - Дополнительные мотивы: - Удовлетворение заявления приведёт к нарушению баланса интересов сторон в исполнительном производстве, так как взыскатели полностью лишатся возможности получить присуждённую задолженность.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г.: - Резолюция: Определения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. - Мотивы: Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Обращение в Верховный Суд РФ

• 31 октября 2024 г. — судья ВС РФ Фролкина С.В. истребовала дело в ВС РФ.
• 28 января 2025 г. — определением судьи Фролкиной С.В. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.
• 10 марта 2025 г. — рассмотрение в СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между двумя конституционно значимыми интересами:

1. Интерес должника-гражданина и его семьи — на сохранение необходимого уровня материальной обеспеченности для нормального существования (защита прав и достоинства гражданина, защита семьи и детства, социальное государство).

2. Интерес взыскателей (юридических лиц — кредиторов) — на полное и своевременное взыскание присуждённой судом задолженности по договорам потребительского займа.

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая (межотраслевая): - Толкование и применение норм исполнительного права (ФЗ № 229-ФЗ, статьи 4, 69); - Применение норм процессуального права (ГПК РФ, статьи 56, 57, 390.14); - Соотношение с конституционными принципами (Конституция РФ, статьи 2, 7, 18, 38, 46, 75); - Применение правовых позиций Конституционного Суда РФ о балансе интересов и защите социально-экономических прав.

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопросы, имеющие значение для единообразного применения законодательства об исполнительном производстве и защите прав должников-граждан при исполнении судебных постановлений. Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно толковали положения части 5² статьи 69 ФЗ № 229-ФЗ и не применили правовые позиции Конституционного Суда РФ о балансе интересов и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и его семьи.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имеет ли должник-гражданин, при наличии на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка, право обратиться в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, в соответствии с частью 5² статьи 69 ФЗ № 229-ФЗ?

2. Обязаны ли суды при рассмотрении такого заявления определить и установить все имеющие значение для дела обстоятельства (размер доходов, состав семьи, величины прожиточных минимумов, уровень материальной обеспеченности после удержаний) и дать исчерпывающую мотивировку своих выводов?

3. Как должен быть определён баланс интересов должника-гражданина и его семьи, с одной стороны, и взыскателей — с другой, при исполнении судебных постановлений о взыскании задолженности?

4. Допустили ли нижестоящие суды существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно толковав и не применив положения части 5² статьи 69 ФЗ № 229-ФЗ в их взаимосвязи с конституционными принципами и правовыми позициями Конституционного Суда РФ.

Суды обязаны рассмотреть по существу заявление должника-гражданина о сохранении доходов в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, при наличии на его иждивении других лиц, определить все юридически значимые обстоятельства и установить баланс интересов сторон с учётом характера этих интересов, отдав приоритет защите прав и достоинства гражданина и его семьи перед интересами взыскателей-юридических лиц.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы и правовые позиции Конституционного Суда РФ

Конституционные принципы:

Верховный Суд РФ исходил из следующих конституционных положений:

• Статья 2 Конституции РФ: Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.

• Часть 1 статьи 7 Конституции РФ: Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

• Часть 2 статьи 7 Конституции РФ: В РФ охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

• Статья 18 Конституции РФ: Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

• Часть 1 статьи 38 Конституции РФ: Материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

• Часть 1 статьи 46 Конституции РФ: Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

• Статья 75 Конституции РФ: В РФ создаются условия для устойчивого экономического роста и повышения благосостояния граждан, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнёрство, экономическая, политическая и социальная солидарность.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ:

Верховный Суд РФ ссылался на Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2022 г. № 15-П, в котором КС РФ указал, что при определении баланса конституционно значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов.

КС РФ провозгласил, что Конституция РФ гарантирует: - свободу экономической деятельности; - право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; - защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота — собственников, кредиторов, должников (статьи 8, 19; части 1 и 2 статьи 35; часть 1 статьи 45; часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Верховный Суд РФ также ссылался на Постановления КС РФ от 16 марта 1998 г. № 9-П и от 20 февраля 2006 г. № 1-П, в которых КС РФ указал, что Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

2. Нормы материального права исполнительного производства

Принципы исполнительного производства (статья 4 ФЗ № 229-ФЗ):

Верховный Суд РФ подчеркнул, что в числе принципов исполнительного производства закреплены:

• Пункт 3 статьи 4: Уважение чести и достоинства гражданина.

• Пункт 4 статьи 4: Неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (или прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ).

Меры принудительного исполнения (статья 68 ФЗ № 229-ФЗ):

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68).

Ограничение размера удержаний (статья 99 ФЗ № 229-ФЗ):

• Часть 2 статьи 99: При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

• Часть 3 статьи 99: Ограничение размера удержания не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причинённого здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причинённого преступлением. В этих случаях размер удержания не может превышать 70%.

Право должника на сохранение доходов (статья 69 ФЗ № 229-ФЗ):

• Часть 5¹ статьи 69: Должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (или в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ) при обращении взыскания на его доходы.

• Часть 5² статьи 69 (ключевая норма): При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по РФ (или в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ).

3. Нормы процессуального права

Статья 12 ГПК РФ (принципы гражданского судопроизводства):

• Часть 1 статьи 12: Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

• Часть 2 статьи 12: Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статья 13 ГПК РФ (обязательность судебных постановлений):

• Часть 2 статьи 13: Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Статьи 56, 57 ГПК РФ (доказывание):

• Статья 56: Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

• Статья 57 (часть 1, абзац второй): Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Статья 390.14 ГПК РФ (основания отмены в кассационном порядке):

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статьи 379.6 и 379.7 ГПК РФ (обязанности кассационного суда):

Кассационный суд обязан проверить законность судебных постановлений и выявить допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

4. Правовая позиция ВС РФ о балансе интересов и толковании норм

Ключевой вывод ВС РФ:

Верховный Суд РФ установил, что при наличии на иждивении должника-гражданина других лиц в полномочия суда входит принятие и рассмотрение по существу заявления такого должника-гражданина о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, при обращении взыскания на его доходы.

Размер удержания подлежит определению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как: - уважение чести и достоинства гражданина; - неприкосновенность минимума имущества, гарантирующего должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) и сохранения для должника и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, суд обязан оценить все приводимые должником доводы и доказательства, их подтверждающие, о необходимости сохранения ему заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Критерий баланса интересов:

При определении баланса конституционно значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов. Защита прав взыскателей (юридических лиц) не должна приводить к нарушению права должника-гражданина на сохранение ему и находящемуся на его иждивении несовершеннолетнему ребёнку необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования.

5. Юридически значимые обстоятельства, подлежащие определению судом

Верховный Суд РФ установил, что при рассмотрении заявления должника-гражданина о сохранении доходов в размере, превышающем прожиточный минимум, суд обязан определить и установить следующие обстоятельства:

1. Размер заработной платы должника-гражданина, получаемой по месту работы.

2. Состав семьи должника-гражданина и наличие лиц, находящихся на его иждивении.

3. Является ли заработная плата единственным источником средств к существованию должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

4. Величины установленных в целом по РФ и в субъекте РФ по месту проживания должника-гражданина прожиточных минимумов для трудоспособного населения и для несовершеннолетнего ребёнка на дату обращения должника-гражданина с заявлением в суд.

5. Превышают ли величины прожиточных минимумов для трудоспособного населения и для несовершеннолетнего ребёнка по субъекту РФ величины прожиточных минимумов для трудоспособного населения и для ребёнка в целом по РФ на дату обращения.

6. Какая сумма заработной платы останется у должника-гражданина после производства удержаний в размерах, указанных в исполнительных документах, и каков будет уровень материальной обеспеченности должника-гражданина и находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка после производства удержаний.

7. Превышает ли доход должника-гражданина после удержания денежных средств из его заработной платы установленную на дату обращения в суд величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ (или величину прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленную в субъекте РФ по месту проживания должника-гражданина, в случае, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ) и достаточно ли превышение для сохранения должника-гражданина и находящемуся на его иждивении несовершеннолетнему ребёнку необходимого уровня обеспеченности для их нормального существования.

6. Правовая позиция КС РФ о неприкосновенности минимума имущества

Верховный Суд РФ ссылался на Постановление КС РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П и Определение КС РФ от 26 октября 2021 г. № 2267-О, в которых КС РФ указал, что статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, данная статья выступает **процессуальной гарантией реализации социально-экономических