ВС прекратил дело о незаконной рубке одной берёзы, признав деяние малозначительным

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 84-УД24-9-КЗ от 25 февраля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: судья Иванов Г.П. - Судьи: Лаврова Н.Г., Пейсикова Е.В. - С участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гурской С.Н. - При секретаре Токаревой А.В.

Осуждённый: Наврузов Полад Хантарович, не судимый

Потерпевший/Истец: Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области

Статья УК РФ: ч. 1 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере)

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): штраф в размере 10 000 рублей; конфискация бензопил «STIHL MS-180» и «STIHL MS-170»; взыскание процессуальных издержек в сумме 12 550 рублей; взыскание вознаграждения адвокату в порядке регресса в сумме 15 600 рублей

По чьей жалобе рассмотрено: по кассационной жалобе осуждённого Наврузова П.Х.

Судебная история: - Приговор мирового судьи судебного участка Боровичского судебного района Новгородской области от 13 апреля 2022 года - Апелляционное постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 30 июня 2022 года (отменены взыскания процессуальных издержек и вопрос о судьбе вещественных доказательств; дело направлено на новое рассмотрение; в остальном приговор оставлен без изменения) - Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2023 года (приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по приговору):

Наврузов П.Х. в период с 15 марта по 7 апреля 2021 года при заготовке древесины по договору купли-продажи лесных насаждений № 52 от 5 марта 2021 года для собственных нужд (выпиловка хвойных пород — ели, сосны — в выделе 32 квартала 41 Перелучского участкового лесничества) совершил незаконную рубку одного дерева породы береза объёмом 0,87 куб. м в лесном массиве за пределами делянки, предоставленной по договору, без соответствующего разрешения, используя бензопилу, с целью извлечения материальной выгоды в виде заготовки и вывоза древесины. Причинённый ущерб составил 7 303 рубля 65 копеек.

Приговор первой инстанции (13 апреля 2022 года): - Квалификация: ч. 1 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере) - Наказание: штраф 10 000 рублей - Вещественные доказательства: конфискация бензопил, уничтожение спила со ствола дерева - Процессуальные издержки: взыскание с осуждённого в доход государства

Решение апелляции (30 июня 2022 года): - Отменены взыскания процессуальных издержек и вознаграждения адвокату - Отменено решение о судьбе вещественных доказательств (бензопил) - Дело направлено на новое судебное разбирательство в ином составе суда - В остальной части приговор оставлен без изменения

Решение кассации (4 мая 2023 года): - Приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Наврузов П.Х. в кассационных жалобах и дополнениях просил отменить все судебные решения и прекратить уголовное дело, выдвигая следующие доводы: 1. Неправильный расчёт вреда, причинённого природным ресурсам (не указаны применённые ставки платы; расчёт должен производиться по диаметру ствола на уровне груди) 2. Наличие неотменённого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении других деревьев берёзы, спиленных за пределами делянки 3. Отсутствие доказательств того, что спиленная берёза была живой, а не сухостойным деревом (ссылка на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 21 от 18 октября 2012 года) 4. Нарушения требований уголовно-процессуального закона при дознании 5. Отсутствие в обвинительном заключении и приговоре ссылок на нарушенные федеральные законы и подзаконные акты 6. Неверное установление гражданского истца 7. Необоснованный допрос эксперта в качестве свидетеля

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Основная проблема касается применения института малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ) при квалификации незаконной рубки лесных насаждений (ст. 260 УК РФ). Суд должен был оценить, обладает ли совершённое деяние достаточной степенью общественной опасности для признания его преступлением, учитывая конкретные обстоятельства: размер причинённого ущерба, его соотношение с административной ответственностью, полное возмещение вреда, наличие договора на заготовку древесины, породу и возраст дерева.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Обладает ли деяние, заключающееся в незаконной рубке одного дерева берёзы объёмом 0,87 куб. м с причинением ущерба в размере 7 303 рубля 65 копеек, признаками достаточной общественной опасности для признания его преступлением по ч. 1 ст. 260 УК РФ?

2. Надлежащим ли образом суды учли при оценке общественной опасности деяния следующие обстоятельства: полное возмещение причинённого ущерба осуждённым, наличие оформленного договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, размер ущерба, лишь незначительно превышающий пороговое значение административной ответственности по ст. 8.28 КоАП РФ, породу и возраст срубленного дерева?

3. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, выразившиеся в отсутствии надлежащей мотивировки приговора относительно оценки общественной опасности деяния?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенное нарушение уголовного закона, не применив институт малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ) при квалификации действий Наврузова П.Х. Суды не дали надлежащей оценки общественной опасности деяния, не учли совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что содеянное не представляет достаточной опасности для общества и не должно признаваться преступлением. Это нарушение является существенным и влияет на исход дела, требуя отмены приговора и прекращения уголовного дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база применения малозначительности

Судебная коллегия указала, что согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Эта норма подлежит применению во взаимосвязи с принципом справедливости (ч. 1 ст. 6 УК РФ), в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

2. Позиция Конституционного Суда РФ

Судебная коллегия ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1360-О, которое устанавливает, что ст. 260 УК РФ подлежит применению во взаимосвязи с нормами Общей части УК РФ, определяющими задачи и принципы, основание уголовной ответственности (ст. 2–8), и понятие преступления как запрещённого уголовным законом виновно совершённого общественно опасного деяния.

3. Критерии оценки общественной опасности

Верховный Суд указал, что при оценке степени общественной опасности деяния могут учитываться следующие обстоятельства: - размер вреда и тяжесть наступивших последствий; - степень осуществления преступного намерения; - способ совершения преступления; - характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния; - наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

4. Анализ размера ущерба и его соотношение с административной ответственностью

Судебная коллегия отметила, что объём материального ущерба (7 303 рубля 65 копеек) лишь на 2 303 рубля 65 копеек превышает размер, до которого ответственность за причинение вреда лесам предусмотрена ст. 8.28 КоАП РФ. Это свидетельствует о пограничном характере деяния между административным правонарушением и преступлением, что требует особо тщательной оценки общественной опасности.

5. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии достаточной общественной опасности

Верховный Суд выделил следующие обстоятельства, которые суды не учли: - полное возмещение Наврузовым П.Х. причинённого им ущерба; - наличие оформленного договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд (что свидетельствует о наличии у лица определённого статуса в сфере лесопользования); - отсутствие оценки породы и возраста срубленного дерева; - малый объём незаконно спиленной древесины (одно дерево объёмом 0,87 куб. м).

6. Нарушение требований ст. 297 УПК РФ

Судебная коллегия указала, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Мировой судья не привёл мотивы, по которым счёл, что действия Наврузова П.Х. обладают признаками достаточной общественной опасности, позволяющей признать содеянное преступлением. Суды апелляционной и кассационной инстанции также оставили эти обстоятельства без внимания.

7. Существенность нарушения закона

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия квалифицировала допущенное нарушение как существенное, поскольку оно привело к необоснованному признанию деяния преступлением и назначению наказания.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка в квалификации (материально-правовая)

Мировой судья квалифицировал действия Наврузова П.Х. по ч. 1 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере), не применив норму ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности. Это привело к неправильной квалификации деяния как преступления, когда оно должно было быть признано малозначительным и не представляющим общественной опасности.

2. Нарушение требований ст. 297 УПК РФ (процессуально-правовая)

Приговор не содержит надлежащей мотивировки относительно оценки общественной опасности деяния. Мировой судья не привёл обоснование того, почему он считает, что действия Наврузова П.Х. обладают признаками достаточной общественной опасности для признания их преступлением. Это нарушает требование о том, что приговор должен быть обоснованным.

3. Неполнота исследования обстоятельств

Суды не дали оценки следующим существенным обстоятельствам: - полному возмещению ущерба осуждённым; - наличию договора купли-продажи лесных насаждений; - породе и возрасту срубленного дерева; - малому объёму незаконно спиленной древесины; - пограничному характеру размера ущерба (лишь на 2 303 рубля 65 копеек превышает административный порог).

4. Неправильное применение уголовного закона

Суды не применили принцип справедливости (ч. 1 ст. 6 УК РФ), в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. Назначение штрафа в размере 10 000 рублей при причинённом ущербе в 7 303 рубля 65 копеек и полном его возмещении не соответствует принципу справедливости.

5. Игнорирование позиции Конституционного Суда РФ

Суды не учли определение КС РФ от 27 июня 2017 года № 1360-О о необходимости применения ст. 260 УК РФ во взаимосвязи с нормами Общей части УК РФ, включая институт малозначительности.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Приговор мирового судьи судебного участка Боровичского судебного района Новгородской области от 13 апреля 2022 года, апелляционное постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 30 июня 2022 года и кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2023 года в отношении Наврузова Полада Хантаровича отменены.

Уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления ввиду малозначительности деяния.

Признано право Наврузова П.Х. на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Данное определение устанавливает важный прецедент для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ при квалификации незаконной рубки лесных насаждений (ст. 260 УК РФ). Суды должны тщательно анализировать размер причинённого ущерба, его соотношение с административной ответственностью (ст. 8.28 КоАП РФ), полноту возмещения вреда и иные обстоятельства, прежде чем признавать деяние преступлением. Деяния, причинившие ущерб, лишь незначительно превышающий административный порог, требуют особо тщательной оценки общественной опасности.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подчёркивает, что суд не может ограничиться установлением формальных признаков состава преступления. Суд обязан дать оценку общественной опасности деяния в целом, учитывая все обстоятельства дела. Это требует более глубокого анализа и мотивировки судебных решений, особенно при рассмотрении пограничных случаев между преступлением и административным правонарушением.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение защищает право осуждённого на справедливое судебное разбирательство и справедливое наказание. Оно гарантирует, что лицо не будет привлечено к уголовной ответственности за деяние, которое в силу малозначительности не представляет общественной опасности. Признание права на реабилитацию позволяет осуждённому восстановить свои права и честь.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение развивает позицию Конституционного Суда РФ (определение от 27 июня 2017 года № 1360-О) о необходимости применения норм Особенной части УК РФ во взаимосвязи с нормами Общей части, включая принцип справедливости и институт малозначительности. Оно также согласуется с Постановлением Пленума ВС РФ № 21 от 18 октября 2012 года (на которое ссылался осуждённый), хотя суд не развивал этот аспект подробно.

5. Сферы применения по аналогии

Данный подход может быть применён к другим составам преступлений в сфере природопользования (ст. 256, 258, 261 УК РФ), где размер причинённого вреда является критерием квалификации. Также определение может служить образцом для применения малозначительности при других преступлениях, где ущерб находится на границе между административной и уголовной ответственностью. Суды должны учитывать полное возмещение вреда как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии достаточной общественной опасности деяния.

6. Значение для правоприменительной практики

Определение подчёркивает необходимость индивидуализированного подхода к оценке общественной опасности деяния, учёта конкретных обстоятельств совершения преступления и личности виновного. Суды должны приводить мотивы, по которым они считают деяние обладающим достаточной общественной опасностью, особенно в пограничных случаях. Это требует повышения качества судебной мотивировки и более тщательного анализа обстоятельств дела.