ВС прекратил дело о незаконной рубке 4 деревьев: ущерб в 6 373 руб. признан малозначительным

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело № 10-УД26-4-К6, определение от 10 июня 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: судья Зеленин С.Р. - Судья-докладчик: Боровиков В.П. - Члены коллегии: Червоткин А.С. - Секретарь: Малахова Е.И.

Участники процесса: - Осуждённый: Залесов Александр Васильевич (несудимый) - Адвокат защиты: Ласкин В.Ю. - Прокурор: Полтавец И.Г.

Квалификация: - По приговору: п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений, совершённая с использованием служебного положения) - С применением: ст. 64 УК РФ (смягчение наказания)

Назначенное наказание: Штраф в размере 80 000 рублей

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Залесова А.В. и его адвоката Ласкина В.Ю.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Залесов А.В., занимая должность директора ООО СК «Н», используя своё служебное положение, на арендуемом лесном участке Высокораменского участкового лесничества (Шабалинский район, Кировская область) в период с 22 февраля по 13 марта 2024 года совершил незаконную рубку лесных насаждений. Конкретно: путём введения в заблуждение членов лесозаготовительной бригады срубил 2 дерева породы ель и 2 дерева породы осина (всего 0,34 и 1,15 кубометра соответственно), не включённые в лесную декларацию, на общую сумму 6373 рубля.

Приговор первой инстанции (Шабалинский районный суд, 18 июля 2025 года): - Квалификация: п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ - Наказание: штраф 80 000 рублей с применением ст. 64 УК РФ

Апелляционное постановление (Кировский областной суд, 10 сентября 2025 года): - Приговор в части уголовного преследования оставлен без изменения - Гражданский иск Министерства лесного хозяйства Кировской области на сумму 84 968 рублей отменён и направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

Кассационное постановление (Шестой кассационный суд общей юрисдикции, 18 декабря 2025 года): - Кассационные жалобы осуждённого и адвоката оставлены без удовлетворения

Основания обращения в ВС РФ:

Залесов А.В. и его адвокат оспорили законность и обоснованность судебных решений, ссылаясь на: 1. Отсутствие в его действиях состава преступления 2. Недоказанность вины в незаконной рубке (утверждал, что не знал о наличии в лесосеке деревьев ели и осины, не давал указаний их рубить) 3. Отсутствие управленческих функций в отношении членов бригады 4. Противоречивость показаний свидетелей М., С. и О., заинтересованных в исходе дела 5. Недопустимость протоколов осмотра места происшествия 6. Неверное толкование лесной декларации 7. Необоснованный отказ в проведении лесотехнической экспертизы 8. Игнорирование заключения специалиста Х.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (с элементами процессуально-правовой)

Основная проблема касается применения института малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ) при квалификации преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ. Вторичная проблема — оценка доказательств и их допустимость, а также соблюдение принципа справедливости при назначении наказания и признании деяния преступлением.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Может ли деяние, формально содержащее все признаки квалифицированного состава преступления (п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ), быть признано малозначительным и, следовательно, не являться преступлением в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ?

2. Какие конкретные обстоятельства (размер вреда, личность виновного, степень осуществления преступного намерения) должны учитываться при определении малозначительности деяния в сфере незаконной рубки лесных насаждений?

3. Соответствует ли принципу справедливости (ст. 6 УК РФ) осуждение лица с положительной характеристикой, впервые совершившего подобное деяние, при минимальном размере ущерба, граничащем с нижним порогом признака «значительный размер»?

4. Были ли допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения уголовного закона, не применив институт малозначительности деяния. Несмотря на формальное наличие всех признаков квалифицированного состава преступления (п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ), конкретные обстоятельства дела (минимальный размер ущерба, граничащий с нижним порогом, положительная характеристика виновного, первичность деяния) свидетельствуют об отсутствии достаточной степени общественной опасности, необходимой для признания деяния преступлением. Суды исходили из формального подхода, что недопустимо при применении ч. 2 ст. 14 УК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и принцип малозначительности

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Верховный Суд подчеркнул, что эта норма направлена на реализацию принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

2. Позиция Конституционного Суда РФ

Суд ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 года № 1162-О, которое устанавливает, что норма ч. 2 ст. 14 УК РФ позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и обеспечивает адекватную оценку правоприменителями степени общественной опасности деяния в зависимости от конкретных обстоятельств.

3. Критерии оценки малозначительности

Согласно позиции КС РФ, при оценке малозначительности должны учитываться: - размер вреда и тяжесть наступивших последствий; - степень осуществления преступного намерения; - способ совершения преступления; - роль подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии; - наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Верховный Суд отметил, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела по существу, однако были оставлены без внимания различными судами.

4. Анализ размера ущерба и признака "значительный размер"

Верховный Суд провёл детальный анализ размера причинённого вреда. Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ, ущерб в значительном размере должен превышать 5000 рублей. В данном деле ущерб составил 6373 рубля, что граничит с нижним порогом признака «значительный размер». Суд указал, что такой размер ущерба (вырубка всего 4 деревьев) не может свидетельствовать о том, что деяние причинило вред лесничеству в размере, представляющем общественную опасность в достаточной степени для решения вопроса о наличии преступления.

5. Содержание лесной декларации

Верховный Суд учёл, что согласно лесной декларации № 35-31/2024-6 от 19 января 2024 года, подписанной Залесовым А.В., в лесосеке № 22 подлежало рубке 1153 куб.м. древесины (сосна — 816 куб.м., берёза — 337 куб.м.). В указанной лесосеке предусмотрена сплошная рубка спелых и перестойных насаждений. Это обстоятельство свидетельствует о том, что Залесов действовал в контексте легальной лесозаготовительной деятельности, и вырубка 4 деревьев (0,34 и 1,15 куб.м.) представляет минимальное отклонение от разрешённого объёма.

6. Личность виновного и отсутствие формального подхода

Верховный Суд подчеркнул недопустимость формального подхода при определении наличия или отсутствия преступления (ч. 1 ст. 14 УК РФ). Наличие определённых признаков даже квалифицированного состава преступления не исключает малозначительность деяния.

При оценке личности Залесова А.В. суд учёл: - положительную характеристику; - первичность совершения подобного деяния; - отсутствие привлечения к административной ответственности; - отсутствие учёта у нарколога и психиатра; - наличие на иждивении двух малолетних детей.

7. Принцип справедливости и справедливость осуждения

Верховный Суд пришёл к выводу, что при сложившихся обстоятельствах осуждение Залесова А.В., влекущее признание судимости, не может быть признано справедливым. Это нарушает принцип справедливости, закреплённый в ст. 6 УК РФ.

8. Оценка доказательств

Хотя Верховный Суд признал, что выводы суда первой инстанции подтверждаются допустимыми доказательствами и суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, это не исключает применение ч. 2 ст. 14 УК РФ. Доказанность деяния не означает его преступность.

9. Процессуальные основания отмены

Согласно ст. 401 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Верховный Суд квалифицировал неприменение ч. 2 ст. 14 УК РФ как существенное нарушение уголовного закона.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Материально-правовая ошибка — неприменение института малозначительности

Все три суда (районный, областной, кассационный) допустили одну и ту же критическую ошибку: они не применили ч. 2 ст. 14 УК РФ, хотя конкретные обстоятельства дела явно указывали на малозначительность деяния. Суды исходили из формального подхода: если деяние содержит все признаки квалифицированного состава преступления (п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ), то оно является преступлением. Это противоречит позиции КС РФ и принципу справедливости.

2. Игнорирование критериев оценки общественной опасности

Суды не учли следующие обстоятельства: - минимальный размер ущерба (6373 рубля), граничащий с нижним порогом признака «значительный размер» (5000 рублей); - вырубку всего 4 деревьев из 1153 куб.м. разрешённого объёма; - положительную характеристику виновного; - первичность деяния; - отсутствие административных нарушений в прошлом; - наличие на иждивении двух малолетних детей.

3. Неправильное применение ст. 64 УК РФ

Хотя суд первой инстанции применил ст. 64 УК РФ (смягчение наказания), это не решило проблему. Даже смягчённое наказание (штраф 80 000 рублей вместо более строгого) не может быть справедливым, если само деяние не является преступлением в силу малозначительности.

4. Отсутствие анализа содержания лесной декларации

Суды не провели надлежащего анализа лесной декларации, которая показывает, что Залесов действовал в контексте легальной деятельности, и отклонение от разрешённого объёма было минимальным.

5. Формальный подход к квалификации

Суды применили формальный подход, не учитывая, что наличие признаков состава преступления не исключает возможность признания деяния малозначительным.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 18 июля 2025 года, апелляционное постановление Кировского областного суда от 10 сентября 2025 года и кассационное постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2025 года в отношении Залесова Александра Васильевича отменены.

Производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Залесова А.В. состава преступления.

Признано право Залесова А.В. на реабилитацию с направлением ему извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Данное определение устанавливает важный прецедент для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ в делах о незаконной рубке лесных насаждений и других экологических преступлениях. Суды должны проводить конкретный анализ размера ущерба, особенно когда он граничит с нижним порогом признака «значительный размер». Формальное наличие признаков состава преступления недостаточно для признания деяния преступлением.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что доказанность деяния (наличие допустимых доказательств, подтверждающих все элементы состава) не тождественна доказанности преступности деяния. Суды должны дополнительно оценивать, представляет ли доказанное деяние достаточную степень общественной опасности. Это требует качественного анализа, а не формального применения норм.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение защищает права лиц, совершивших малозначительные деяния, от несправедливого осуждения и признания судимости. Это особенно важно для лиц с положительной характеристикой и первичным совершением деяния. Право на реабилитацию (ст. 134 УПК РФ) обеспечивает возмещение вреда, причинённого уголовным преследованием.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение развивает позицию КС РФ (определение от 16 июля 2013 года № 1162-О) о принципе справедливости и малозначительности. Оно также согласуется с Постановлением Пленума ВС РФ № 58 о назначении наказания, которое требует индивидуализации наказания с учётом личности виновного и обстоятельств совершения преступления.

5. Сферы применения по аналогии

Логика определения применима к другим преступлениям с признаком «значительный размер» или «значительный вред»: - ст. 158 УК РФ (кража) — при минимальном размере похищенного; - ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием); - ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества); - ст. 169 УК РФ (воспрепятствование законной предпринимательской деятельности); - другие экологические преступления (ст. 246, 247, 248, 250 УК РФ).

6. Значение для принципа справедливости

Определение подчёркивает, что справедливость — это не только соответствие наказания преступлению, но и соответствие самого признания деяния преступлением. Осуждение лица с положительной характеристикой за минимальное отклонение от разрешённого поведения, влекущее судимость, нарушает принцип справедливости.

7. Методологическое значение

Определение демонстрирует правильный подход к применению ч. 2 ст. 14 УК РФ: - не формальный анализ признаков состава; - конкретная оценка размера вреда в контексте санкции статьи; - учёт личности виновного; - анализ степени осуществления преступного намерения; - применение принципа справедливости как основного критерия.

Заключение

Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2026 года по делу № 10-УД26-4-К6 является важным прецедентом применения ч. 2 ст. 14 УК РФ и принципа справедливости в уголовном праве. Оно устанавливает, что суды не должны исходить из формального подхода при определении преступности деяния, а должны проводить конкретный анализ всех обстоятельств, включая размер вреда, личность виновного и степень общественной опасности. Это определение защищает права граждан от несправедливого осуждения и способствует гуманизации уголовного права.