АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ СКГД ВС РФ № 10-КГ24-2-К6 ОТ 24 ФЕВРАЛЯ 2025 Г.
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер определения: № 10-КГ24-2-К6
УИД: 43RS0001-01-2023-008418-19
Дата рассмотрения: 24 февраля 2025 г.
Место рассмотрения: Верховный Суд Российской Федерации
Состав СКГД:
- Председательствующая: Пчелинцева Л.М.
- Судьи: Вавилычева Т.Ю. (судья-докладчик), Жубрин М.А.
Стороны:
- Истец (кассант): Кузьмин Александр Анатольевич (гражданин, работник, донор крови)
- Ответчик: Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» (юридическое лицо, работодатель, орган публичной власти)
Категория спора: Трудовой спор (гарантии и компенсации работнику-донору крови; оплата дней сдачи крови и дополнительных дней отдыха при сменном режиме работы и суммированном учёте рабочего времени)
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо требований истца
Кузьмин А.А., работающий с 16 сентября 1994 г. медицинским братом-анестезистом на Станции скорой медицинской помощи г. Кирова, обратился в суд с иском о возложении на работодателя обязанности произвести оплату дней сдачи крови и её компонентов и связанных с ними дополнительных дней отдыха.
Правовое основание требований:
- Федеральный закон от 20 июля 2012 г. № 125-ФЗ «О донорстве крови и её компонентов» (статьи 12, 26)
- Трудовой кодекс РФ (статьи 91, 139, 186)
- Постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 (пункт 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы)
Суть спора: Истец имеет 36-часовую рабочую неделю при сменном режиме работы (смены по 12 или 24 часа) с суммированным учётом рабочего времени. Являясь Почётным донором России с 22 июля 1997 г., он периодически сдаёт кровь и её компоненты (в 2022–2023 гг. — 22 августа, 26 октября, 27 декабря 2022 г., 27 февраля, 20 июня 2023 г.). Работодатель предоставил ему дополнительные дни отдыха (приказ от 3 июля 2023 г. № 116/28), однако оплату произвёл из расчёта 8 часов рабочего времени (письмо от 23 августа 2023 г.), а не из расчёта фактической продолжительности рабочей смены (12 часов).
Истец полагает, что при сменном режиме работы и суммированном учёте рабочего времени оплата дней сдачи крови и дополнительных дней отдыха должна определяться из количества рабочих часов в конкретной смене, приходящейся на соответствующий день.
Возражения ответчика
Ответчик не признал иск. В письме от 23 августа 2023 г. обосновал позицию тем, что оплата дней сдачи крови и дополнительных дней отдыха производится за рабочий день нормальной продолжительности (8 часов), а рабочее время свыше 16 часов подлежит отработке.
Решение первой инстанции (28 ноября 2023 г.)
Суд: Ленинский районный суд г. Кирова
Резолюция: Исковые требования Кузьмина А.А. удовлетворены полностью.
Ключевые мотивы: Суд первой инстанции исходил из того, что при сменном режиме работы Кузьмина А.А. и суммированном учёте его рабочего времени размер среднего заработка за дни сдачи крови и дополнительные дни отдыха должны определяться из количества рабочих часов в смене, на которую приходится соответствующий день. Суд установил, что продолжительность рабочей смены Кузьмина А.А. в дни сдачи крови составляла 12 часов, и возложил на работодателя обязанность произвести оплату донорских дней исходя из 12-часовой рабочей смены. Государственная пошлина в размере 300 руб. взыскана с ответчика в доход государства.
Постановление апелляции (26 февраля 2024 г.)
Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
Резолюция: Решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьмина А.А.
Ключевые мотивы: Апелляционный суд применил буквальное толкование статьи 186 ТК РФ, согласно которому за сдачу крови предоставляются календарные дни отдыха, а не смены. На этом основании суд пришёл к выводу, что оплата производится за рабочий день нормальной продолжительности (8 часов). Суд ссылался на письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 марта 2017 г. № 14-2/ООГ-1727. Апелляционный суд также произвёл расчёт, согласно которому при 36-часовой рабочей неделе количество оплачиваемых часов должно составлять 14,4 часа (36 часов : 5 рабочих дней × 2).
Постановление кассации (11 июля 2024 г.)
Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
Резолюция: Апелляционное определение оставлено без изменения.
Ключевые мотивы: Кассационный суд не выявил нарушений норм материального или процессуального права в решении апелляционного суда.
Кассационная жалоба в ВС РФ
Кузьмин А.А. обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, ставя вопрос о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании СКГД для отмены апелляционного определения и определения кассационного суда как незаконных.
По результатам изучения доводов жалобы судьёй Вавилычевой Т.Ю. 7 ноября 2024 г. дело было истребовано в ВС РФ, а определением от 9 января 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Сущность конфликта
Спор возник между интересами работника-донора крови (защита его прав и охрана здоровья при выполнении донорской функции) и интересами работодателя (минимизация расходов на оплату труда). Конфликт заключается в толковании норм трудового права, регулирующих порядок оплаты дней сдачи крови и дополнительных дней отдыха при сменном режиме работы и суммированном учёте рабочего времени.
Ключевой вопрос толкования: Должна ли оплата дней сдачи крови и дополнительных дней отдыха производиться:
- (позиция апелляции и кассации) за рабочий день нормальной продолжительности (8 часов), исходя из буквального толкования статьи 186 ТК РФ, которая упоминает «календарные дни отдыха»;
- (позиция истца и суда первой инстанции) исходя из фактической продолжительности рабочей смены работника в периоде, подлежащем оплате (12 часов в данном случае)?
Категория проблемы
Материально-правовая — спор о правильном применении норм трудового права, регулирующих гарантии и компенсации работникам-донорам, и норм об исчислении средней заработной платы при различных режимах рабочего времени.
Межотраслевая компонента: Применение норм Федерального закона № 125-ФЗ «О донорстве крови и её компонентов» в сочетании с нормами Трудового кодекса РФ.
Почему дело передано на коллегию
Дело передано на СКГД в связи с наличием существенных нарушений норм материального права нижестоящими судами, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования норм трудового права на уровне Верховного Суда РФ. Вопрос о правильном применении гарантий и компенсаций работникам-донорам при сменном режиме работы имеет значение для судебной практики в целом.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
-
Основной вопрос: Должна ли оплата дней сдачи крови и её компонентов и дополнительных дней отдыха работнику со сменным режимом рабочего времени и суммированным учётом рабочего времени производиться исходя из фактической продолжительности его рабочей смены в периоде, подлежащем оплате, или из расчёта 8 часов рабочего времени (нормальной продолжительности рабочего дня)?
-
Вспомогательный вопрос: Как следует толковать понятие «день отдыха» в статье 186 ТК РФ при сменном режиме работы — как календарный день или как рабочую смену?
-
Процессуальный вопрос: Допустимо ли применение письма Министерства труда и социальной защиты РФ (не являющегося нормативным правовым актом) в качестве основания для отказа в удовлетворении иска вопреки прямым положениям закона?
-
Вопрос о распределении бремени доказывания: Какой стандарт доказывания применяется при определении размера среднего заработка работника-донора при сменном режиме работы?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что при сменном режиме рабочего времени и суммированном учёте рабочего времени работодатель обязан сохранять средний заработок работнику-донору за количество часов в конкретной рабочей смене, установленной графиком сменности, а не за 8 часов нормальной продолжительности рабочего дня. Размер и характер гарантий и компенсаций, предусмотренных статьёй 186 ТК РФ, не обусловлены ежедневной нормой рабочего времени и не ставятся в зависимость от режима рабочего времени работника. Такое толкование соответствует целям охраны здоровья доноров крови и защиты их прав, установленным Федеральным законом № 125-ФЗ.
B. Развёрнутое обоснование
1. Нормативная база донорства крови и принципы защиты доноров
Верховный Суд РФ исходит из того, что Федеральный закон от 20 июля 2012 г. № 125-ФЗ «О донорстве крови и её компонентов» устанавливает правовые, экономические и социальные основы развития донорства в целях охраны здоровья доноров и защиты их прав (статья 1 названного закона).
К основным принципам донорства относятся:
- сохранение здоровья донора при выполнении им донорской функции (пункт 3 статьи 4 Закона № 125-ФЗ);
- обеспечение социальной поддержки и соблюдение прав доноров (пункт 4 статьи 4 Закона № 125-ФЗ).
Донор имеет право на защиту государством его прав и охрану здоровья (пункт 2 части 2 статьи 12 Закона № 125-ФЗ).
Работодатели обязаны предоставлять работникам, сдавшим кровь и её компоненты, гарантии и компенсации, установленные законодательством РФ (пункт 2 статьи 26 Закона № 125-ФЗ).
2. Гарантии и компенсации по статье 186 ТК РФ
Статьёй 186 ТК РФ установлены следующие гарантии:
-
Освобождение от работы (часть 1 статьи 186 ТК РФ): в день сдачи крови и её компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.
-
Дополнительный день отдыха (часть 4 статьи 186 ТК РФ): после каждого дня сдачи крови и её компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха, который по желанию работника может быть присоединён к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года.
-
Сохранение среднего заработка (часть 5 статьи 186 ТК РФ): при сдаче крови и её компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.
Ключевой вывод СКГД: Размер и характер указанных гарантий и компенсаций не обусловлены ежедневной нормой рабочего времени, установленной согласно общим положениям статьи 91 ТК РФ о нормальной продолжительности рабочего времени (не более 40 часов в неделю), и не ставятся в зависимость от режима рабочего времени работника и способа учёта его рабочего времени.
3. Порядок исчисления средней заработной платы
Статьёй 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 139 ТК РФ).
Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчёт средней заработной платы производится исходя из:
- фактически начисленной заработной платы;
- фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Особенности при суммированном учёте рабочего времени (пункт 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922):
При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учёт рабочего времени (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска), используется средний часовой заработок, исчисляемый путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчётном периоде, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
4. Понятие рабочего времени и сменной работы
Согласно статье 91 ТК РФ, рабочее время — это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.
Сменная работа (статья 103 ТК РФ) — работа в две, три или четыре смены, вводимая в случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования.
При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности (часть 2 статьи 103 ТК РФ).
Суммированный учёт рабочего времени (статья 104 ТК РФ) допускается, когда по условиям производства не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, с тем чтобы продолжительность рабочего времени за учётный период не превышала нормального числа рабочих часов.
5. Толкование понятия «день отдыха» при сменном режиме работы
Ключевой вывод СКГД: При сменном режиме рабочего времени работника, предусмотренное статьёй 186 ТК РФ освобождение его от работы в день сдачи крови и предоставление ему дополнительного дня отдыха означают предоставление работнику дня отдыха не в календарном его понимании, а рабочей смены, установленной графиком сменности, которая может приходиться в том числе и на два календарных дня.
Это объясняется тем, что при сменной работе рабочим днём для такого работника является его рабочая смена, а не календарный день. Рабочее время обусловлено не календарным рабочим днём, а сменой, продолжительность которой определяется графиком сменности и которая может приходиться на разные календарные дни.
6. Правило оплаты для работников со сменным графиком и суммированным учётом
Основной вывод СКГД:
Работникам с суммированным учётом рабочего времени и (или) при сменной работе за день сдачи ими крови и её компонентов и за предоставленный в связи с этим дополнительный день отдыха работодатель обязан сохранять средний заработок за количество часов в конкретной рабочей смене работника-донора.
Это означает, что оплата должна производиться исходя из фактической продолжительности рабочей смены в периоде, подлежащем оплате, а не из расчёта 8 часов нормальной продолжительности рабочего дня.
7. Критика позиции апелляционного суда
СКГД указала на следующие ошибки апелляционного суда:
Ошибка 1 — неправильное толкование статьи 186 ТК РФ:
Апелляционный суд применил буквальное толкование, согласно которому статья 186 ТК РФ предусматривает предоставление «календарных дней отдыха», а не смен. Однако такое толкование не учитывает специфику сменного режима работы, при котором рабочим днём является смена, а не календарный день.
Ошибка 2 — необоснованное лишение работника выплат:
При сменном режиме работы расчёт размера средней заработной платы работника-донора за день сдачи крови и дополнительный выходной день исходя из 8 часов (а не из количества рабочих часов в рабочей смене) приводит к необоснованному лишению такого работника выплат, призванных компенсировать ему ту заработную плату, которую он имел бы, если бы не сдавал кровь и её компоненты с риском для собственного здоровья.
Ошибка 3 — неправомерная ссылка на письмо Минтруда:
Апелляционный суд ссылался на письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 марта 2017 г. № 14-2/ООГ-1727. Однако в самом письме указано, что оно содержит мнение органа по вопросам, содержащимся в обращении, и это мнение не является разъяснением и нормативным правовым актом. Таким образом, письмо не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска вопреки прямым положениям закона.
Ошибка 4 — произвольный расчёт среднего заработка:
Апелляционный суд, принимая за основу представленный работодателем расчёт (14,4 часа = 36 часов : 5 рабочих дней × 2), в нарушение пункта 5 части второй статьи 329 ГПК РФ не указал норму закона или иного нормативного акта, на основании которых сделал такой вывод. Такой расчёт носит произвольный характер и не имеет законного основания.
8. Ошибки кассационного суда
Кассационный суд, проверяя законность апелляционного определения, не выявил и не устранил допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, тем самым не выполнил требования статьи 379₆ и частей первой–третьей статьи 379₇ ГПК РФ.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Ошибки апелляционного суда
1. Существенное нарушение норм материального права — неправильное толкование статьи 186 ТК РФ
Суть ошибки: Апелляционный суд применил буквальное толкование статьи 186 ТК РФ, согласно которому за сдачу крови предоставляются «календарные дни отдыха», и на этом основании пришёл к выводу, что оплата производится за рабочий день нормальной продолжительности (8 часов).
Почему это существенное нарушение: Такое толкование не учитывает специфику сменного режима работы, при котором рабочим днём является смена, а не календарный день. Это толкование противоречит целям Федерального закона № 125-ФЗ (охрана здоровья доноров и защита их прав) и приводит к необоснованному лишению работника-донора части причитающейся ему заработной платы.
Влияние на исход дела: Данное нарушение непосредственно привело к отказу в удовлетворении иска, что является существенным нарушением в смысле статьи 390₁₄ ГПК РФ.
2. Существенное нарушение норм материального права — неправильное применение пункта 13 Положения об исчислении средней заработной платы
Суть ошибки: Апелляционный суд не применил правило о среднем часовом заработке, предусмотренное пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922), которое специально предусмотрено для работников со сменным режимом работы и суммированным учётом рабочего времени.
Почему это существенное нарушение: Пункт 13 Положения прямо указывает, что при суммированном учёте рабочего времени используется средний часовой заработок, исчисляемый путём деления суммы заработной платы на количество часов, фактически отработанных в расчётном периоде. Апелляционный суд проигнорировал это правило.
Влияние на исход дела: Неприменение специального правила об исчислении среднего заработка при суммированном учёте рабочего времени привело к неправильному определению размера оплаты и отказу в удовлетворении иска.
3. Существенное нарушение норм процессуального права — нарушение пункта 5 части второй статьи 329 ГПК РФ
Суть ошибки: Апелляционный суд принял за основу расчёт среднего заработка (14,4 часа), предложенный работодателем, но не указал норму закона или иного нормативного акта, на основании которых сделал вывод о том, что при 36-часовой рабочей неделе количество оплачиваемых часов должно составлять 14,4 часа.
Почему это существенное нарушение: Согласно пункту 5 части второй статьи 329 ГПК РФ, в апелляционном определении должны быть указаны нормы закона или иного нормативного акта, на основании которых суд разрешил дело. Отсутствие такого указания делает решение произвольным и необоснованным.
Влияние на исход дела: Произвольный расчёт среднего заработка без законного основания привёл к неправильному разрешению спора.
4. Существенное нарушение норм материального права — неправомерная ссылка на письмо Минтруда
Суть ошибки: Апелляционный суд в обоснование своего вывода ссылался на письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 марта 2017 г. № 14-2/ООГ-1727, которое, согласно самому письму, не является разъяснением и нормативным правовым актом.
Почему это существенное нарушение: Письмо органа исполнительной власти, не являющееся нормативным правовым актом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска вопреки прямым положениям федерального закона и постановления Правительства РФ.
Влияние на исход дела: Неправомерная ссылка на ненормативный документ привела к отказу в защите прав работника, гарантированных законом.
Ошибки кассационного суда
1. Невыполнение требований статьи 379₆ и частей первой–третьей статьи 379₇ ГПК РФ
Суть ошибки: Кассационный суд, проверяя законность апелляционного определения, не выявил и не устранил допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права.
Почему это существенное нарушение: Согласно статье 379₆ ГПК РФ, кассационный суд проверяет законность судебных постановлений. Согласно частям первой–третьей статьи 379
