ВС отменил решение о признании права собственности на земельные участки в нацпарке отсутствующим

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела: 18-КГ24-342-К4
Номер определения: 23RS0002-01-2022-009306-17
Дата: 14 февраля 2025 г.
Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшкова В.В., Кротова М.В. (докладчик)

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи, действующий в интересах Российской Федерации (орган публичной власти) - Ответчик: Чернова Галина Ренатовна (гражданин) - Третьи лица: ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ (заинтересованное лицо)

Категория спора: Жилищно-земельный спор о праве собственности на земельные участки; защита публичных интересов Российской Федерации в отношении земель особо охраняемых природных территорий.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:
Прокурор г. Сочи просил признать отсутствующим право собственности Черновой Г.Р. на два земельных участка из категории «земли населённых пунктов» (с видом разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства» и «для индивидуального жилищного строительства»). Основание: земельные участки расположены в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Кудепстинского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк. Решения об изъятии лесных земельных участков уполномоченными органами не принимались, поэтому оснований для возникновения права собственности у ответчика не было.

Возражения ответчика:
Чернова Г.Р. оспаривала решение, ссылаясь на наличие зарегистрированного в ЕГРН права собственности, свидетельства о праве собственности от 1995 г., договоры купли-продажи. Заявляла ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Решение первой инстанции (Адлерский районный суд, 7 апреля 2023 г.):
Требования прокурора удовлетворены. Суд указал, что земельные участки расположены в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка; администрация Адлерского района как орган местного самоуправления не имела полномочий по распоряжению ими. Суд отказал в назначении судебной экспертизы.

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд, 24 октября 2023 г.):
Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и отказала Черновой Г.Р. в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 28 марта 2024 г.):
Кассационная коллегия оставила судебные постановления без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ:
Чернова Г.Р. обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой, ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Определением судьи Кротова М.В. от 16 января 2025 г. жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:
Спор возник между интересами Российской Федерации (в лице прокурора) в защите земель особо охраняемой природной территории (Сочинского национального парка) и правом гражданина на защиту зарегистрированного в ЕГРН права собственности на земельные участки. Конфликт касается соотношения: - презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 8¹ ГК РФ); - фактического расположения земельных участков в границах лесничества национального парка (по данным лесоустройства 1997 г.); - категоризации земель (земли населённых пунктов vs. земли лесного фонда / особо охраняемых территорий); - распределения бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права.

Категория проблемы: Материально-правовая (вещное право, право собственности, категоризация земель) в сочетании с процессуально-правовой (распределение бремени доказывания, назначение экспертизы, определение надлежащего истца).

Почему дело передано на коллегию:
Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования ВС РФ положений о презумпции достоверности государственной регистрации, категоризации земель и процессуальных правилах оспаривания зарегистрированных прав.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд оспорить зарегистрированное в ЕГРН право собственности на недвижимое имущество, основываясь исключительно на заключении заинтересованного специалиста (ФГБУ «Сочинский национальный парк»), без проведения судебной экспертизы и без установления фактического владения спорным имуществом?

2. Как применяется презумпция достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество при оспаривании зарегистрированного права, и на какую сторону возлагается бремя доказывания отсутствия этого права?

3. Какие обстоятельства должны быть установлены судом при рассмотрении иска о признании зарегистрированного права отсутствующим, и является ли такой иск надлежащим способом защиты в данном случае?

4. Как разрешается конфликт между сведениями государственного лесного реестра (план лесоустройства 1997 г.) и сведениями ЕГРН при определении категории земельного участка в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ?

5. Является ли надлежащим истцом прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, или должен быть привлечён соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации в материально-правовых отношениях?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, поставив под сомнение зарегистрированное право собственности в отсутствие надлежащих оснований. Суды не учли презумпцию достоверности государственной регистрации, не применили специальные правила о категоризации земель (ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ), неправильно распределили бремя доказывания, отказали в назначении судебной экспертизы и не привлекли надлежащего истца. Дело подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации и распределение бремени доказывания

Применённые нормы материального права: - Статья 8¹ ГК РФ (пункты 1, 2, 6): государственная регистрация прав на имущество осуществляется на основе принципов проверки законности, публичности и достоверности государственного реестра; права возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения записи в реестр; зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; лицо, указанное в реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном порядке не внесена запись об ином; приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные реестра, признаётся добросовестным, пока в суде не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение.

• Статьи 130, 131, 141² ГК РФ: земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

Применённые нормы процессуального права: - Часть 1 статьи 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановления Пленумов ВС РФ: - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: статья 8¹ ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от объекта регистрации и вида реестра.

• Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 36): доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Ключевой вывод СКГД:
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленумов следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Ошибка нижестоящих судов:
Суды учли данные положения не были; права на недвижимое имущество, зарегистрированные в ЕГРН, поставлены судом под сомнение в отсутствие надлежащих к тому оснований. Суд сослался только на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле, без иных объективных данных.

2. Категоризация земель и применение Федерального закона № 172-ФЗ

Применённые нормы материального права: - Часть 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»: если в соответствии со сведениями государственного лесного реестра, лесного плана субъекта РФ земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами этот земельный участок отнесён к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

• Часть 1 статьи 6 Федерального закона № 172-ФЗ: положения части 3 статьи 14 не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.

• Пункт 2 статьи 95 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска): земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ и в муниципальной собственности; в случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности; земли и земельные участки в границах населённых пунктов, включённых в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населённых пунктов.

• Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (преамбула): особо охраняемые природные территории — участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение и которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Ключевой вывод СКГД:
Суд первой инстанции определил принадлежность земельных участков по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающего документа, нарушив ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ. По данным ЕГРН спорные земельные участки в федеральной собственности никогда не находились и отнесены к категории земель «земли населённых пунктов». Факт нахождения спорных земельных участков в границах особо охраняемой природной территории судом не установлен. Обстоятельства того, что на момент их предоставления в собственность граждан земельные участки находились в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судом не установлено.

3. Правопорождающее значение плана лесоустройства и требование документов о передаче земель

Применённые нормы материального права: - Статья 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (пункт 1): государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

Ключевой вывод СКГД:
План лесонасаждений не имеет правопорождающего либо правоудостоверяющего значения. Распоряжений органов власти, актов приема-передачи земель в пределах которых расположены спорные земельные участки, Сочинскому национальному парку, истцом в материалы дела не предоставлено. При отсутствии таких документов сам по себе факт графического включения земель сторонних землепользователей в план лесонасаждений 1997–1998 годов не влечёт возникновения у Сочинского национального парка прав на спорные земельные участки.

4. Процессуальные нарушения: отказ в назначении судебной экспертизы

Применённые нормы процессуального права: - Часть 1 статьи 79 ГПК РФ: при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

• Статьи 55 и 79 ГПК РФ: заключение специалиста не является экспертным заключением; такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Ключевой вывод СКГД:
Суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы, указав только на то, что оснований не доверять заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» не имеется. Суд апелляционной инстанции также отказал в назначении землеустроительной судебной экспертизы. Однако судом не учтено, что заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ. В нарушение положений статьи 79 ГПК РФ суд не создал условия для установления фактических обстоятельств дела. Согласно выводам заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», в границах земельного участка Кудепстинского лесничества находится только часть принадлежащего ответчику земельного участка, однако истцом заявлено требование о признании отсутствующим права на весь земельный участок. Данное обстоятельство также не получило оценки суда.

5. Определение надлежащих обстоятельств, подлежащих доказыванию

Применённые нормы процессуального права: - Часть 2 статьи 56 ГПК РФ: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению в данном деле, с учётом доводов и возражений сторон.

Применённые нормы материального права: - Статья 209 ГК РФ: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

• Статья 301 ГК РФ: собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

• Статья 302 ГК РФ (пункт 1): если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

• Статья 304 ГК РФ: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановления Пленумов ВС РФ: - Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 (пункт 52): оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

• Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 (пункт 52): в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ключевой вывод СКГД:
Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество. Суду в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следовало определить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом. Между тем таких обстоятельств судом не установлено, вследствие чего выводы о применении положений статьи 304, а не статей 301 и 302 ГК РФ к спорным правоотношениям нельзя признать законными.

Земельные участки изначально предоставлены в 1994 году Акеляну Н.Г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем обстоятельства владения этими земельными участками должны были быть поставлены на обсуждение сторон с предложением представить соответствующие доказательства, однако судом этого сделано не было.

6. Исковая давность при оспаривании зарегистрированного права

Применённые нормы материального права: - Статья 196 ГК РФ: общий срок исковой давности составляет три года.

• Абзац пятый статьи 208 ГК РФ: в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Постановления Пленумов ВС РФ: - Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 (пункт 57): течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Ключевой вывод СКГД:
От выяснения обстоятельств владения зависит также и разрешение вопроса об исковой давности. Данные разъяснения судебными инстанциями по настоящему делу не учтены.

7. Надлежащий истец в деле о защите публичных интересов

Применённые нормы процессуального права: - Часть 1 статьи 45 ГПК РФ: прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Применённые нормы материального права: - Пункт 1 статьи 124 ГК РФ: Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами.

• Пункт 1 статьи 125 ГК РФ: от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ключевой вывод СКГД:
По настоящему делу прокурор просил признать право собственности на спорные земельные участки за Российской Федерацией, то есть иск фактически предъявлен в интересах Российской Федерации. В силу приведённых выше норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации. Однако судом этого сделано не было, дело рассмотрено без участия Российской Федерации как истца в спорных материально-правовых отношениях.

VI. ОЦЕНКА