ВС подтвердил правомерность требования декларации при уплате утилизационного сбора за электромобили

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ24-498; Апелляционное определение ВС РФ от 11 февраля 2025 г.

Дата принятия: 11 февраля 2025 г.

Состав Апелляционной коллегии ВС РФ: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Александров В.Н., Зинченко И.Н. (судья-докладчик) - Секретарь: Иванов В.Н. - Участие прокурора: Санина О.В. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны спора: - Административный истец: Запрута Жан Викторович (физическое лицо, приобретатель транспортного средства с электродвигателем) - Административный ответчик: Правительство Российской Федерации (представляемое Министерством промышленности и торговли РФ и Федеральной таможенной службой)

Категория спора: Административное дело об оспаривании нормативного правового акта (постановления Правительства РФ); спор в сфере таможенного регулирования и взимания утилизационного сбора.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Запрута Ж.В. 15 марта 2024 г. приобрёл в Республике Беларусь транспортное средство с электродвигателем. 20 мая 2024 г. он обратился в Таможенный пост Симферополь-центральный для уплаты утилизационного сбора в отношении данного транспортного средства. Однако в соответствии с подпунктом «д» пункта 12³ Правил взимания утилизационного сбора (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 г. № 1291, в редакции Постановления от 13 февраля 2024 г. № 152) таможенный орган возвратил ему комплект документов без рассмотрения. Оспариваемая норма требует представления декларации на товары или пассажирской таможенной декларации, выпущенной таможенными органами РФ, для уплаты утилизационного сбора в отношении электромобилей и транспортных средств с гибридными силовыми установками последовательного типа. Истец оспаривает соответствие этих норм Таможенному кодексу ЕАЭС, Федеральному закону от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ и Федеральному закону от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ссылаясь на отсутствие в действующем законодательстве процедуры получения решения о выпуске товара после получения таможенной декларации, а также на то, что формула расчёта утилизационного сбора основана не на экономическом обеспечении утилизации, а на взимании дополнительных таможенной пошлины, НДС и акциза.

Решения нижестоящих инстанций

Первая инстанция (Верховный Суд РФ, решение от 5 ноября 2024 г. по делу № АКПИ24-756): Суд отказал в удовлетворении административного иска, признав, что оспариваемые нормы приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции, соответствуют актам большей юридической силы и не нарушают прав и законных интересов истца.

Апелляционная инстанция (Апелляционная коллегия ВС РФ, определение от 11 февраля 2025 г.): Апелляционная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения, отклонив апелляционную жалобу Запруты Ж.В.

Основание передачи в коллегию

Апелляционная жалоба Запруты Ж.В., поданная на решение суда первой инстанции. В жалобе истец просил отменить решение как немотивированное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального права, настаивая на том, что оспариваемые нормы противоречат федеральному законодательству об отходах производства и потребления и создают правовую неопределённость, ограничивающую право лица на пользование товаром.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возникает между двумя группами интересов:

1. Интерес физического лица (истца) на беспрепятственное ввоз и использование приобретённого в государстве — члене ЕАЭС транспортного средства с электродвигателем, а также на справедливое и экономически обоснованное определение размера утилизационного сбора, соответствующее целям охраны окружающей среды.

2. Интерес государства (Правительства РФ) на обеспечение экологической безопасности, защиту здоровья человека и окружающей среды, а также на создание равных условий для граждан и компаний, ввозящих транспортные средства из стран ЕАЭС и проходящих таможенную процедуру выпуска в РФ с уплатой всех необходимых налогов и сборов.

Спор также затрагивает конфликт между: - Нормами таможенного права ЕАЭС (свободное перемещение товаров между государствами-членами без таможенного декларирования) и национальным правовым регулированием (требование представления декларации для уплаты утилизационного сбора); - Формальным подходом (наличие декларации как условие приёма документов) и субстанциальным подходом (справедливость и экономическая обоснованность размера платежа); - Целями экологической политики (обеспечение утилизации отходов) и фискальными целями (взимание платежа, включающего разницы в таможенных пошлинах, НДС и акцизе).

Дело имеет принципиальное значение, поскольку: - затрагивает толкование полномочий Правительства РФ по установлению порядка взимания утилизационного сбора; - касается баланса между дискреционными полномочиями исполнительной власти и судебным контролем над нормативными актами; - связано с применением норм международного договора (Договор о ЕАЭС) в национальном правовом порядке; - влияет на практику ввоза электромобилей и гибридных транспортных средств в РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной правовой вопрос:

Соответствуют ли пункт 5 и подпункт «д» пункта 12³ Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора (в редакции Постановления Правительства РФ от 13 февраля 2024 г. № 152) нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в частности Федеральному закону от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Таможенному кодексу ЕАЭС и Федеральному закону от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ?

Производные вопросы:

1. Находятся ли оспариваемые нормы в пределах дискреционных полномочий Правительства РФ по установлению видов, категорий транспортных средств и порядка взимания утилизационного сбора?

2. Является ли требование представления декларации на товары или пассажирской таможенной декларации, выпущенной таможенными органами РФ, произвольным и создающим правовую неопределённость?

3. Соответствует ли формула расчёта утилизационного сбора, включающая разницы в таможенных пошлинах, НДС и акцизе, целям обеспечения экологической безопасности и справедливому взиманию платежа?

4. Нарушают ли оспариваемые нормы принципы свободного перемещения товаров в рамках ЕАЭС, установленные Договором о Евразийском экономическом союзе?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила, что Правила взимания утилизационного сбора (в оспоренной части) соответствуют федеральному законодательству и находятся в пределах дискреционных полномочий Правительства РФ. Установление видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также порядка его взимания посредством введения специального правового регулирования, учитывающего специфику экономических и экологических предпосылок, не может быть признано произвольным. Оспариваемые нормы отвечают требованиям правовой определённости и не являются дискриминационными, поскольку требование к размеру уплачиваемого утилизационного сбора в равной мере распространяется на всех плательщиков рассматриваемых категорий.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовые основы взимания утилизационного сбора и полномочия Правительства РФ

Апелляционная коллегия исходила из того, что правовые основы обращения с отходами производства и потребления определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее — Федеральный закон об отходах).

Согласно пункту 1 статьи 2 этого закона, правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется названным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Статья 24¹ Федерального закона об отходах устанавливает, что: - за каждое транспортное колёсное средство, ввозимое в РФ или произведённое, изготовленное в РФ (за исключением указанных в пункте 6 данной статьи), уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учётом их технических характеристик и износа (пункт 1); - виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством РФ (пункт 2); - порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм) устанавливается Правительством РФ (пункт 4).

Суд подчеркнул, что Правительство РФ, осуществляющее исполнительную власть в РФ наряду с иными федеральными органами исполнительной власти, на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента РФ издаёт постановления и распоряжения (части 1, 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»). Акты Правительства РФ, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений (статья 2 названного ФКЗ).

Аналогичные полномочия Правительства РФ на день принятия Постановления № 1291 предусматривались в статье 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство РФ Постановлением № 1291 утвердило Правила. Положения Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» при издании Постановления № 1291 и Постановления № 152 соблюдены.

2. Конституционно-правовые основы установления утилизационного сбора

Апелляционная коллегия ссылалась на позицию Конституционного Суда РФ, который неоднократно подчёркивал, что введение федеральным законодателем утилизационного сбора соотносится с необходимостью защиты и обеспечения таких конституционно значимых ценностей, как экологическая безопасность и здоровье граждан, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее Конституцию РФ (постановление от 19 июля 2019 г. № 30-П).

По смыслу статьи 57 Конституции РФ фискальный платёж неналогового характера может считаться законно установленным, если его существенные элементы по общему правилу закреплены непосредственно в законе, но федеральный законодатель не лишён возможности передать Правительству РФ определение отдельных элементов такого платёжного обязательства — с учётом особенностей предмета регулирования и специфики платежа (постановления КС РФ от 28 февраля 2006 г. № 2-П, от 31 мая 2016 г. № 14-П; определение от 10 декабря 2002 г. № 284-О).

3. Процедурные требования к оспариванию нормативных актов

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации и вступления их в силу; - соответствует ли оспариваемый нормативный правовой акт или его часть нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Суд первой инстанции выполнил приведённые требования КАС РФ и пришёл к обоснованному выводу о том, что Правила (с учётом Изменений) соответствуют в оспоренной части федеральному законодательству в сфере обращения с отходами производства и потребления. По данному административному делу такое основание для признания Правил в оспоренной части не действующими отсутствует.

4. Плательщики утилизационного сбора и критерии его установления

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона об отходах к плательщикам утилизационного сбора относятся лица, которые: - осуществляют ввоз транспортных средств в РФ; - осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории РФ; - приобрели транспортные средства на территории РФ у лиц, не уплачивающих утилизационный сбор, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационный сбор; - являются владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны в Калининградской области (за исключением реэкспорта).

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами (пункт 5 статьи 24 Федерального закона об отходах).

5. Дискреционные полномочия Правительства РФ и их пределы

Апелляционная коллегия подчеркнула, что введение соответствующего порядка, устанавливающего, что подача предусмотренных пунктом 11 Правил документов для уплаты утилизационного сбора в отношении электромобилей и транспортных средств, оснащённых гибридными силовыми установками последовательного типа, должна сопровождаться представлением в таможенный орган декларации на товары или пассажирской таможенной декларации, выпущенной таможенными органами РФ, и определение формулы исчисления утилизационного сбора, подлежащего уплате в отношении колёсного транспортного средства, помещённого под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и выпущенного таможенными органами на территории Союза по ставкам ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа ЕАЭС, осуществлены в рамках дискреционных полномочий Правительства РФ.

Установление Правительством РФ в рамках предоставленной ему дискреции видов и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также порядка взимания такого сбора посредством введения специального правового регулирования, учитывающего специфику экономических и экологических предпосылок, не может быть признано произвольным.

6. Международно-правовой контекст: Договор о ЕАЭС и принцип свободного перемещения товаров

Апелляционная коллегия учла положения Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.).

Подпункт 5 пункта 1 статьи 25 Договора о ЕАЭС провозглашает, что в рамках таможенного союза государств-членов осуществляется свободное перемещение товаров между территориями государств-членов без применения таможенного декларирования и государственного контроля (транспортного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного), за исключением случаев, предусмотренных этим договором.

Статья 29 Договора о ЕАЭС, содержащая исключения из порядка функционирования внутреннего рынка товаров, предусматривает, что государства, являющиеся членами Союза, во взаимной торговле товарами вправе применять ограничения в случае, если такие ограничения необходимы в том числе для охраны жизни и здоровья человека, охраны окружающей среды.

Суд пришёл к выводу, что в целях создания равных условий для граждан и компаний, ввозящих в РФ транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру выпуска в странах Союза, и тех, кто проходит эту процедуру в РФ с уплатой всех необходимых налогов и сборов, Правительство РФ внесло Изменения в Правила, уточнив порядок расчёта размера платежа за ввоз в РФ автомобилей из стран Союза.

7. Анализ формулы расчёта утилизационного сбора

Пункт 5 Правил содержит формулу, по которой исчисляется сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате в отношении колёсного транспортного средства, помещённого под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и выпущенного таможенными органами на территории Союза по ставкам ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа ЕАЭС.

В случае если таможенное декларирование транспортного средства осуществлялось в порядке главы 37 ТК ЕАЭС (регулирующей особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования), а также в случае если таможенное декларирование транспортного средства в государстве — члене ЕАЭС не осуществлялось, исчисление утилизационного сбора осуществляется без применения формулы.

Оспариваемая формула применяется при исчислении и уплате утилизационного сбора в отношении транспортных средств, задекларированных по декларации на товары с помещением под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории государства — члена Союза, и зависит от порядка таможенного декларирования транспортного средства. Данная формула наряду с прочим учитывает виды и категории транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, мощность двигателя, что отвечает целям обеспечения экологической безопасности.

Кроме того, данная формула учитывает размер сбора в РФ, разницу между таможенной пошлиной (рассчитанной по средней цене автомобиля) и пошлиной из декларации, а также разницу по НДС и акцизу.

8. Отсутствие дискриминационного характера и правовая определённость

Поскольку требование к размеру уплачиваемого утилизационного сбора в равной мере распространяется на всех плательщиков рассматриваемых категорий и установлено в соответствии с законодательством РФ, оно не может рассматриваться как дискриминационное.

Оспариваемые нормы отвечают требованиям правовой определённости. Ссылки в апелляционной жалобе на произвольный характер оспариваемого критерия и на неоправданно высокие суммы утилизационного сбора, по сути, сводятся к необходимости изменения правового регулирования в сфере взимания утилизационного сбора.

9. Пределы судебного контроля и компетенция органов власти

Апелляционная коллегия подчеркнула, что вопрос о принятии нормативных правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти и суды, в том числе Верховный Суд РФ, по правилам административного судопроизводства не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования, за исключением случаев, непосредственно указанных в федеральном законе (часть 4 статьи 216 КАС РФ).

10. Необходимость помещения электромобилей под таможенную процедуру выпуска

Необходимость помещения автомобилей с электрическим двигателем, выпущенных таможенными органами на территории ЕАЭС, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в РФ обеспечивает уплату утилизационного сбора, установленного в РФ, в надлежащем объёме, поскольку уплачиваемые при этом налоги и сборы учитываются во введённой пунктом 1 Изменений формуле в составе утилизационного сбора.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Апелляционная коллегия ВС РФ не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Запруты Ж.В. Суд пришёл к выводу, что:

1. Нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции — Правительство РФ действовало в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом об отходах производства и потребления (статья 24¹, пункты 2 и 4) и Федеральным конституционным законом от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (статья 2, части 1, 2 статьи 5).

2. Соблюдены требования к форме, виду и порядку введения в действие — Постановления № 1291 и № 152 размещены на официальном интернет-портале правовой информации и опубликованы в Собрании законодательства РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763.

3. Оспариваемые нормы соответствуют актам большей юридической силы — они не противоречат Федеральному закону об отходах производства и потребления, Таможенному кодексу ЕАЭС, Федеральному закону от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ и Договору о ЕАЭС.

4. Дискреционные полномочия Правительства РФ использованы надлежащим образом — установление видов и категорий транспортных средств, порядка взимания утилизационного сбора, включая формулу расчёта и требование представления декларации, находится в пределах дискреции исполнительной власти и не является произвольным.

5. Отсутствуют нарушения прав истца — требование к размеру утилизационного сбора в равной мере распространяется на всех плательщиков рассматриваемых категорий, что исключает дискриминацию.

Процедурные указания: