ВС подтвердил законность условий для льготного утилизационного сбора при ввозе авто

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ25-119; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации (формат административного судопроизводства).

Дата принятия: 26 июня 2025 г.

Состав Апелляционной коллегии: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. (одновременно судья-докладчик) - Члены коллегии: Киселев А.П., Шамов А.В. - Секретарь: Иванов В.Н. - Участие прокурора: Клевцова Е.А. (Генеральная прокуратура Российской Федерации)

Стороны спора: - Административный истец (апеллянт): Старовойтова Елена Валерьевна (физическое лицо, импортер транспортного средства) - Административный ответчик: Правительство Российской Федерация (представляемое Министерством промышленности и торговли РФ и Федеральной таможенной службой)

Категория спора: Административный спор о признании нормативного правового акта (полностью или в части) не действующим; абстрактный нормоконтроль в сфере таможенного регулирования и экологического платежа.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

15 января 2024 г. Старовойтова Е.В. приобрела в собственность автомобиль на территории Республики Казахстан, выпущенный в свободное обращение на единой таможенной территории Евразийского экономического союза (ЕАЭС) с уплатой таможенных пошлин и налогов в общем порядке. При ввозе транспортного средства в Российскую Федерацию таможенный орган РФ не произвел зачет утилизационного сбора, уплаченного в Казахстане. Вместо этого таможенный орган предписал Старовойтовой рассчитать и уплатить утилизационный сбор по повышенной ставке (для средств, ввезённых не для личного пользования), что значительно превышало размер сбора для аналогичного транспортного средства, признанного ввозимым для личного пользования. Истица полагала, что такой порядок противоречит статье 24¹ Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее — Закон об отходах), поскольку размер утилизационного сбора должен зависеть от технических характеристик и износа транспортного средства, а не от формальных административных условий его ввоза.

Процессуальная история

Первая инстанция (Верховный Суд РФ, решение от 2 апреля 2025 г., дело № АКПИ25-31): Старовойтова Е.В. подала административное исковое заявление об оспаривании абзацев третьего, пятого и шестого сноски 6 Перечня видов и категорий колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 г. № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее — Постановление № 1291). Истица утверждала, что оспариваемые положения содержат административные процедуры, применяемые в качестве критериев для расчета суммы утилизационного сбора, что противоречит Закону об отходах и нарушает её права на равное обращение товаров в рамках ЕАЭС. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска.

Апелляционная инстанция (Апелляционная коллегия ВС РФ, определение от 26 июня 2025 г., дело № АПЛ25-119): Старовойтова Е.В. подала апелляционную жалобу, не согласившись с решением суда первой инстанции. В жалобе она повторила доводы о том, что сноска 6 Перечня содержит условия административного характера (регистрация в течение 12 месяцев, уплата таможенных пошлин по определённым ставкам, оформление документов до конкретных дат), которые не связаны с физическими характеристиками транспортного средства и экологическими целями платежа, и потому противоречат закону. Правительство РФ в письменных возражениях настаивало на законности оспариваемого акта, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с надлежащим применением норм материального и процессуального права. Апелляционная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не нашла и оставила решение суда первой инстанции без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность правового конфликта заключается в столкновении двух подходов к определению критериев отнесения транспортного средства к средствам, ввезённым для личного пользования, в целях применения льготных коэффициентов утилизационного сбора:

1. Позиция истца: размер утилизационного сбора должен определяться исключительно на основе технических характеристик и износа транспортного средства (как прямо указано в статье 24¹ Закона об отходах), а не на основе административных процедур и формальных условий ввоза (сроки регистрации, даты оформления документов, порядок уплаты таможенных платежей).

2. Позиция государства и суда: Правительство РФ в пределах делегированных ему законодателем полномочий вправе устанавливать специальные условия, при соблюдении которых транспортное средство признаётся ввезённым для личного пользования, поскольку это необходимо для корректного исчисления сбора и согласуется с таможенным законодательством ЕАЭС.

Принципиальное значение дела: спор касается баланса между: - принципом экологической безопасности и защиты здоровья (конституционно значимые ценности, обоснование введения утилизационного сбора); - принципом свободного перемещения товаров в рамках ЕАЭС (подпункт 5 пункта 1 статьи 25 Договора о ЕАЭС); - пределами дискреции исполнительной власти при реализации делегированных законодателем полномочий; - соотношением между законом и подзаконным актом при установлении существенных элементов платежного обязательства.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Соответствуют ли абзацы третий, пятый и шестой сноски 6 Перечня (содержащие условия регистрации транспортного средства в течение 12 месяцев, уплаты таможенных пошлин по единым ставкам в порядке главы 37 ТК ЕАЭС, оформления документов и свидетельства о безопасности до конкретных дат) нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в частности статье 24¹ Федерального закона об отходах производства и потребления, и не нарушают ли они прав и законных интересов физических лиц, ввозящих транспортные средства в Российскую Федерацию?

Производные вопросы: - Вправе ли Правительство РФ в пределах своих полномочий устанавливать административные процедуры в качестве критериев для определения статуса транспортного средства как ввезённого для личного пользования? - Согласуются ли оспариваемые условия с положениями Договора о ЕАЭС о свободном перемещении товаров? - Является ли установленный порядок дискриминационным в отношении физических лиц, ввозящих транспортные средства из государств-членов ЕАЭС?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия ВС РФ пришла к выводу, что абзацы третий, пятый и шестой сноски 6 Перечня соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушают прав истца. Условия, установленные в оспариваемых положениях (регистрация в течение 12 месяцев, уплата таможенных пошлин по единым ставкам в порядке главы 37 ТК ЕАЭС, оформление документов и свидетельства о безопасности до конкретных дат), согласуются с законоположениями о таможенном регулировании и обращении с отходами, отвечают критерию правовой определённости и не допускают неоднозначного толкования. Установление Правительством РФ в рамках предоставленной ему законодателем дискреции видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также порядка взимания такого сбора посредством введения специального правового регулирования не может быть признано произвольным.

B. Развёрнутое обоснование

1. Компетенция Правительства РФ и форма издания Постановления № 1291

Апелляционная коллегия установила, что Правительство Российской Федерации издало Постановление № 1291 в пределах своей компетенции с соблюдением формы и порядка введения в действие.

Суд указал на следующие нормативные основания:

• Статья 24¹ Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (пункты 1, 2, 4):
• Пункт 1: за каждое транспортное колёсное средство, ввозимое в РФ или произведённое в РФ, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, с учётом технических характеристик и износа;
• Пункт 2: виды и категории транспортных средств определяются Правительством РФ;

• Пункт 4: порядок взимания сбора (исчисление, уплата, взыскание, возврат, зачёт), размеры сбора и контроль устанавливаются Правительством РФ.

• Федеральный конституционный закон от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (часть 1 статьи 1, статья 2, части 1, 2 статьи 5): Правительство РФ издаёт нормативные акты в форме постановлений на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента.

• Указ Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»: положения данного Указа при издании Постановления № 1291 соблюдены. Постановление размещено на Официальном интернет-портале правовой информации 31 декабря 2013 г. и опубликовано 13 января 2014 г. в Собрании законодательства РФ, № 2.

Суд отметил, что данные обстоятельства ранее установлены вступившими в законную силу решениями ВС РФ от 16 марта 2022 г. № АКПИ21-1116, от 9 июля 2024 г. № АКПИ24-415, от 5 ноября 2024 г. № АКПИ24-756.

2. Основание для признания нормативного акта недействующим

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что по данному административному делу такое основание отсутствует, поскольку нормативный правовой акт большей юридической силы, который регламентировал бы иной порядок отнесения транспортных средств к средствам, ввезённым для личного пользования в целях исчисления размера утилизационного сбора, не существует.

3. Таможенное регулирование и определение товаров для личного пользования

Суд провел анализ таможенного законодательства ЕАЭС и установил следующее:

• Подпункт 5 пункта 1 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.): в рамках таможенного союза государств-членов осуществляется свободное перемещение товаров между территориями государств-членов без применения таможенного декларирования и государственного контроля, за исключением случаев, предусмотренных договором.

• Статья 29 Договора о ЕАЭС: государства-члены Союза во взаимной торговле товарами вправе применять ограничения, если такие ограничения необходимы для охраны жизни и здоровья человека, охраны окружающей среды.

• Пункт 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС): отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых товарах (устной или письменной формы с использованием пассажирской таможенной декларации); 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров.

Вывод суда: по общему правилу при принятии таможенным органом решения о неотнесении товаров к товарам для личного пользования подлежит оценке вся совокупность обстоятельств ввоза, а не только технические и количественные характеристики.

• Глава 37 ТК ЕАЭС: регулирует особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования. В отношении товаров, не признанных товарами для личного пользования, положения главы 37 ТК ЕАЭС не распространяются.

4. Связь оспариваемых условий с таможенным регулированием

Апелляционная коллегия установила, что приведённые в абзацах третьем, пятом и шестом сноски 6 Перечня условия согласуются с законоположениями о таможенном регулировании:

• Условие о регистрации транспортного средства в течение 12 месяцев на плательщика утилизационного сбора;
• Условие об уплате таможенных пошлин, налогов по единым ставкам либо в виде совокупного таможенного платежа в порядке, определённом главой 37 ТК ЕАЭС;
• Условие о том, что в отношении транспортного средства, решение о выпуске которого в свободное обращение на территории Союза принято не таможенными органами РФ, с даты такого выпуска до даты его отчуждения в пользу гражданина РФ должно пройти не менее 12 месяцев;
• Условие об оформлении документов, определяющих право плательщика на владение транспортным средством, до 29 октября 2023 г. (включительно) и оформлении свидетельства о безопасности конструкции в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) до 21 декабря 2023 г. (включительно).

5. Связь с целями утилизационного сбора и экологическим регулированием

Суд подчеркнул, что Закон об отходах производства и потребления определяет правовые основы обращения с отходами в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Пункт 5 статьи 24¹ Закона об отходах предусматривает, что при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств.

Пункт 5 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора (утверждены Постановлением № 1291) содержит формулу, по которой исчисляется сумма утилизационного сбора в отношении колёсного транспортного средства, помещённого под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и выпущенного таможенными органами на территории Союза по ставкам ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Союза.

Вывод суда: в целях корректного исчисления подлежащей уплате суммы утилизационного сбора сноской 6 Перечня определены условия, при соблюдении которых транспортное средство рассматривается в качестве транспортного средства, ввозимого для личного пользования. Эти условия необходимы для разграничения между товарами, в отношении которых применяется специальный порядок таможенного декларирования (глава 37 ТК ЕАЭС), и товарами, декларируемыми в общем порядке.

6. Критерий правовой определённости

Апелляционная коллегия установила, что содержание оспариваемых положений сноски 6 Перечня отвечает критерию правовой определённости, ясности, недвусмысленности и не допускает неоднозначного толкования (часть 3 статьи 215 КАС РФ). Данных о том, что их применение на практике не соответствует истолкованию, выявленному судом при рассмотрении дела, не установлено.

7. Природа утилизационного сбора и позиция Конституционного Суда РФ

Суд отметил, что утилизационный сбор не является налоговым платежом. На основании пункта 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации утилизационный сбор подлежит включению в полном объёме в состав неналоговых доходов федерального бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчёркивал следующее:

• Постановление КС РФ от 19 июля 2019 г. № 30-П: введение федеральным законодателем утилизационного сбора соотносится с необходимостью защиты и обеспечения таких конституционно значимых ценностей, как экологическая безопасность и здоровье граждан, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее Конституцию РФ.

• Постановления КС РФ от 28 февраля 2006 г. № 2-П, от 31 мая 2016 г. № 14-П; определение от 10 декабря 2002 г. № 284-О: по смыслу статьи 57 Конституции РФ фискальный платёж неналогового характера может считаться законно установленным, если его существенные элементы по общему правилу закреплены непосредственно в законе, но федеральный законодатель не лишён возможности передать Правительству РФ полномочие по определению отдельных элементов такого платёжного обязательства — с учётом особенностей предмета регулирования и специфики платежа.

8. Отсутствие дискриминации

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что требование к размеру уплачиваемого утилизационного сбора в равной мере распространяется на всех плательщиков соответствующих категорий и установлено на основании законодательства Российской Федерации, поэтому оно не может рассматриваться как дискриминационное, вопреки утверждению Старовойтовой Е.В.

9. Пределы судебного контроля в административном судопроизводстве

Суд подчеркнул, что указания в апелляционной жалобе на необходимость совершенствования механизма расчёта утилизационного сбора исходя из существующей международной практики не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения, поскольку вопросы, связанные с принятием правовых актов, с внесением в них изменений и дополнений, относятся к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти.

Часть 4 статьи 216 КАС РФ: Верховный Суд РФ, как и иные суды, не вправе в порядке административного судопроизводства возлагать на органы государственной власти обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования, за исключением случаев, непосредственно указанных в федеральном законе.

10. Характер рассмотрения в порядке абстрактного нормоконтроля

Апелляционная коллегия отметила, что при рассмотрении административных дел в порядке абстрактного нормоконтроля судом не устанавливаются и не исследуются фактические обстоятельства, относящиеся к конкретной ситуации (спору) и не связанные с решением вопроса о соответствии оспариваемого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Ссылаясь на то, что транспортное средство было приобретено в стране Союза и ввозилось исключительно для личного пользования, Старовойтова Е.В., по сути, выражает несогласие с действиями таможенных органов, связанными с правильностью исчисления суммы утилизационного сбора. Однако такие вопросы выходят за пределы абстрактного нормоконтроля.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретное разрешение

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2025 г. по делу № АКПИ25-31 оставить без изменения; апелляционную жалобу Старовойтовой Елены Валерьевны оставить без удовлетворения.

Критерий, применённый к данному делу

Апелляционная коллегия применила следующий критерий оценки законности оспариваемого акта:

1. Проверка компетенции органа, издавшего акт — Правительство РФ действовало в пределах полномочий, делегированных ему статьёй 24¹ Федерального закона об отходах производства и потребления.

2. Проверка соответствия нормативным актам большей юридической силы — абзацы третий, пятый и шестой сноски 6 Перечня не противоречат Закону об отходах, таможенному законодательству ЕАЭС, Договору о ЕАЭС и Конституции РФ.

3. Проверка правовой определённости — оспариваемые положения отвечают критерию ясности, недвусмысленности и не допускают неоднозначного толкования.

4. Проверка соответствия целям регулирования — условия, установленные в сноске 6 Перечня, необходимы для корректного исчисления утилизационного сбора и согласуются с таможенным регулированием ЕАЭС.

5. Проверка отсутствия дискриминации — требование распространяется в равной мере на всех плательщиков соответствующих категорий.

Указания нижестоящим судам и органам

Апелляционное определение не содержит прямых указаний нижестоящим судам или таможенным органам, поскольку дело рассматривалось в порядке абстрактного нормоконтроля. Однако из определения следует, что:

• Таможенные органы при применении сноски 6 Перечня должны руководствоваться установленными в ней условиями как критериями отнесения транспортного средства к средствам, ввезённым для личного пользования.

• При возникновении споров о правильности исчисления утилизационного сбора в конкретных случаях суды должны исходить из того, что оспариваемые положения сноски 6 Перечня соответствуют законодательству и не нарушают прав физических лиц.

• Вопросы о совершенствовании механизма расчёта утилизационного сбора относятся к компетенции органов государственной власти и не могут быть разрешены судами в порядке административного судопроизводства.

Распределение обязанностей

Определение не предусматривает изменения распределения обязанностей между участниками процедуры. Старовойтова Е.В. остаётся обязана уплатить утилизационный сбор в размере, определённом таможенным органом в соответствии с Перечнем и Правилами, поскольку её транспортное средство не соответствует условиям, установленным в сноске 6 Перечня для признания его ввезённым для личного пользования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Апелляционное определение ВС РФ по делу № АПЛ25-119 представляет собой развёрнутое обоснование законности специального правового регулирования утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.